Lue keskustelun säännöt.
Biologi todisti, kun metsäkone jyräsi uhanalaisten simpukoiden yli: Kuljettaja totesi, että voisit ottaa rintaliivit pois
22.08.2024 |
Hän kertoo pysäyttäneensä metsäkoneen kuljettajan ja ilmoittaneensa, että rauhoitetun joen yli ajaminen on laitonta.
Osa keskustelusta tallentui Sysiveden kuvaamalle videolle. Yle on nähnyt videon.
- Kuljettajan asenne oli sellainen, että siitähän nyt mennään yli. Että hän ei paljoa lotkauttanut korvaansa huomautukselle, Sysivesi kertoo.
Sysiveden mukaan kuljettaja myös käyttäytyi tilanteessa asiattomasti.
- Hän totesi siinä, että voisit kyllä ottaa rintaliivit pois ennen kuin tulet minulle juttelemaan, hän sanoo.
- Minä tulkitsin sen itse niin, että täällä ei minkään hippien ininöitä paljoa kuunnella, että täällä toimitaan niin kuin on aina toimittu, Sysivesi arvioi.
Sysiveden mukaan kuljettaja jatkoi keskustelun jälkeen matkaansa ja ylitti joen uudestaan.
Kommentit (3618)
Jos minä menen keräämään kukkia ja joku ohikulkeva sanoo niiden olevan rauhoitettuja eikä niitä saa poimia, niin kyllä minä lopetan poimimisen alkuunsa enkä käske sanojaa näyttämään persettään minulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa nyt vaikka uudestaan tämä, niin selviää, että kyllä ne on tienneet, se konekuski myös:
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010648219.html
Valvovalta viranomaiselta eli Kainuun ely-keskukselta lähti 15. toukokuuta Stora Ensolle ja metsänomistajalle sähköposti, jossa kiellettiin kyseisen joen ylitys esiintymän kohdalta. Lisäksi viranomainen suositteli jättämään joen varteen noin 45 metrin kaistaleen, josta puita ei hakata.
Toisin kuitenkin kävi: kieltoa rikottiin ja suositusta ei näytetä noudatetun. Työmaalla ajettiin metsäkoneella useaan kertaan Hukkajoen yli jokihelmisimpukan esiintymän tiheimmästä kohdasta. --
Kone tappoi simpukoita suoraan murskaamalla, mutta laajempaa vahinkoa tekee yliajopaikalta alavirtaan valuva hiesu ja lieju, joka tukahduttaa varsinkin nuoria simpukoita satojen
Luetun ymmärryksestä M?
Store on saanut elyltä postia. Storen ohjeistuksen mukaan se pitäisi päätyä myös sinne alihankkijoille.
Onko päätynyt? Sitä ei kerrota.
Kerrotaanhan se, kun itse luet jutun loppuun asti ja ymmärrät lukemasi. Jutussa Stora Enson maajohtaja sanoo, että suunnitelmat, joissa huomioidaan suojelutarpeet, lähetetään korjuuyrittäjille ja samalla tiedon esim. hakkuualueiden rajoista pitäisi mennä jopa koneisiin asti.
Tässä keississähän oli käynyt niin, että konekuski oli soittanut lähipomolleen ja sen jälkeen homma oli vain jatkunut ei mitään väliä -asenteella.
Vierailija kirjoitti:
Arvostan metsänomistajia ja metsätyöntekijöitä. Metsää on kaadettava aika ajoin ja pitääkin. Mutta käsittääkseni metsäkoneet yms ovat erityisen kehittyneitä Suomessa. Kopeissa voi olla vaikka kauluspaita päällä ja kuunnella oopperaa, vaikka ulkona koleaa ja tuulista. Siksi en usko , etteikö aluetta olisi voinut kiertää, jos se oli tiedostettu uniikiksi suojelukohteeksi. Oliko joku syy, ettei voinut mennä muuta kautta? Oliko kuljettajalla asenneongelma?
Kysessä oli nimenomaan asenneongelma. Vaihtoehtoinen reitti oli olemassa ja ohjeistus käyttää sitä. Äijät vaan halusi oikaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en jatkaisi toimintaa töissä jos joku mulle ilmottaisi että tässä tapahtuu nyt rikos. Kai siitä on pomo vastuussa mutta silti en suostuisi näillä palkoilla rikolliseen toimintaan. Ihme tyyppi tuo kuski.
Aika moni työtehtävä perustuu luottamukseen. Työntekijän on voitava luottaa työnantajalta saamiensa ohjeiden oikeellisuuteen.
Jos työnantaja vakuuttaa, että asia on ok. Niin jatkatko hommia vai lopetatko jonkun kyseenalaisen tahon kehotuksesta? Keskimäärin 80% jatkaa, 15% jatkaa lyhyen ihmettelyn jälkeen ja 5% lopettaa selvittääkseen asian kokonaan.
Kyseenalaisen tahon?
Jos en tiedä rikkovani enkä usko rikkovani, niin kyllä. Tuossa on lähtökohdat jo niin perseellään, että todenäköisesti uskoisin yhtä paljon kuin nistiin joka sanoo olevansa huomenna kuivilla kun saa vaan vikan töötin.
Vierailija kirjoitti:
Arvostan metsänomistajia ja metsätyöntekijöitä. Metsää on kaadettava aika ajoin ja pitääkin. Mutta käsittääkseni metsäkoneet yms ovat erityisen kehittyneitä Suomessa. Kopeissa voi olla vaikka kauluspaita päällä ja kuunnella oopperaa, vaikka ulkona koleaa ja tuulista. Siksi en usko , etteikö aluetta olisi voinut kiertää, jos se oli tiedostettu uniikiksi suojelukohteeksi. Oliko joku syy, ettei voinut mennä muuta kautta? Oliko kuljettajalla asenneongelma?
Mitä veikkaat? Kun ohjeissa oli käsketty jättää puron varteen 40 metrin puustovyöhyke, jotta simpukoille jää puuston varjostava suoja, niin sitäkään ei oltu noudatettu, vaan kaadettu kaikki puusto vesirajaa myöten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siellä on ollu junttipersuduunari asennevammoineen tienaamassa viinarahojaan, ja fobioineen vähätteli paikalle tullutta "vihervassaria" halventaen tissikommenteillaan. Perinteistä persumaista asennevammaa "viherpiiperöitä" kohtaan. Olisi varmaan taas kannattanut kuunnella viisaampia, mutta ei... persuthan "tietää" kaiken kaikesta, elämäm_koulu_pohjalta.
Ei sotketa puoluepolitiikkaa tähän. Ei vasemmistoa, vihreitä eikä perussuomalaisia. Kunnon ihmisiä löytyy joka puolueesta ja niiden kannattajista, samoin kuin välinpitämättömiä idi ootteja.
Luetun ymmärryksestä M?
Store on saanut elyltä postia. Storen ohjeistuksen mukaan se pitäisi päätyä myös sinne alihankkijoille.
Onko päätynyt? Sitä ei kerrota.
Kerrotaanhan se, kun itse luet jutun loppuun asti ja ymmärrät lukemasi. Jutussa Stora Enson maajohtaja sanoo, että suunnitelmat, joissa huomioidaan suojelutarpeet, lähetetään korjuuyrittäjille ja samalla tiedon esim. hakkuualueiden rajoista pitäisi mennä jopa koneisiin asti.
Tässä keississähän oli käynyt niin, että konekuski oli soittanut lähipomolleen ja sen jälkeen homma oli vain jatkunut ei mitään väliä -asenteella.
Tässä vielä kertaukseksi linkki juttuun niille, joiden keskittymiskyky riittää kokonaisen sanomalehtiuutisen lukemiseen: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010648219.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tunnen paljon metsätyöntekijöitä ja kukaan ei olisi tehnyt noin jos siis olisivat tienneet puron suojelusta. Ei kaikki ole tyhmiä mutta tähän riitti nyt se yksi tuossa tehtävänantoketjussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa nyt vaikka uudestaan tämä, niin selviää, että kyllä ne on tienneet, se konekuski myös:
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010648219.html
Valvovalta viranomaiselta eli Kainuun ely-keskukselta lähti 15. toukokuuta Stora Ensolle ja metsänomistajalle sähköposti, jossa kiellettiin kyseisen joen ylitys esiintymän kohdalta. Lisäksi viranomainen suositteli jättämään joen varteen noin 45 metrin kaistaleen, josta puita ei hakata.
Toisin kuitenkin kävi: kieltoa rikottiin ja suositusta ei näytetä noudatetun. Työmaalla ajettiin metsäkoneella useaan kertaan Hukkajoen yli jokihelmisimpukan esiintymän tiheimmästä kohdasta. --
Kone tappoi simpukoita suoraan murskaamalla, mutta laajempaa vahinkoa tekee yliajopaikalta alavirtaan valuva hiesu ja lieju,
Lue uudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
1. Tatuoi itsesi täyteen töhryjä ja huuda naama punaisena koska mies tekee jotain
2 Ole siisti, asiallinen ja rauhallinen ihmisten kanssa sukupuolesta riippumatta
Kummalla tavalla saadaan asia ratkaistua ilman konfliktia ja tuhoja???
No kummanlainen se biologi oli? Näkyikö onko tatuointeja? Eiköhän alan ihminen joka tietää mitä åuhuu/tekee ja mitä sanoo lainsäädäntö osaa esittää asiansa korrektisti. Sitä en tiedä miten käyttäytyi kuskin ala-arvoisen rintaliivikommentin jälkeen, itsellä olisi mennyt hermot. Kuskihan se tässä ei osannut käyttäytyä normaalisti vaan provosoi, hänelle ei naiset saa tulla puhumaankaan ennen kuin riisuvat rintaliivinsä. Jotkut ihmiset muuten ovat sellaisia ettei heihin hyvät käytöstavat tehoa, uskovat vasta kun joku huutaa ja raivoaa, silloin on muka vakavasti otettava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko siis niin, että työntekijällä ei ole mitään vastuuta, saa ja pitää perseillä mitä vaan jos pomo käskee? Pomo sanoo että ei haittaa jos ajat rekkaa jossa on ylikuorma etkä noudata lepoaikoja? Pomo sanoo että ei tartte väistellä lapsia päiväkodin pihassa, ajat vaan ja kyllä ne väistää? Pomo käskee väärentää kuitit, työntekijä vaan tottelee?
Vai olisiko kuitenkin niin, että työntekijän pitäisi itsekin ymmärtää noudattaa lakia?
Pitäähän sitä lakia noudattaa. Mutta mistäs tiedät semmoista rikkovasi? Jos se ei ole täysin selvää.
Ja ei joku kettutytön tavoin käyttäytyvä biologiksi itsensä määrittelevä henkilö ei tee asiasta selvää.
Ei auta oikeudessa sanoa ettei tiennyt rikkovansa lakia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvostan metsänomistajia ja metsätyöntekijöitä. Metsää on kaadettava aika ajoin ja pitääkin. Mutta käsittääkseni metsäkoneet yms ovat erityisen kehittyneitä Suomessa. Kopeissa voi olla vaikka kauluspaita päällä ja kuunnella oopperaa, vaikka ulkona koleaa ja tuulista. Siksi en usko , etteikö aluetta olisi voinut kiertää, jos se oli tiedostettu uniikiksi suojelukohteeksi. Oliko joku syy, ettei voinut mennä muuta kautta? Oliko kuljettajalla asenneongelma?
Mitä veikkaat? Kun ohjeissa oli käsketty jättää puron varteen 40 metrin puustovyöhyke, jotta simpukoille jää puuston varjostava suoja, niin sitäkään ei oltu noudatettu, vaan kaadettu kaikki puusto vesirajaa myöten.
Aika heikolta näytti se paperilla säädetty 45m suojavyöhyke noissa lehtikuvissa. Pari hassua puuta jätetty puron reunalle. Hohhoijaa. Saarille tehdään tätä koko ajan suomessa, törkeän näköistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan naurattaa noi kuskia puolustelevat. Se miljoona korvaus ei suinkaan tule sille naiselle. Kyllä se itku tulee viimeistään tuomion jälkeen jos ei muuten asiaa ymmärrä.
Kunhan trollaavat ja tökkivät. Eivät hekään oikeasti niin tyhmiä kuitenkaan ole.
Kyllä osa taitaa olla. Kuskia nyt ei vaan voi puollustaa millään ilveellä, tietoisesti jatkoi rikoksen suorittamista vaikka viimeistään biologin kerrottua tiesi asiasta.
Juuri niin. Ja naurettavia ne kommentit joissa uskotellaan ettei kuski voinut tietää onko nainen oikeasti biologi vai tavan kettutyttö. Muuten vaan sukelteli joessa simpukoita kartoittamassa? Heitähän oli muuten useampikin paikalla, ei joku yksinäinen "hörhö".
Metsähallituksen biologi, ei yksin vaan ryhmässä, tutkimuskaluston kanssa. Aika uskottavan näköinen auktoriteetti. Mutta kun kuskilla oli hommat kesken ja ei välittänyt varoituksesta. Ajattelu on kyllä sallittua. Ihan jo oman nahan pelastamuseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hänelle oli kerrottu että tekee laitonta, jokainen järkevä selvittää asian ja keskeyttää työt. Nyt hän jatkoi rikoksen tekemistä onnea vaan ulosottoon
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko siis niin, että työntekijällä ei ole mitään vastuuta, saa ja pitää perseillä mitä vaan jos pomo käskee? Pomo sanoo että ei haittaa jos ajat rekkaa jossa on ylikuorma etkä noudata lepoaikoja? Pomo sanoo että ei tartte väistellä lapsia päiväkodin pihassa, ajat vaan ja kyllä ne väistää? Pomo käskee väärentää kuitit, työntekijä vaan tottelee?
Vai olisiko kuitenkin niin, että työntekijän pitäisi itsekin ymmärtää noudattaa lakia?
Pitäähän sitä lakia noudattaa. Mutta mistäs tiedät semmoista rikkovasi? Jos se ei ole täysin selvää.
Ja ei joku kettutytön tavoin käyttäytyvä biologiksi itsensä määrittelevä henkilö ei tee asiasta selvää.
Ei auta oikeudessa sanoa ettei tiennyt rikkovansa lakia.
Kyllä se auttaa, kun työskentelet työnjohdon alaisuudessa ja käskystä, jolloin vastuu tämmöisten asioiden tarkistamisesta kuuluu heille.
Sinun velvoite on tarkistaa työnjohdolta tilanne ja lopettaa työt selvyyden saamiseksi. Sen takia ne suunnitelmat ja ohjeet on olemassa, ettei tämmöstä käy. Et vastaa työntekijänä niiden puutteista. Vastaat vain niiden noudattamatta jättämisestä.
Turhaan te tän persujankuttajan kanssa aikaanne tuhlaatte. Perutrolli on ihan oikeasti vaan niin tyhmä ettei se tajua, vaikka kuinka löisitte faktaa pöytään, eli ihan peruspersu siis.
Fakta nyt kuitenkin on se, että tämä juttu menee oikeuteen ja tuomion tulee saamaan kaikki, jotka tässä on rikkoneet lakia. Kuski siis ainakin satavarmasti tuomion tulee saamaan, samoin kuin suurella todennäköisyydellä myös hänen pomonsa, jos siis kuski hänelle soitti ja pomo antoi kuskille luvan tai peräti määräsi jatkamaan rikollista toimintaa. Myös Stora-Enso tulee todennäköisesti tuomion saamaan, koska on todistettavasti saanut jo toukokuussa ELY-keskukselta ohjeistuksen, että jokea ei ehdottomasti saa kyseisestä kohdasta ylittää, eikä ole suurella todennäköisyydellä riittävän selvästi koneurakoitsijaa ohjeistanut, koska rikos on päässyt tapahtumaan.
Korvausvastuun voi kuski välttää mutta sakkoja tulee ainakin.
Nyt kun ja jos StoraEnsolla on naamionpesuaika, niin ottavat jostain yrityksen katastrofirahastosta muutamat satatuhatta euroa ja lahjoittavat ne tuon joen ennallistamiseen ja raakkujen suojeluun.
Vaikka pomo kieltäisi olevansa vastuussa, niin korvaukset peritään aina ensisijaisesti yritykseltä. Vaikka työntekijä olisi syyllinen.
Yritys voi yrittää periä korvauksia työntekijältä. Työntekijä oletettavasti ei kykene maksamaan, vaikka haluaisi.
Tässä tapauksessa jos korvaukset tulisi täysimääräisenä metsäkoneyritykselle, niin se menisi konkurssiin suurella todennäköisyydellä.
Sen jälkeen yrittäjääkään ei ehkä huvittaisi hakea korvauksia työntekijältä. Sieltä ei ehkä kuitenkaan saa mitään revittyä.
Juu, ei kovin välkky kuva tule näistä kuskin puolustajista. Samanlaisia taukkeja kaikki. Kuski nyt joutuu vastuuseen asennevammansa takia, olisi kannattanut kuunnella sitä "ketä tahansa hörhöä". Toivottavasti joku ottaa opikseen.