Voiko aikuinen lapsi ostaa asunnon ja vanhempi( eläkeläinen) muuttaa siihen ja maksaa yhtiövastikkeen lapsen puolesta. Ei taakka-asunto

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se yhtiövastike tulkitaan lapsen osalta vuokratuloksi, siitä pitää maksaa vero

Eihän sitä lapselle makseta, vaan taloyhtiölle.

Vaikka se katsottaisiinkin tuloksi, niin silloinkin siitä vähennettäisiin yhtiövastike ja muut asunnosta aiheutuvat kulut. Tulot olisivat silloin enintään 0 euroa. 

Ei ole noin. Vanhempi maksaa vastikkeen lapsen puolesta, lapsi ei voi vähentää summaa jota ei maksa. Maksettu vastike vähentää lapsen kuluja, eli on tuloa. Tätä on tietenkin vähän vaikea ymmärtää, mutta noin se verottajan kannalta menee

Verottaja ei ole missään ohjeistanut asiaa noin. Sen sijaan ohjeissa kerrotaan, että toisen puolesta voi maksaa päivittäisiä kuluja. Lainanlyhennys katsotaan lahjaksi, lainan korkojen maksamista ei. Rahan antaminen katsotaan lahjaksi, säännöllisen yhtiövastikkeen maksamista ei.

Meillä samantyyppinen ratkaisu harkinnassa.  Vanhemmille ostettavan asunnon vastiketta ei katsota elatuslahjaksi, tästä on verottajan sivuilla selkeät ohjeistukset. Siksi on järkevämpää tehdä vuokrasopimus, jossa vuokra on vastikkeen suuruinen. Vanhemmat maksavat vuokraa, ja me maksamme vastikkeen. Verotettavaa tuloa ei synny, joten tässä ei ole mitään ongelmaa. Veroilmoituksessa nämä kaikki toki pitää ilmoittaa. Sille ei ole mitään verotuksellista estettä, että tarjoaa sijoitusasuntonsa vanhemmille alhaisella (vastikkeen suuruisella) vuokralla. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi olisi laitonta?

Kaikki köyhää ja sairasta hyödyttävä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se yhtiövastike tulkitaan lapsen osalta vuokratuloksi, siitä pitää maksaa vero

Se ei ole tuloa jos ei peri mitään ylimääräistä. Asunnosta tulee vastikken verran menoja, jos perii saman summan vuokraa ei siitä jää VEROTETTAVAA TULOA

Ei voi vähentää vastiketta jota ei itse maksa

Vähentää mistä? Käsittääkseni ap ei ole vähentämässä mitään.

Onko laillista lol, mikähän helv tin laki sen estäisi?? :D :D :D

Vierailija kirjoitti:

Meillä samantyyppinen ratkaisu harkinnassa.  Vanhemmille ostettavan asunnon vastiketta ei katsota elatuslahjaksi, tästä on verottajan sivuilla selkeät ohjeistukset. Siksi on järkevämpää tehdä vuokrasopimus, jossa vuokra on vastikkeen suuruinen. Vanhemmat maksavat vuokraa, ja me maksamme vastikkeen. Verotettavaa tuloa ei synny, joten tässä ei ole mitään ongelmaa. Veroilmoituksessa nämä kaikki toki pitää ilmoittaa. Sille ei ole mitään verotuksellista estettä, että tarjoaa sijoitusasuntonsa vanhemmille alhaisella (vastikkeen suuruisella) vuokralla. 

Missä tuo ohje on verottajan sivuilla? Tähän asti verottaja ei ole asiaan puuttunut. Verottaja ohjeistaa, että toisen puolesta saa maksaa vuokran, kunhan maksaa sen vuokranantajalle ja tähän asti on pätenyt sekin, että toisen puolesta saa maksaa vastikkeen, kunhan maksaa sen suoraa taloyhtiölle.

Vierailija kirjoitti:

Ihan laillista. Tosin se vanhemman maksama yhtiövastike voidaan tulkita vuokraksi. 

Vuokratuloa on vastikkeen yli menevä osa ja tällaisessa ratkaisussa sitä ei synny

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin uteliaisuuttani kysyä: miksi antaisit vanhempasi käyttöön vaikkapa 50,000e ilman mitään hyötyä itsellesi? Jos sinulla on tuon verran vapaata rahaa ja äitisi tai isäsi pyytäisi että tuoppa ne rahat tänne minun piironkiin ja minä vahdin niitä, niin veisitkö? Vai laittaisitko ne pankkitilille missä ne kasvaa korkoa?

Jos ostat omilla rahoillasi asunnon, sinulla on oikeus olettaa tuottoa rahoillesi. Vaikka vaan 50e/kk otat enemmän kuin vastike on. Se on silti ihan reilua. Maksat sitten siitä verot siitä ylijäämästä, ja saat jotain hyötyä asunnon omistamisesta. 

 

Sun ei tarvitse olla vanhempasi ilmainen asunnon järjestelijä, ilman että hyödyt siitä mitään.

Toiset haluavat tukea omia vanhempiaan, kuten ovat itsekkin lapsena saaneet tukea. Miksi ei saisi laittaa hyvää kiertämään,

Tukea voi muutenkin kuin taloudellisesti. Pyytetön rakkaus on parasta. Toivottavasti sinäkin saat sellaista kokea.

Miksi ei voisi? Paljonhan tuota näkee  toisinpäin. Vanhempi ostaa asunnon johon lapsi muuttaa maksaen vain käyttövastikkeet. Ei siis varsinainen vuokrasuhde.

Vierailija kirjoitti:

Ihan laillista. Tosin se vanhemman maksama yhtiövastike voidaan tulkita vuokraksi. 

Mitä sen on väliä, kun asunnon omistaja saa vähentää vastikkeen verotuksessa. Jos vuokra on vastikkeen suuruinen, niin eihän siinä jää tuloja asunnonomistajalle. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi lapsi ostaa asunnon vanhemmalle? Miksi vanhempi ei vuokraa jotain muuta asuntoa?

tulee ilm halvemmaksi kun edullinen vastike. muualla kovat vuokrat. ja asuminen on turvattua.  voi maksaa  vastikkeen. onko velaton,, lainat korot jne.....

Vierailija kirjoitti:

Se on mahdollista, mutta taloudellisesta näkökulmasta tarkasteltuna se ei vaikuta lapsen kannalta optimaaliselta vaihtoehdolta.

hyvä sijoitus joka jää hänelle joskus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä samantyyppinen ratkaisu harkinnassa.  Vanhemmille ostettavan asunnon vastiketta ei katsota elatuslahjaksi, tästä on verottajan sivuilla selkeät ohjeistukset. Siksi on järkevämpää tehdä vuokrasopimus, jossa vuokra on vastikkeen suuruinen. Vanhemmat maksavat vuokraa, ja me maksamme vastikkeen. Verotettavaa tuloa ei synny, joten tässä ei ole mitään ongelmaa. Veroilmoituksessa nämä kaikki toki pitää ilmoittaa. Sille ei ole mitään verotuksellista estettä, että tarjoaa sijoitusasuntonsa vanhemmille alhaisella (vastikkeen suuruisella) vuokralla. 

Missä tuo ohje on verottajan sivuilla? Tähän asti verottaja ei ole asiaan puuttunut. Verottaja ohjeistaa, että toisen puolesta saa maksaa vuokran, kunhan maksaa sen vuokranantajalle ja tähän asti on pätenyt sekin, että toisen puolesta saa maksaa vastikkeen, kunhan maksaa sen suoraa taloyhtiölle.

Tämä pätee tilanteeseen, jossa maksetaan elatuslahjan saajan asuinkäytössä olevaan asuntoon kohdistuvaa vastiketta. Sijoitusasunnon vastikkeen maksamisessa on omat kommervenkkinsä ainakin rahoitusosuuden osalta, jos sellainen yhtiövastikkeeseen kuuluu. Verottaja ei tietenkään välttämättä puutu asiaan, mutta kannattaahan se alusta asti hoitaa oikein.