Voiko aikuinen lapsi ostaa asunnon ja vanhempi( eläkeläinen) muuttaa siihen ja maksaa yhtiövastikkeen lapsen puolesta. Ei taakka-asunto

Me teimme niin. Isovanhempi maksaa itse vastikkeen. Mutta lapsi omistaa asunnon.

Vierailija kirjoitti:

Se yhtiövastike tulkitaan lapsen osalta vuokratuloksi, siitä pitää maksaa vero

Eihän sitä lapselle makseta, vaan taloyhtiölle.

Vaikka se katsottaisiinkin tuloksi, niin silloinkin siitä vähennettäisiin yhtiövastike ja muut asunnosta aiheutuvat kulut. Tulot olisivat silloin enintään 0 euroa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se yhtiövastike tulkitaan lapsen osalta vuokratuloksi, siitä pitää maksaa vero

Se ei ole tuloa jos ei peri mitään ylimääräistä. Asunnosta tulee vastikken verran menoja, jos perii saman summan vuokraa ei siitä jää VEROTETTAVAA TULOA

Ei voi vähentää vastiketta jota ei itse maksa

Asian ohi, mutta mikä on taakka-asunto?

Haluaisin uteliaisuuttani kysyä: miksi antaisit vanhempasi käyttöön vaikkapa 50,000e ilman mitään hyötyä itsellesi? Jos sinulla on tuon verran vapaata rahaa ja äitisi tai isäsi pyytäisi että tuoppa ne rahat tänne minun piironkiin ja minä vahdin niitä, niin veisitkö? Vai laittaisitko ne pankkitilille missä ne kasvaa korkoa?

Jos ostat omilla rahoillasi asunnon, sinulla on oikeus olettaa tuottoa rahoillesi. Vaikka vaan 50e/kk otat enemmän kuin vastike on. Se on silti ihan reilua. Maksat sitten siitä verot siitä ylijäämästä, ja saat jotain hyötyä asunnon omistamisesta. 

 

Sun ei tarvitse olla vanhempasi ilmainen asunnon järjestelijä, ilman että hyödyt siitä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se yhtiövastike tulkitaan lapsen osalta vuokratuloksi, siitä pitää maksaa vero

Eihän sitä lapselle makseta, vaan taloyhtiölle.

Vaikka se katsottaisiinkin tuloksi, niin silloinkin siitä vähennettäisiin yhtiövastike ja muut asunnosta aiheutuvat kulut. Tulot olisivat silloin enintään 0 euroa. 

Niin, mutta verottajalle on ihan sama miten kikkailette, se on silti joko vuokranmaksus tai pahempi, lahjan antamista kuukausittain. Laskujen maksu kohdistuu verotuksessa siihen tahoon kenen nimi on laskulla.

Miksi yrittää kusettaa verottajaa, kun siitä ei ole tässä tilanteessa mitään hyötyä, kiinni jäämisen riski on 100% koska asuntojen omistustiedot on verottajalla, ja oikein toimienkaan ei tule mitään veroja jos tulot = menot?

Lapselle on jo kertynyt isompi omaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se yhtiövastike tulkitaan lapsen osalta vuokratuloksi, siitä pitää maksaa vero

Eihän sitä lapselle makseta, vaan taloyhtiölle.

Vaikka se katsottaisiinkin tuloksi, niin silloinkin siitä vähennettäisiin yhtiövastike ja muut asunnosta aiheutuvat kulut. Tulot olisivat silloin enintään 0 euroa. 

Ei ole noin. Vanhempi maksaa vastikkeen lapsen puolesta, lapsi ei voi vähentää summaa jota ei maksa. Maksettu vastike vähentää lapsen kuluja, eli on tuloa. Tätä on tietenkin vähän vaikea ymmärtää, mutta noin se verottajan kannalta menee

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin uteliaisuuttani kysyä: miksi antaisit vanhempasi käyttöön vaikkapa 50,000e ilman mitään hyötyä itsellesi? Jos sinulla on tuon verran vapaata rahaa ja äitisi tai isäsi pyytäisi että tuoppa ne rahat tänne minun piironkiin ja minä vahdin niitä, niin veisitkö? Vai laittaisitko ne pankkitilille missä ne kasvaa korkoa?

Jos ostat omilla rahoillasi asunnon, sinulla on oikeus olettaa tuottoa rahoillesi. Vaikka vaan 50e/kk otat enemmän kuin vastike on. Se on silti ihan reilua. Maksat sitten siitä verot siitä ylijäämästä, ja saat jotain hyötyä asunnon omistamisesta. 

 

Sun ei tarvitse olla vanhempasi ilmainen asunnon järjestelijä, ilman että hyödyt siitä mitään.

Toiset haluavat tukea omia vanhempiaan, kuten ovat itsekkin lapsena saaneet tukea. Miksi ei saisi laittaa hyvää kiertämään, jos siihen on varaa? Miksi kaikkien pitäisi olla itsekkäitä ja rahan-ahneita?

Lapsi perii vanhemmilta asunnon ja sitä ei voi heti myydä ( olen kuullut asian)

Voihan jälkikasvu antaa luottoa/ apua. 0lenhan minäkin vipannut vanhemmilleni.

               xv

Vierailija kirjoitti:

Lapsi perii vanhemmilta asunnon ja sitä ei voi heti myydä ( olen kuullut asian)

Ja tämä liittyi asiaan miten?

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin uteliaisuuttani kysyä: miksi antaisit vanhempasi käyttöön vaikkapa 50,000e ilman mitään hyötyä itsellesi? Jos sinulla on tuon verran vapaata rahaa ja äitisi tai isäsi pyytäisi että tuoppa ne rahat tänne minun piironkiin ja minä vahdin niitä, niin veisitkö? Vai laittaisitko ne pankkitilille missä ne kasvaa korkoa?

Jos ostat omilla rahoillasi asunnon, sinulla on oikeus olettaa tuottoa rahoillesi. Vaikka vaan 50e/kk otat enemmän kuin vastike on. Se on silti ihan reilua. Maksat sitten siitä verot siitä ylijäämästä, ja saat jotain hyötyä asunnon omistamisesta. 

 

Sun ei tarvitse olla vanhempasi ilmainen asunnon järjestelijä, ilman että hyödyt siitä mitään.

Minä ostin vanhemmilleni omakotitalon jo vuonna 1997 kun sain järjettömän hyväpalkkaisen työn ja heillä oli tosi surkea tilanne. Juu ei tarvinnut tehdä sitä enkä hyötynyt siitä mitään. Olisiko syynä ollut ihan vaan rakkaus?

Vierailija kirjoitti:

Koska vanhempasi ei ole verotuksellisesti sinun perheesi = ruokakuntasi jäsen, sinulle kohdistuva vastikelasku on sinun maksettava. Tai siis vaikka vanhempasi sen tililtään maksaisi, niin verottajan silmissä se on joko vastike asumisesta eli vuokra, tai lahja jonka vanhempasi antaa sinulle joka kuukausi. Vaikka ei kulkisi raha tilisi kautta, verottaja kyllä huomioi sen tuloksi sinulle.

Voitte siis aivan hyvin sopia, että vuokran määrä on 500, jos vastike on 500. Koska saat pääomaverotuksessa vähentää kulut tuloista, niin vuokratuloa syntyy 0e vuodessa. Ilmoitat tulot ja menot oikein. Eli et saa tuloja asunnosta, mutta ei synny myöskään tilannetta jossa vanhempasi maksama raha tulkittaisiin lahjaksi tai ennakkoperinnöksi tms.

Vanhempani antavat minulle toistuvasti ns. elatuslahjoja eli maksavat laskuja puolestani. Raha tulkitaan lahjaksi, laskujen maksamista ei, joten miksi ap:n pitäisi itse maksaa yhtäkään vastikelaskua? Verottajalle se ei ole vuokra.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se yhtiövastike tulkitaan lapsen osalta vuokratuloksi, siitä pitää maksaa vero

Se ei ole tuloa jos ei peri mitään ylimääräistä. Asunnosta tulee vastikken verran menoja, jos perii saman summan vuokraa ei siitä jää VEROTETTAVAA TULOA

Ei voi vähentää vastiketta jota ei itse maksa

Ja koska vanhemmat maksoivat vastikkeen taloyhtiölle eikä asunnon omistajalle, ei asunnon omistaja ole saanut euroakaan tuloja, eikös?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se yhtiövastike tulkitaan lapsen osalta vuokratuloksi, siitä pitää maksaa vero

Eihän sitä lapselle makseta, vaan taloyhtiölle.

Vaikka se katsottaisiinkin tuloksi, niin silloinkin siitä vähennettäisiin yhtiövastike ja muut asunnosta aiheutuvat kulut. Tulot olisivat silloin enintään 0 euroa. 

Niin, mutta verottajalle on ihan sama miten kikkailette, se on silti joko vuokranmaksus tai pahempi, lahjan antamista kuukausittain. Laskujen maksu kohdistuu verotuksessa siihen tahoon kenen nimi on laskulla.

Miksi yrittää kusettaa verottajaa, kun siitä ei ole tässä tilanteessa mitään hyötyä, kiinni jäämisen riski on 100% koska asuntojen omistustiedot on verottajalla, ja oikein toimienkaan ei tule mitään veroja jos tulot = menot?

Googlaa elatuslahja ja palataan asiaan.

Jos vanhempani maksavat joka kuukausi 190 e terapeuttikulujani, niin verottajaa ei asia kiinnosta pätkän vertaa eikä terapiassa käyminen lisää tulojani. Sama vastikkeen kanssa.

Vanhemmat ovat jonkinlaisessa aikuisen lapsen hoidossa ja he voivat jo ennen kuolemaa jakaa rahansa lapsille (esim. Ostaa Pentikin, ruokaa, lahjakortteja kauppaan. Vältytään perintöveroilta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lapsi ostaa asunnon vanhemmalle? Miksi vanhempi ei vuokraa jotain muuta asuntoa?

Se on sijoitusasunto? Onko ihan mahdoton ajatus, että itse ostaisit sijoitusasunnon ja antaisit oman vanhempasi asua siinä pelkällä yhtiövastikkeen hinnalla. Vanhemmalla säästyisi vuokrarahat muuhun käyttöön.

Yleensä ne sijoitusssunnot ostetaan omille lapsille. Eikö aikuisella lapsella ole omaa perhettä huolehdittavana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin uteliaisuuttani kysyä: miksi antaisit vanhempasi käyttöön vaikkapa 50,000e ilman mitään hyötyä itsellesi? Jos sinulla on tuon verran vapaata rahaa ja äitisi tai isäsi pyytäisi että tuoppa ne rahat tänne minun piironkiin ja minä vahdin niitä, niin veisitkö? Vai laittaisitko ne pankkitilille missä ne kasvaa korkoa?

Jos ostat omilla rahoillasi asunnon, sinulla on oikeus olettaa tuottoa rahoillesi. Vaikka vaan 50e/kk otat enemmän kuin vastike on. Se on silti ihan reilua. Maksat sitten siitä verot siitä ylijäämästä, ja saat jotain hyötyä asunnon omistamisesta. 

 

Sun ei tarvitse olla vanhempasi ilmainen asunnon järjestelijä, ilman että hyödyt siitä mitään.

Toiset haluavat tukea omia vanhempiaan, kuten ovat itsekkin lapsena saaneet tukea. Miksi ei saisi laittaa hyvää kiertämään, jos siihen on varaa? Miksi kaikkien pitäisi olla i

Ovatko ap:n vanhemmat siis ostaneet lapselleen opiskelija-asunnon? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se yhtiövastike tulkitaan lapsen osalta vuokratuloksi, siitä pitää maksaa vero

Eihän sitä lapselle makseta, vaan taloyhtiölle.

Vaikka se katsottaisiinkin tuloksi, niin silloinkin siitä vähennettäisiin yhtiövastike ja muut asunnosta aiheutuvat kulut. Tulot olisivat silloin enintään 0 euroa. 

Ei ole noin. Vanhempi maksaa vastikkeen lapsen puolesta, lapsi ei voi vähentää summaa jota ei maksa. Maksettu vastike vähentää lapsen kuluja, eli on tuloa. Tätä on tietenkin vähän vaikea ymmärtää, mutta noin se verottajan kannalta menee

Verottaja ei ole koskaan kanssani laskenut noin eli vanhempieni maksamia laskuja ei ole merkitty minulle tuloksi, vaikka on maksettu niin 800 euron jääkaappi kuin 1200 euron vakuutusmaksu. Verottajalle kerrotaan asunnosta saatu vuokratulo = 0 e ja vuokratuloon kohdistuvat vähennyskelpoiset kulut = 0 e eikä kertaakaan 12 vuoden aikana ole verottaja kysellyt, että miksi asuntoon ei kohdistu mitään vastikekuluja tms. Heitä kiinnostaa vain se, että en saa asunnosta tuloja, joten minua ei veroteta sen osalta.