Lue keskustelun säännöt.
Seiskan jytypaljastus: Mikko ja Natalie-rakas naimisiin lokakuussa, häälahjalistalla muovikippoja ja seisova risti!
16.08.2024 |
Seiskan mukaan pariskunta sanoo toisilleen tahdon lokakuussa. Toimitus oli saanut vinkkiä lemmenparin häälahjalistasta, joka oli jutun julkaisun jälkeen äkkiä muutettu yksityiseksi. Listalla oli mm muoviastioita, kristallimaljakko ja jalustalla seisova risti.
Kommentit (29013)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Nyt en ymmärrä, miten rajaviranomaiset tähän liittyvät?"
Etkö? Rajaviranomaiset ovat ekana sinua vastassa maahan saapuessa. Esim. tarkistavat matkustusasiakirjat.
Ooh miten nokkela vastaus.
USA on tarkka, ei halua epämääräisiä ihmisiä maahan
🤣 just joo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos toinen on hoitanut lapsia vaikka viisi tai kymmenen vuotta kotona, eikä siksi ole pystynyt kerryttämään omaisuuttaan puolisonsa tavoin, on varsin kohtuutonta, jos hänellä ei olisi avio-oikeutta toisen puolison omaisuuteen. Lasten hoitaminen on merkittävää työtä. "
Omien lasten hoidosta ei yleensä makseta kotiäidille palkkaa! Maksettiinko sinulle?
Helenan palkka oli respaharjoittelijana n. 1300 euroa. Montako vuotta hänen olisi pitänyt tehdä töitä respassa, jotta tuo summa olisi koossa? Sitä minäkin! Ei olisi saanut elinaikanaan kerätyksi.
Saatko itse edes 1300?
Sä olet ehkä itse respana ja kitiset kun ei Helena ole samassa läävässä enää.
Mikon "läävähän" se on :))))
Hotellinomistaja Mikko Koivu.
Vierailija kirjoitti:
Nytkö ne urpot muuttavat kuitenkin takaisin jenkkeihin, vaikka piti tulla Suomeen?
Voi hyvänen aika sentään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos toinen on hoitanut lapsia vaikka viisi tai kymmenen vuotta kotona, eikä siksi ole pystynyt kerryttämään omaisuuttaan puolisonsa tavoin, on varsin kohtuutonta, jos hänellä ei olisi avio-oikeutta toisen puolison omaisuuteen. Lasten hoitaminen on merkittävää työtä. "
Omien lasten hoidosta ei yleensä makseta kotiäidille palkkaa! Maksettiinko sinulle?
Helenan palkka oli respaharjoittelijana n. 1300 euroa. Montako vuotta hänen olisi pitänyt tehdä töitä respassa, jotta tuo summa olisi koossa? Sitä minäkin! Ei olisi saanut elinaikanaan kerätyksi.
Ei. Mutta varakas mies silloin elättää ja muistaa maksaa vaimolle menetyistö työvuosista eläkemaksut ja säästöjä pahan päivän varalle. Maksoiko Mikko?
Maksoi ja korkojen kanssa. Mikko nimenomaan maksoi koko avioliiton ajan ainakin virallisten selvitysten mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helena hallitsee tuon somepelin. Tykkäsi siitä tai ei. Mutta se on hänen tapansa tuoda julki sitä epäteiluutta mitä on saanut kohdata liitossaan ja erossaan Mikko Koivun kanssa ja yhteisten lasten äitinä.
Some on siitä huono alusta että siellä on paljon pöpipäitä joiden oma elämä voi olla hyvin sekaisin ja lähtevät tunteella mukaan.
Se että joku tuntee suoranaista vihaa, vahingoniloa, inhoa jne on mielestäni outoa. Miten jonkun toisen elämä saa niin paljon muissa aikaan tunneteaktioita? No onhan se faktaa että kuulija tulkitsee kuulemaansa aina omista lähtökohdistaan käsin ja tekee tulkinnat aiempien kokemustensa perusteella. Mutta kun käy täällä välillä kurkistamassa keskustelua joka polveilee puolelta toiselle, jää kumma fiilis. Missä on ihmisten OMAT rajat jos muiden asiat pistää pään niin sekaisin?
En ole puolesta enkä vastaan ,pikemminki
Puhu tunteella elävistä kokemusasiantuntijoista. Mikä tunne sinulla oli päällä, kun kirjoit tämän tekstisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos toinen on hoitanut lapsia vaikka viisi tai kymmenen vuotta kotona, eikä siksi ole pystynyt kerryttämään omaisuuttaan puolisonsa tavoin, on varsin kohtuutonta, jos hänellä ei olisi avio-oikeutta toisen puolison omaisuuteen. Lasten hoitaminen on merkittävää työtä. "
Omien lasten hoidosta ei yleensä makseta kotiäidille palkkaa! Maksettiinko sinulle?
Helenan palkka oli respaharjoittelijana n. 1300 euroa. Montako vuotta hänen olisi pitänyt tehdä töitä respassa, jotta tuo summa olisi koossa? Sitä minäkin! Ei olisi saanut elinaikanaan kerätyksi.
Ei. Mutta varakas mies silloin elättää ja muistaa maksaa vaimolle menetyistö työvuosista eläkemaksut ja säästöjä pahan päivän varalle. Maksoiko Mikko?
No maksoihan se. Millä rahalla luulisit, että Helena lentelee Minnesotaan ja takaisin parin kk välein? Tiedä sitten, millä asumisensa maksaa; Suomessa ei taida osallistua kustannuksiin.
Ai eläkesäästöilläänkö lentelee? Tiedätpä paljon.
Kekseliäs ihminen löytää kyllä keinoja. On perheväkeä ja ystäviä jotka auttavat. Kyllä rahakkaat ihmiset ojentavat kätensä tarpeen tullen läheisen auttamiseksi. Ainakin itse teen niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahneella on shittinen loppu.
Helena pyyhki p e r s e t tään sillä parilla kolmella miljoonalla jonka se nettos, kun leikki lätkämiehen edustusrouvaa 4-5 vuotta, niitä lapsiahan sen ei tarvinnu edes hoitaa kun palvelijat hoiti, kun hellu-täti olis halunnu 35 miljoonaaaaaa....
Totta. Palvelijat ne 3 9kk kantoi lapset mahoissaan, synnyttivät, imettävit tisseillään yms. Äiti ei tehnyt yhtään mitään.
Jos ajatusmaailma on noin häiriintynyt ja imettää vauvansa vaan rahan takia, niin tällasen asshole eukon kannattaa jättää lapset tekemättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahneella on shittinen loppu.
Helena pyyhki p e r s e t tään sillä parilla kolmella miljoonalla jonka se nettos, kun leikki lätkämiehen edustusrouvaa 4-5 vuotta, niitä lapsiahan sen ei tarvinnu edes hoitaa kun palvelijat hoiti, kun hellu-täti olis halunnu 35 miljoonaaaaaa....
Totta. Palvelijat ne 3 9kk kantoi lapset mahoissaan, synnyttivät, imettävit tisseillään yms. Äiti ei tehnyt yhtään mitään.
Ahaa, eli oli sijaissynnyttäjä omille lapsilleen? Heille kai tuollaisesta maksetaan?
Ihan mielenkiinnosta nyt kysyn, että onko tällä äidillä vain pelkkiä oikeuksia, mutta ei minkäänlaisia velvollisuuksia?
"Kekseliäs ihminen löytää kyllä keinoja. On perheväkeä ja ystäviä jotka auttavat. Kyllä rahakkaat ihmiset ojentavat kätensä tarpeen tullen läheisen auttamiseksi. Ainakin itse teen niin."
Vuosi sitten keräys Minnesotassa varattomalle Helenalle tuotti 2000 dollaria.
Kyllä Helena on niitä muka tuhlattuja rahoja laittanut säästöön. Oikeudelle ei tilitietoja kertonut vaikka kysyttiin. Kysyttiin uudelleen valitusoikeudenkäynnin käsittelyssä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos toinen on hoitanut lapsia vaikka viisi tai kymmenen vuotta kotona, eikä siksi ole pystynyt kerryttämään omaisuuttaan puolisonsa tavoin, on varsin kohtuutonta, jos hänellä ei olisi avio-oikeutta toisen puolison omaisuuteen. Lasten hoitaminen on merkittävää työtä. "
Omien lasten hoidosta ei yleensä makseta kotiäidille palkkaa! Maksettiinko sinulle?
Helenan palkka oli respaharjoittelijana n. 1300 euroa. Montako vuotta hänen olisi pitänyt tehdä töitä respassa, jotta tuo summa olisi koossa? Sitä minäkin! Ei olisi saanut elinaikanaan kerätyksi.
Ei. Mutta varakas mies silloin elättää ja muistaa maksaa vaimolle menetyistö työvuosista eläkemaksut ja säästöjä pahan päivän varalle. Maksoiko Mikko?
No maksoihan se. Mil
Ja tulihan sitä avioehtomiljoonaa vähän tuhlattuakin, pitäähän kaverienkin päästä Super Bowliin...
Vierailija kirjoitti:
Helena on luullut kuluttavansa Mikon rahoja ja paljastui että ne on niitä avioehtorahoja, tuotahan ei usko kukaan. Eikö ymmärtänyt lukemaansa, avioehto, tottakai ymmärsi.Oletti saavansa vielä enemmän rahaa, kerran sitä rahaa on.
Ei kukaan normaali ihminen kuluta puolison rahoja muuta kuin ihan pakollisiin menoihin ja niihinkin luvan pyytämällä sen jälkeen kun avioerohakemus on laitettu vireille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kekseliäs ihminen löytää kyllä keinoja. On perheväkeä ja ystäviä jotka auttavat. Kyllä rahakkaat ihmiset ojentavat kätensä tarpeen tullen läheisen auttamiseksi. Ainakin itse teen niin."
Vuosi sitten keräys Minnesotassa varattomalle Helenalle tuotti 2000 dollaria.
Kyllä Helena on niitä muka tuhlattuja rahoja laittanut säästöön. Oikeudelle ei tilitietoja kertonut vaikka kysyttiin. Kysyttiin uudelleen valitusoikeudenkäynnin käsittelyssä.
Ja unohtivat vankilalla uhkaamisen.
Vierailija kirjoitti:
"Kekseliäs ihminen löytää kyllä keinoja. On perheväkeä ja ystäviä jotka auttavat. Kyllä rahakkaat ihmiset ojentavat kätensä tarpeen tullen läheisen auttamiseksi. Ainakin itse teen niin."
Vuosi sitten keräys Minnesotassa varattomalle Helenalle tuotti 2000 dollaria.
Kyllä Helena on niitä muka tuhlattuja rahoja laittanut säästöön. Oikeudelle ei tilitietoja kertonut vaikka kysyttiin. Kysyttiin uudelleen valitusoikeudenkäynnin käsittelyssä.
Tuollaisessa tilanteessa toki voidaan mielestäni kysyä tilitiedot, mutta jos lupaa ei heru, pitäisi tilit katsoa silti. Varattomana maksattaa kaiken muilla ja roikkuu ties missä keräyksissä, joku roti sentään. Ties kuinka moni Suomessakin on rahaa, majoitusta ja ties mitä tarjonnut. Miljonäärillekö? Kiva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kekseliäs ihminen löytää kyllä keinoja. On perheväkeä ja ystäviä jotka auttavat. Kyllä rahakkaat ihmiset ojentavat kätensä tarpeen tullen läheisen auttamiseksi. Ainakin itse teen niin."
Vuosi sitten keräys Minnesotassa varattomalle Helenalle tuotti 2000 dollaria.
Kyllä Helena on niitä muka tuhlattuja rahoja laittanut säästöön. Oikeudelle ei tilitietoja kertonut vaikka kysyttiin. Kysyttiin uudelleen valitusoikeudenkäynnin käsittelyssä.
Ja unohtivat vankilalla uhkaamisen.
Kakskertaa ei käsitellä valituksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mikon vaade oli saada lapset Turkuun. Helsinki ei käynyt. Helenalle olisi käynyt."
Mikolla on mahtavat resurssit Turussa. Mitä vastaavaa Helena olisi pystynyt tarjoamaan Helsingissä?
No Helena nyt ei pysty missään tarjoamaan samaa mitä Mikko omilla rahoillaan. Mutta hankalampi ois Mikonkin ollut asua Helsingissä kun kaikki tukiverkot Turussa. Siksi sinne halusi eikä Helsinki ollut missään vaiheessa vaihtoehto hänelle.
Miksi Helsingin olisi pitänyt olla Mikolle vaihtoehto? Hän olisi muuttanut sinne mikäli lapset olisi määrätty Helsinkiin, mutta hän ei itse ajanut tätä asiaa. Helena ei kuitenkaan loppuviimein halunnut edes helsinkiin, vaikka se oli avioliiton aikana ollut Turun lisäksi toinen vaihtoehto mihin perhe asettu
Siitä että Mikko lupasi muuttaa sinne mihin lapsetkin. Jos Helena olisi halunnut Minnesotan sijaan Helsinkiin, Mikko olisi muuttanut sinne. Hän olisi jopa järjestänyt asiansa niin että voi jäädä Minnesotaan, mikäli oikeus olisi katsonut sen olevan lasten edun mukaista. Mikko on koko ajan toiminut kuten on luvannut, joten ei tarvitse epäillä hetkeäkään etteikö hän olisi hommannut perheelleen kotia Helsinkiinkin jos tarve olisi vaatinut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kekseliäs ihminen löytää kyllä keinoja. On perheväkeä ja ystäviä jotka auttavat. Kyllä rahakkaat ihmiset ojentavat kätensä tarpeen tullen läheisen auttamiseksi. Ainakin itse teen niin."
Vuosi sitten keräys Minnesotassa varattomalle Helenalle tuotti 2000 dollaria.
Kyllä Helena on niitä muka tuhlattuja rahoja laittanut säästöön. Oikeudelle ei tilitietoja kertonut vaikka kysyttiin. Kysyttiin uudelleen valitusoikeudenkäynnin käsittelyssä.
Ja unohtivat vankilalla uhkaamisen.
Vankilaan ei ole uhkaa joutua, kun tekee sitä ennen mutä laissa on määrätty ja oikeus päättänyt. Sakkojakaan ei saa, kunhan määräajassa tekee sovitut asiat.
Hassua että stooreissaan H antaa ymmärtää että M on häntä vankilaan laittamassa. Kyllä se on ihan tuomioistuin joka ne asiat päättää. Kannattaa noudattaa lakia kuten normaali järjellä varustettu ihminen tekee. Onkohan siitä luvattomasta kirjojen siirrosta Kakskertaan tulossa jotain rapsuja myös?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kekseliäs ihminen löytää kyllä keinoja. On perheväkeä ja ystäviä jotka auttavat. Kyllä rahakkaat ihmiset ojentavat kätensä tarpeen tullen läheisen auttamiseksi. Ainakin itse teen niin."
Vuosi sitten keräys Minnesotassa varattomalle Helenalle tuotti 2000 dollaria.
Kyllä Helena on niitä muka tuhlattuja rahoja laittanut säästöön. Oikeudelle ei tilitietoja kertonut vaikka kysyttiin. Kysyttiin uudelleen valitusoikeudenkäynnin käsittelyssä.
Tuollaisessa tilanteessa toki voidaan mielestäni kysyä tilitiedot, mutta jos lupaa ei heru, pitäisi tilit katsoa silti. Varattomana maksattaa kaiken muilla ja roikkuu ties missä keräyksissä, joku roti sentään. Ties kuinka moni Suomessakin on rahaa, majoitusta ja ties mitä tarjonnut. Miljonäärillekö? Kiva.
Näin on. Tällä hetkellähän sillä ei ole väliä, koska oikeus katsoo, että raha saatu ja se on Helenan asia onko sitä jäljellä vai ei. Silloin JOS avioehto palautettaisiin uudelleen käsittelyyn, niin asialla on varmaankin merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nytkö ne urpot muuttavat kuitenkin takaisin jenkkeihin, vaikka piti tulla Suomeen?
Voi hyvänen aika sentään.
Nää hahmot on kun Grimmin eri saduista. 😃
Ketju on lukittu.
En ole puolesta enkä vastaan ,pikemminkin päinvastoin.
Itse ainakin haluan totuuden ja oikeudenmukaisuuden puolella. Onhan tässä tosiaan ollut täysin selvää miten tähän tilanteeseen on tultu. Ei auta vaikka tunteella elävät kokemus asiantuntijat raivoaisivat miten paljon tahansa. Tosiasiat, avioehtosopimus ja laki ei siitä muutu.
Koivuilla on avioehto ja sitä on noudatettu . Ainoastaan maksut on maksettu toisin kuin on sovittu, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että Helena on lähes koko miljoonansa saanut. Uskon ,että Helena kuvitteli eroprosessin aikana kuluttavansa Mikon rahoja ja saavansa vielä sen toisen miljoonan erokorvauksensa kun kaikki on selvää. Yleensä kannattaa ottaa asioista selvää eikä elää mielikuvitusmaailmassa.
Jokainen voi ottaa opikseen, että laiha sopu nopeasti on parempi kuin vuosien lihava riita. Oikeuteen lähtiessä pitää varautua myös siihen ,että voi hävitä. Helena lähti viemään eroprosessin usaan ja riitauttamaan avioehtoa / vaatimaan sen sovittelua uskomattoman huonoin eväin eikä pystynyt oikeastaan muuta sanomaan kuin haluan lisää rahaa. Asia vaan olisi pitänyt perustella, että miksi hänellä on mielestään tähän oikeus. Se, että Mikolla on rahaa ,ei ole mikään syy sitä exälle jakaa kun kerran on se avioehto.