Lue keskustelun säännöt.
Myyrä kausi 4 OFFICIAL
Neljäs kausi ulos 11.9.2024 alkaen. Mukana 11 julkkista, 6 naista ja 5 viestä. Naiskilpailijat: Henny Harjusola, Viivi Pumpanen, Arja Koriseva, Mari Perankoski, Ina Mikkola, Linnea Skog. Mieskilpailijat: Kari Kanala, Robert Helenius, Aaron Bojang, Tomas Grekov, Jon Korhonen
Kurkkaa seuraavat Myyrä-lähetysajat 
Iltapulusta
Kommentit (3590)
Vierailija kirjoitti:
Finelin mukaan sadassa grammassa "Kaurapuuro, rasvaton maito, suolaa" on 62 grammaa hiilihydraattia.
Tomaksen podcastin nimi on Puurojengi.
Jakson esittämisen aikaan Ina oli 33v ja Tomas 29v. Kaksi ihmistä yhteensä 62! Kaksi myyrää!
Eikun... :D En siis oikeasti usko noin, mutta nämä vaan alkaa olla niin mielikuvituksellisia, että piti itsekin kokeilla. Jossain vaiheessa taisit ehdottaa, että Tomas on myyrä koska hänestä ei ole numerovihjeitä kuten muista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tomasta ei lappujen repäisy kiinnostanut niin kauan kuin Robertin kuva oli paljastamatta. Mutta heti Robertin kuvan ilmestyttyä alkoi repäilyt kiinnostaa.
Aika vastentahtoisesti Tomas lähti repäisemään tuossakaan kohtaa. Häntä piti oikeasti käskeä että suostui. Uskon että Tomas epäili myyräilyn tapahtuvan kuvien kautta, kuten mekin olemme epäilleet, ja halusi siksi tarkkailla jokaisen repäisijän toimintaa.
Uskon että tässä tehtävässä myyrän tarkoituksena ei ollut pienentää pottia vaan tehdä jotain ihan muuta...
Tehdä jotain muuta? Onko jotain mielessä? Musta tuo tehtävä oli vain tylsä vaikka onkin hämmentävän paljon juttua tuonut täällä ketjussa, enkä ole siitä keksinyt oikein mitään ajateltavaa. Keksitkö sä vai oliko tuo vain ajatuksenpuolikas?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tomasta ei lappujen repäisy kiinnostanut niin kauan kuin Robertin kuva oli paljastamatta. Mutta heti Robertin kuvan ilmestyttyä alkoi repäilyt kiinnostaa.
Aika vastentahtoisesti Tomas lähti repäisemään tuossakaan kohtaa. Häntä piti oikeasti käskeä että suostui. Uskon että Tomas epäili myyräilyn tapahtuvan kuvien kautta, kuten mekin olemme epäilleet, ja halusi siksi tarkkailla jokaisen repäisijän toimintaa.
Uskon että tässä tehtävässä myyrän tarkoituksena ei ollut pienentää pottia vaan tehdä jotain ihan muuta...
Tehdä jotain muuta? Onko jotain mielessä? Musta tuo tehtävä oli vain tylsä vaikka onkin hämmentävän paljon juttua tuonut täällä ketjussa, enkä ole siitä keksinyt oikein mitään ajateltavaa. Keksitkö sä vai oliko tuo vain ajatuksenpuolikas?
Olen epäillyt että myyrän pyrkimys tässä tehtävässä oli siirtää kaikkien huomio toiseen pelaajaan. Jos asia oli todella näin niin hän onnistui tavoitteesaan erinomaisin arvosanoin. Tämä siemen kantoi seiskajakson loppuun asti. Myyrä paitsi vei huomion muualle, sai myös itselleen verukkeen jonka nojalla pystyi selittämään oman pysymisensä kisassa ilman että vaikutti lainkaan epäilyttävältä.
Olen alkanut miettiä ohjelmaa näin koska uskon että tuotanto kehittyy meidän mukana, eikä toista edellisiltä kausilta tuttuja kuvioita. Uskon että myyrä toimii tällä kaudella aivan eri tavoin kuin edeltäjänsä.
Minusta on todella mielenkiintoista, että finaaliin voi päästä epäilemällä väärää myyrää kuten viime kaudella Teemu. Riittää että voittaa jonkun toisen jolla on enemmän vääriä vastauksia tai joka vastaa hitaammin. Finaaliin pääsy ei ole tae siitä, että tietää kuka myyrä on.
Vaunutehtävässä Robert repäistiin niin myöhäisessä vaiheessa, että tämän teorian mukaan myyrä olisi epäonnistunut tämän tehtävän sabotoinnissa. Mutta entä jos kuvataulun ympärille rakennettu tehtävä olikin laadittu vain hämäykseksi, ja oikeasti ainoa tärkeä seikka olivat kaksi ensimmäisenä vaunuun nostettua pelaajaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä kisassa oikein tapahtuu ja miten tänne päästiin:
Kari ja Tomas epäilivät Viiviä suurimman osan kisaa. Robert epäili alusta saakka Karia kunnes loppua kohti alkoi miettiä, olisiko se sittenkin liian ilmeistä. Päivää ennen Karin ja Tomasin pääepäillyn putoamista Ina alkaa epäillä Karia. Tomas hämmentyy Viivin putoamisesta ja alkaa epäillä omaa liittolaistaan Inaa. Robert putoaa kun hänen kakkosepäilynsä Aaron poistuu pelistä, eikä Robert yhtäkkiä uskallakaan alkaa keskittämään pelkästään Kariin. Hän hämääntyy, joten Tomas saa jatkaa pelissä. Kari ei nimeä itselleen uutta epäiltyä. Tomas ei tiedä varmaksi kumpi hänen kavereistaan on myyrä, mutta Inan epäilyt sen sijaan ovat vain vahvistuneet päivä päivältä museotornilta asti.
End Game
Taidemuseossa Karin selittämistä maalauksista saadut selitykset eivät olleet niin hyviä kuin ohjelmassa annettiin näennäisesti ymmärtää.
Tauluista Karilta saadut vihjeet olivat sellaisia, että Ina ei voinut vastata näihin kaikkiin. Ohjelmassa näemmä miten tarkasti Kari selittää taulut Francis Joseph Huygens ja Abram Arhipov. Tämä linja ei kuitenkaan jatkunut muiden teosten kohdalla. Meille näytetään tässä jaksossa myös yksi kauden suurimpia myyräilyjä ilman, että sitä ainakaan täällä on aiemmin paljastettu myyräilyksi.
Ohjelmasta tiedämme että Kari selitti maalaukset, joiden taiteilijat olivat Kuzma Petrov-Vodkin ja Francesco Trevisani. Nämä selitykset olivat sellaisia, joihin ei oltu voitu vastata. Ensimmäiseen Kari antoi selityksen, joka sopi myös toiseen mustapukuiseen naiseen. Kari aiheuttaa jo tällä yksinkertaisella sepustuksellaan miinusta myyräpottiin.
Toinen huonosti selitetyistä teoksista oli yksityiskohta Madonnan vauvasta. Myyrä tietää että vastaavia yksityiskohtia oli kaksi. Kari unohtaa mainita taiteilijan nimen tai antaa tekaistun vastauksen. Karin näkökulmasta kuitenkin aika ikävästi joku toinen oli melko yllättäenkin osannut selittää Inalle oikein viereisen lapsen maalaajan: Andrea Celesti. Ina olisi voinut päätellä että toinen jäljelle jäänyt vauva oli se Karin selittämä. Mutta miksi Ina ei ollut saanut Karilta taiteilijan nimeä?
Se musta hevonen
Kari antoi ainoaksi vihjeeksi tästä taulusta sen, että hevosen takajalat olivat maassa. Hän ei maininnut esimerkiksi hevosen väriä. Ina osasi yhdistää tämän taulun Karin kuvailemaksi tauluksi vain, koska Robert ja Tomas olivat selittäneet omat hevosensa niin tarkasti. Ina siis tiesi, että jäljelle jääneen kolmannen hevosen oli oltava Karin musta hevonen.
Ikävää mustan hevosen kohdalla oli pahaa enteilevä taustamusiikki. Ja se että Kari kertoi taiteilijaksi nimen
Kirill Golovachevskiy vaikka oikea vastaus olisi ollut Georg Christoph Grooth.
Vain myyrä voisi tietää että Inan lapuissa oli oikean vastauksen lisäksi myös taiteilija nimeltä Kirill Golovachevskiy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakaan myyrä ei oo jakanut ilmaisia jokereita kanssapelaajille, minkä pyhimys 2kausi , sabina ja Pete 3kausi.
Vierailija kirjoitti:
Ikävää mustan hevosen kohdalla oli pahaa enteilevä taustamusiikki. Ja se että Kari kertoi taiteilijaksi nimen
Kirill Golovachevskiy vaikka oikea vastaus olisi ollut Georg Christoph Grooth.
Vain myyrä voisi tietää että Inan lapuissa oli oikean vastauksen lisäksi myös taiteilija nimeltä Kirill Golovachevskiy.
Ihan oikein Kari kertoi. Jos googlettaa Kirillin, löytää juuri tuollaisen hevostaulun kuin mitä Kari kuvailee. Kuvailu oli kieltämättä huono mutta toisilla miehillä tosiaan hyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulisin, että huutokaupassa myyrä haluttiin sijoittaa keskelle. Ensinnäkin Roopen on helppo helppo havaita korotukset tarvitsematta karsoa koko ajan toiseen laitaan. Ja myyrältähän korotuksia oli lupa odottaa.
Myyrä on sijoitettu kirkkaan aurinkoiselle paikalle, jota kirkkaammin säihkyvät vain myyrän silmät. Tämä oli myyrälle oikea ilon ja onnen päivä. Ja se näkyy kasvoista. Tässä kisassa myyrä ei kaivaudu multaan vaan piilottelee aivan näkösällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävää mustan hevosen kohdalla oli pahaa enteilevä taustamusiikki. Ja se että Kari kertoi taiteilijaksi nimen
Kirill Golovachevskiy vaikka oikea vastaus olisi ollut Georg Christoph Grooth.
Vain myyrä voisi tietää että Inan lapuissa oli oikean vastauksen lisäksi myös taiteilija nimeltä Kirill Golovachevskiy.
Ihan oikein Kari kertoi. Jos googlettaa Kirillin, löytää juuri tuollaisen hevostaulun kuin mitä Kari kuvailee. Kuvailu oli kieltämättä huono mutta toisilla miehillä tosiaan hyvät.
Jatkan, että Kari kertoi tosiaan oikein. Ina laittoi Karin sanoman nimen Robertin tauluun. Karin kuvailu olisi sopinut siihenkin, mutta Robertin paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
End Game
Taidemuseossa Karin selittämistä maalauksista saadut selitykset eivät olleet niin hyviä kuin ohjelmassa annettiin näennäisesti ymmärtää.
Tauluista Karilta saadut vihjeet olivat sellaisia, että Ina ei voinut vastata näihin kaikkiin. Ohjelmassa näemmä miten tarkasti Kari selittää taulut Francis Joseph Huygens ja Abram Arhipov. Tämä linja ei kuitenkaan jatkunut muiden teosten kohdalla. Meille näytetään tässä jaksossa myös yksi kauden suurimpia myyräilyjä ilman, että sitä ainakaan täällä on aiemmin paljastettu myyräilyksi.
Ohjelmasta tiedämme että Kari selitti maalaukset, joiden taiteilijat olivat Kuzma Petrov-Vodkin ja Francesco Trevisani. Nämä selitykset olivat sellaisia, joihin ei oltu voitu vastata. Ensimmäiseen Kari antoi selityksen, joka sopi myös toiseen mustapukuiseen naiseen. Kari aiheuttaa jo tällä yksinkertaisella sepustuksellaan miinusta myyräpottiin.
Toinen huonosti selitetyistä t
Ja eikö ne kaikki hevot olleet samassa asennossa joten näennäisesti hyvästä kuvailusta ei ollut mitään apua?
Tämä taidetehtävä on kyllä aivan mahdoton tarkkaan tutkia näillä näytetyillä pätkillä. Yritin näitä hevosia katsoa tarkemmin, niin ei voi yhtään edes sanoa mitä on oikeasti kerrottu milloinkin. Kari ei aloita koska "jatkaa hevosista", mutta esim. Inan tuskailu Karin selityksen jälkeen on selvästi leikattu muusta tilanteesta.
Tomaksen selityksen jälkeen näytetty Inan taulu on melkein tyhjä, Karin selityksen jälkeen melkein täysi, jopa ihan valmis, ainakin kaikissa hevosissa jo nimi. Ihan voi arvata mikä oikeasti oikein.
No sen olin näkevinäni, että Karin sanoma nimi on Robertin taulussa. Karin hevostaulussa on toinen nimi mutta en yhtään tiedä mikä. Karin hevosselitys käy Robertin tauluun, mutta Robertin selitys ei käy Karin tauluun.
Tomasin hevostaulu näyttää olevan ainoana oikein.
Tylsää kun näyttävät mitä sattuu, niin ei voi luottaa mihinkään. Tämä tehtävä olisi voinut olla mielenkiintoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ohjelmasta tiedämme että Kari selitti maalaukset, joiden taiteilijat olivat Kuzma Petrov-Vodkin ja Francesco Trevisani. Nämä selitykset olivat sellaisia, joihin ei oltu voitu vastata. Ensimmäiseen Kari antoi selityksen, joka sopi myös toiseen mustapukuiseen naiseen. Kari aiheuttaa jo tällä yksinkertaisella sepustuksellaan miinusta myyräpottiin.
Mustapukuisesta naisesta Kari sanoo, että "ei rukoile mutta kädet sillein". Musta se oli aika hyvä. Ina sitten vaan valitsee toisen, jonka kädet ei ole sillein. En pistäisi Karin piikkiin.
"Tomasin hevostaulu näyttää olevan ainoana oikein."
Miten niin "näyttää"? Onko se oikein vai eikö se ole oikein? Onko se ainut oikea vai eikö se ole ainut oikea? Hevostauluista siis.
Onko mahdollista selvittää onko Karin kertoma yhdeksän oikeaa hänen kertomaa taiteilijaa oikein?
Miksi Kari liioittelisi miten hyvin hän suoritti tehtävän? Esim. 8 -> 9? Koska eihän 8:kaan ole huonosti jos muut kaksi saivat 6!
Jos oletamme, että Karin saldo todella oli 9/10, niin olettakaamme myös, että Robert ehti kuvailla 9 taulua, joista yhden taiteilijan jätti kertomatta, ja Tomas 8, joista kahden taiteilijan nimeksi antoi väärän.
Oletan myös, että Robertin saldo oli 3/8 ja Tomaksen 2/6. Robert ei ole myyrä.
Miksi Ina laittaisi Karilta 9/10 oikein, mutta Tomaksen oikeista taiteilijoista vain 2/6?
Ei tämä tarkoita, että Tomas on pakosta myyrä. Ina on myyränä saattanut taktikoida ja keskittää väärät taiteilijat Tomaksen selostamiin kuviin.
Mutta tällöinhän hän epäilee Karia myyräksi. Eli häntä, jonka taiteilijoista meni 9/10 oikein.
"Ina sitten vaan valitsee toisen, jonka kädet ei ole sillein."
Kyllä silläkin hörhelönaisella oli kädet vähän kuin rukoilemassa, mutta ei kuitenkaan rukoillut. Kädet navan kohdalla yhdessä.
"Nämä selitykset olivat sellaisia, joihin ei oltu voitu vastata."
Karin kerubikin meni väärin. Mutta hyvin samanlainen yksityiskohtakuva.
Karilta meni siis 8/10, ja Robertilta varmaan 4/8.
"Ina olisi voinut päätellä että toinen jäljelle jäänyt vauva oli se Karin selittämä. Mutta miksi Ina ei ollut saanut Karilta taiteilijan nimeä?"
Jos Kari selosti tuon, kun aikaa oli 15 minsaa jäljellä, ja toisen vauvan nimi kerrottiin Inalle, kun aikaa oli 3 minsaa jäljellä, niin ehkä Ina ei enää muistanut, minkä nimen Kari oli kertonut. Inan olisi kannattanut sijoittaa nimi alkuun vauvojen alas keskelle. Tällöin toisen nimen saatuaan se toinenkin olisi ollut helppo siirtää oikean kuvan alle.
Paineessa ja hermot kireällä tuollainen taktiikka tuskin monelle tulisi mieleen.
On eri asia tarkoittaako Tomasin tehneen joitain myyrämäisiä asioita vai että nuo edellä mainitut tavat toimia tehtävissä olisivat myyrämäisiä. Kyllä kaikki ovat tehneet joitain myyrämäisiä asioita, mutta nuo aiemmin listatut asiat eivät mitenkään tue sitä teoriaa, että Tomas olisi myyrä.