Miksi ilmastonmuutos ei pysähdy vaikka olemme tehneet valtavasti ilmastotoimia?

Ilmastonmuutos pysähtyy sitten kun olet luopunut vapaudestasi ja alistut yhteiskunnan orjaksi. 

Koska emme ole tehneet tarpeeksi ilmastotoimia! Nyt pitää kieltää polttomoottorit,lihansyönti pitää kieltää ja ihmsisten verotusta pitää nostaa jotta heillä ei ole varaa kuluttaa!

Globaali hiilidioksidin tuotanto on aina tänne asti vain lisääntynyt. Ainoa droppi oli koronavuonna kun ei lennetty.

Vierailija kirjoitti:

Globaali hiilidioksidin tuotanto on aina tänne asti vain lisääntynyt. Ainoa droppi oli koronavuonna kun ei lennetty.

Hyvä niin ja lisää lämpöä hyttiin! Kesä olikin ikävän kylmä :(

Ihmiskunnan biomassa eli väkiluku on kasvusuuntaista.

Ketkä me?

Ilmastonmuutos ei valitettavasti pysähdy ennen kuin fossilisen öljyn käyttö loppuu. Maan alle varastoitunutta öljyä poltetaan hiilidioksidiksi valtavia määriä edelleen. 

Hiilen sitominen ilmakehästä taas on koko ajan vähenemään päin, koska metsiä hakataan viljelyä varten. Eroosio tuhoaa viljelymaita, ja tarvitaan aina vaan uusia metsiä viljelymaiksi.

Ilmastonmuutos on myös alkanut ruokkia itse itseään. Jäätiköt sulavat, ja ne eivät enää heijasta auringon säteilyä avaruuteen kuten ennen. Siperiassa ikirouta sulaa vapauttaen metaania ilmakehään. Metaani on hiilidioksidia pahempi kasvihuonekaasu.

Se kaikki aloitettiin liian myöhään ja edelleenkään ei tehdä tarpeeksi. 

Ihan sama, kuin kysyisi miksei sitä laihdu vaikka on vähentänyt syömistä.

Ei ole kuin yksi oikea vastaus.

koska ilmasto on kaaoottinen järjestelmä ja se muuttuu aina

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutos pysähtyy sitten kun olet luopunut vapaudestasi ja alistut yhteiskunnan orjaksi. 

Hihkaistaanko sitten että aprillia, se olikin vitsi! 

Ilmastonmuutos on liian iso bisnes kaatumaan, niinkuin Volkswagen tai Deutsche Bank. Miljardeja euroja ja dollareita heitellään surutta sinne tänne kuin pikkuhiluja, ja saajapuolella on suuri joukko eliittiväkeä, joka ei halua liiketoimistaan luopua. Niin kauan kuin on mahdollista uskotella ihmisille, että juuri heidän köyhtymisensä pysäyttää ilmaston, kaikki pois annettu raha kyllä kelpaa jollekin toiselle.

Pitäisi saada aikaan pitäviä maailmanlaajuisia sopimuksia, jotka hillitsevät hiilidioksidipäästöjä.

Suurin syy ilmastonmuutokseen on ihmisten ruokavalio

https://wwf.fi/ruoka/ruuan-ymparistovaikutukset/

Ilmasto muuttuu niinkuin lystää. Ei sitä kukaan ihminen voi pysäyttää.

Poltamme edelleen merkittävästi turvetta

vaikka on tuulivoimaa, aurinkovoimala yms. Silti suurin osa globaalista energiasta tulee fossiilisista

suomessakin poltetaan kivihiiltä, maailmalla rakennetaan uusia hiilivoimaloita hurjaa tahtia

sähklautoja on häviävän vähän ja jos sähkö tuotetaan fossiilisilla niin vaikutus on olematon

vegaaneja ihmisistä on häviävän vähän

jos ilmastonmuutos halutaan kuriin niin fossiilisten käyttö on lopetettava VÄLITTÖMÄSTI ja ihmisten määrä saatava jyrkkään laskuun

Kaksi syytä. 1. Ilmastonmuutos edistyy väistämättä, koska kyseessä on iso kokonaisuus ja ihmisten määrä on erittäin suuri planeetan kantokykyyn nähden. 2. Media ja asiassa aktiiviset tahot pitävät omista syistään yllä mielikuvaa, että ilmastonmuutos etenee ja tehdyt toimet eivät auta. 3. Osa toimenpiteistä on hyväksyttävämpiä kuin toiset.

Toki voidaan väittää, että mainittu kakkonen on vain seurausta ykkösestä. Siihen on kuitenkin lisättävä se seikka, että jälkimmäiseen tarinaan kuuluu maalin siirtäminen koko ajan kauemmaksi. Mikään ei siis ole "riittävä toimenpide", joten emme tule ikinä saavuttamaan asetettua avoitetilaa.

Edelleen ja tästä pääsemme kohtaan kolme, mainittuihin "riittäviin toimenpiteisiin" ei  hyväksytä mitä tahansa vaan niiden muotoiluun vaikuttaa politiikka, eli käytännössä se, kuka (=muu) lopulta maksaa "koko lystin". Esim. uusi teknologia tai koko ihmiskuntaa koskeva välitön selibaatti ja jopa keinotekoinen lisääntymisvietin poisto eivät kelpaa. Nykyään esillä oleva luontoromantiikka ja sen mukaiset toimenpiteet saavat mediassakin kannatusta. Se voi olla humansistisesti perusteltua positiivista kaunosieluisuutta mutta tämän ajattelumallin takana on myös paljon piilotettua talouspolitiikkaa ja kustannusten kohdistamista haluttuun suuntaan (=pois itsestä).

Suomessa ja joissain muissa vauraissa länsimaissa voidaan tehdä tuollaista, mutta maailma on täynnä kehittyviä ja köyhiä maita, joissa fossiiliset polttoaineet palaa vanhaan malliin ja joissa vielä väestö kasvaa kovaa tahtia. Lisäksi kehittyvissä maissa ennen köyhän kansan elintaso kasvaa. Kiva heille, mutta kestääkö planeetta, kun Afrikan ja Aasian köyhät alkaa tavoitella länsimaista elintasoa? Sitä ei millään suomalaisten sähköautoiluilla ja vegaaniudella kompensoida (tämä ei tarkoita, etteikö näistä olisi mitään hyötyä, mutta ne ei estä ilmastonmuutosta kun toisaalla väestö kasvaa ja kulutus lisääntyy).

Tämän ongelman kokonaisvaltainen ratkaiseminen vaatisi toimia, joihin ei olla valmiita: rikkaiden maiden pitäisi auttaa köyhiä ja väkirikkaita maita pääsemään eroon eniten ilmastohaittoja aiheuttavasta energiantuotannosta. Käytännössä ydinvoima on se puhtain ja helpoin, mutta sitä ei voi kovin epävakaiden olojen maihin rakentaa, ja toisaalta kukaan ei halua maksaa kymmeniä ydinvoimaloita vieraaseen maahan. Ja niin kauan kuin rikkaat maat ei konkreettisesti auta, asiat menee niin kuin ne nyt menee, päästöt ja kulutus sen kun lisääntyy.

On silkkaa suuruuden hulluutta kuvitella, että ihmisen toimilla voidaan muuttaa ilmastoa suuressa mittakaavassa.

Se että siitä pidetään niin suurta mekkalaa johtuu yksinkertaisesti siitä, että se on niin käsittämättömän hyvä bisnes ja rahantekokone.

Näissä kanonisoiduissa ilmasto tutkimuksissa jätetään kylmän viileästi huomioimatta sellaiset seikat, jotka voisivat kyseenalaistaa tutkimustulokset joita tavoitellaan. 

Vaikka en usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, niin vähentävät "ilmastotoimet" kuitenkin pääosin ympäristön saastumista. Tästä syystä kannatan ihan mielelläni vihervasemmistoa. Mitä merkitystä on perusteella, jos tavoite on kuitenkin pääosin oikean suuntainen?