Rakastaako Jumala siis niinku ihan kaikkia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi myös puhdistautua, kaikki eivät ole tehneet syntisiä tekoja tai eläneet sisäisesti ja/tai ulkoisesti syntistä elämää. Tässä tapahtuu myös uudelleensyntymä.

Raamatun mukaan ainoastaan Jeesus oli synnitön. Me muut teemme syntiä vahingossa tai ajatuksissa, emme pysty samaan kuin Jeesus ja tämä on kyllä Jumalalla tiedossa. Siksi Isä Meidän -rukouksessa pyydetään syntejä anteeksi ja kirkossa pappi synnintunnustuksen lukemisen jälkeen antaa Jumalan palvelijana syntimme anteeksi.

Eli toisten omaisuuden tuhoaminen, väkivallalla uhkaaminen, solvaaminen ja laillisen elinkeinonharjoituksen estäminen eivät ole syntejä? 

Sitä on vaikea ymmärtää ,niikuin sokea ei voi sokeaa taluttaa.

En kiinnostu keskustelemaan narsistien kanssa. Jatkakaa rauhassa tätä jankuttamistanne keskenänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä kaikilla omatunto kertoo mikä on oikein ja mikä on väärin.kuuntele sitä niin elämä muuttuu helpoksi .Noudata 10 käskyä niin et ole koskaan vaikeuksissa .🍃🌱🍀

Minulla on helpompi kulttien ulkopuolinen 1:n säännön ohjenuora: "Älä ole mulkku".

Kattaa kaikki tilanteet ja on näppärä muistaa. Ei vaadi yliluonnollisia uskomuksia.

Miksi mainitset yliluonnollisen uskomuksen? Ymmärrätkö mitä on yliluonnollinen tai mitä on uskomus? Ymmärrätkö eron seuraavien välillä: uskomus, usko, uskominen ja tieto?

Yliluonnollinen tarkoittaa ei-fysikalistista substanssia. Kaikki, minkä tiedämme olevan olemassa on viime kädessä materiaa/energiaa jossain muodossa. Sellainen hypoteettinen asia, joka ei ole materiaa/energiaa on se, mitä yliluonnollisella yleensä tarkoitetaan.

Uskomus on väite, jota subjekti pitää totena.

Usko/uskominen epistemologisessa mielessä on uskomuksen totena pitämisen prosessi.

Usko/uskominen uskonnollisessa mielessä on uskomuksen totena pitämisen prosessi, jossa uskominen tapahtuu intersubjektiivisesta näytöstä riippumatta.

Tieto on uskomus, joka on tosi ja oikeutettu.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suoraan argumentteihin vastaamatta jättäminen, täydellinen logiikkaristiriita sekä todella huono kirjoitustaito. Kyllä noista jo jotakin johtopäätöstä pääsee vetämään. Kuvaus uskovaisesta palstajankkaajasta.

Ilman Pyhää Henkeä et ymmärrä vaikka osaisit ulkoa Raamatun ja lukisit 100v.

Ihminenhän on Pyhä Henki, elävä sielu, kuva Jumalasta. Joten, miksi en ymmärtäisi?       

Aloita vaikka siitä että et ole Pyhä Henki.

Jumala antaa auringonsa paistaa niin hyville kuin pahoillekkin.

Vierailija kirjoitti:

Ekstreme-hindulaisuudessa (esim. advaita-vedaanta) olemme tavallaan itse "jumala" (esim: ahaM brahmaasmi : minä olen brahma[n], ayam aatmaa brahma: tämä aatman [on] brahman*, tattvam asi: Se [brahma(n)] sinä olet.). Repikää siittä!

Miksi brahman pro brahma: vähän liian kimuranttia selitettäväksi useimmille meistä... ; )

Tuosta en tiedä mutta buddhalaisuuden valaistumisen tavoittelu ja usko itsensä parantamiseen keinona yrittää päästä rauhaan ja taivaaseen käy järkeen. En ole perillä mitä jumalia uskontoon liittyy. Ihan tuo asioiden miettiminen on järkevää.

Kristinuskon syntiinlankeemuskertomukseen sisältyvä ikuisen viattomuuden tilassa olo paratiisissa ja Jumalan halu estää syömästä hyvän ja pahan tiedon tai ikuisen elämän puusta on järjen vastaista. Eikö Jumala osannut lainkaan miettiä että laittaisi vaikka enkelin rakentamaan aidan. Pystyvätkö mihinkään käytännölliseen? Miksi ihmiset eivät saisi ajatella ja tulla tietoisiksi?

Ihmisen halu tavoitella tietoa ja ymmärrystä on terveen maailmasuhteen perusta. Käärme teki ihmisille palveluksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ekstreme-hindulaisuudessa (esim. advaita-vedaanta) olemme tavallaan itse "jumala" (esim: ahaM brahmaasmi : minä olen brahma[n], ayam aatmaa brahma: tämä aatman [on] brahman*, tattvam asi: Se [brahma(n)] sinä olet.). Repikää siittä!

Miksi brahman pro brahma: vähän liian kimuranttia selitettäväksi useimmille meistä... ; )

Tuosta en tiedä mutta buddhalaisuuden valaistumisen tavoittelu ja usko itsensä parantamiseen keinona yrittää päästä rauhaan ja taivaaseen käy järkeen. En ole perillä mitä jumalia uskontoon liittyy. Ihan tuo asioiden miettiminen on järkevää.

Kristinuskon syntiinlankeemuskertomukseen sisältyvä ikuisen viattomuuden tilassa olo paratiisissa ja Jumalan halu estää syömästä hyvän ja pahan tiedon tai ikuisen elämän puusta on järjen vastaista. Eikö Jumala osannut lainkaan miettiä että laittaisi vaikka enkel

Ihmisen halu tavoitella tietoa ja ymmärrystä on terveen maailmasuhteen perusta. Käärme teki ihmisille palveluksen.

Mitä mieltä olet lopputuloksesta?

Vierailija kirjoitti:

Kristinuskon syntiinlankeemuskertomukseen sisältyvä ikuisen viattomuuden tilassa olo paratiisissa ja Jumalan halu estää syömästä hyvän ja pahan tiedon tai ikuisen elämän puusta on järjen vastaista. Eikö Jumala osannut lainkaan miettiä että laittaisi vaikka enkelin rakentamaan aidan. Pystyvätkö mihinkään käytännölliseen? Miksi ihmiset eivät saisi ajatella ja tulla tietoisiksi?

Ihmisen halu tavoitella tietoa ja ymmärrystä on terveen maailmasuhteen perusta. Käärme teki ihmisille palveluksen.

Puhumattakaan siitä, että tiedämme jokseenkin niin suurella varmuudella kuin empiirisessä tieteessä voi asioita tietää, että nuo tapahtumat ovat fiktiivisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Heittää helvettiin suurimman osan ihmisistä. Siis jos raamattu pitää paikkansa.

Se on sinun oma valinta. Et sinä halua olla uskossa

Hyvä esimerkki rakkaudesta. Helvettiin kaikki jotka eivät ole sinun kanssa samaa mieltä. Olisiko hyvä ohjenuora esim. lastenkasvatukseen? 

Omista ajatuksista palkittaisiin kiduttamisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä kaikilla omatunto kertoo mikä on oikein ja mikä on väärin.kuuntele sitä niin elämä muuttuu helpoksi .Noudata 10 käskyä niin et ole koskaan vaikeuksissa .🍃🌱🍀

Minulla on helpompi kulttien ulkopuolinen 1:n säännön ohjenuora: "Älä ole mulkku".

Kattaa kaikki tilanteet ja on näppärä muistaa. Ei vaadi yliluonnollisia uskomuksia.

Miksi mainitset yliluonnollisen uskomuksen? Ymmärrätkö mitä on yliluonnollinen tai mitä on uskomus? Ymmärrätkö eron seuraavien välillä: uskomus, usko, uskominen ja tieto?

Yliluonnollinen tarkoittaa ei-fysikalistista substanssia. Kaikki, minkä tiedämme olevan olemassa on viime kädessä materiaa/energiaa jossain muodossa. Sellainen hypoteettinen asia, joka ei ole materiaa/energiaa on

"Tieto on uskomus, joka on tosi ja oikeutettu."

Näinköhän on?

Aristoteles on länsimaisen tieteen isä ja monien yksittäisten tieteenalojen perustaja.

Hän oli antiikin kreikkalainen filosofi ja tiedemies. Häntä pidetään opettajansa Platonin ohella yhtenä länsimaiseen ajatteluun eniten vaikuttaneista filosofeista.

Aristoteles syntyi 384 eaa ja kuoli 322 eaa.

Kyllä ihan ilman mitään ehtoja tai velvoitetta.

Minä hylkään kristinuskon tismalleen samoilla perusteilla kuin hylkään islamin, hindulaisuuden, mormonismin ja muutkin uskonnot, astrologian, homeopatian, frenologian ja muutkin valetieteet, qanonin, antivaxxerismin, feikatut kuulennot ja muutkin salaliittoteoriat.

Mikä on se objektiivinen kriteeri, jonka perusteella voin erottaa kristinuskon näiden muiden joukosta?

Vierailija kirjoitti:

"Tieto on uskomus, joka on tosi ja oikeutettu."

 

Näinköhän on?

Aristoteles on länsimaisen tieteen isä ja monien yksittäisten tieteenalojen perustaja.

Hän oli antiikin kreikkalainen filosofi ja tiedemies. Häntä pidetään opettajansa Platonin ohella yhtenä länsimaiseen ajatteluun eniten vaikuttaneista filosofeista.

Aristoteles syntyi 384 eaa ja kuoli 322 eaa.

No tietysti aivan tarkkaan ottaen tuo määritelmä ei ole ongelmaton, mutta

1) filosofiassa ongelmatonta on vain cogito, ergo sum

2) klassisen analyysin tarkkuus riittää hyvin käytännön tasolla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tieto on uskomus, joka on tosi ja oikeutettu."

 

Näinköhän on?

Aristoteles on länsimaisen tieteen isä ja monien yksittäisten tieteenalojen perustaja.

Hän oli antiikin kreikkalainen filosofi ja tiedemies. Häntä pidetään opettajansa Platonin ohella yhtenä länsimaiseen ajatteluun eniten vaikuttaneista filosofeista.

Aristoteles syntyi 384 eaa ja kuoli 322 eaa.

No tietysti aivan tarkkaan ottaen tuo määritelmä ei ole ongelmaton, mutta

1) filosofiassa ongelmatonta on vain cogito, ergo sum

2) klassisen analyysin tarkkuus riittää hyvin käytännön tasolla

Liirum laarum.

Se tieto, mihin tiede nojaa, onko se sittenkään luotettavaa, onko koko Aristotelesia ollut olemassakaan, vai onko keksitty hahmo?

Vierailija kirjoitti:

Minä hylkään kristinuskon tismalleen samoilla perusteilla kuin hylkään islamin, hindulaisuuden, mormonismin ja muutkin uskonnot, astrologian, homeopatian, frenologian ja muutkin valetieteet, qanonin, antivaxxerismin, feikatut kuulennot ja muutkin salaliittoteoriat.

Mikä on se objektiivinen kriteeri, jonka perusteella voin erottaa kristinuskon näiden muiden joukosta?

Kriteeri on tapahtuu niinkuin on luvattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä hylkään kristinuskon tismalleen samoilla perusteilla kuin hylkään islamin, hindulaisuuden, mormonismin ja muutkin uskonnot, astrologian, homeopatian, frenologian ja muutkin valetieteet, qanonin, antivaxxerismin, feikatut kuulennot ja muutkin salaliittoteoriat.

Mikä on se objektiivinen kriteeri, jonka perusteella voin erottaa kristinuskon näiden muiden joukosta?

Kriteeri on tapahtuu niinkuin on luvattu.

Eli tapahtuu mitä, ja mistä tiedät tapahtumisen johtuvan nimenomaan siitä, että uskonto on tosi eikä jostain psykologisesta prosessista? Kokonaisvaltaisen elämänmuutoksen voi löytää muistakin uskonnoista, samoin kuin syvää pyhyyden kokemusta jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tietysti aivan tarkkaan ottaen tuo määritelmä ei ole ongelmaton, mutta

1) filosofiassa ongelmatonta on vain cogito, ergo sum

2) klassisen analyysin tarkkuus riittää hyvin käytännön tasolla

Liirum laarum.

Se tieto, mihin tiede nojaa, onko se sittenkään luotettavaa, onko koko Aristotelesia ollut olemassakaan, vai onko keksitty hahmo?

Mitä liirum laarum? Olen opiskellut filosofiaa yliopistotasolla ja voin vakuuttaa, että kohta 1 on ehdottomasti totta. Käytännön tasolla klassinen analyysi riittää hyvin siksi, että se riittää lähes kaikissa tilanteissa erottamaan tiedon tosista uskomuksista, jotka on omaksuttu vahingossa tai huonoista syistä. Voin olla lottolappua laittaessani vakuuttunut, että tällä kertaa se jättipotti osuu, mutta vaikka se osuisikin se ei tarkoita, että "tiesin" sen osuvan. Olin oikeassa puhtaasti sattumalta ja huikaisevan epätodennäköisellä tavalla.

Antiikin Kreikan suuruuksista Sokrates taitaa olla se, jonka olemassaoloa on epäilty. Ensimmäistä kertaa näen jonkun kohdistavan samaa epäilystä Aristoteleeseen. Toisaalta asialla ei ole mitään merkitystä. Kuka ikinä kirjoitti Aristoteleen nimiin laitetut kirjoitukset, hän oli vallankumouksellinen nero ja yksi kaikkien aikojen suurimpia ajattelijoita, jos ei suurin. Vähänhän siellä on käyttökelpoista tietoa tälle päivälle, mutta se johtuu tietenkin siitä, että saatavilla olleet perustiedot olivat tuohon aikaan niin olemattomalla tasolla. Noin yleisimmin, ajatusten sisältö ja niiden tueksi saatavissa oleva näyttö ovat ne asiat, mitkä merkitsevät. Sillä, kuka ne on esittänyt ei ole vähäisintäkään merkitystä. Tietyistä suurista nimistä on toki tullut jonkinlaisia juhlittuja sankareita, mutta syy-seuraussuhde menee ajatusten sisällöstä ja näytöstä juhlittuun sankaruuteen, ei juhlitusta sankaruudesta hyväksyttyyn ajatusten sisältöön.

Tiede ei tietenkään ole aina luotettavaa, erehdyksiä tapahtuu ja väärässä oleminen tuntuu samalta kuin oikeassa oleminen siihen asti, että saa tietää olevansa väärässä. Mutta tieteellisen metodin track record on joka tapauksessa lukemattomia kertaluokkia korkeammalla tasolla kuin minkään muun metodologian. Jokaista meistä ympäröi tieteellisen metodologian track record polttomoottoriautoista liukuhihnatuotettuihin huonekaluihin ja kumipohjakengistä tietokoneisiin. Ja toimivat lääkkeet, tehomaataloustuotettu ravinto, kouluissa käytettävät pedagogiset metodit jne jne jne jne jne.

Ei tietenkään. Joka ei usko Jumalaan, on Paholaisen kätyri. Pitäähän sinne helvettiinkin saada työvoimaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä hylkään kristinuskon tismalleen samoilla perusteilla kuin hylkään islamin, hindulaisuuden, mormonismin ja muutkin uskonnot, astrologian, homeopatian, frenologian ja muutkin valetieteet, qanonin, antivaxxerismin, feikatut kuulennot ja muutkin salaliittoteoriat.

Mikä on se objektiivinen kriteeri, jonka perusteella voin erottaa kristinuskon näiden muiden joukosta?

Kriteeri on tapahtuu niinkuin on luvattu.

Eli tapahtuu mitä, ja mistä tiedät tapahtumisen johtuvan nimenomaan siitä, että uskonto on tosi eikä jostain psykologisesta prosessista? Kokonaisvaltaisen elämänmuutoksen voi löytää muistakin uskonnoista, samoin kuin syvää pyhyyden kokemusta jne.

Koko  suunnitelma maailman luomisesta, alusta ja lopusta. Kaikki on ilmoitettu Raamatussa ja on tapahtunut niin ja edelleen .

Keskiössä on Israel ja sen tehtävä. Syntiinlankeemuksessa tuli kuolema, alussa ei ollut kuolemaa. Lopussa ei ole kuolemaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä hylkään kristinuskon tismalleen samoilla perusteilla kuin hylkään islamin, hindulaisuuden, mormonismin ja muutkin uskonnot, astrologian, homeopatian, frenologian ja muutkin valetieteet, qanonin, antivaxxerismin, feikatut kuulennot ja muutkin salaliittoteoriat.

Mikä on se objektiivinen kriteeri, jonka perusteella voin erottaa kristinuskon näiden muiden joukosta?

Kriteeri on tapahtuu niinkuin on luvattu.

Eli tapahtuu mitä, ja mistä tiedät tapahtumisen johtuvan nimenomaan siitä, että uskonto on tosi eikä jostain psykologisesta prosessista? Kokonaisvaltaisen elämänmuutoksen voi löytää muistakin uskonnoista, samoin kuin syvää pyhyyden kokemusta jne.

Koko  suunnitelma maailman luomisesta, alusta ja lopusta. Kaikki on ilmoitettu Raamatussa ja on tapahtunut niin ja edelleen .

Keskiössä on Israel ja sen tehtävä. Syntiinlankeemuksessa tuli kuolema, alussa ei ollut kuolemaa. Lopussa ei ole kuolemaa.

Unohdit kertoa kaikkein tärkeimmän, eli sen, että mistä tiedät tämän johtuvan siitä, että uskonto on tosi? Raamattu ei voi olla tuon tiedon lähde, koska Raamattu on se, jonka todenperäisyyttä yritetään todistaa. Jos pyhiä kirjoituksia voi todistaa niihin itseensä vetoamalla, ollaan edelleen tilanteessa jossa voi yhtä validisti hyväksyä minkä tahansa uskonnon todeksi. Ja nimenomaan erottavaa kriteeriä haettiin.

Lisäksi tiedämme, että Raamatussa kerrottu tarina syntiinlankeemuksesta ei ole voinut tapahtua niin kuin se on kuvattu (koskaan ei ole ollut tilannetta, että on olemassa vain kaksi ihmistä), joten kiinnostaa tietää, miten syntiinlankeemus on mielestäsi tapahtunut ja mistä tiedät, että se on tapahtunut niin?