Lue keskustelun säännöt.
Miten sille isälle tuli edes mieleen lähteä YKSIN 2-,4-ja 7-vuotiaiden lasten kanssa yleiselle uimarannalle?
29.07.2024 |
Jos vähän etukäteen olisi miettinyt, niin kyllä käsillä oli kaikki katastrofin ainekset: yksi aikuinen, kolme joka suuntaan vipeltävää lasta, iso väentungos, syvää vettä...
Itse olisin pysynyt tuolla konkkaronkalla vaikka leikkipuistossa jos ideana oli vaikka antaa perheen äidille vähän omaa aikaa.
Kommentit (652)
161/652
|
29.07.2024 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Se varmaan auttaa että syyllistät täällä palstalla
se auttaa vähän, if auttaa paljon
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska lapsista on mukava olla rannalla. Vai tarkoitatko, että lapsien tulee olla sisällä tai omassa pihassa jatkuvasti? Mielellään johonkin kiinnitettynä, ettei vain mitään pääse tapahtumaan.
Varmasti on mukavaa, mutta vanhemmilla on vastuu heitä siellä valvoa. Muuten on parempi olla menemättä.
Parempi on olla tekemättä lapsia jollei heitä voi vahtia 24/7. Aina voi tapahtua jotain.
Kyllä. Jos lähdetään tuolle tielle, että lasta pitää valvoa joka hetki on parempi olla tekemättä lapsia ollenkaan. Se ei ole mahdollista. Jopa nukkuessa voi tapahtua jotain. Samoin jos lapsi käy vessassa tai peseytymässä. Jopa syöminen on vaarallista vaikka olisi vieressä.
Kuinka vaikeaa loukkaantujille on ymmärtää että asiat ja merkitykset ovat erilaisia. Joo, voi kuolla ruokaan tukehtuen ja yöllä nukkuessaan ja sille tragedialle ei välttämättä mitään voi. Mutta uimataidottomia lapsia ei jätetä valvomatta veteen koskaan. Ei jäädä edes rannalle katsomaan vaan ollaan siellä vedessä itsekin, vieressä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuletko, että lasten hukkumiset on vähentyneet itsestään? Ennen lapsia hukkui paljon enemmän. Syynä on se, että lapsia ei valvottu yhtä paljon kuin nykyään.
---
En luule. Muuta ihan niin naiivi en ole kuin sinä, että kuvittelisin sen valvonnan lisääntymisen olevan jonkun valistuskampanjan seurausta. Kyllä kyse on ihan vain muutoksesta siinä, miten vanhemmat ylipäätään ovat lastensa kanssa. Ennen ei menty puistoon ja pihallekaan äidin/isän kanssa vaan keskenään. Nykyisin suurin osa menee äidin/isän tai jonkun muun aikuisen kanssa.
Olihan tuollakin sekä äiti että isä paikalla.
Niinpä. Kopauttamalla pari aivosolua yhteen tästäkin voi helposti päätellä asioita. Kuten vaikka sen, että kampanjointi ei estä hukkumisia eikä edes se, että vanhemmat ovat valvomassa. Yks
Ei voi. Toki, jos seisoo 20cm päässä lapsesta tumput suorina, eikä tee mitään lapsen pelastamiseksi.
Jo 70-l meillä oli joka lapsella kellukkeet kunnes oli saavuttanut hyvän uimataidon, vaikka oli aikuisia valvomassa. Sitten erikseen harjoiteltiin ilman kellukkeita ja renkaita kun aikuisetkin ui ja auttoi. Ei voi seistä rannalla kun uimataidottomat on vedessä vaikka olisi matalaakin.
Onko joku siis sitä mieltä että kampanjointi ja valistaminen on täysin turhaa tai jopa haitallista? Vai minkä takia sitä jotkut vastustavat niin kiihkeästi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihminen vaurioituisi siitä, että menee pieni määrä vettä keuhkoihin, kaikki olisi vammautuneita. Ei todellakaan lapsi vammaudu vaikka vetäisi vettä keuhkoon jos on paikalla aikuinen auttamassa. Jotain tolkkua noihin typeriinkin väitteisiin, kiitos!
Älä meuhkaa, kun et tiedä, mistä puhut etkä ymmärrä lukemaasi. Ihminen VOI vammautua hyvinkin pienestä. VOI. Ei automaattisesti vammaudu. Ymmärsitkö?
Lyhyt vastaus: ei voi. Mikä on epäselvää?
Jos lapsesi tai itsekin vedät vettä keuhkoon, ihminen yskii ne vedet itse ulos tai auttaja voi lapaluiden väliin kämmenellä läimäyttämällä auttaa asiaa. Ei todellakaan voi vammautua oikealla hoidolla.
Ohis, pikkulapsi voi hukkua jopa pesuvatiin. Ei ole sanottu että yskii ne vedet pi
Valvonta ei estä hukkumista 100% varmuudella, vaikka sinä jankkaisit maailman tappiin asti. Ymmärrän, että sinulle luo turvaa ajatus siitä, että valvonta estää kaikki onnettomuudet, mutta se ei pidä paikkaansa. Lapsi voi hukkua, vaikka aikuinen olisi kiinni lapsen ihossa. Elämässä sattuu ja tapahtuu kaikenlaista eikä mikään määrä valvontaa estä kaikki onnettomuuksia. Yksittäistapauksessa voi mennä kaikki mahdollinen pieleen ja lopputulos olla huono valvonnasta huolimatta. Siksi on täysin älytöntä syyllistää vanhempia kaikesta. Varsinkin, kun et itse ollut paikalla
vaimo oli voimaantumassa kaupungilla naisporukan ja miehen luottokortin kanssa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
vaimo oli voimaantumassa kaupungilla naisporukan ja miehen luottokortin kanssa
Äiti oli myös siellä rannalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuletko, että lasten hukkumiset on vähentyneet itsestään? Ennen lapsia hukkui paljon enemmän. Syynä on se, että lapsia ei valvottu yhtä paljon kuin nykyään.
---
En luule. Muuta ihan niin naiivi en ole kuin sinä, että kuvittelisin sen valvonnan lisääntymisen olevan jonkun valistuskampanjan seurausta. Kyllä kyse on ihan vain muutoksesta siinä, miten vanhemmat ylipäätään ovat lastensa kanssa. Ennen ei menty puistoon ja pihallekaan äidin/isän kanssa vaan keskenään. Nykyisin suurin osa menee äidin/isän tai jonkun muun aikuisen kanssa.
Olihan tuollakin sekä äiti että isä paikalla.
Niinpä. Kopauttamalla pari aivosolua yhteen tästäkin voi helposti päätellä asioita. Kuten vaikka sen, että kampanjointi ei estä hukkumisia
Kyllä voi eikä sinun jankutuksesi muuta tätä tosiasiaa. Huomaa, ettet ole koskaan ollut onnettomuustilanteessa. Noin muutenkin taidat olla joku 12v, joka ei vielä tiedä elämästä yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Äiti oli rannalla.
Mitä hän siellä teki?
Ei ainakaan lapsiaan valvonut?
Eikä miestään etsimisessä auttanut?
Vierailija kirjoitti:
Jo 70-l meillä oli joka lapsella kellukkeet kunnes oli saavuttanut hyvän uimataidon, vaikka oli aikuisia valvomassa. Sitten erikseen harjoiteltiin ilman kellukkeita ja renkaita kun aikuisetkin ui ja auttoi. Ei voi seistä rannalla kun uimataidottomat on vedessä vaikka olisi matalaakin.
Tämä isä oli vedessä kaksi vuotiasta valvomassa, kaksi vanhempaa ehtivät karata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko joku siis sitä mieltä että kampanjointi ja valistaminen on täysin turhaa tai jopa haitallista? Vai minkä takia sitä jotkut vastustavat niin kiihkeästi?
Joo käsittämtäöntä että ilmeisesti se on suorastaan vaarallista niin sitä niin pitää vastustaa. Mutta siis; jos yksikin hukkuminen jää sen ansiosta tapahtumatta ei se ole turhaa. Henkilökohtaisesti uskon että onnettomuuksista huolimatta sillä on paljon suurempi vaikutus kuin yhden ainoan säästyminen. Niitähän ei voi tilastoida eikä mitata, niitä tapauksia jossa kukaan ei hukkunutkaan, hukkumiset vain ja joku päättelee siitä ettei valistaminen auta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihminen vaurioituisi siitä, että menee pieni määrä vettä keuhkoihin, kaikki olisi vammautuneita. Ei todellakaan lapsi vammaudu vaikka vetäisi vettä keuhkoon jos on paikalla aikuinen auttamassa. Jotain tolkkua noihin typeriinkin väitteisiin, kiitos!
Älä meuhkaa, kun et tiedä, mistä puhut etkä ymmärrä lukemaasi. Ihminen VOI vammautua hyvinkin pienestä. VOI. Ei automaattisesti vammaudu. Ymmärsitkö?
Lyhyt vastaus: ei voi. Mikä on epäselvää?
Jos lapsesi tai itsekin vedät vettä keuhkoon, ihminen yskii ne vedet itse ulos tai auttaja voi lapaluiden väliin kämmenellä läimäyttämällä auttaa asiaa. Ei todellakaan voi vammautua oikealla hoidolla.
Ohis, pikkulapsi voi hukkua jopa pesuvatiin. Ei ole sanottu että yskii ne vedet pihalle.
Ihminen voi hukkua myös nukkuessaan. Esim. rannalla mennyt vettä keuhkoihin, yskinyt ja näennäisesti näyttää että tilanne mennyt ohi mutta "hukkuminen" voi tapahtua tämän jälkeenkin jos vettä on jäänyt keuhkoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paheksuminen ei nyt auta ketään. Ennemmin peräänkuuluttaisin myötätuntoa vanhempia kohtaan. Osaatko ap ajatella mikä hätä ja kauhu vastaavassa tilanteessa itsellesi tulisi?
Toivottavasti lapset toipuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska lapsista on mukava olla rannalla. Vai tarkoitatko, että lapsien tulee olla sisällä tai omassa pihassa jatkuvasti? Mielellään johonkin kiinnitettynä, ettei vain mitään pääse tapahtumaan.
Varmasti on mukavaa, mutta vanhemmilla on vastuu heitä siellä valvoa. Muuten on parempi olla menemättä.
Parempi on olla tekemättä lapsia jollei heitä voi vahtia 24/7. Aina voi tapahtua jotain.
Kyllä. Jos lähdetään tuolle tielle, että lasta pitää valvoa joka hetki on parempi olla tekemättä lapsia ollenkaan. Se ei ole mahdollista. Jopa nukkuessa voi tapahtua jotain. Samoin jos lapsi käy vessassa tai peseytymässä. Jopa syöminen on vaarallista vaikka o
Kuinka vaikeaa sinulle on tajuta, että tuo paasaaminen ei paranna näitä lapsia eikä estä onnettomuuksia jatkossakaan? Turhaan siis meuhkaat ja moraaliposeeraat itsellesi parempaa oloa syyllistämällä vanhempia, joiden toiminnasta et tiedä vttuakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti oli rannalla.
Mitä hän siellä teki?
Ei ainakaan lapsiaan valvonut?
Eikä miestään etsimisessä auttanut?
En tiedä. Ainakaan uimaan ei nuo tuon kulttuurin naiset voi julkisesti mennä.
Oliko sitren vielä muita lapsia joiden kanssa oli rannalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vaimo oli voimaantumassa kaupungilla naisporukan ja miehen luottokortin kanssa
Äiti oli myös siellä rannalla.
Onko jossain uutisjutussa mainittu äiti? Mun silmiin ei ole osunut.
Tästä ketjustakin näkee, että rasismi on vielä hyväksyttävää Suomessa. Muuten tämä ketju olisi poistettu jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihminen vaurioituisi siitä, että menee pieni määrä vettä keuhkoihin, kaikki olisi vammautuneita. Ei todellakaan lapsi vammaudu vaikka vetäisi vettä keuhkoon jos on paikalla aikuinen auttamassa. Jotain tolkkua noihin typeriinkin väitteisiin, kiitos!
Älä meuhkaa, kun et tiedä, mistä puhut etkä ymmärrä lukemaasi. Ihminen VOI vammautua hyvinkin pienestä. VOI. Ei automaattisesti vammaudu. Ymmärsitkö?
Lyhyt vastaus: ei voi. Mikä on epäselvää?
Jos lapsesi tai itsekin vedät vettä keuhkoon, ihminen yskii ne vedet itse ulos tai auttaja voi lapaluiden väliin kämmenellä läimäyttämällä auttaa asiaa. Ei todellakaan voi vammautua oikealla hoidolla.
Ohis, pikkulapsi voi hukkua jopa pesuvatiin. Ei ole sanottu että yskii ne vedet pi
Tämä on valetta, jonka asiantuntijat on moneen kertaan kumonneet. Ihminen ei voi hukkua "jälkikäteen". Kuivahukkuminen on myytti vailla todellisuuspohjaa. https://yle.fi/a/3-9684290#:~:text=Kun%20henkitorveen%20menee%20vett%C3….