Lue keskustelun säännöt.
Uusi mies ja ei tunteita. Voiko oppia rakastamaan?
23.07.2024 |
Pahoittelen jo alkuun mahdollista epäselvää tekstiä. Minulla on sellainen tilanne, että olen vihdoinkin löytänyt mukavan miehen, mutta en tunne häntä kohtaan juuri mitään. Mies ei ole komea, mutta tunnen oloni turvalliseksi, meillä on hauskaa yhdessä, hänellä on elämä kunnossa (mahtava ja läheinen perhe, hyvä työ, oma talo jne).
Entisten puolisojeni kanssa olen rakastunut ensisilmäyksellä ja he ovatkin olleet tämän miehen vastakohtia: todella komeita, väkivaltaisia, juhlineet paljon jne. Minulla on traumatausta (hyväksikäyttö lapsena) ja olen tottunut siihen, että minua kohdellaan huonosti. Tämän takia olen näiden miesten pariin päätynyt, kun ovat olleet sitä mihin olen ns tottunut. Rakastin näitä miehiä enemmän kuin he minua ja heidän jälkeensä vannoin, etten ikinä enää rakasta toista enemmän kuin he minua.
Vuosia sitten tapasin myös yhden nykyisen kaltaisen miehen ja erosin, kun suhde oli tylsä, eli meillä oli kaikki hyvin Haluan niin paljon vakaan ja ihanan parisuhteen, mutta jokin omassa päässä sotii tätä vastaan. Voivatko nuo rakkauden tunteet tulla ajan kanssa, voinko oppia rakastamaan? Kenelläkään kokemuksia, mielipiteitä, vinkkejä mitä tehdä?
Kommentit (60)
Christiiina kirjoitti:
Tästä juuri huomaa sen, että alkoholisti-isän tytär hankkii aikuisena itselleen alkoholistipuolison.
Ei pidä paikkaansa. Minä valitsin raittiin puolison ja tämä oli kriteeri numero yksi. Sama juttu monella joka tullut kohdelluksi kaltoin lapsena, pitää omia lapsiaan kuin pumpulissa suojellen, eikä halua jatkaa kurjaksi kokemallaan tiellä. Usein kovia kokenut kasvaa vahvaksi jos hyväksyy menneisyyden ja jatkaa elämässä eteenpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on ollut montakin potentiaalista miesehdokasta, joiden kanssa periaatteessa kaikki on hyvin. Mutta kun se vetovoima, kemia ja kipinä ikävä kyllä puuttui. Pitää olla molemmat, siis kokonaisuus. Sekä yhteensopivuutta että vetovoimaa.
Aloittajalle ehkä tämä mies olisi sopiva, hauska ja turvallinen yms. Mutta hän ei tunne sellaisia tunteita joita kaipaa miehen ja naisen välillä olevan. Näin on minullekin tosiaan käynyt, harmittaahan se. Mutta en voi väkisinkään jonkun kanssa olla kun seksiin en halua mennä ilman tunteita. Myös ei pidä uskotella toiselle, että intohimon yms. tunteita on jos niitä ei ole. Ei itselleen eikä toiselle.
Traumataustaisen ihmisen kohdalla näitä pitää kuitenkin miettiä vähän eri tavalla. Koska esimerkiksi väkivaltaisessa ympäristössä kasvanut ihminen ei yksinkertai
Ei kukaan sanonut holhoamisesta yhtään mitään. Kyllä se on ihan fakta, että esim. turvattomassa ympäristössä kasvanut usein tiedostamattaan hakeutuu tällaisiin olosuhteisiin uudestaan, koska se on hänelle tuttua. Sitten taas tasaisuus ja turvallisuus ei välttämättä tunnu miltään. Ei tietenkään kaikkien kohdalla ole näin.
Kerrot miehestä, että hänellä on oma talo ja hyvä työ. Noiden asioiden listaaminen plussiksi kertoo siitä, että sinulla ei ole ihan puhtaat jauhot pussissa. Onhan se hyvä, että materiaaliset asiat ovat kunnossa, mutta niiden laittaminen samaan koriin puuttuvien tunteiden kanssa on vastenmielistä.
Ette ole toisillenne sopivat, jos keskinäinen kemia puuttuu.
Ap kirjoitti hänellä olevan traumataustaa. Kyllä se menneisyys on hänet kasvattanut "tietynlaiseksi".
Ei sitä tosiasiaa voi mikään muuttaa.
Sen tosiasian kanssa täytyy vain oppia tanssimaan, jos elää haluaa.
Alkoholistin lapsi osaa ehkä varoa alkoholistipuolisoa, mutta valitsee sen sijaan vaikkapa peliongelmaisen tai työnarkomaanin. Sellaisen lapsi taas sitten ehkä haksahtaa alkoholistiin.
Juuri sitä itse lapsena nähtyä osaa varoa, mutta muunlaisista riippuvuuksista kärsiviä ei. Riippuvuus mikä riippuvuus, sama toimintahäiriö siellä taustalla kuitenkin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kemia. Tästä sitä jauhetaan, vaikka ei sitä "kemiaa" kukaan oikein osaa selittää.
AP:n kirjoituksessa kemian puute selviää uhdessä lauseessa: Mies ei ole komea.
Nainen pyrkii aina pariutumaan itseään tasokkaamman (ulkonäkö) kanssa. On tutkittu että naiset mieltävät 80- 90% miehistä keskitasoiseksi tai keskitasoista huonommiksi ulkonäöltään. Nyt AP on pettymyksekseen huomannut että poikaystäväehdokas on ihan perus- pottunokkamies, eli miehen ulkonäkö on hänelle lievästi vastenmielinen. =Ei kemiaa. Eli ei haittaisi vaikka ryyppäisi ja välillä tulisi turpaankin kunhan olisi edes komea. Silloin olisi sitä kemiaa.
Minä ap:na ajattelisin asiaa myös niin, että se mikä on tuttua on turvallista... Eli en nyt täysin lähtisi luottamaan siihen, että tunnistatko aidosti ihmistä turvalliseksi vai tutuksi.
Olen nimittäin itse traumataustainen ja olin samantyyppisessä tilanteessa kuin sinä. Mies ei alkuun herättänyt kemiaa, vaikka aikaisemmin oli ihastunut heti. Hän kuitenkin tuntui turvalliselta ja mukavalta, eikä juonut. Tunteita kasvoi hiljalleen, mutta mies paljastu aggressiiviseksi ja alkoholistiksi 2.vuoden päästä. Jälkikäteen olen hoksannut sen, että joku minussa yritti varoittaa, kun niitä tunteita ei heti tullut. Mutta kun se turvallisuus ja hauskuus.
Eli asia voi olla myös niin, ettet näe vielä miehessä hänen "pahoja" puoliaan. Tuskin sinä aikaisemminkaan heti olet tiennyt heidän olleen "ihan kammottava."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kemia. Tästä sitä jauhetaan, vaikka ei sitä "kemiaa" kukaan oikein osaa selittää.
AP:n kirjoituksessa kemian puute selviää uhdessä lauseessa: Mies ei ole komea.
Nainen pyrkii aina pariutumaan itseään tasokkaamman (ulkonäkö) kanssa. On tutkittu että naiset mieltävät 80- 90% miehistä keskitasoiseksi tai keskitasoista huonommiksi ulkonäöltään. Nyt AP on pettymyksekseen huomannut että poikaystäväehdokas on ihan perus- pottunokkamies, eli miehen ulkonäkö on hänelle lievästi vastenmielinen. =Ei kemiaa. Eli ei haittaisi vaikka ryyppäisi ja välillä tulisi turpaankin kunhan olisi edes komea. Silloin olisi sitä kemiaa.
Olisikin noin yksinkertaista.
Ulkonäkö voi olla vaikka mikä ms/mr universumi mutta jos esim ominaistuoksu on ällöttävä niin rakentele siinä sitten parisuhdetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kemia. Tästä sitä jauhetaan, vaikka ei sitä "kemiaa" kukaan oikein osaa selittää.
AP:n kirjoituksessa kemian puute selviää uhdessä lauseessa: Mies ei ole komea.
Nainen pyrkii aina pariutumaan itseään tasokkaamman (ulkonäkö) kanssa. On tutkittu että naiset mieltävät 80- 90% miehistä keskitasoiseksi tai keskitasoista huonommiksi ulkonäöltään. Nyt AP on pettymyksekseen huomannut että poikaystäväehdokas on ihan perus- pottunokkamies, eli miehen ulkonäkö on hänelle lievästi vastenmielinen. =Ei kemiaa. Eli ei haittaisi vaikka ryyppäisi ja välillä tulisi turpaankin kunhan olisi edes komea. Silloin olisi sitä kemiaa.
Olisikin noin yksinkertaista.
Ulkonäkö voi olla vaikka mikä ms/mr universumi mutta jos esim ominaistuoksu on ällöttävä niin rakentele siinä sitten parisuhdetta.
"Pataan tuli että paukkui, mutta ei haittaa kun mies tuoksuu niin ihanalta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kemia. Tästä sitä jauhetaan, vaikka ei sitä "kemiaa" kukaan oikein osaa selittää.
AP:n kirjoituksessa kemian puute selviää uhdessä lauseessa: Mies ei ole komea.
Nainen pyrkii aina pariutumaan itseään tasokkaamman (ulkonäkö) kanssa. On tutkittu että naiset mieltävät 80- 90% miehistä keskitasoiseksi tai keskitasoista huonommiksi ulkonäöltään. Nyt AP on pettymyksekseen huomannut että poikaystäväehdokas on ihan perus- pottunokkamies, eli miehen ulkonäkö on hänelle lievästi vastenmielinen. =Ei kemiaa. Eli ei haittaisi vaikka ryyppäisi ja välillä tulisi turpaankin kunhan olisi edes komea. Silloin olisi sitä kemiaa.
Kemia ei ole asia joka selittyy ulkonäöllä, varallisuudella tai millään pinnallisella yksittäisellä asialla. Mies voi olla vaikka kuinka komea, mutta silti ei herätä tunnetasolla mitään. Ei sitä kemiaa voi oikein määritellä että mistä se riippuu, se on niin monen asian summa ja sen vain tietää kun sen kokee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kemia. Tästä sitä jauhetaan, vaikka ei sitä "kemiaa" kukaan oikein osaa selittää.
AP:n kirjoituksessa kemian puute selviää uhdessä lauseessa: Mies ei ole komea.
Nainen pyrkii aina pariutumaan itseään tasokkaamman (ulkonäkö) kanssa. On tutkittu että naiset mieltävät 80- 90% miehistä keskitasoiseksi tai keskitasoista huonommiksi ulkonäöltään. Nyt AP on pettymyksekseen huomannut että poikaystäväehdokas on ihan perus- pottunokkamies, eli miehen ulkonäkö on hänelle lievästi vastenmielinen. =Ei kemiaa. Eli ei haittaisi vaikka ryyppäisi ja välillä tulisi turpaankin kunhan olisi edes komea. Silloin olisi sitä kemiaa.
Kemia ei ole asia joka selittyy ulkonäöllä, varallisuudella tai millään pinnallisella yksittäisellä asialla. Mies voi olla vaikka kuinka komea, mutta silti ei herätä tunnetasolla mitään. Ei sitä kemiaa voi oikein määritellä että mistä
Nyt laskettelet luikuria, mutta sinun puolustukseksi on sanottava että ilmeisesti uskot vilpittömästi asian olevan niin. Siis uskot.
"Kemian" syntymisessä ulkonäöllä on oikeasti suuri rooli. Ulkonäön on oltava naisen mittapuulla mitattuna vähintään riittävä. Ei kenellekään synny kemiaa siinä tilanteessa jos ensimmäinen ajatus on että"kylläpä onkin harvinaisen vastenmielisen näköinen mies". Vai oletteko kuulleet että jollekin naiselle olisi joskus käynyt niin? Ensiksi huomaa että onpa kertakaikkisen vastenmielisen näköinen tyyppi, ja sitten heti hoksaa että hirmuinen kemia on päällä?!? Ehei. Tosiasiassa nainen huomioi miehen ja sekunnissa- kahdessa tiedostamattaan rekisteröi miehen ulkonäön, fysiikan, liikkeet, käyttäytymisen jne. Tämän kahden sekunnin aikana naiselle on syntynyt miehestä ensivaikutelma, ja nainen tietää jo nyt onko mies hänestä fyysisesti kiinnostava (kemia) vaiko ei. Ilmiöstä voisi aiheellisesti käyttää nimeä "tiedostamaton esikarsinta".
Jos mies on fyysisesti kiinnostava, nainen hakeutuu miehen lähistölle, pyrkii katsekontaktiin, ja niin edelleen. Juttelua, tutustumista. Mies voi tällöin sössiä helpsti mahdollisuutensa, mutta se on toinen juttu se. Pointti on siinä, että esikarsinnassa karsiutunut mies ei ikinä pääse siihen tilanteeseen että juttelisi tai tutustuisi. Hänen lähestymisyrityksensä torpataan selkeällä kehonkielellä. Hän on karsiutunut jo esikarsinnassa, ja hänen yrityksensä naiseen ovat täysin turhia. Naisella on siihen selkeä selitys: "Ei ole kemiaa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kemia. Tästä sitä jauhetaan, vaikka ei sitä "kemiaa" kukaan oikein osaa selittää.
AP:n kirjoituksessa kemian puute selviää uhdessä lauseessa: Mies ei ole komea.
Nainen pyrkii aina pariutumaan itseään tasokkaamman (ulkonäkö) kanssa. On tutkittu että naiset mieltävät 80- 90% miehistä keskitasoiseksi tai keskitasoista huonommiksi ulkonäöltään. Nyt AP on pettymyksekseen huomannut että poikaystäväehdokas on ihan perus- pottunokkamies, eli miehen ulkonäkö on hänelle lievästi vastenmielinen. =Ei kemiaa. Eli ei haittaisi vaikka ryyppäisi ja välillä tulisi turpaankin kunhan olisi edes komea. Silloin olisi sitä kemiaa.
Kemia ei ole asia joka selittyy ulkonäöllä, varallisuudella tai millään pinnallisella yksittäisellä asialla. Mies voi olla vaikka kuinka komea, mutta silti ei herätä tunnetasolla mitään. E
Kemia ei ole yhtä kuin fyysinen kiinnostavuus. Tottakai ulkoiset asiatkin vaikuttavat, mutta kemia on siitä huolimatta paljon enemmän kuin ulkonäkö. Minäkin olen tapaillut useita hyvinkin komeita ja kaikilla mittapuilla menestyneitä miehiä, mutta se ei ole taannut kemiaa. Jotain puuttuu vaikka ihminen olisi päällisin puolin ja paperilla hyvä. Sen sijaan olen päätynyt suhteeseen miehen kanssa jota ennen häneen tutustumistaan pidin jopa vähän rumana. Kemia ja yhteys osoittautui kuitenkin vahvaksi kun alettiin tutustua. Eli asia on todellakin monisyisempi kuin ymmärrät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kemia on todellakin yhtä kuin fyysinen kiinnostavuus.Vai väitätkö, 54, että olet yhdessä miehen kanssa johon et tunne minkäänlaista fyysistä kiinnostusta?
Ei asia ole mitenkään monisyinen. Nimittäin, on olemassa myös mahdollisuus jossa etäältä tehtyä ensivaikutelmaa voi hieman muuttaa. Ei paljoa, mutta jonkin verran.
54, kerroit että suhtautumisesi muuttui kun tutustuitte. Kuvio on varsin yleinen, ja lähes poikkeuksetta nämä suhteet alkavat tilanteessa jossa lievästi esikarsiintunut mies saa tilaisuuden tutustumiseen siten että nainen on ikäänkuin "pakotettu" siihen. Eli töissä, yhteisissä harrastuksissa tai yhteisen kaveripiirin välityksellä. Veikkaanpa että teidänkin suhteenne alkoi juuri näin. Jos tätä yhteistä tekijää (työ/ harrastus/ kaverit) ei olisi ollut tuskin olisit antanut miehelle mahdollisuutta tutustua sinuun.
Vierailija kirjoitti:
Kemia on todellakin yhtä kuin fyysinen kiinnostavuus.Vai väitätkö, 54, että olet yhdessä miehen kanssa johon et tunne minkäänlaista fyysistä kiinnostusta?
Ei asia ole mitenkään monisyinen. Nimittäin, on olemassa myös mahdollisuus jossa etäältä tehtyä ensivaikutelmaa voi hieman muuttaa. Ei paljoa, mutta jonkin verran.
54, kerroit että suhtautumisesi muuttui kun tutustuitte. Kuvio on varsin yleinen, ja lähes poikkeuksetta nämä suhteet alkavat tilanteessa jossa lievästi esikarsiintunut mies saa tilaisuuden tutustumiseen siten että nainen on ikäänkuin "pakotettu" siihen. Eli töissä, yhteisissä harrastuksissa tai yhteisen kaveripiirin välityksellä. Veikkaanpa että teidänkin suhteenne alkoi juuri näin. Jos tätä yhteistä tekijää (työ/ harrastus/ kaverit) ei olisi ollut tuskin olisit antanut miehelle mahdollisuutta tutustua sinuun.
Korjaan, kemia ei ole VAIN fyysinen kiinnostavuus. Se on sitäKIN mutta paljon paljon muutakin. Fyysisillä asioilla yksinään ei voi selittää miksi kemiaa jonkun kanssa on tai ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kemia on todellakin yhtä kuin fyysinen kiinnostavuus.Vai väitätkö, 54, että olet yhdessä miehen kanssa johon et tunne minkäänlaista fyysistä kiinnostusta?
Ei asia ole mitenkään monisyinen. Nimittäin, on olemassa myös mahdollisuus jossa etäältä tehtyä ensivaikutelmaa voi hieman muuttaa. Ei paljoa, mutta jonkin verran.
54, kerroit että suhtautumisesi muuttui kun tutustuitte. Kuvio on varsin yleinen, ja lähes poikkeuksetta nämä suhteet alkavat tilanteessa jossa lievästi esikarsiintunut mies saa tilaisuuden tutustumiseen siten että nainen on ikäänkuin "pakotettu" siihen. Eli töissä, yhteisissä harrastuksissa tai yhteisen kaveripiirin välityksellä. Veikkaanpa että teidänkin suhteenne alkoi juuri näin. Jos tätä yhteistä tekijää (työ/ harrastus/ kaverit) ei olisi ollut tuskin olisit antanut miehelle mahdollisuutta tutustua sinuun.
Korjaan, kemia ei ole VAI
Fyysinen kiinnostavuus on kemian kivijalka, jonka olemassaolo mahdollistaa näitten muitten, "henkisten" juttujen esiintuomisen. Vaikka kuinka juttelisi syvällisiä jonkun kanssa, mutta jos ei ole fyysistä kiinnostavuutta (jossa ulkonäkö on tärkeässä roolissa) niin ei ole kemiaakaan. Semmoinen mies pääsee naisen kaveriksi, friendzonelle, mutta naisen kiinnostus siirtyy välittömästi komeaan, fyysisesti kiinnostavaan mieheen jos sellainen paikalle tulee. Kaverit on kavereita, ja fyysinen veto on fyysistä vetoa.
...ja jatkona edelliseen, naisen kehonkieli ei valehtele. Suu voi puhua mitä vain, mutta ratkaisevaa on se mitä nainen tekee ja miten hän käyttäytyy. Ne kun ovat osin vaistonvaraisia toimintoja.
Vierailija kirjoitti:
Minä ap:na ajattelisin asiaa myös niin, että se mikä on tuttua on turvallista... Eli en nyt täysin lähtisi luottamaan siihen, että tunnistatko aidosti ihmistä turvalliseksi vai tutuksi.
Olen nimittäin itse traumataustainen ja olin samantyyppisessä tilanteessa kuin sinä. Mies ei alkuun herättänyt kemiaa, vaikka aikaisemmin oli ihastunut heti. Hän kuitenkin tuntui turvalliselta ja mukavalta, eikä juonut. Tunteita kasvoi hiljalleen, mutta mies paljastu aggressiiviseksi ja alkoholistiksi 2.vuoden päästä. Jälkikäteen olen hoksannut sen, että joku minussa yritti varoittaa, kun niitä tunteita ei heti tullut. Mutta kun se turvallisuus ja hauskuus.
Eli asia voi olla myös niin, ettet näe vielä miehessä hänen "pahoja" puoliaan. Tuskin sinä aikaisemminkaan heti olet tiennyt heidän olleen "ihan kammottava."
Siis luulit menneesi absolutistin kanssa yhteen, mutta mies paljastui alkoholistiksi kahden vuoden jälkeen? Eikö mies muka juonut kahteen vuoteen ja sitten kun joi, selvisi, että hän onkin kaksi vuotta kuivilla ollut "entinen" alkoholisti????
Avoin suhde korjaa asian, jää turhat draamailut sivuu.
Älä nyt viitsi. Traumataustaisuus ei tarkoita sitä että ihminen on jotenkin holhottava eikä koskaan "tunnista aitoa rakkautta". Hyvin tyypillistä että ajautuvat joko itse hyväksikäyttämään muita tai sitten antavat käyttää itseään. Kaikista tärkein asia on opetella ensin sietämään yksinoloa ja tulemaan itsensä kanssa toimeen.