Miksi konservatiivit luulee, että polyamorinen on sellainen henkilö, joka harrastaa seksiä kaiken kanssa mikä liikkuu?

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuntemani polyamorit juoksevat kiimassa kaikkien ohikulkijoiden perässä ja oikeuttavat ruman käytöksensä pride- ja feministiyhteisöjen tukemana. Maailma on muuttunut erittäin irvokkaaksi ja häpeälliseksi, kun pitää panna kaikki naapuritkin läpi, että voi vaan olla "erilainen" ja cool.

Te persut elätte jossain ihan omissa mielikuvitusmaailmoissanne 🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tuotahan se tarkoittaa. Oma tyttäreni on tuollaisessa suhteessa ja paneskelee milloin ketäkin. Välit pistin poikki ajat sitten.

Ehkä hän etsii rakkautta ja hyväksyntää epätoivoisesti maailmalta, kun ei ole saanut sitä vanhemmalta.

Mikä kertookin kaiken olennaisen siitä, miksi polyamoria tapaa olla vähän epäterve tarve.

Vierailija kirjoitti:

Olen polyamorinen. Minulla on viimeisenä kymmenenä vuotena ollut samat kaksi kumppania joilla on vuorostaan ollut samat kaksi kumppania.

Ja näinhän se yleensä meneekin. Konservatiivit tässä ketjussa puhuu jostain apinaorgioista ja kaikkien naapurien panemisesta.

Vierailija kirjoitti:

Äärivasemmistoliiton proletaarit usein haluavat joutua muslimimiesten kurittamaksi seksuaalisesti ja alkavat kurituksen jälkeen polyamoriseen suhteeseen näiden kanssa. 

Voi teitä persuja ja teidän fantasioita 😅

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen pitäisi kiinnostaa ketään? En mieti tavallisten ihmistenkään seksitapoja. Enkä yksisarvisten. 

En mieti kenenkään seksitapoja. Siis ainakaan kenenkään, joiden seksi perustuu aikuisten, täydessä tietoisuuden tilassa olevien ihmisten vapaaehtoisuuteen. 

Ja Huom. Mua ei kiinnosta myöskään se, mitä heteroparit tekevät keskenään makuuhuoneessa. Nyt vain tuntuu olevan muotia, että kaikki kerrotaan. Ei, mua ei kiinnosta miettiä edes heteroiden värkkejä ja niiden lätinää. Vain oma seksielämäni kiinnostaa. 

taasko joku itsensä vähemmistöksi nimeämä uikuttaa, ettei normaalit ihmiset ole kiinnostunut jonkun mielenterveysongelmista? miksi jonkun pitäisi selvittää näiden latvakakkosten mielen vinoumia? minun puolesta kukin saa olla vaikka telttakeppi, mutta ei sitä tarvitse kenellekään kertoa. ja silti nämä pösilöt jankkaavat omaa tilaansa, koska tietävät, että piruilua tulee. se taas tarkoittaa, että voi uhriutua, ja hakea somessa sääliä samanlaisilta mt-tapauksilta. jessus sentään mitä urpåja. menkää takaisin kaappeihinne. 

Vierailija kirjoitti:

taasko joku itsensä vähemmistöksi nimeämä uikuttaa, ettei normaalit ihmiset ole kiinnostunut jonkun mielenterveysongelmista? miksi jonkun pitäisi selvittää näiden latvakakkosten mielen vinoumia? minun puolesta kukin saa olla vaikka telttakeppi, mutta ei sitä tarvitse kenellekään kertoa. ja silti nämä pösilöt jankkaavat omaa tilaansa, koska tietävät, että piruilua tulee. se taas tarkoittaa, että voi uhriutua, ja hakea somessa sääliä samanlaisilta mt-tapauksilta. jessus sentään mitä urpåja. menkää takaisin kaappeihinne. 

Juuri sinun kaltaisten suvaitsemattomien urpojen takia näistä pitää puhua.

Vierailija kirjoitti:

taasko joku itsensä vähemmistöksi nimeämä uikuttaa, ettei normaalit ihmiset ole kiinnostunut jonkun mielenterveysongelmista? miksi jonkun pitäisi selvittää näiden latvakakkosten mielen vinoumia? minun puolesta kukin saa olla vaikka telttakeppi, mutta ei sitä tarvitse kenellekään kertoa. ja silti nämä pösilöt jankkaavat omaa tilaansa, koska tietävät, että piruilua tulee. se taas tarkoittaa, että voi uhriutua, ja hakea somessa sääliä samanlaisilta mt-tapauksilta. jessus sentään mitä urpåja. menkää takaisin kaappeihinne. 

Vähän menee teho tuolta toisten diagnosoinnilta mt-ongelmaisiksi, kun omasta tekstistä paistaa noin voimakkaasti, ettei kirjoittajan mielenterveys ole ihan kunnossa. 

Vierailija kirjoitti:

Olen katsonut näitä haastatteluita ja niistä ei vaan saa selvää. Kaikki väittää olevansa normaaleja seksuaalisuudeltaan (harrastaa seksiä) ja suhteessa on monta. Saa sellaisen kuvan, että kaikkia pannaan.

Täältä vasta opin sen, että osaa pidetäänkin vain kädestä kiinni ja kaikki ei pidä kaikkia kädestä kiinni, vaan se olisi friikkiä! 

Niin, joissain polysuhteessa kaikki panee kaikkien kanssa, ja joissain ei. Mikä tässä on jotenkin epäselvää tai outoa? 

Vierailija kirjoitti:

En mä luule noin, pelleilyä se on silti. Ihminen on yksiavioinen ja 99 sadasta monisuhteesta liittyy jonkinlainen henkinen alistussuhde.

No aivan yksiselitteisen selkeästihän ihminen ei ole yksiavioinen laji, vaikka ihmiset voikin elää myös yksiavioisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tuotahan se tarkoittaa. Oma tyttäreni on tuollaisessa suhteessa ja paneskelee milloin ketäkin. Välit pistin poikki ajat sitten.

Ehkä hän etsii rakkautta ja hyväksyntää epätoivoisesti maailmalta, kun ei ole saanut sitä vanhemmalta.

Mikä kertookin kaiken olennaisen siitä, miksi polyamoria tapaa olla vähän epäterve tarve.

Juuri näin. Jotain tyhjyyden tunnetta, levottomuutta ja rauhattomuutta sillä paikkaillaan.

Arvostan keskustelunaloitusta, mutta polyporukoissa ja -ativisteissa minua kieltämättä vähän risoo, että halutaan erikseen korostaa, että kyse ei ole kevytkenkäisestä seksin parissa juoksemisesta. Samanlaista retoriikkaa siis kuin 80-luvulla homoseksuaalien oikeuksia puolustettaessa.

Tosiasia kuitenkin on, että monet meistä suosivat ei-monogaamisia suhteita nimenomaan siksi että nautimme seksistä, suhtaudumme siihen luontevasti ja haluamme säilyttää vapauden sisällyttää seksiä erilaisiin ihmissuhteisiin ja kohtaamisiin.

Jos seksuaalisuus ei olisi minulle tärkeää, hakeutuisin varmaan ihan tavan monogaamiseen suhteeseen, koska sellaisia on paljon helpommin tarjolla.

Tunnen kyllä avoimessa suhteessa olevia (toki eri kuin poly), joilla on periaatteessa lupa vieraisiin jota ei ole kuitenkaan ole vielä koskaan realisoitu. Sikäli mun mielestä aika naurettavaa tämä "panee kaikkea mikä liikkuu" -väite.

Mutta tietyt ihmiset ei näe kuin mustaa ja valkoista. Seksipartnereitakin on joko nolla, yksi tai koko kylä. Ei tajuta, että pelkkä lupa olla yli yksi on helvetin kaukana "jokaisen" vastaantulijan panemisesta.

Sitäpaitsi jokaisen vastaantulijan paneminenhan on tosiasiassa ihan mahdotonta. Tällainen tarve liioitteluun viestii minusta vain siitä, ettei uskota oikein itsekään omiin argumentteihin. Vai eikö "yök noi ällötykset panee kahden tai kolmen kanssa" kuulosta riittävän raflaavalta? Tai esim toi iskee uuden petikumppanin joka vuosi? Pokaa yhden tuhannesta vastaantulijasta?

Todellisuus kun ei kuulostakaan riittävän ällöltä ja irstaalta tuomittavaksi. Saattaisi jopa tuomitsija itse kuulostaa vähän idiootilta.

En luule. Polyamoria on tunkkaista ja liittyy lähinnä uskonnollisiin ääriliikkeisiin, kuten islamiin ja mormoneihin.

Vierailija kirjoitti:

Arvostan keskustelunaloitusta, mutta polyporukoissa ja -ativisteissa minua kieltämättä vähän risoo, että halutaan erikseen korostaa, että kyse ei ole kevytkenkäisestä seksin parissa juoksemisesta. Samanlaista retoriikkaa siis kuin 80-luvulla homoseksuaalien oikeuksia puolustettaessa.

Tosiasia kuitenkin on, että monet meistä suosivat ei-monogaamisia suhteita nimenomaan siksi että nautimme seksistä, suhtaudumme siihen luontevasti ja haluamme säilyttää vapauden sisällyttää seksiä erilaisiin ihmissuhteisiin ja kohtaamisiin.

Jos seksuaalisuus ei olisi minulle tärkeää, hakeutuisin varmaan ihan tavan monogaamiseen suhteeseen, koska sellaisia on paljon helpommin tarjolla.

Itse kyllä monogamiaan orientoituneena mutta vahvan seksuaalisena ihmisenä toivoisin, ettei kukaan ajattelisi noin että "jos ei seksuaalisuus ole tärkeää voi aina alkaa monogamiseen suhteeseen". Tavallaan seksuaalisuus on minusta monogamiassa vielä tärkeämpää, koska siellä eriparisia seksihaluja ei pääse purkamaan suhteen ulkopuolelle. Se aiheuttaa monosuhteissa ihan hirveästi tuskaa, kun ajatellaan ettei monosuhteessa tarvitse olla kovin seksuaalinen tai seksuaalisuus ei ole monogamistille tärkeää, ja jopa syyllistetään tyyliin "jos rakastaisit ei haluttomuuteni olisi sinulle ongelma".

Minusta poly/avosuuntautuneen ja monon ero on ennen kaikkea siinä, kumpi vietti on henkilöllä voimakkaampi, mustasukkaisuus vai tarve multippeleihin partnereihin. Voi olla, että tarve multippeleihin partnereihin on harvinainen niillä joiden libido ei ylipäänsä ole kovin voimakas, mutta toisinpäin se ei mene yhtä selkeästi, eli vahva libido ei välttämättä tarkoita että henkilö tarvitsisi sen tyydyttämiseksi lukuisia eri partnereita saati ettei henkilö tuntisi mustasukkaisuutta ja kokisi sen vuoksi tarvetta hakeutua suljettuun suhteeseen.

Minulle seksuaalisuus on tärkeää siinä mielessä, että se on minulle hirveän luonteva ja tärkeä osa monenlaisia suhteita. Ajatus siitä, että harrastaisin seksiä vain yhden ihmisen kanssa, on minusta about yhtä järkevä kuin se, että saisi halata vain kumppaniaan. En pidä yhtään siitä, että on kaikenlaisia keinotekoisia rajoituksia siinä, minkälaiset ihmissuhteet ovat sallittuja ja mitkä eivät.

Kumppaneiden lukumäärällä ei sinällään ole merkitystä. Välillä minulla on ollut kolme, välillä yksi, välillä nolla kumppania. Libidostakaan ei ole kysymys; minulla on varmaan aika keskimääräinen libido.

Vierailija kirjoitti:

Minulle seksuaalisuus on tärkeää siinä mielessä, että se on minulle hirveän luonteva ja tärkeä osa monenlaisia suhteita. Ajatus siitä, että harrastaisin seksiä vain yhden ihmisen kanssa, on minusta about yhtä järkevä kuin se, että saisi halata vain kumppaniaan. En pidä yhtään siitä, että on kaikenlaisia keinotekoisia rajoituksia siinä, minkälaiset ihmissuhteet ovat sallittuja ja mitkä eivät.

Kumppaneiden lukumäärällä ei sinällään ole merkitystä. Välillä minulla on ollut kolme, välillä yksi, välillä nolla kumppania. Libidostakaan ei ole kysymys; minulla on varmaan aika keskimääräinen libido.

Mihin keinotekoisiin rajoituksiin viittaat?

Ei tarvitse luulla, kun pölyamortiset sen sinulle kuitenkin kertovat. Jotkut jopa tuleva tyrkyttämään puolisoaan jonkin cuck-per-version takia. Hyi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle seksuaalisuus on tärkeää siinä mielessä, että se on minulle hirveän luonteva ja tärkeä osa monenlaisia suhteita. Ajatus siitä, että harrastaisin seksiä vain yhden ihmisen kanssa, on minusta about yhtä järkevä kuin se, että saisi halata vain kumppaniaan. En pidä yhtään siitä, että on kaikenlaisia keinotekoisia rajoituksia siinä, minkälaiset ihmissuhteet ovat sallittuja ja mitkä eivät.

Kumppaneiden lukumäärällä ei sinällään ole merkitystä. Välillä minulla on ollut kolme, välillä yksi, välillä nolla kumppania. Libidostakaan ei ole kysymys; minulla on varmaan aika keskimääräinen libido.

Mihin keinotekoisiin rajoituksiin viittaat?

Siihen, että kumppani ei halua sinun suutelevan kavereitasi suulle mutta halaaminen on okei. Baarissa saa tanssia vieraiden kanssa mutta ei "seksikkäästi". Seksiä saa harrastaa vain oman kumppanin kanssa. Mitä sääntöjä monogaamisissa suhteissa elävät ntoisilleen yt asettavatkaan.

En ainakaan minä luule, mutta ehkä en sitten olekaan konservatiivi. Silti suhtaudun polyamoriaan suurella varauksella. Joku siinä vaikuttaa hämärältä.