Lue keskustelun säännöt.
Näkökulma: Onko kapitalistinen ajattelu, jossa yksilön ihmisarvo on sidoksissa rahaan ja tuottavuuteen markkinataloudelle, viety jo
21.07.2024 |
Liian pitkälle länsimaissa? Nettikeskusteluissa ja jopa yhteiskunnallisista asioista päättävien puheissa käytetty retoriikka niitä ihmisiä kohtaan, jotka eivät välttämättä ainakaan sillä hetkellä ole hyödyllisiä markkinatalouden kannalta, on paikoin kovin rumaa. Näiltä ihmisiltä ollaan vuoronperään viemässä niin minimaalista sosiaaliturvaa kuin jopa ihmisarvoa nimittelemällä työttömiä vuoronperään niin loisiksi, eläteiksi kuin pummeiksi. Halveksunnan määrä on täysin avointa sekä riippuvaista siitä, kuinka paljon rahaa ihminen tienaa. Olemme siis yhteisönä sitoneet ihmisarvon rahaan.
Paradoksaalisesti kuitenkin niistä töistä, jotka pitävät yhteiskunnan rattaat pyörimässä, maksetaan kaikista huonoiten. Hoitajat, siivoojat, opettajat, bussikuskit jne. ollaan myös hallituksen toimesta asettamassa pysyvään palkkakuoppaan, jos työministeri Satonen saa tahtonsa läpi.
Kun otetaan huomioon alati lisääntyvät konkurssit, nousevat työttömyyskäyrät ja se tosiseikka, että valtaosa suomalaisista on jossain vaiheessa elämäänsä saanut jotain sosiaaliturvaa, niin minusta tulisi pohtia uudelleen sitä, miten puhumme toinen toisillemme ja toinen toisistamme. Onko raha todella pätevä ihmisarvon mittari? Kuka on arvokas ja kuka ei?
Ihmiskunnan historia tuntee jo varoittavia esimerkkejä siitä, kun ihmisarvo on sidottu ulkoisiin tekijöihin kuten rotuun, asemaan tai uskontoon. Haluammeko todella lähteä kulkemaan sitä tietä pitkin, tietoisina mihin se johtaa?
Kommentit (149)
Vierailija kirjoitti:
Raha on paras mittari. Mitä enemmän hyffee, sitä menestyneempi ja arvokkaampi yhteiskunnalle.
Joo, loput saa kai tehdä itsarin? Pelkkiä kulueriä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raha on paras mittari. Mitä enemmän hyffee, sitä menestyneempi ja arvokkaampi yhteiskunnalle.
Joo, loput saa kai tehdä itsarin? Pelkkiä kulueriä?
Ilmeisesti tämä lyhyt dialogi on yksinpuhelu. Kannattaisi varoa, ettei pidä mielenterveyttään(kin) halpana, ettei mene mielenterveys.
Ne, joilla on enemmän rahaa luulevat, että heillä on korkeampi ihmisarvo kuin sellaisilla, joilla on vähän rahaa.
Ne, joilla on akateeminen koulutus luulevat, että heillä on korkeampi ihmisarvo kuin ammattikouluttautuneilla.
Molemmat on perusteettomia ja vääriä luuloja.
Kummankaan toisten ihmisarvoa vähättelevän joukon on turhaa muuta jeesustella. Ilmiö on jokaisen nähtävillä ihan arkisena ilmiönä esimerkiksi millä tahansa keskustelupalstalla.
Mikään ei ole yksioikoista. Se ammattikoulutettu voi toimia elättäjänä sille akateemiselle turhan paperin pyörittääelätettävälle. Paljon huonommalla palkalla. Mikä alentaa tosiasiallisesti yhteiskunnalle arvokkaamman osallisen arvoa entisestään. Kapitalistisesta näkökulmasta.
Vierailija kirjoitti:
Ja se vaihtoehto on?
Valitettavasti jo ammoisista ajoista lähtien töitä on pitänyt tehdä elääkseen.
Nykyaika on valtavan helppoa ja armahtavaista tuossa suhteessa. Ennen joko piestiin hengiltä tai kuoli vain nälkään jos työ ei kiinnostanut.
Nyky-yhteiskunnan kritiikki kumpuaa yleensä tietämättömyydestä historian suhteen. Omat isovanhempani melkein tikahtuivat nauruun kun kysyin olivatko asiat ennen paremmin.
Et nyt tajunnut jutun pointtia: on täysin kieroutunutta että yhteiskuntaa eli meitä kaikkia eniten hyödyttäviä aloja yleensä halveksitaan ja niiden työntekijöille maksetaan vähiten, mutta oikeasti vähiten tärkeistä hommista (= wall street wolf) maksetaan järjettömästi. Nyt joku taas puhkeaa raivoon ja kertoo kuinka nämä ihmiset maksavat eniten veroa - mutta pitääkö sen rahan välillä väkisin käydä siellä huuhaa wienerpomon/tech bron taskussa?
Totean jälleen kerran että vain jos kaikki jäisivät lakkoon ja sitten sitä mukaa poimittaisiin takaisin kun tarvitaan (ja näille maksettaisiin eniten), koko hommeli keikahtaisi lähes ylösalaisin. Ja ei, se että sinä dippainssi väänsit kuusi vuotta koulussa ei tarkoita että palkkasi pitää automaattisesti olla parempi kuin vaikka leipurin.
Vierailija kirjoitti:
Kapitalistiksi on varsin helppo ryhtyä. Tee töitä ja osta osakkeita pörssistä.
En oikein ymmärrä missä on ongelma?
Ongelma on että rajoittamaton kapitalismi on ongelma. Tämä on näköjään kapitalistille hyvin vaikea filosofinen kampura.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalistiksi on varsin helppo ryhtyä. Tee töitä ja osta osakkeita pörssistä.
En oikein ymmärrä missä on ongelma?
Ongelma on että rajoittamaton kapitalismi on ongelma. Tämä on näköjään kapitalistille hyvin vaikea filosofinen kampura.
Älä ny. Libertardi spessukamuineen ansaitsee tulla tunnustetuksi mielutien ison rahatukun t. kultaisen kädenpuristuksen muodossa...
Villi Länsi, paras Länsi!
kapitalistisen vanhoillinen, sielu ei ole kudinkaan arvoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On aivan hyväksyttävää, ettei välitä rahasta. Mutta se tarkoittaa sitä, ettei sitten nostele myöskään tukiaisia.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko nekään muutama prosentti jolle kaikki raha virtaa niin hyödyllisiä. Raha vaan seuraa rahaa.
Rikkaat ovat usein lähtökohtaisin keskiluokkaisista olosuhteista. Raha ei ole seurannut rahaa, vaan hyviä liikemiehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja se vaihtoehto on?
Valitettavasti jo ammoisista ajoista lähtien töitä on pitänyt tehdä elääkseen.
Nykyaika on valtavan helppoa ja armahtavaista tuossa suhteessa. Ennen joko piestiin hengiltä tai kuoli vain nälkään jos työ ei kiinnostanut.
Nyky-yhteiskunnan kritiikki kumpuaa yleensä tietämättömyydestä historian suhteen. Omat isovanhempani melkein tikahtuivat nauruun kun kysyin olivatko asiat ennen paremmin.
Vaihtoehto voisi olla se, että kunnioitetaan oman maan perustuslakeja ja pidetään suukku kiinni tai sitten lähdetään sellaiseen maahan jonka lait miellyttävät enemmän. isovanhempiesi aikana on ollut varmaankin perustuslaki jo voimassa, jos ei valtion apua ylpeytensä takia hakenut, se on yksilön omaa tyhmyyttä.
Hyvä kirjoitus.
Aina nuristaan ei-tuottavista töistä, esim. Terveydenhuolto, joka parantaa ihmisten vaivoja ja työkykyä lisäten työvuosia ja hyvinvointia yhteiskuntaan. Siivousala joka tuottaa terveyttä yhteiskuntaan ja pitää infektiot kurissa ja sitä kautta ihmiset terveenä työelämässä.
Mielestäni keskustelu aiheesta on muutenkin jo valmiiksi rikki jos opetus, puhtaus, ravitsemus ja terveydenhuollon aloja ei nähdä niin arvokkaana, tuottavana työnä kuin teollisuuden aloja.
Luonnonvarat ovat tulleet tiensä päähän, emme voi ylenmäärin kuluttaa ja tuhota ympäristöä. Tarvitsemme uuden mallin kulutukselle, esim. elämyksiä ja kokemuksia tavaroiden sijaan. Osa hemmotteleekin itseään jo shoppailun sijasta käymällä hierojalla tai kosmetologilla tai muussa vastaavassa kehon/kauneudenhoidossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhdelle asialle tässä ketjussa on nostettava hattua ja se on että lähes kaikki olivat asiallisia. Se on harvinaista näinä aikoina jolloin helposti hyökätään jos omaat "väärän" mielipiteen. Keskustelemalla ja perustelemalla sekä hyväksymällä muidenkin mielipiteet päästään aina pidemmälle. Kiitos siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko nekään muutama prosentti jolle kaikki raha virtaa niin hyödyllisiä. Raha vaan seuraa rahaa.
Rikkaat ovat usein lähtökohtaisin keskiluokkaisista olosuhteista. Raha ei ole seurannut rahaa, vaan hyviä liikemiehiä.
"Helsingin yliopiston väitöstutkimus osoittaa, että vanhempien sosioekonominen asema periytyy erityisesti kaikkein pienituloisimpien ja suurituloisimpien kohdalla.
Tämä selittyy rikkaiden ja köyhien resurssieroilla.
RESURSSIEN puute kaventaa pienituloisten perheiden lasten sosiaalisen liikkuvuuden mahdollisuuksia.
Hyväosaisilla sen sijaan etuoikeudet pysyvät.
Suurituloisen perhetaustan vaikutus on vahva, sillä se suojelee myös matalaan koulutukseen ja työttömyyteen yleensä liittyvältä suuremmalta todennäköisyydeltä päätyä pienituloiseksi. Pienituloisilla ei ole saatavilla samanlaista tukea ja mahdollisuuksia, tutkimuksen tekijä, valtiotieteen maisteri Outi Sirniö kertoo.
PERHETAUSTAvaikuttaa lasten tulotasoon pitkin elinkaarta.
Hyvätuloisten vanhempien lasten epäsuotuisat elämäntapahtumat eivät johda samanlaiseen tulomenetysriskiin kuin pienituloisten lapsilla.
Toisaalta saman koulutustason saaneista lapsista hyvätuloisten perheiden lapset saavuttavat paremman tulotason kuin pienituloisesta perheestä tulevat.
TUTKIMUStoi esille myös sukupuolten välisiä eroja.
Pienituloisuuden periytyminen on tyypillistä etenkin naisilla ja suurituloisuuden periytyminen miehillä.
Syynä tähän ovat rakenteelliset tekijät. Naisten työt ovat pienituloisempia ja tulokehitys hitaampaa.
TUTKIMUKSESSA lapsuudenperheiden tuloja tarkasteltiin ajalta, jolloin tutkittavat olivat kouluikäisiä. Pienituloisiksi katsottiin vähiten ansaitseva viidennes ja suurituloisiksi vastaavasti eniten ansaitseva viidennes."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Työttömät ei tajua mennä töihin. Vika on siinä.
Ne ei tajua, että niiden elanto revitään muiden ihmisten selkänahasta
Vierailija kirjoitti:
Kapitalistiksi on varsin helppo ryhtyä. Tee töitä ja osta osakkeita pörssistä.
En oikein ymmärrä missä on ongelma?
No, kun kommunistinen orjayhteiskunta olis paljon kivempi. Kaikilla olisi täsmälleen yhtä karmeaa paitsi tietenkin puolueen johdolla
Kaikki maat ovat nykyään yrityksiä, jotka ovat velkaa osakkeenomistajilleen. Oy Suomi Ab on rekisteröity jenkkeihin. Jason Christoff esimerkiksi puhuu näistä. Meiltä kupataan viimeisetkin rahat, koska aika on käymässä vähiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko miettineet koskaan kuka kapitalistille tuottaa sen voiton ja mistä se otetaan? Tuleeko se ehkä ilmasta vai kasvaako se puissa? Nyt kirjoitan siis kapitalistista jos ymmärrätte mitä se tarkoittaa. Oletteko koskaan miettineet kapitalistin merkitystä yhteiskunnalle tuottavana yksilönä eli siis hyödyllisenä ihmisenä joka tekee jotain käytännössä yhteiskunnan hyväksi?
Ennen vanhaan teollisuuspatruunat perusti tehtaita ja työllisti ihmisiä. Nyt ne tehtaat on kaikki lakkautettu ja siirretty halvan työvoiman ja löyhän ympäristölainsäädännön perässä kehitysmaihin. Pienet paikkakunnat näivettyy ja kuolee pystyyn.
Globaali kapitalismi.
Suomessa olleet metsätehtaat saivat metsää ostamalla sitä. Maanviljelijät, jotka olivat kasvattaneet ja ostaneet metsää, möivät metsänsä alihintaan, koska heillä ei ollut käsitystä metsän arvosta. Tehtaan patruunat väittivät, että metsää on niin paljon, että eivät voi maksaa paljon. Tällainen on ollut, ja on, pelkkää riistoa ja häikäilemättömyyttä. Oman suvun metsät on aikoinaan myyty pilkkahintaan, kun ei ollut mitään käsitystä tai kokemusta asiasta. Siksi oma sukuni on köyhää ja se suku, joka osti ja tehtaili, on rikas. Myöskin tehtailijalla oli alkupääomaa, maanviljelijäsuvullani ei. Lisäksi viljelykset tuli tuottamattomaksi, ja kaikki lapset muuttivat maailmalle. Metsä, talo ja maat katosivat. Toki ylimääräinen väki tuolla sai hanttihommaa puunkuljetuksessa, mutta eipä niistä uittopuuhistakaan paljon maksettu.
Ei pidä myöskään liioitella rahan mahtia ja eriarvoisuutta. Rakkautta ja oikeamielisyyttäkin on. Sitä kannattaa korostaa ja sen pohjalta rakentaa.
Kapitalismi on ikuinen.
Se on yhteiskunnan perusmuoto. Muuttaa vain muotoaan mutta säilyy.
Jos kapitalismia härkkii, menee yhteiskunta täysin sekaisin ja talous romahtaa. Eli sosialismi on terroria ja vaarallista.
Siksi kaikissa demokratioissa on kapitalismi, eli paras systeemi jonka kansa on itse valinnut.
Kapitalistiksi on varsin helppo ryhtyä. Tee töitä ja osta osakkeita pörssistä.
En oikein ymmärrä missä on ongelma?