Lue keskustelun säännöt.
Näkökulma: Onko kapitalistinen ajattelu, jossa yksilön ihmisarvo on sidoksissa rahaan ja tuottavuuteen markkinataloudelle, viety jo
21.07.2024 |
Liian pitkälle länsimaissa? Nettikeskusteluissa ja jopa yhteiskunnallisista asioista päättävien puheissa käytetty retoriikka niitä ihmisiä kohtaan, jotka eivät välttämättä ainakaan sillä hetkellä ole hyödyllisiä markkinatalouden kannalta, on paikoin kovin rumaa. Näiltä ihmisiltä ollaan vuoronperään viemässä niin minimaalista sosiaaliturvaa kuin jopa ihmisarvoa nimittelemällä työttömiä vuoronperään niin loisiksi, eläteiksi kuin pummeiksi. Halveksunnan määrä on täysin avointa sekä riippuvaista siitä, kuinka paljon rahaa ihminen tienaa. Olemme siis yhteisönä sitoneet ihmisarvon rahaan.
Paradoksaalisesti kuitenkin niistä töistä, jotka pitävät yhteiskunnan rattaat pyörimässä, maksetaan kaikista huonoiten. Hoitajat, siivoojat, opettajat, bussikuskit jne. ollaan myös hallituksen toimesta asettamassa pysyvään palkkakuoppaan, jos työministeri Satonen saa tahtonsa läpi.
Kun otetaan huomioon alati lisääntyvät konkurssit, nousevat työttömyyskäyrät ja se tosiseikka, että valtaosa suomalaisista on jossain vaiheessa elämäänsä saanut jotain sosiaaliturvaa, niin minusta tulisi pohtia uudelleen sitä, miten puhumme toinen toisillemme ja toinen toisistamme. Onko raha todella pätevä ihmisarvon mittari? Kuka on arvokas ja kuka ei?
Ihmiskunnan historia tuntee jo varoittavia esimerkkejä siitä, kun ihmisarvo on sidottu ulkoisiin tekijöihin kuten rotuun, asemaan tai uskontoon. Haluammeko todella lähteä kulkemaan sitä tietä pitkin, tietoisina mihin se johtaa?
Kommentit (149)
Päivätreidaajat, asuntosijoittajat ym. on paljon parempia ihmisiä kuin työttömät, vaikka kummatkin tuottaa hyödyllisiä asioita yhteiskunnalle yhtä paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Päivätreidaajat, asuntosijoittajat ym. on paljon parempia ihmisiä kuin työttömät, vaikka kummatkin tuottaa hyödyllisiä asioita yhteiskunnalle yhtä paljon.
Paitsi että toinen ryhmä on pelkkä kuluerä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivätreidaajat, asuntosijoittajat ym. on paljon parempia ihmisiä kuin työttömät, vaikka kummatkin tuottaa hyödyllisiä asioita yhteiskunnalle yhtä paljon.
Paitsi että toinen ryhmä on pelkkä kuluerä.
Samaa mieltä. Mitä hyötyä joistakin ihmeen asuntosijoittajista on...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalistiksi on varsin helppo ryhtyä. Tee töitä ja osta osakkeita pörssistä.
En oikein ymmärrä missä on ongelma?
Ongelma on että rajoittamaton kapitalismi on ongelma. Tämä on näköjään kapitalistille hyvin vaikea filosofinen kampura.
Ongelma on myös se, että kapitalistit ottavat riskejä, pelaavat muiden rahoilla mm eläkerahastoilla, ajavat firmoja konkurssiin, mutta eivät kanna vastuuta, vaan joko ihmisten rahat vaan katoaa, tai valtion eli veronmaksajien pitää pelastaa himmeli.
Suomessakin maksetaan yritystukia ja verohelpotuksia yrityksille 1-8 miljardia vuosittain, tarkkaa summaa kukaan ei edes tiedä. Koko kapitalismin ydinajatus on, että vapaat markkinat määrää, kenen liiketoiminta kannattaa ja kenen kaatuu. Tuet ja ilmaistyöläiset ei mitenkään siihen kuulu, vaan vääristävät vapaata kilpailua.
Konsumeristisen, kuluttajuuteen perustuvan ihmiskäsityksen äärellä. Loputon kasvu ja kuluttaminen tuhoavat planeettamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Konsumeristisen, kuluttajuuteen perustuvan ihmiskäsityksen äärellä. Loputon kasvu ja kuluttaminen tuhoavat planeettamme.
Hyvä pointti ja loputon rajaton kasvu nimenomaan on markkinatalouden kulmakivi. Mutta voiko mikään todella kasvaa loputtomiin? Ja mikä on kasvun hinta ympäristölle?
Esimerkiksi Kiinasta leviää väitteitä laajamittaisista ja vakavista ympäristötuhoista pitkin mediaa ja nettiä. Ylen dokumentilla näytettiin kuvaa alueista, joilla kasvit ei enää tuota lehtiä lainkaan ja maassa on myös ns. syöpäkyliä, joiden asukkaista valtaosa on sairastunut.
Taas on tänään mediassa hienoa kielenkäyttöä työttömistä, kuulemma istuvat jossain baarissa kaljatuopin pohjaa tuijottelemassa päivät pitkät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kapitalismi? Ikuinen? Homo Sapiens lajina on noin 300 000 vuotta vanha, ja selvinnyt kaikki nuo vuodet kollektivistisina heimoina, jossa kaikki olivat yhtä tärkeitä ja tasa-arvoisia. Kapitalismi konseptina sen sijaan on vain noin 10 000 vuotta vanha, jonka syntyminen voidaan ajoittaa maanviljelyksen alkamiseen, kun ihmisen selviytymismuoto alkoi hitaasti vaihtumaan yhteisomisteisista, vaeltavista heimoista yksityisomisteisiin maanviljelyspläntteihin.
Hienosti on "kapitalistinen", omistukseen perustuva selviytymiskeino saanut ihmislajin tuhon partaalle muutamissa tuhansissa vuosissa, kun "vasemmistolaisella" heimokollektivismilla selvittiin satoja tuhansia vuosia.
Joku sivilisaatio ja teknologinen kehitys ovat konsepteina turhia, mikäli ne vain ennen pitkää väärin käytettyinä johtavat ihmislajin, sekä lukemattomien muiden lajien, tuhoutumiseen.
Kapitalismi tarkoittaa tuotantovälineiden yksityisomistusta ja vaihdannan tapahtumista yksityisten tahojen kesken. Se ei tarkoita yhtään mitään muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi? Ikuinen? Homo Sapiens lajina on noin 300 000 vuotta vanha, ja selvinnyt kaikki nuo vuodet kollektivistisina heimoina, jossa kaikki olivat yhtä tärkeitä ja tasa-arvoisia. Kapitalismi konseptina sen sijaan on vain noin 10 000 vuotta vanha, jonka syntyminen voidaan ajoittaa maanviljelyksen alkamiseen, kun ihmisen selviytymismuoto alkoi hitaasti vaihtumaan yhteisomisteisista, vaeltavista heimoista yksityisomisteisiin maanviljelyspläntteihin.
Hienosti on "kapitalistinen", omistukseen perustuva selviytymiskeino saanut ihmislajin tuhon partaalle muutamissa tuhansissa vuosissa, kun "vasemmistolaisella" heimokollektivismilla selvittiin satoja tuhansia vuosia.
Joku sivilisaatio ja teknologinen kehitys ovat konsepteina turhia, mikäli ne vain ennen pitkää väärin käytettyinä johtavat ihmislajin, sekä lukemattomien muiden lajien, tuhoutumiseen.
Et selviäisi sekuntiakaan luolaihmisenä jossa ihmisarvosi on sidoksissa siihen mitä tuotat kollektiiville.
Ja kyllä, heimoelämässäkin oli tavaroiden ja alueiden yksityisomistusta. Omistajuus on sivilisaation kulmakivi.
Vierailija kirjoitti:
Taas on tänään mediassa hienoa kielenkäyttöä työttömistä, kuulemma istuvat jossain baarissa kaljatuopin pohjaa tuijottelemassa päivät pitkät.
Jos otetaan lähiöbaarin 10 "parasta" vakioasiakasta, niin mitä luulet kuinka moni heistä on töissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi? Ikuinen? Homo Sapiens lajina on noin 300 000 vuotta vanha, ja selvinnyt kaikki nuo vuodet kollektivistisina heimoina, jossa kaikki olivat yhtä tärkeitä ja tasa-arvoisia. Kapitalismi konseptina sen sijaan on vain noin 10 000 vuotta vanha, jonka syntyminen voidaan ajoittaa maanviljelyksen alkamiseen, kun ihmisen selviytymismuoto alkoi hitaasti vaihtumaan yhteisomisteisista, vaeltavista heimoista yksityisomisteisiin maanviljelyspläntteihin.
Hienosti on "kapitalistinen", omistukseen perustuva selviytymiskeino saanut ihmislajin tuhon partaalle muutamissa tuhansissa vuosissa, kun "vasemmistolaisella" heimokollektivismilla selvittiin satoja tuhansia vuosia.
Joku sivilisaatio ja teknologinen kehitys ovat konsepteina turhia, mikäli ne vain ennen pitkää väärin käytettyinä johtavat ihmislajin, sekä lukemattomien muiden lajien, tuhoutumiseen.
Et selviäisi sekuntiakaan luola
Joo, mutta jos yksi heimosta olisi vain päättänyt, että hän omistaakin kaikki välineet ja kaikki maat ja muiden pitää muutamia jyväsiä vastaan käyttää valveillaoloaikansa hänelle työtä tehden, niin sehän olisi tullut muljutetuksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas on tänään mediassa hienoa kielenkäyttöä työttömistä, kuulemma istuvat jossain baarissa kaljatuopin pohjaa tuijottelemassa päivät pitkät.
Jos otetaan lähiöbaarin 10 "parasta" vakioasiakasta, niin mitä luulet kuinka moni heistä on töissä?
Olisitko sinä sitten palkannut heidät töihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko nekään muutama prosentti jolle kaikki raha virtaa niin hyödyllisiä. Raha vaan seuraa rahaa.
Suuret monikansalliset yritykset ovat jääneet kiinni niin lapsityövoimasta kuin ympäristörikoksista.
Tuosta ei tavallinen kansa mitään välitä, kunhan saa halvalla ostaa mitä milloinkin sattuu tarvitsemaan.
Jos välittäisi, niin Tokmannit ja muut halpahallit menis hetkessä konkkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi? Ikuinen? Homo Sapiens lajina on noin 300 000 vuotta vanha, ja selvinnyt kaikki nuo vuodet kollektivistisina heimoina, jossa kaikki olivat yhtä tärkeitä ja tasa-arvoisia. Kapitalismi konseptina sen sijaan on vain noin 10 000 vuotta vanha, jonka syntyminen voidaan ajoittaa maanviljelyksen alkamiseen, kun ihmisen selviytymismuoto alkoi hitaasti vaihtumaan yhteisomisteisista, vaeltavista heimoista yksityisomisteisiin maanviljelyspläntteihin.
Hienosti on "kapitalistinen", omistukseen perustuva selviytymiskeino saanut ihmislajin tuhon partaalle muutamissa tuhansissa vuosissa, kun "vasemmistolaisella" heimokollektivismilla selvittiin satoja tuhansia vuosia.
Joku sivilisaatio ja teknologinen kehitys ovat konsepteina turhia, mikäli ne vain ennen pitkää väärin käytettyinä johtavat ihmislajin, sekä lukemattomien muiden lajien, tuhoutumiseen.
Et selviäisi sekuntiakaan luola
En niin, eikä kovin moni muukaan nykyihminen - enkä tosin väittänytkään näin: Ajattelusi on kovin rajoittunutta, etkä ymmärrä, miten syvästi ihminen on kognitiivisella(kin) tasolla muuttunut noista ajoista.
Jälkimmäisessä argumentissasi taasen olet 99% väärässä: Esihistoriallisissa heimoissa omistettua materiaa oli korkeintaan vaatteet ja joku työkalu. Tuolloin selviämisen vaatimuksena oli aito yhteistyö, tasa-arvo ja siihen kuuluisaan yhteen hiileen puhaltaminen. Mikäli heimossa olisi palveltu vain yhden tai kahden ihmisen tarpeita hierarkisessa rakenteessa olisi heimo mitä todennäköisimmin tuhoutunut, kun niukat resurssit olisi suunnattu parille "valitulle". Sitä paitsi materiaa itsessään ei edes juurikaan ollut eikä tarvittu: Siirryttäessä seuraavaan metsästys- ja keräilypaikkaan olisi omistetusta materiaalista ollut vain haittaa liikuttaessa. Vai kuvitteletko, että tuolloin orjat olisivat kuljettaneet Päällikön omaisuutta? Mitä sillä omaisuudella olisi edes tehnyt selviytymisen kannalta (vastaus: ei mitään).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko nekään muutama prosentti jolle kaikki raha virtaa niin hyödyllisiä. Raha vaan seuraa rahaa.
Suuret monikansalliset yritykset ovat jääneet kiinni niin lapsityövoimasta kuin ympäristörikoksista.
Tuosta ei tavallinen kansa mitään välitä, kunhan saa halvalla ostaa mitä milloinkin sattuu tarvitsemaan.
Jos välittäisi, niin Tokmannit ja muut halpahallit menis hetkessä konkkaan.
Mitä muita vaihtoehtoja kuluttajilla on? Rahaa ja resursseja on rajallisesti, vielä rajallisemmin nyt kiitos inflaation. On pakko ostaa sieltä, mihin on varaa.
Eikä se ole kuluttajan työtä selvittää yrityksen alihankkijaketjuja, tai yrittää tutkia, miten valmistetaan toisella puolella planeettaa. Sen firman johtoportaallehan maksetaan miljoonapalkkoja siitä, että he tekee niitä päätöksiä ja ovat perillä asioista. Jännä ettei heitä koskaan vastuuteta esim lapsityövoimasta, tai ympäristötuhoista.
Vierailija kirjoitti:
Työttömät ei tajua mennä töihin. Vika on siinä.
Ja kelle he märisee 24/7 Kysyn vaan?
Kenelläkään ei ole velvollisuutta palkata heitä. Vaan heillä on erilainen kuvitelma ja harha.
Sori, nisti joka seuraavan annoksen rahoittaakseen hakkasi oman mummonsa ei ole saman arvoinen ihmisenä kuin insinöörinä työskentelevä nettoveronmaksaja.
Tasaisin väliajoinhan se "romahtaa" ja ne on ihan ne suuret ja mahtavat kapitalistit, jotka sen ruletin kaataa.