Lue keskustelun säännöt.
Kertokaa miksi pitäisi hankkia yksityinen sairauskuluvakuutus. Mitä se korvaa?
10.07.2024 |
Viiden vuoden aikana olen joutunut käymään hoidossa vain piikkien (k ja muutama muu) ja verikokeiden takia.
Kommentit (86)
Pääsee suoraan lääkärille silloin kun tarvii ja sopii. Ei tarvitse aamulla kahdeksalta olla soittamassa terkkariin ja jonottaa puolta tuntia kuullakseen, että sen päivän ajat meni jo, seuraava olisi parin viikon päähän, kai pärjäät sinne asti kipeän korvasi kanssa. Päivystykseenkään ei ole asiaa pelkän korvakivun takia, korvatulehduksen kanssa kun voit aivan hyvin odottaa seuraavaan aamuun ja soittaa taas terkkariin. Voit illalla ensimmäiset oireet huomattuasi soittaa vakuutusyhtiön terveysneuvontaan, jossa sairaanhoitaja vastaa puheluun minuuteissa. Saat ajan työpaikkasi viereiseen lääkärikeskukseen jo seuraavaksi aamuksi, vaihtoehtoisesti saisit vielä samaksi illaksi kaupungin keskustan isompaan lääkärikeskukseen. Otat aamuajan, käyt siellä liukuman puitteissa ennen töitä ja ruokatunnilla haet antibiootit apteekista ja parin päivän päästä korvatulehduksesi ei enää vaivaa sinua. Parin viikon päästä se on muisto vain ja antibioottikuurikin on syöty loppuun, mutta kunnallisella pääsisit vasta lääkäriin. Tosin ei sinulla siltikään ehkä olisi korvatulehdusta, se olisi saattanut parantua itsekseen ehkä viikossa tai kehittyä joksikin pahemmaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähinnä se tuo mielenrauhaa ja varmuuden siitä, että pääsee lääkäriin ja ennenkaikkea tutkimuksiin, jos jotain sattuu. Se perusterve voi olla viikon päästä vakavasti sairas.
Ihan mielelläni tästä mielenrauhasta maksan, kun katson julkisen puolen terveydenhoidon jonoja ja sinne edelleen kohdistuvia säästöjä. Monessa muussa voin säästää, mutta sairauskuluvakuutusta en irtisano.
Mulla sairaskuluvakuutus osoittautui hyväksi hankinnaksi.
Laskin että olen noin vuoden aikana käyttänyt vakuutusta 3700€ edestä ja lisää on tulossa.
Pääsen vaikka samana päivänä lääkäriin.
Kylmää ajatella että olisin vain terveyskeskuksen varassa. Sinnehän kestää kuukausia ensin saada vastaanotto ja sen jälkeen kuukausia saada vastaanotto HUS:lle.
On ollut paljon hetkiä kun olen tarvinnut apua lähes välittömästi.
Ei ne ole kalliita ja hyvä kun kattavat leikkaukset ja saa parhaat lääkäritkin. Mun selkäleikkaus maksoi lähemmäs kymppitonnin ja käsileikkaus 4 tonnia. Julkisella olisin edelleen jonossa ja saikulla. Oma terveys on tärkeä asia.
Vierailija kirjoitti:
Vuodessa on vain yksi omavastuu 100€. Korvaa kaiken, lääkkeet ja hammashoidon.
Mikä vakuutus korvaa hammashoidon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun saat syövän, yksityisellä saat paremman ja nopeamman hoidon, parhailla lääkkeillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä iässä perusterveen kannattaa hommata tuollainen?
Itselleni vanhemmat ottivat 8-vuotiaana. Olen nyt 46 ja edelleen on vakuutus. En ole käyttänyt julkista terveydenhuoltoa käytännössä lainkaan.
Eli jos se vakuutus maksaa 400 € vuodessa niin vakuutusmaksuja on tullut maksettavaksi 15 200 €. Luulisi sillä rahalla jonkun kerran käyvän yksityisellä.
Ei ole joutunut päivystyksissä jonottamaan. Ajallisesti on säästänyt paljonkin. Vakuutukset on keskitetty.
Ja onpahan terveydestä säästäjät päässeet nopeammin julkiselle minun (ja muiden yksityisellä kävijöiden) ansiostani. Sitten voivat kirjoittaa täällä että eivät ole joutuneet koskaan julkisella jonottamaan :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun lapset oli pieniä, mietittiin otetaanko vakuutus vai. Meillä oli kuitenkin ihan hyvin toimiva terveyskeskus vieressä. Ei otettu vakuutusta mutta päätettiin että laitetaan lasten tilille sama summa vuosittain ja käytetään rahaa sieltä jos tarvitaan joskus vakuutusta. No ei tarvittu, lapsi sai käydä autokoulun ja osti oman kämpän huonekalut niillä rahoilla.
Vain syrjäseudulla julkinen toimii muualla ei
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näitä on lähipiirissä: polvi paskana ja pari vuotta odotellaan särkylääkepurkin kanssa leikkausaikaa. Eli minä maksan sen 400 eur vuodessa, jos joskus tulevaisuudessa tuollainen helvetin pystyn välttämään. Kukaan meistä ei pysy ikuisuutta terveenä. Ja se on pelkästään positiivista, etten tarvi vakuutusta mihinkään. Silloinhan olen ollut terve, mikä on lopulta se ainoa tärkeä asia.
Vierailija kirjoitti:
Kun saat syövän, yksityisellä saat paremman ja nopeamman hoidon, parhailla lääkkeillä.
No ei ole noinkaan. Riippuu täysin syövästä. Mun syövän hoitoja ei pystytty yksityisellä antamaa ollenkaan. Vain yliopistosairaalassa voitiin ko. hoito antaa.
Kannattaa myös muistaa että lasten syöpiä ei hoideta Suomessa yksityisellä lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hauskaa kun joku laskee että kannattaako. Kyllä se kannattaa JOS ja KUN tulee leikkaustarve ne on kalliita. Itse myös käyn joka vuosi huippu gynellä ja kaikki kokeet ymv menee vakuutukseen. Myös hammashoito, fyssari , monet on käyneet lihavuusleikkauksessa vakuutuksen piikkiin. Lääkäriin pääsee heti samana päivänä ja saa vaan parempaa hoitoa.
Vierailija kirjoitti:
Vakuutuksen ostaminen on lähtökohtaisesti kannattamatonta. Koska vakuutusten myyminen on yhtiölle bisnestä. Ei ne niitä hyväntekeväisyytenä myy vaan vakuutusyhtiön tarkoituksena on tehdä voittoa.
Tietysti yksittäiset asiakkaat voi "jäädä voitolle" ostaessaan vakuutuksen. Keskimäärin kuitenkin vakuutusmaksut maksaa enemmän kuin mitä vakuutusyhtiö maksaa korvauksia asiakkaille. Eihän niitä vakuutuksia muussa tapauksessa kannattaisi myydä ollenkaan.
Tuo ei ole kokonaan totta. Totta on toki, että vakuutusyhtiö jää voitolle ja se, että jos vakuutusta ei tarvitse tai tarvitsee vain hyvin vähän, se on kannattamaton kyseiselle henkilölle.
Lähtökohtaisesti vakuutusyhtiö myy kuitenkin turvaa ja huolettomuutta. Eli jos jotain sattuu, on yhtiö isoilla varoilla turvaamassa pienen ihmisen taloudellista tilannetta. No käytännössä sitten katsotaan mikä menee vakuutukseen ja mikä ei, mutta noin niin kuin periaatteessa.
Eli vaikka et koskaan käyttäisi vakuutustasi, se ei ole ollut täysin turha. Se kun on luonut turvallisuuden tunnetta kuitenkin. Toki jos ei muutenkaan murehdi mistään, niin sellaiselle se on ollut turha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hankin toissa vuonna terveysvakuutuksen ja oon ollut ihan älyttömän tyytyväinen. Olen käynyt verikokeissa sen kautta ja kuukautiskipujen vuoksi sain hormonikierukan, joka maksettiin vakuutuksesta asennusta myöten. Työterveyden kautta kävin lääkärillä nielutulehduksen vuoksi, mutta siihenkin sain antibiootit ja särkylääkkeet vakuutuksesta.
Erityisesti mun mieltä rauhoittaa se, että jos sairastuu vaikka syöpään tai johonkin pitkäaikaissairauteen, joka vaatii jatkuvia verikokeita ja lääkkeitä, niin hoito korvataan. Ja esim. selkäleikkausten jonot on julkisella ihan tolkuttoman pitkät, kun ihan vastikään yksi tuttu oli saanut terveysvakuutuksen kautta selkäleikkauksen yksityiseltä seuraavalle viikolle.
Ihan kuin muissakin vakuutuksissa, maksan siis mielenrauhasta. Mutta jotain olen takaisikin saanut.
Vierailija kirjoitti:
Ei ne ole kalliita ja hyvä kun kattavat leikkaukset ja saa parhaat lääkäritkin. Mun selkäleikkaus maksoi lähemmäs kymppitonnin ja käsileikkaus 4 tonnia. Julkisella olisin edelleen jonossa ja saikulla. Oma terveys on tärkeä asia.
Kannattaa muuten huomioida vakuutuksen enimmäismäärä! Yleensä vakuutukset ei korvaa rajattomasti vaan niillä on katto. Leikkaukset voi olla tosi kalliita ja siinä voi käydä niin, että vakuutus ei korvaa. Ei pidä kuvitella, että nyt kun minulla on vakuutus niin se kattaa kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Vakuutuksen ostaminen on lähtökohtaisesti kannattamatonta. Koska vakuutusten myyminen on yhtiölle bisnestä. Ei ne niitä hyväntekeväisyytenä myy vaan vakuutusyhtiön tarkoituksena on tehdä voittoa.
Tietysti yksittäiset asiakkaat voi "jäädä voitolle" ostaessaan vakuutuksen. Keskimäärin kuitenkin vakuutusmaksut maksaa enemmän kuin mitä vakuutusyhtiö maksaa korvauksia asiakkaille. Eihän niitä vakuutuksia muussa tapauksessa kannattaisi myydä ollenkaan.
Vakuutuksen alkuperäinen idea oli, että esim. kaikki talon omistajat maksoivat vuosittain tietyn summan "tulipalokassaan". Sitten, jos jonkun talo paloi, niin kassasta korvattiin sille sen verran, että sai rakennettua uuden talon/korjattua vahingot.
Eli vakuutus oli vain katastrofitilannetta varten, josta ei omin varoin selviäisi. Nyt tietysti vakuutuksista on tullut bisnestä ja vakuutetaan kaikki mahdollinen, niin kuin kännykät tai matkan peruuntumiset.
Vierailija kirjoitti:
Vakuutuksen ostaminen on lähtökohtaisesti kannattamatonta. Koska vakuutusten myyminen on yhtiölle bisnestä. Ei ne niitä hyväntekeväisyytenä myy vaan vakuutusyhtiön tarkoituksena on tehdä voittoa.
Tietysti yksittäiset asiakkaat voi "jäädä voitolle" ostaessaan vakuutuksen. Keskimäärin kuitenkin vakuutusmaksut maksaa enemmän kuin mitä vakuutusyhtiö maksaa korvauksia asiakkaille. Eihän niitä vakuutuksia muussa tapauksessa kannattaisi myydä ollenkaan.
Tämä. Eihän ne hoidot ja käynnit ole asiakkaille ilmaisia siinä mielessä, että hän on maksanut vakuutuksia pitkät ajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun saat syövän, yksityisellä saat paremman ja nopeamman hoidon, parhailla lääkkeillä.
No ei ole noinkaan. Riippuu täysin syövästä. Mun syövän hoitoja ei pystytty yksityisellä antamaa ollenkaan. Vain yliopistosairaalassa voitiin ko. hoito antaa.
Kannattaa myös muistaa että lasten syöpiä ei hoideta Suomessa yksityisellä lainkaan.
Vaativia leikkauksia (esim. aivokasvaimet) ei myöskään tehdä yksityisellä, koska sieltä puuttuu teho-osastot kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun saat syövän, yksityisellä saat paremman ja nopeamman hoidon, parhailla lääkkeillä.
No ei ole noinkaan. Riippuu täysin syövästä. Mun syövän hoitoja ei pystytty yksityisellä antamaa ollenkaan. Vain yliopistosairaalassa voitiin ko. hoito antaa.
Kannattaa myös muistaa että lasten syöpiä ei hoideta Suomessa yksityisellä lainkaan.
Riippuu myös vakuutuksesta. Sairausvakuutuksia on hyvin monenlaisia. Hyvä vakuutus korvaa matkat + hoidon toisessa EU-maassa.
Eli jos se vakuutus maksaa 400 € vuodessa niin vakuutusmaksuja on tullut maksettavaksi 15 200 €. Luulisi sillä rahalla jonkun kerran käyvän yksityisellä.