Jani Mäkelän mielestä oikeusoppineet eivät tiedä mistä puhuvat

Ongelma on se, että vain vahvasti vasemmistolaiset lähtevät opiskelemaan ihmisoikeusjuridiikkaa.  He haluavat tuntea itsensä ihmisoikeustaistelijaksi ja katsovat maailmaa ruusunpunaisten lasien läpi, jossa itse ovat hyviksiä ja auttavat kaikkia maailman sorrettuja, jotka myös heidän maailmankuvassaan ovat aina hyviksiä. Pahiksia ovat tavalliset työtätekevät suomalaiset, jotka eivät halua verorahoillaan elättää puolta maailmaa eivätkä halua väkivaltaisia kulttuureja maahamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeusoppineiden vika on just se et kansainvälisiä sopimuksia pitää niiden mielest noudattaa sano ne sit mitä vaan. Jos siel lukis et Suomi pitää luovuttaa Venäjälle niin oikeusoppineet tottelis sitä.

Laitatko sä nimesi usein sopimuksiin, mitä et aio noudattaa? Vai tuleeko allekirjoittamiesi sopimusten sisältö sinulle yllätyksenä?

Suurin osa ihmisistä ei lue sopimuksia kunnolla. Kansanedustajat ja eurokansanedustajat varsinkaan ei lue vaan he äänestää niinkuin puolue käskee.

Mäkelästä tuli nyt omien puheiden mukaan myös oikeustieteiden tohtori

ei onnistuisi typerämmältä!

Vierailija kirjoitti:

Perussuomalaiset haluaa tehdä Suomesta Venäjän, jossa sopimuksista ei välitetä ja lakeja muutetaan laista piittaamatta. 

Samoin kokoomus ja osa demareista. Surullista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeuskanslerin ja eduskunnan oikeusasiamiehen kommentit aiheeseen ovat vakuuttavaa luettavaa. Ihan kaikille.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010532306.html

Niin ovat. Yllättäen kukaan vassari ei kykene noita argumentteja kaatamaan.

Ei niiin. Vastatkaapa öyhöt kysymykseen mikä oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen kommenteissa on väärää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeusoppineiden vika on just se et kansainvälisiä sopimuksia pitää niiden mielest noudattaa sano ne sit mitä vaan. Jos siel lukis et Suomi pitää luovuttaa Venäjälle niin oikeusoppineet tottelis sitä.

Laitatko sä nimesi usein sopimuksiin, mitä et aio noudattaa? Vai tuleeko allekirjoittamiesi sopimusten sisältö sinulle yllätyksenä?

Sopimus on tehty aikanaan siksi ettei pääsisi tapahtumaan toisen maailmansodan aikaisia tapahtumia jolloin juutalaispakolaisia ei otettu vastaan. Aika kaukana siis tämän hetkisestä skenaariosta jossa puhutaan ihmisistä jotka eivät tule sotaa käyvistä maista. 

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on se, että vain vahvasti vasemmistolaiset lähtevät opiskelemaan ihmisoikeusjuridiikkaa.  He haluavat tuntea itsensä ihmisoikeustaistelijaksi ja katsovat maailmaa ruusunpunaisten lasien läpi, jossa itse ovat hyviksiä ja auttavat kaikkia maailman sorrettuja, jotka myös heidän maailmankuvassaan ovat aina hyviksiä. Pahiksia ovat tavalliset työtätekevät suomalaiset, jotka eivät halua verorahoillaan elättää puolta maailmaa eivätkä halua väkivaltaisia kulttuureja maahamme.

Se on myös keino ohittaa ikävä kansan tahto. Kansa ei ymmärrä laista paljoakaan joten aina voidaan vedota lakipykäliin auktoriteettinä. Kansan valitsemat päättäjät ei saa puuttua oikeudellisiin asioihin vaan ne on otettava vastaan Jumalan sanana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeuskanslerin ja eduskunnan oikeusasiamiehen kommentit aiheeseen ovat vakuuttavaa luettavaa. Ihan kaikille.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010532306.html

Niin ovat. Yllättäen kukaan vassari ei kykene noita argumentteja kaatamaan.

Kyseessähän on arvovalinta. Nämä asiantuntijat katsovat, että tämä on sellainen poikkeustilanne, joka antaa syyn poiketa kansainvälisistä sopimuksista, joihin olemme sitoutuneet. Jotkut ovat toista mieltä. Ei ole olemassa oikeaa tai väärää vastausta.

Maanpetos se silti on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeusoppineiden vika on just se et kansainvälisiä sopimuksia pitää niiden mielest noudattaa sano ne sit mitä vaan. Jos siel lukis et Suomi pitää luovuttaa Venäjälle niin oikeusoppineet tottelis sitä.

Laitatko sä nimesi usein sopimuksiin, mitä et aio noudattaa? Vai tuleeko allekirjoittamiesi sopimusten sisältö sinulle yllätyksenä?

Sopimus on tehty aikanaan siksi ettei pääsisi tapahtumaan toisen maailmansodan aikaisia tapahtumia jolloin juutalaispakolaisia ei otettu vastaan. Aika kaukana siis tämän hetkisestä skenaariosta jossa puhutaan ihmisistä jotka eivät tule sotaa käyvistä maista. 

Mielenkiintoinen pointti. Muistelisin, että Texasin laissa on yhä edelleen lainsäädännössä kuolemantuomio "toisen miehen hevosen varastamisesta." Vähän kyllä luulen, että lakia jätettäisiin hevosvarkauden yhteydessä soveltamatta, asianomistajan sukupuolesta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeusoppineiden vika on just se et kansainvälisiä sopimuksia pitää niiden mielest noudattaa sano ne sit mitä vaan. Jos siel lukis et Suomi pitää luovuttaa Venäjälle niin oikeusoppineet tottelis sitä.

Miksi siellä lukisi niin? On niitä sopimuksia vähän mietitty ennen kuin ne on kirjoitettu.

Ne on kirjoitettu ihan eri maailmantilanteessa. Toisekseen niin kuin joku asiantuntija sanoikin että heidän tehtävänsä juristina tulkita lakia ja siinä ei ole tulkintamahdollisuutta. Kukaanhan ei kiistä etteikö laki ole ristiriidassa sopimuksien kanssa vaan etteivät ne hätätapauksessa ne eivät saa sitoa itsensä puolustamista. 

Aina voidaan sanoa, että sopimus on kirjoitettu eri tilanteessa.

Ei kukaan kiistä sitä, etteikö laeista ja sopimuksista voitaisi tietyin perustein poiketa äärimmäisissä hätätapauksissa. Kyse on siitä, että onko nyt käsillä sellainen.

Nimittäin myös sopimuksien kunnioittamisella ja sääntöpohjaiseen maailmanjärjestykseen sitoutumisella on suuri arvo. Niillä pyritään takaamaan se, että perus- ja ihmisoikeudet toteutuisivat aina ja kaikkialla, myös poikkeusolosuhteissa. Nämä ovat asioita, jotka erottavat oikeusvaltiot autokratioista. 

Vierailija kirjoitti:

Oikeuskanslerin ja eduskunnan oikeusasiamiehen kommentit aiheeseen ovat vakuuttavaa luettavaa. Ihan kaikille.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010532306.html

Oikeuskansleri sanoo tuossa jutussa, että Suomen toiminta voidaan myöhemmin tuomita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Hänen mukaansa tuomioistuimen ratkaisua ei voi etukäteen ennakoida, koska aivan vastaavaa tapausta ei ole aiemmin käsitelty. Ero on joka tapauksessa hiuksenhieno esimerkiksi Balttian ja Puolan vastaaviin tapauksiin, joista tuomioistuin on jo antanut tuomion.

Se mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla lakikaan. Minusta on oikeus ja kohtuus ettei Suomi ole kynnysmatto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeusoppineiden vika on just se et kansainvälisiä sopimuksia pitää niiden mielest noudattaa sano ne sit mitä vaan. Jos siel lukis et Suomi pitää luovuttaa Venäjälle niin oikeusoppineet tottelis sitä.

Miksi siellä lukisi niin? On niitä sopimuksia vähän mietitty ennen kuin ne on kirjoitettu.

Ne on kirjoitettu ihan eri maailmantilanteessa. Toisekseen niin kuin joku asiantuntija sanoikin että heidän tehtävänsä juristina tulkita lakia ja siinä ei ole tulkintamahdollisuutta. Kukaanhan ei kiistä etteikö laki ole ristiriidassa sopimuksien kanssa vaan etteivät ne hätätapauksessa ne eivät saa sitoa itsensä puolustamista. 

Lakia ei siis ole pakko noudattaa, jos laki ei miellytä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeuskanslerin ja eduskunnan oikeusasiamiehen kommentit aiheeseen ovat vakuuttavaa luettavaa. Ihan kaikille.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010532306.html

Niin ovat. Yllättäen kukaan vassari ei kykene noita argumentteja kaatamaan.

Kyseessähän on arvovalinta. Nämä asiantuntijat katsovat, että tämä on sellainen poikkeustilanne, joka antaa syyn poiketa kansainvälisistä sopimuksista, joihin olemme sitoutuneet. Jotkut ovat toista mieltä. Ei ole olemassa oikeaa tai väärää vastausta.

Maanpetos se silti on.

Niin mikä? 

Jani Mäkelä on elävä esimerkki mahdollisuuksien tasa-arvosta, koska täydellisen idiootinkin on mahdollista päästä hyville liksoille eduskuntaan.

Jani Mäkelä, Tiedon entinen palkkarenki (ei palautusoikeutta), on varmasti yhtä pätevä oikeusoppinut kuin koodari ja sisällöntuottajakin. Katsokaa vaikka: janimakela.fi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeuskanslerin ja eduskunnan oikeusasiamiehen kommentit aiheeseen ovat vakuuttavaa luettavaa. Ihan kaikille.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010532306.html

Oikeuskansleri sanoo tuossa jutussa, että Suomen toiminta voidaan myöhemmin tuomita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Hänen mukaansa tuomioistuimen ratkaisua ei voi etukäteen ennakoida, koska aivan vastaavaa tapausta ei ole aiemmin käsitelty. Ero on joka tapauksessa hiuksenhieno esimerkiksi Balttian ja Puolan vastaaviin tapauksiin, joista tuomioistuin on jo antanut tuomion.

Kyllä mutta riittävä jotta laki tulee hyväksyä. Perusteet olemassa. Näyttöä vuodelta 2015 Venäjän toimintatavoista on. Oikeusvaltio ei pysy pystyssä jos sitä kyetä suojelemaan tällä poikkeusolosuhteissa käytettävällä lainsäädännöllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeusoppineiden vika on just se et kansainvälisiä sopimuksia pitää niiden mielest noudattaa sano ne sit mitä vaan. Jos siel lukis et Suomi pitää luovuttaa Venäjälle niin oikeusoppineet tottelis sitä.

Miksi siellä lukisi niin? On niitä sopimuksia vähän mietitty ennen kuin ne on kirjoitettu.

Ne on kirjoitettu ihan eri maailmantilanteessa. Toisekseen niin kuin joku asiantuntija sanoikin että heidän tehtävänsä juristina tulkita lakia ja siinä ei ole tulkintamahdollisuutta. Kukaanhan ei kiistä etteikö laki ole ristiriidassa sopimuksien kanssa vaan etteivät ne hätätapauksessa ne eivät saa sitoa itsensä puolustamista. 

Lakia ei siis ole pakko noudattaa, jos laki ei miellytä?

Vain sinisilmäisin hölmö noudattaa. Suomessa mikä tahansa laki muuttuu salamana jos sille on poliittista tahtoa.

Vierailija kirjoitti:

Se mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla lakikaan. Minusta on oikeus ja kohtuus ettei Suomi ole kynnysmatto.

Lentävillä lauseilla lakia vastaan. Niin teki myös Eduskunnan oikeusasiamies Hesarin jutussa.

Totuuden jälkeinen Jani Mäkelä vainoaa lakiin perustuvaa yhteiskuntaa. Mahorkka haisee tänne asti.