Heka kieltää kukkaistutukset ja puutarhat rivitalojen pihoissa

Vierailija kirjoitti:

*Se on talon asukkaiden yhteiseen virkistyskäyttöön. Esimerkiksi voivat vaikapa kävellä siellä tai istua nurmella.*

 

Itsestäni tuntuisi himppasen oudolta käyskennellä siinä naapurin ikkunoiden alla, kun itsellä olisi juuri saman verran pihaa ihan omankin asunnon takana, mutta kukin toki tavallaan.

Ei kakksokerroksessa asuvilla ole oman asunnon edessä nurmikkoa. Ja talo/tontti saattaa olla sen muotoinen, että ainoa isompi nurmialue on siinä merjojen ikkunoiden kohdilla. Kyllä sitä saa ja pitää saada silloin käyttää vaikka sulkapallon pelaamiseen tai käveleskelyyn paljain jaloin, kanin ulkoilittamiseen, lapsen kanssa hyönteisten tutkimiseen... 

Jos merjat ovat aidanneet pihan omaan käyttöönsä, niin se ei ole reilua. Varsinkaan jos eivät edes joudu maksamaan siitä.

Mun mielestä on ok laitella kukkaistutuksia oman terassin välittömään läheisyyteen, vaikka se olisi yhteisellä pihalla. Kukaan ei kuitenkaan hyödynnä sitä 20 cm siivua, joka on toisen aidassa kiinni. Mutta että aidataan 10 metriä yhteistä pihaa omaan käyttöön, rakennetaan siihen terassi ja tällätään vielä tramboliini, jota muut ei saa käyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Meillä pääkaupunkiseudulla rivarissa laajennettiin pihoja kaupungin puolelle aika vapaasti. Naapurilla oli iso kompostori 5m kaupungin puolella, itse laajensin takapihan nurmikkoa 2m ja laitoin verkkoaidan portilla.

Miksi nämä ongelmat tuntuvat aina koskettavan vain vuokralaisia tai muuten vähäosaisia?

Kyllä näitä viritelmiä on ainakin Espoossa jouduttu purkamaan ihan omistusrivareissa, kun asukkaat olivat levittäytyneet omalta piha-alueeltaan sekä taloyhtiön, että kaupungin maille. Kaupunki kunnosti rivarin edessä olevan puiston ja samalla puistoon rajoittuvien tonttien rajat tarkistettiin. Kaupunki teki asiassa yhteistyötä taloyhtiöiden kanssa. Samassa yhteydessä nämä taloyhtiön yhteiselle alueelle, sekä kaupungin maille levitetyt rakennelmat jne. tuli poistaa. Omistusrivareissa on omat asuntokohtaiset pihat (aidatut sivut, päästä auki) ja nyt, kun asukkaiden rakennelmat ovat pysyneet vain omalla alueellaan on muualue kokonaisuudessaan kaikin puolin siistimpi ja viihtyisämpi. 

Ystävä asui Hekan talossa joka oli paritalo ja pieni aita ympärillä ja pieniportti. Kyllä siellä oli kukkia.

Vierailija kirjoitti:

Ystävä asui Hekan talossa joka oli paritalo ja pieni aita ympärillä ja pieniportti. Kyllä siellä oli kukkia.

Rivarialuetta ja muutama paritalo. Ei sinne pihoille voi mennä, se on heidän pihaa. 

Vierailija kirjoitti:

Viljely palstan voi vuokrata kaupungilta. Nuo omat terassi viritykset eivät ole turvallisia ja asettavat asukkaat eriarvoiseen asemaan.

Tämä jos ymmärrettäisiin myös tavallisella pientaloalueella. Ihmisten omakotitalojen pihat täynnä minkä moistaa viritelmää ja puska :(

Vierailija kirjoitti:

Ei julkisille alueille mitään omia tanssilavoja rakenneta

 

Ja varsinkaan ilman vuokranantajan lupaa. Jotkut kaupungin vuokrakorsuissa verovaroin asuneet alkavat käyttäytyä kuin kartanon omistajat.

Merja pysykööt omalla parvekkeellaan tai "asuntopihalla" kuten tuota näköjään nykyään kutsutaan. Se nurmialue on taloyhtiön aluetta ja yhteistä pihaa, jopa myös siinä Merjan ikkunan alla jonne tämä on rakentanut laittoman pation.

Vuokralaiset taas typeryyksissään kuvuttelevat että voivat tehdä pihoilleen ja adunnoilleen mitä haluaa vaikka vastaus on ehdoton ei oli sitten kyse kukkapuskadta tai taulun kiinnittämisestä seinälle. Vuokra asunto ei ole sama asia kuin omistusasunto sillä vuokralainen ei omista sitä asuntoa jossa asuu vaan se on toisen omaisuutta jolloin vuokralaisella ei ole oikeusia tehdä muutoksia asuntoonsa ja velvollinen pitämään sen prikulleen samanlaisena kuin se oli silloin vuokralaisen muuttaessa sisään.

Onkohan oikea ongelma kuitenkin ilman lupaa rakennetut terassit ja katokset, jotka ovat vielä keskenään eri tyyliä ja kokoluokkaa. 

Merjan vaikeudet ovat vasta edessä nyt kun ilmiantoi itsensä lehdessä.

Vierailija kirjoitti:

Mistähän nuo asukkaat ovat saanneet päähänsä, että vuokra-asunnossa heillä olisi oikeus aidata piha-aluetta omaan käyttöönsä ja rakennella omia terasseja? Sehän on rivitalo, jossa piha-alueet on yhteistä aluetta! 

Tuossakin jutussa oltiin näemmä laajennettu omaa terassiosaa lisäterassilla ja toisessa kuvassa aidattu osa pihasta ikään kuin itselleen. Tuollaisessa systeemissä karkaa mopokäsist ja millä oikeudella, joka saa millaisenkin osan pihasta ja kuka on vastuussa sen hoidosta? Mitä jos aitaisin oman alueen ja jättäisin sen täysin hoitamattatai istuttaisin sinne marjapensaat? 

 

Jos haluaa oman pihan ja laittaa selliaset jatkoterassit kuin haluaa, kannattaa ostaa ihan oma asunto, jossa on oikeasti oma piha. 

Tätä samaa mietin plus vielä jos tuo pihan ja aitauksen rakentaja muuttaa pois niin kaikki itse tehdyt rakenteet pitäisi purkaa. Jää ehkä sitten vuokrayhtiön hoidettavaksi ja kustannuksiksi. Lisäksi yhteisiä alueita ei voi noin vaan huudattaa omikseen. Kuitenkin kaupungin vuokra-asunto kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisipa kyllä järkyttävää, jos yhtäkkiä tulisi käsky pistää nurmikoksi oma rivaritakapihan puutarha. Eikä tuossa säännössä edes ollut mitään järkeä, kun ainoa mitä keksivät että näyttää liian erilaiselta. Sehän juuri näyttää kivalta kun ihmisillä on erilaisia takapihoja! Eikö sitä kulahtanutta nurmikkoa nyt ole joka paikassa jo tarpeeksi.

Oliks sun mielestä kivan näköistä uutisessa olleet kuvat? yhdellä rakennettu terassi, toisella verkkoaitaa kyhättynä ?

Random-av-hlön näkemys ei oikeastaan ole asiassa relevantti. Ihmiset, jotka asunnoissa asuvat, määritelkööt millaisella pihalla viihtyvät. Voi kuvitella että Hekan linjauksen takanakin on jonkun/joidenkin johtohenkilöiden pöyristynyt reaktio ihmisten omista pihoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisipa kyllä järkyttävää, jos yhtäkkiä tulisi käsky pistää nurmikoksi oma rivaritakapihan puutarha. Eikä tuossa säännössä edes ollut mitään järkeä, kun ainoa mitä keksivät että näyttää liian erilaiselta. Sehän juuri näyttää kivalta kun ihmisillä on erilaisia takapihoja! Eikö sitä kulahtanutta nurmikkoa nyt ole joka paikassa jo tarpeeksi.

Oliks sun mielestä kivan näköistä uutisessa olleet kuvat? yhdellä rakennettu terassi, toisella verkkoaitaa kyhättynä ?

Random-av-hlön näkemys ei oikeastaan ole asiassa relevantti. Ihmiset, jotka asunnoissa asuvat, määritelkööt millaisella pihalla viihtyvät. Voi kuvitella että Hekan linjauksen takanakin on jonkun/joidenkin johtohenkilöiden pöyristynyt reaktio ihmisten omista pihoista. 

Ongelma onkin siinä, ettei ole pysytty näillä omilla pihoilla vaan levittäydytty taloyhtiön pihoille. Miten tää on niin vaikea ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vuokralaisilla ei todellakaan pidä olla mitään kukkia. sossu maksaa vuokralaisten elämän ja veronmaksajien ei kuulu kustantaa loisille kukkia.

Suurin osa vuokralaisista maksaa asumisensa itse.

suurin osa vuokralaisista on tukipummeja

Kannattaa ottaa asioista selvää. Suuri osa suomalaisista asuu nykyään vuokralla ja ei, he eivät ole tukipummeja, vaan maksavat asumisensa itse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisipa kyllä järkyttävää, jos yhtäkkiä tulisi käsky pistää nurmikoksi oma rivaritakapihan puutarha. Eikä tuossa säännössä edes ollut mitään järkeä, kun ainoa mitä keksivät että näyttää liian erilaiselta. Sehän juuri näyttää kivalta kun ihmisillä on erilaisia takapihoja! Eikö sitä kulahtanutta nurmikkoa nyt ole joka paikassa jo tarpeeksi.

Oliks sun mielestä kivan näköistä uutisessa olleet kuvat? yhdellä rakennettu terassi, toisella verkkoaitaa kyhättynä ?

Random-av-hlön näkemys ei oikeastaan ole asiassa relevantti. Ihmiset, jotka asunnoissa asuvat, määritelkööt millaisella pihalla viihtyvät. Voi kuvitella että Hekan linjauksen takanakin on jonkun/joidenkin johtohenkilöiden pöyristynyt reaktio ihmisten omista pihoista. 

Se millainen piha saa olla ja mikä on esteettisesti sopivaa, viihtyisää ja yleisilmeeltään siistiä on määritelty järjestyslaissa, rakennuslaissa, sekä alueen kaavamääräyksessä.

Tämä juttu osoittaa sen, että Merja on tyhmä. Ei ole ymmärtänyt, ettei hän voi vallata itselleen taloyhtiön aluetta omilla rakennelmillaan. Tyhmyyttä osoittaa myös se, että valittaa siitä vielä lehdessä. 

Merjan kaltaisten ongelma on se että noista pihoista ei huolehdita vaan annetaan rehottaa hoitamattomina viidakkoina kun asukasta itseään ei pihan ylläpito ja laittaminen sitten kiinnosta pätkääkään. Siksi on parempi että taloyhtiö ja huoltofirma pitää huolen noista nurmialueista.

Heka voisi osoittaa Merjalle asunnon jostain lähiökerrostslosta jossa ei ole edes parvekkeitakaan niin ei tämän tarvitsisi miettiä näitä asioita ja vaivata päätään turhalla. Mutta silti yhteiselle maalle ei saa rakentaa aitoja, terasseja, kukkapenkkejä eikä kuisteja.

Jos ei osaa edes kaupungin vuokra-asunnossa elää ihmisiksi vaan pitää varastaa taloyhtiön maata ja rakentaa luvattomia rakenteita niin sitten on parempi että Merjalla ei olisi asuntoa ollenkaan. Asukoot sitten vaikka sukulaisillaan tai sillan alla kunnes oppii kunnioittamaan toisten omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisipa kyllä järkyttävää, jos yhtäkkiä tulisi käsky pistää nurmikoksi oma rivaritakapihan puutarha. Eikä tuossa säännössä edes ollut mitään järkeä, kun ainoa mitä keksivät että näyttää liian erilaiselta. Sehän juuri näyttää kivalta kun ihmisillä on erilaisia takapihoja! Eikö sitä kulahtanutta nurmikkoa nyt ole joka paikassa jo tarpeeksi.

Oliks sun mielestä kivan näköistä uutisessa olleet kuvat? yhdellä rakennettu terassi, toisella verkkoaitaa kyhättynä ?

Random-av-hlön näkemys ei oikeastaan ole asiassa relevantti. Ihmiset, jotka asunnoissa asuvat, määritelkööt millaisella pihalla viihtyvät. Voi kuvitella että Hekan linjauksen takanakin on jonkun/joidenkin johtohenkilöiden pöyristynyt reaktio ihmisten omista pihoista. 

johtuisikohan määräys ihan vain lain vaatmuksista tontin /kiinteistön omistajaa kohtaan....