"Jos ei ole rahaa eläinlääkäriin, ei pidä ottaa eläimiä"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lemmikkiä hankkiessa kannattaa silti tiedostaa että kuluja tulee, myös varakkaalle lemmikin yllättävä lääkärikäynti voi tehdä ison loven säästöihin. Ainakin jokin suunnitelma on hyvä olla millä sitten rahoittaa sen lääkärikäynnin jos yhtään säästöjä ei ole.

Ei varakas säästöjään käytä eläinlääkärikuluihin. Käyttötileillä on aina rahaa.

No se on hyvä se, mutta tosiaan tärkeintä on että sitä rahaa on jemmassa näitä yllättäviä lääkärikuluja varten. Oli se raha sitten käyttötilillä tai säästössä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi osa kritisoi niin paljon, että säästetään lemmikkiä varten rahaa? Ettekö ole ikinä nähneet ohjelmia, missä joudutaan ottamaan huostaan sairas lemmikki, kun omistaja ei halua/voi maksaa eläinlääkäriä? Ne eläinparat ovat usein hirveissä tuskissa ja avun tarpeessa. Kyllä lemmikin pitämiseen pitää sitä tuohta olla.

Eutanasia on hyvä asia.

Aika hyvin pärjää ilman eläinlääkäriä monia vuosiakin. Jos on huono onni joutuu maksamaan paljon lyhyessä ajassa. Ehkä vähän turhaa pelottelua oli tuo ap:n esimerkki. Ei kaikkea kannata jättää sen takia tekemättä tsi ostamstta, jos sattuu käydä poikkeuksellisen huono onni. 

Silloin ei kannata tehdä tai ostaa yhtään mitään. 

En ole samaa mieltä eli ei tarvitse olla varakas, jotta voi pitää lemmikit. Tosin pitää muistaa että ei nekään lmaiseksi elä, joten kuluja on maksettava sitten pienistäkin tuloista ja helposti pilku chihukin syö enemmän mitä on kuvitellut. Ja toisin kun lasten kanssa, lemmikin kanssa valtio ei tule vastaan rahapulassa. 

Jos nyt joku on ottanut tuon esimerkkinä siitä, että lapsiakin olisi vastuutonta hankkia jos ei hyviä tiloja niin ei ihan niin.Onneksi sentään järjestelmämme takaa sen, että lapsiin on varaa.

On kaupungin halvat asunnot, asumistuet, lapsilisät. Ei jää pulaan tai suureen köyhyyteen vaikka tiukkaa voi tehdä.

Terveydenhuolto on maksutonta lapsille. Olen jopa törmännyt siihen että halutaan "ylihoitaa" asioissa, missä ei tarvetta ja sitten taas toistepäin. Kunnollinen hammashoito puuttuu.

 Vähemmän voi järjestää niitä maksullisia huvituksia joo, mutta se on vähän paksua, että monesti lapsi ei saisi harrastaa rahanpuutteen takia.

Jotkut luulee että se on aina siitä kiinni. Eivät tajua, että monet lapset eivät itse halua.

Toki niitä kalleimpia harrastuksia ei pysty kustantamaan huonommilla tuloilla, mutta kohtuullisia voi ja täysin tulottomille  tulee myös sossu vastaan. 

Jotenkin "vastuuton" sanaa käytetään vähän hassusti välillä.

 Eli jos ei voi taata omistusasuntoa, omakotitaloa, kallista harrastusta ja muutenkin se "vakaa ja varakas" talous on vastuuton vanhempi? Itse käsitän vsstuuttomuutena vähän muita asioita. Tietenkin jokainen vanhempi varmaan pyrkii ja yrittää tarjota lapsilleen myös maksullisia elämyksiä ja matkojakin, jos vaan voi. Lapsetkin voi tykätä niistä.

Ja toki vastuullisuus ei myöskään tarkoita sitä, että pitäisi olla kun joku leikkitäti/setä kouluikäisenkin seurana eli järjestää koko ajan jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi osa kritisoi niin paljon, että säästetään lemmikkiä varten rahaa? Ettekö ole ikinä nähneet ohjelmia, missä joudutaan ottamaan huostaan sairas lemmikki, kun omistaja ei halua/voi maksaa eläinlääkäriä? Ne eläinparat ovat usein hirveissä tuskissa ja avun tarpeessa. Kyllä lemmikin pitämiseen pitää sitä tuohta olla.

Eutanasia on hyvä asia.

On toki. Mutta sinulla meni koko pointti ohitse. Jotkut sairaudet ovat hoidettavissa, jos veisi ajoissa lääkäriin. 

Helsingissä ei edes ole kunnan eläinlääkäriä. On pieneläinklinikka mutta se on yksityinen ja kallis.