IL: Nainen liukastui Saa yli 2 miljoonaa korvauksia

Vierailija kirjoitti:

Vakuutusyhtiön korvauksen ymmärrän, mutta en asoy n. Olen luullut, että jos on hiekoitettu, niin ei ole korvausvelvollinen. Eihän kukaan voi olla aamusta iltaan tarkistamassa onko jossain hiekan vieressä liukas kohta. Joku vastuu pitää olla liikkujallakin.

Laki on täysin älytön, koska yhtiöllä on korostunut huolellisuusvelvollisuus kunnossapidon osalta. Tämän täyttäminen on käytännössä mahdotonta ja sitä rikotaan varmaan kaikissa yhtiössä, vaikka kaikilla on jo huoltosopimus pihan hoitamisesta. Tässä kyseisessä tapauksessa molemmilla, sekä vakuutusyhtiöllä että KOAS:lla on luultavasti varaa miljoonan korvauksiin, mutta löytyy aika paljon taloyhtiöitä joilla ei ole. Ainoa suojautumismahdollisuus yhtiöille olisi jokin vakuutus mutta en tiedä onko sellaisia edes olemassa.

Tässä tapauksessa onnettomuuteen joutunut nainen oli vieläpä ollut lähdössä lenkille mutta sillä ei ollu vaikutusta, muut ovat vastuussa. Aasia toki muuttuu heti jos selviää kadulle asti ja katuu siinä. Sitten on itse vastuussa sekoilustaan.

Ihmeellinen päätös kyllä, moniko ekonomi oikeasti tienaa noin vain 5k? Ja tämä liukastunut ei edes niin huonossa kunnossa että pääsisi työkyvyttömyydelle.

Itse DI ja palkka 10v kokemuksella 4,1k, olisi kannattanut liukastua...

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellinen päätös kyllä, moniko ekonomi oikeasti tienaa noin vain 5k? Ja tämä liukastunut ei edes niin huonossa kunnossa että pääsisi työkyvyttömyydelle.

Itse DI ja palkka 10v kokemuksella 4,1k, olisi kannattanut liukastua...

Tätä ihmettelin kanssa! Miten hyvä tausta ja koulumenestys pitää olla, että aletaan arpomaan, että mihinkään olisi päässyt vain valmistumalla? Ekat 5 vuotta pätkähommissa 2000 palkalla ja sitten lisäkoulutuksilla ja kokemuksilla ylös, ehkä?