mitä puoluetta äänestät ek-vaaleissa???

Valitettavasti kokoomuksen politiikka on ollut kovin erisuuntaista ja ainakin harjoitetun politiikan perusteella minusta on selvää, että siellä painavinta valtaa ei käytä sini-vihreä siipi vaan talousliberaalit ja arvokonservatiivit.



Katso miten Salolaiselle, Pietikäiselle jne kävi, jopa Kirsi Pihalle, kun se oli kaikin osin liberaali. Minua oikeasti hirvittää, kuinka vuosi vuoden jälkeen kaltaisesi ihan fiksut ihmiset hömpsäytetään äänestämään puoluetta, joka todellisuudessa ei aja pätkän vertaa tavallisen palkansaajan asiota.



Suomessa on muuten euroopan halvin energia ja jälkeenjääneimmät strategiat energian säästön suhteen. Ei kovin tulevaisuushakuinen visio se, koituu vielä Suomen tappioksi kun jäädään jälkijunaan. Ollila puhui asiaa sunnuntaina. Niin että se kuudennen ydinvoimalan relistisuudesta.

Minä lähden nyt tekemään vaalikonetta ja tulen sitten kertomaan mitä puoluetta äänestän.

En itse koe, että kokoomuksen harjoittama politiikka olisi olennaisesti erilaista verrattuna mainitsemiini seikkoihin, periaatteisiin ja puolueohjelmiin. Ja nyt toki puhun tästä vuosikymmenestä, en mistään 1980-luvun asioista, niillä ei sinänsä enää ole painoarvoa, kun tekijät ovat suurimmaksi osaksi vaihtuneet. Ja tekijät vaihtuvat koko ajan, itsekin pukkaan jatkuvasti itseäni " sinne missä tapahtuu" .



Minua ei kukaan ole " hömpsäyttänyt" kokoomusta äänestämään, jos se sinua lohduttaa :) Opiskeluaikoina kävin tutustumassa useampaankin puolueeseen, ihan siis ' livenä' kävin tilaisuuksissa, ja koin kokoomuksen sopivimmaksi minulle. Ympäristöasiat ovat aina olleet minulle tärkeitä, ja ehkä ympäristöasioiden ajamisen puolesta menisin jopa vihreästä.. Mutta vihreiden ajatukset oikeastaan menevät kanssani ristiin kaikessa muussa, paitsi ympäristöasioissa, enkä ole yhtä mieltä heidän kanssaan siitä, millä tavoin ympäristöllisiä päämääriä saavutetaan. Kokoomuksen ajamat vaihtoehdot ovat mielestäni toimivimpia, ja toisaalta myös itse samaistun herkästi myös " koti, uskonto, isänmaa" -teemaan. Toki Suomen järjestelmä on sellainen, että yksi puolue ei vielä yksinään voi tehdä yhtään mitään, se täytyy aina muistaa. Yhteistyöllä siis.



Sinä puhut " tavallisista palkansaajoista" . Mitä sillä tarkoitat? Itse olen yrittäjä, mutta en yrittämällä tällä hetkellä täysin elä, vaan teen myös satunnaisesti muita töitä. Eli olenko minä siis silmissäsi " tavallinen palkansaaja" ? Olisinko ansainnut palkkani ja etuuteni paremmin, jos olisin ' toisen töissä' jatkuvasti? Vai ymmärsinkö nyt ajatuksesi väärin..



Ja vielä hieman asia energia- ja ympäristöasioista, kun tässä nyt vauhtiin pääsin ;) Bioenergian käyttöä tulee lähivuosina radikaalisti lisätä, mutta ymmärrätkö esim. sinä, että minkä verran Suomessa energiaa tarvitaan, jo ihan pelkästään pohjoisen sijaintimme vuoksi? Ydinvoimaa ei tulla korvaamaan uusiutuvilla energianlähteillä vielä vuosikymmeniin, mutta toki sen osuutta voidaan vähentää. Tämän vuoksi minun silmissäni eivät ole uskottavia he, jotka toisin ihan vakavissaan kuvittelevat. Ja kuten sanottu, niin jos ydinvoimalle olisi olemassa _realistinen_ turvallisempi ja yhtä saasteeton vaihtoehto, niin toki sitä kannattaisin. Ei pidä kuitenkaan haukata liian suurta kakkua kerralla, tämä maa on täynnä vanhoja jääriä, jotka eivät hevillä sopeudu aurinkoenergiaan tai tuulivoimaan.



Ja vielä haluaisin kysyä sinulta, jos ehdit vastata: Jos pitää valita ydinvoima tai öljy, niin sinunko mielestäsi öljy on silloin parempi vaihtoehto?



Luojan kiitos kuulumme EU:hun, sillä EU-lainsäädännön kautta Suomen täytyy lähivuosina tehdä useitakin parannuksia ympäristöasioidensa hoidossa. Työskentelen itse näiden asioiden parissa, ja voin sanoa, että Suomessa kaikki puolueet kyllä ympäristöongelmien olemassaolon tiedostavat, mutta hyvin erilaisin painotuksin asioista näytetään puhuvan.



t. 34

Ikävalko.

Edustava ja hienosti hoitanut hommansa tähän asti. Lisäksi pysynyt skandaalienkin kanssa fiksusti hiljaa eikä ole provosoitunut typeristä jutuista. Fiksuin pääministeri pitkään aikaan. Hänelle siis jatkoaikaa äänestämään ja ääni keskustapuolueelle.



Pahinta on jos John Heinäluomasta tulisi pääministeri. Se olisi vielä Lippostakin monin verroin pahempi öykkäri. Älkää antako valtakirjaa SDP:lle!

tällä kertaa vasemmistoliittoa

t. Toinen duunari (joka ymmärtää parhaansa, ja yhteisöllisen parhaan) ja toinen ex-yrittäjä, joka uskoo siihen, että ihmisillä pitää olla valinnan vapaus oman elämänsä suhteen.

Suomessa ollaan vauhdilla jäämässä jälkeen energian tuotannon teknisestä kehittämisestä.



On fakta, että meillä energia on liian halpaa. Tämä ei kannusta säästämiseen. samoin on fakta, että niin Britannian kuin Sakasankin energiaohjelmat ovat huomattvasti Suomea edistyksellisempiä.



Oletko muuten käynyt viime aikoina esimerkiksi saksassa. Siellä tuulivoimalat eivät ole mitään marginaalista tai vaihtoehtoista, vaan niitä on joka puolella. Niihin liittyvistä haitoista voi keskustella, mutta tuulivoimaloiden yleisyys kertoo konkreettisesti siitä että asian kanssa ollaan erittäin tosissaan. Tuulivoimalaita on oikeasti joka puolella, aina kun on hiemankin avointa peltotilaa, siellä on tuulimylly tai useampia. Suomessa ollaan kaukana siitä että sellainen olisi mitenkään mahdollista.

Perussuomalaisia ja Jussi Halla-ahoa

Politiikasta tulisi helpommin hahmotettavampaa kun olisi kaksi linjaa, oikeisto ja vasemmisto, oikea ja väärä. Olen äänestänyt Kokoomusta, mutta kun vallalla on epämääräisiä ameebapuolueita, niin keskustelusta eikä mistään tule mitään, eikä poliittiset erot tule näkyviin, kun muut kuin kokoomus ja äärivasemmistolaiset eivät tuo kantojaan esiin. Kokoomuspolitiikan järkevyys nousisi heti esiin, kun vastapuoli puhuisi asioista niillä nimillä mitä ne oikeasti tarkoittavat. Komuunisteista on se hyöty, että osoittavat vasemmistolaisuuden mahdottomuuden.

Työni puolesta tahkoan näiden asioiden parissa, kuten jo mainitsin, joten jospa nyt yrittäisin ymmärtää näitä asioita ilman Ollilan apua.. :) Ja kuudes reaktori on muuten vallan realistinen vaihtoehto, jos totta puhutaan. Eri asia onko se toivottu vaihtoehto, mutta realistinen se nykypäivän Suomessa on, mikäli jotakin merkittävää ei tapahdu (vanhat jäärät eivät havahdu todellisuuteen).



Energian on ensinnäkin meillä oltava halvempaa kuin eteläisemmässä Euroopassa, koska meillä sitä tarvitaan enemmän jo ilmaston puolesta. En haluaisi ketään ajettavaksi köyhäksi sen vuoksi, kun täytyy maksaa maltaita lämmityksestä. Toisekseen: jos esimerkiksi perintöveroon tehdään tulevaisuudessa kevennyksiä, tai osin se jopa poistetaan, niin valtio voi vallan hyvin miettiä, olisiko haittaveroja syytä lisätä. Tässä energian verotusta voisi pohtia uudelleen, ainakin teollisuuslaitosten osalta. Kotitalouksien sähkönkulutuksen vähentämiseen on koko ajan panostettu ympäri maan, ja valveutunut kansalainen tekeekin jo osansa.



Tein muuten pikaisen google-haun Saksan tuulivoimasta. Saksassa tuotetaan 6% energiasta tuulivoimalla, mikä kyllä on enemmän kuin Suomessa, mutta suhteessa tuulivoimaloiden määrään hyöty näyttäisi vähäiseltä. Verrataan nyt siihen, että Saksassa on toiminnassa yli 15 ydinreaktoria, ja maa tuottaa prosentuaalisesti suuremman osan sähköstään ydinvoimalla kuin Suomi. Siis hieno ajatushan se tuulivoima sinänsä on, mutta laskennallisesti Suomen oloissa tuulivoimalla voidaan tuottaa MAX 5-10% Suomen tarvitsemasta energiasta. Ja tämä ei ole mikään kokoomuksen laskelma, eikä tuulivoiman kannattajien, vaan yliopistossa tehty. Eli se puuttuva noin 90-95% energiasta on tuotettava jollakin, ja tuossa vaiheessa kyllä tulee jo kyse siitä, MILLÄ. (Et edelleenkään vastannut ydinvoima vs. öljy -kysymykseen, joko nyt harkitsisit? Näinä ilmastonmuutoksen aikoina kiinnostaisi kantasi..)



En vastusta tuulivoimaa ja muita vaihtoehtoisia energiantuotantomuotoja, päinvastoin, mutta täytyy olla realisti. Tuulivoimalla yksinään ei pyöritetä Suomen tehtaita, vaan lisäksi tarvitaan paljon muutakin. Ja nimenomaan rohkeasti lähdettävä kokeilemaan kaikkia uusia mahdollisuuksia. Toki tuulivoimaa voitaisiin Suomessakin lisätä radikaalisti, ja näin toivoakseni tullaankin tekemään. Osittain en vain ymmärrä sitä, että minkä vuoksi fossiilisten polttoaineiden käyttämistä ei vastusteta samalla innolla, kuin ydinvoiman. Jos näin tehtäisiin, niin saattaisipa olla jotain ilmastonmuutokselle tehtävissäkin.



t. 34

Tämä on ollut selvää jo vaikka kuinka kauan ja se miten siitä kirjoitettiin ollilan haastattelussa toi pääkohdat esille.



Sillä tulausmentaliteetilla on pitkät perinteet. Suomalaiset ovat aina nauraneet piheille eurooppalaisille, jotka vahtivat kylpyveden määrää ja vääntävät patteria pienemmälle. On totta että pohjoinen ilmasto asettaa omat vaatimuksensa, mutta toinen totuus on, että meillä ei pihistellä ja ollaan totuttu siihen, että energia on halpaa. Kun Saksassa kodinkoneiden sähkönkulutus on oleellinen myyntiin vaikuttava tekijä, meillä siihen ei olla totuttu. Saksassa se näkyy kukkarossa, Suomessa kyse on arvovalinnasta. Energiansäästökulttuurimme on ohut ja pinnallinen.



Tulevaisuus ei rakennu tuolle mentaliteetille. Mikäli Ollilaa on uskominen, voi olettaa että olemme samassa tilanteessa kuin silloin nokian ensimmäisten kenkäpuhelinten ja internetin alkutaipaleella. Nyt on viimeiset hetket päättää aikooko olla mukana kehittämässä huomattvasti energiatehokkaampaa systeemiä vai jäädäänkö tämän teknologian suhteen joksikin takapajulaksi.



KAnnattaa tosiaan miettiä kumpi linja on kannattvampi. Voi esimerkiksi kysyä onko Suomi hyötynyt informaatioteknologia satsauksistaan.



Ollila piti ydinvoimaa huonona vaihtoiehtona juuri siksi, että se ei johda energiatehokkuuden kehittämiseen. Tuottamalla sillä hetkellä halpaa energiaa (eikö tuostakin ole useita näkemyksiä, ydinenergian halpuudesta) se ylläpitää kulttuuria, jossa energian säästöä ei ole pakko ottaa tosissaan. Silloin ei synny riittävää motivaatiota kehittää uutta teknologiaa, joka on energiatehokkaampaa. Tämä oli Ollilan mielipide. Ja ymmärrän häntä: Ollila näkee asian insinööriä kiinnostavana teknisenä ongelmana joka on mahdollista ratkaista. Aivan kuten oli mahdollista kehittää kännykät ja netit, kun kehittäjillä oli otolliset mahdollisuudet.



Minusta siis kyse ei ole hiilivoima vastaan ydinvoima vaan kyse on energian säästöstä ja sellaisen uuden tekniikan kehittämisestä, jonka avaulla samat toiminnat saadaan aikaan 40%, vai miten se nyt oli, vähemmällä energialla. Tämä oli Ollilan viesti.

Mä myös mietin aluksi Keskustaa, mutta taitavat olla aika kaksinaamaista porukkaa..



Yhden työntekijämme mies on kaupunkimme kunnallispolitiikassa tosi vahvasti mukana (kepulainen siis) ja yllytti sitten vaimonsa kiristämään meiltä, työnantajilta parempaa palkkaa (vaimo saa nyt sitten enemmän palkkaa kuin me yrittäjät..). Tietää, ettei kaupungissamme ole paljon ammattitaitoista työvoimaa, joten käski vaimonsa sanoa, että lähden jos ette korota palkkaa, vaikka hänelle tes:n mukaista on aina maksettu ja mm. sairauden hoito on ns. työpaikkaetuna (voi siis käydä yksityisellä meidän piikkiin lääkärissä, ei kovin yleistä neljän hengen yrityksissä). Joka tapauksessa vaimo, kun " itki" lisää palkkaa, niin joka toinen lause alkoi, että mieheni sanoi, että tähän tulee pyrkiä ja tätä pitää vaatia. Ja diipadaapa! Taitaa olla pikkusen liikaa demari ja vasemmistokamuja käyny saunailloissa.. Eipä irtoa enää meidän suvulta ääniä kepulaisille, helvetin kaksinaamaiset paskat! Ja jotenkin lain sallimissa rajoissa tää kostetaan, mitäs on lärvinsä laittanut " julkisuuden" valokeilaan..

Diipa-daapa vastaat täysin mielikuvaa kokoomuksen kannattajien tasosta.

57 on oikeasti kokkari. Se on joku kommunisti joka esiintyy kokkarina, että me näytettäs tyhmemmiltä kuin mitä me ollaan.

Pienet piirit pyörii jne..

No, yrittänyttä ei laiteta. Kumpaa itse käyttäisit mieluummin, ydinvoimalla tuotettua energiaa vai fossiilisilla polttoaineilla tuotettua?



Minä en tiedä, missä ympyröissä sinä liikut työsi ja harrasteidesi puolesta, mutta veden säästäminen ja samoin sähkön säästäminen ovat ainakin minun lähipiirissäni olleet aina itsestäänselvyyksiä, eivätkä ainoastaan rahallisista syistä. Penskana maalla asuessani meillä oli oma kaivo, josta vesi aina välillä lopahti. Lämmityksenä oli puuhake, mitä ei siihen aikaan osattu pitää yleisesti kauhean hyvänä lämmitysaineena.



Vesiasioista sen verran, että puhdas vesi ei Suomesta hevillä lopu, se on tosiasia. Lotraus on silti turhaa, sen ymmärtää jokainen ajatteleva. Mielestäni kuitenkin hiukan romantisoit Saksan olosuhteita, ja jostain syystä olet tehnyt johtopäätöksen kansamme mielipiteistä joltain muulta kuin todelliselta perustalta. Mielestäni tuonkin valitusvirren suomalaisten takapajuisuudesta ja tuhlaavaisuudesta voisit muuttaa innoksi toimia energiansäästön puolesta. Puoluetoiminta ei ole tuohon ollenkaan huono ratkaisu, ei myöskään järjestötoiminta. Selkeästi sinua asia harmittaa, tee siis sille voitavasi, jos mielenkiintoa riittää :)



Ollilan tietolähteistä en osaa sanoa, mutta Suomessa kyllä on olemassa tietotaitoa uusiutuvien energianlähteiden lisääntyvästä käytöstä. Kaikki riippuu siitä, minkä verran maamme päättäjät lähtevät kannustamaan ihmisiä vaihtoehtoisten energiantuotantomuotojen hyödyntämisessä, ja minkä verran päättäjät ovat valmiit kohdentamaan huomiota ja määrärahoja tälle sektorille. Ja kuten sanottu, energiatehokkuuden osalta riittää vielä kehitettävää.



Ydinvoiman vastustaminen näyttää myös Ollilan osalta pohjautuvan perinteiselle vastustamismallille. Ydinvoima on kuitenkin tällä hetkellä erittäin hyvä vaihtoehto ilmaston lämpenemisen torjunnassa. Ainoana miinuksena ydinvoimalle lasken jätteiden loppusijoituksen, ja toivonkin, että tuo ongelma ratkaistaisiin lähivuosina, niin olisi sekin huoli vähemmän. Itse energiantuotantoprosessi on kuitenkin erittäin ekologinen, ja Suomen ollessa tätä nykyä näin riippuvainen ydinvoimasta, ei ydinvoimalaitosten alasajo ole lähiajan suunnitelmissa. Eli edelleen sanon tämän saman: vähennetään öljyn ja muiden fossiilisten polttoaineiden käyttöä, ja korvataan NIITÄ uusiutuvien energialähteiden käytöllä! Ja kun vanhemmat reaktorit alkavat tulla tiensä päähän, niin tutkitaan, voisiko osan ydinvoimasta korvata jollain bioenergiavaihtoehdolla. Siis OSAN ydinvoimasta. Meidän elinaikanamme siitä tuskin päästään kokonaan eroon.



Tämä nyt vähän meni siihen, että vastailin Ollilalle, mutta menköön.



Mutta nyt kotiin ja sitten lenkille.. Heipähei, iltaan :)



t. 34