Hesarissa tältä näyttävät tavalliset rinnat. No ei näytä. Mukana taas leikattua ja hormonilla tehtyä tissiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa ei ollut yhtään TAVALLISIA rintoja, oli vain näitä leikattuja, ja muutama erittäin pieni ja erittäin iso. Ei yhtään keskikokoista, tavallista rintaparia. Ilmeisesti Hesarin mukaan siis tavalliset tissit on jollain lailla ääri-tissit, ja riippumaton keskikoko on epätavallista kun sellaisia ei ollut yksikään?

Kiinnitin huomiota ihan samaan. Juttu käsitteli erilaisia rintoja, ja mikäpäs siinä, mutta tavalliset rinnat oli jostain syystä jätetty kokonaan pois.

Mitkä ovat tavalliset rinnat? Tarkoitetaanko tässä jotain keskivertoa? Ei sitä ole, koska kehon muodot ovat yksilöllisiä, ja siihen vaikuttaa mm. ikä ja hormonit. Tavalliset rinnat ovat isot, pienet, keskikokoiset, riippuvat, riippumattomat, tubulaariset, samankokoiset, erikokoiset isoilla, pienillä tai keskikokoisilla nänneillä. Nännipihat ovat eri näköisiä ja kokoisia.

Ei voi määritellä mitään keskivertotissejä ja se on hyvä. Ei tarvitse jättää rintasyöpäleikattua rintaakaan äärimuodoksi tai oudoksi. Ikäsyrjintää ei tarvita, koska maan vetovoima vaikuttaa jokaiseen eri tavalla. Nämä määrittelyt aiheuttavat vain kehohäpeää kaikille, jotka eivät mahdu jonkun toisen standardiin.

En ole tarkastellut Hesarin kuvastoa, joka varmasti on toimittajien mieltymyksen mukaan koettu.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset on tyhmää kansaa. Näkee näistä kommenteista. Kaikki rinnat on normaaleja. Jos itseä häiritsee niin paljon rintojen moninaisuus, niin voi poistaa omat silmämunansa niin loppuu visuaalinen kärsimys

Vihaan tuota sanaa "moninaisuus" puhupa vielä yhteilöllisyydestä. Woke-aapisen sanastoa. Trans manboobsit tai leikellyt rinnat eivät ole normaaleja ja naisena en niitä koskaan tule sanomaan normaaleiksi, oli miten "moninaista" tahansa. Miksi näissä ei ikinä ole oikeita normaalirintoja, kunnon riippareita? 

Olet sekopää, miksi pitäisi alkaa kaivelemaan silmämuniansa irti jos ei halua nähdä paskaa ja valheita? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa ei ollut yhtään TAVALLISIA rintoja, oli vain näitä leikattuja, ja muutama erittäin pieni ja erittäin iso. Ei yhtään keskikokoista, tavallista rintaparia. Ilmeisesti Hesarin mukaan siis tavalliset tissit on jollain lailla ääri-tissit, ja riippumaton keskikoko on epätavallista kun sellaisia ei ollut yksikään?

Kiinnitin huomiota ihan samaan. Juttu käsitteli erilaisia rintoja, ja mikäpäs siinä, mutta tavalliset rinnat oli jostain syystä jätetty kokonaan pois.

Mitkä ovat tavalliset rinnat? Tarkoitetaanko tässä jotain keskivertoa? Ei sitä ole, koska kehon muodot ovat yksilöllisiä, ja siihen vaikuttaa mm. ikä ja hormonit. Tavalliset rinnat ovat isot, pienet, keskikokoiset, riippuvat, riippumattomat, tubulaariset, samankokoiset, erikokoiset isoilla, pienillä tai keskikokoisilla nänneillä. Nännipihat ov

Olen ollut monta vuotta Hesarin tilaaja ja olen lähtökohtaisesti pitänyt heidän artikkeleistaan. Jutut ovat olleet oivaltavia ja hyvin tehtyjä. Monet vain tilaajille tarkoitetut ovat hyviä, mutta tämän artikkelin luettuani aloin pohtia, että tilaukseni on tullut tiensä päähän. Kuvia oli vain viisi, joista yhdet olivat hormoneilla kasvatetut ja yhdet poistettu kehodysmorfian vuoksi. Oikeastiko tällaisia rintoja on niin paljon, että ne pitää nostaa esimerkiksi tavallisiksi rinnoiksi?

Vierailija kirjoitti:

Hesari jatkaa tutulla agendallaan jonka mukaan enemmistö ihmistä on kirjainkansaa ja vain pieni vähemmistö jotain inhottavia heteronormatiivisia.

Tästä syystä en ole ollut Hesarin maksava lukija vuosiin

Vierailija kirjoitti:

Osa tavallisia, puolet muita kuin tavallisia. Ihme juttu.

NIin, nuissa oli yksi mies, jolla ei ollut kovin kummoisia. Sit yksi poikkeuksellisen pienirintainen nainen, ja yksi ylipainoinen suurikuppinen nainen.

Hesarissa pettymys on se, että on menty iltapäivälehtien suuntaan etsimään klikkiotsikkoja eli otsikkoja, joiden sisältö ei vastaa juttujja. Sitten saadaan tulokseksi tällaista keskustelua.

Laatulehden ei pitäisi pyrkiä olemaan samanlainen kuin iltapäivälehti, muuten tilaajat alkavat kaikota. 

Itse juttuhan oli asiallinen, otiskoitu vain sensaatiohakuisesti, koska tuossa oli vain kahdet normaalit rinnat.

En minäkään tahdo jaksaa enää lukea mitään transihmisistä, mutta he ovat hyvin julkisuushakuisia. Heitä on äärimmäisen vähän, he ovat arvokkaita siinä missä muutkin, mutta valitettavasti aiheuttaa syrjintää, kun joka lehdessä on päivittäin juttua heistä ja osa todella pitää itseään naisena eikä transnaisena. "Transtaustaisena naisena."

Siinä mielessä absurdia, että naiseus loppuu siihen kun yhteiskunnan varat heidän hormonihoitoihinsa ja muihin toimenpiteisiinsä loppuvat. En sellaista kannata, mutta se kuitenkin on fakta. 

Ihme ettei tätä ole vielä poistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa ei ollut yhtään TAVALLISIA rintoja, oli vain näitä leikattuja, ja muutama erittäin pieni ja erittäin iso. Ei yhtään keskikokoista, tavallista rintaparia. Ilmeisesti Hesarin mukaan siis tavalliset tissit on jollain lailla ääri-tissit, ja riippumaton keskikoko on epätavallista kun sellaisia ei ollut yksikään?

Kiinnitin huomiota ihan samaan. Juttu käsitteli erilaisia rintoja, ja mikäpäs siinä, mutta tavalliset rinnat oli jostain syystä jätetty kokonaan pois.

Mitkä ovat tavalliset rinnat? Tarkoitetaanko tässä jotain keskivertoa? Ei sitä ole, koska kehon muodot ovat yksilöllisiä, ja siihen vaikuttaa mm. ikä ja hormonit. Tavalliset rinnat ovat isot, pienet, keskikokoiset, riippuvat, riippumattomat, tubulaariset, samankokoiset, erikokoiset isoilla, pienillä tai keskikokoisilla nänneillä. Nännipihat ov

Jutun aihe oli normaalit rinnat. Jutussa esiteltiin poikkeuksellisen pienet rinnat, poikkeuksellisen suuret rinnat, identiteetin takia poistetut rinnat, syövän takia poistetut rinnat, poikkeuksellisen suuren koon takia pienennetyt rinnat ja identiteettisyistä synteettisillä hormoneilla kasvatetut rinnat. Erilaisia keskikokoisia rintoja on kuitenkin myös olemassa, halusit tai et, ja koska suurimmalla osalla on sellaiset, ne kuuluisivat juttuun, jonka aihe on "normaalit rinnat". Jos jutun pointti on, että normaali/tavallinen on huono sana ja kaikkea tilastollisesti poikkeavaa pitää pitää normaalina/tavallisena, niin juttu olisi pitänyt kehystää niin. Ei ole lukijan vika, että toimittaja ei näin toiminut.

Jutun alussa vielä puhuttiin erikseen siitä, kuinka nykypäivänä monet naiset, joilla on ihan tavallisen (= yleisen) kokoiset ja muotoiset rinnat, luulevat kärsivänsä tubulaarisuudesta. Silti kuvissa ei ollut yksiäkään tällaisiä tavallisia rintoja.

On muuten erittäin kuvaavaa, että juttuun mahtui mukaan amputoidut rinnat, mutta ei silikonilla suurennetut rinnat. Kuvastaa hyvin sitä, miten jos nainen haluaa tehdä kehostaan maskuliinisemman näköisen, niin se on hienoa ja normaalia, mutta jos haluaa olla korostaa "naisellisuuttaan", se on tyhmää bimboilua.

Jos poistaminen halutun kehon saavuttamiseksi on "luonnollista" tai "normaalia", niin kai sitten silikonin lisääminenkin on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa ei ollut yhtään TAVALLISIA rintoja, oli vain näitä leikattuja, ja muutama erittäin pieni ja erittäin iso. Ei yhtään keskikokoista, tavallista rintaparia. Ilmeisesti Hesarin mukaan siis tavalliset tissit on jollain lailla ääri-tissit, ja riippumaton keskikoko on epätavallista kun sellaisia ei ollut yksikään?

Kiinnitin huomiota ihan samaan. Juttu käsitteli erilaisia rintoja, ja mikäpäs siinä, mutta tavalliset rinnat oli jostain syystä jätetty kokonaan pois.

Mitkä ovat tavalliset rinnat? Tarkoitetaanko tässä jotain keskivertoa? Ei sitä ole, koska kehon muodot ovat yksilöllisiä, ja siihen vaikuttaa mm. ikä ja hormonit. Tavalliset rinnat ovat isot, pienet, keskikokoiset, riippuvat, riippumattomat, tubulaariset, samankokoiset, erikokoiset isoilla, pienillä tai keskikokoisilla nänneillä. Nännipihat ov

Eli et lukenut juttua etkä tiedä, miten asia siinä esitettiin, mutta silti piti päästä pätemään. Se oli ihan toimittajan valinta väittää, että on olemassa tavallisia ja luonnollisia rintoja, ja nämä ovat esimerkkejä siitä.

Joku ulkomainen projekti taisi olla kuvannut sadat rinnat (ja muissa projekteissa alapäitä miehiltä ja naisilta vastaavia määriä). 

Hesarin projekti on jäänyt vähän idean tasalle eli kuvataan parit, haetaan ne kultti-ideologian pakottamat erikoistapaukset sinne mukaan ja sitten lässytetään jotain haastattelulätinää tekstinä jotta juttu näyttää pitkältä. 

" Se oli ihan toimittajan valinta väittää, että on olemassa tavallisia ja luonnollisia rintoja, ja nämä ovat esimerkkejä siitä."

No minusta jutun pointti oli se että nämä ovat tavallisia ja luonnollisia verrattuna siihen rintojen kuvastoon jota netti ja some meille suurimmalta osin syöttää. Eli siis muokattuja, paranneltuja ja äärimmäistä seksikkyyttä tavoittelevia rintoja.

Ja kyllähän nämä jutun rinnat ovat varsin tavallisia verrattuna niihin.