Lue keskustelun säännöt.
Asunnon uusi omistaja vaatii ylimääräistä vuokraa
15.06.2024 |
Hei, onko kokemuksia vastaavasta tilanteesta. Tosiaan olen asunut muutaman vuoden samassa vuokra-asunnossa, vuokra ei ole noussut. Tänne muuttaessa maksoin ns yhden ylimääräisen vuokran, sen vuoksi että jos jotain sattuu niin on yksi kuukausi valmiiksi maksettu ja lisäksi siinä on valmiina se irtisanomiskuukauden vuokra. Asunto myytiin vuokrattuna, sain muutaman kuukauden asua kunnes tuli uudelta omistajalta irtisanomisilmoitus. Aloitin sitten uuden asunnon etsinnän, löysin, ja irtisanoin sopimuksen mukaisesti kuukauden irtisanomisajalla. Nyt asunnon omistaja vaatii, että minun tulee maksaa irtisanomiskuukauden vuokra tai laittaa sen perintään, eikä auta, että selitän hänelle että olen sen jo maksanut, vaikkakin alkuperäiselle omistajalle, ja laitoin jo tiliotteenkin maksusuorituksesta. Mitäs tässä voi nyt tehdä?
Kommentit (80)
Ratkaisevaa tässä on ettei sopimus ole muuttunut asunnon omistajan (vuokranantajan) vaihtuessa. Eli vahvoilla olet kun näytät tiliotteista että vuokrat on maksettu ja vuokrasopimuksesta näytät ettei mistään takuista tai vakuuksista ole sovittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mainitaanko ylimääräinen vuokra alkuperäisessä vuokrasopimuksessa, tai onko siitä tehty muuta sopimusta? Jos on, toimita se vuokranantajalle, ja tämä lähtee sitten välittäjän kautta perimään sitä myyjältä. Jos ei ole, maksat vuokrarästisi uudelle omistajalle. Se tosiaan on vuokrarästi, jos uusi omistaja ei ole saanut sitä edelliseltä omistajalta eikä siitä ole mainintaa kauppakirjassa.
'
Vierailija kirjoitti:
Sinua huijataan. Olen itse vuokranantaja ja sinun ei pidä maksaa mitään vaan sinun pitää saada se 1 kuukauden raha takaisin kun sanoit itse että maksoit 1 kuukauden etukäteen. Se yrittää huijata sinua ihan selvästi. Ja toiseksi että jos muutat pois vaikka 15 päivä ja olet maksanut vuokran 1 päivä niin sinun pitää saada vuokraa takas 50% kuukaudesta.
Jestas, että voitkin olla pihalla asioista.
Vierailija kirjoitti:
Mainitaanko ylimääräinen vuokra alkuperäisessä vuokrasopimuksessa, tai onko siitä tehty muuta sopimusta? Jos on, toimita se vuokranantajalle, ja tämä lähtee sitten välittäjän kautta perimään sitä myyjältä. Jos ei ole, maksat vuokrarästisi uudelle omistajalle. Se tosiaan on vuokrarästi, jos uusi omistaja ei ole saanut sitä edelliseltä omistajalta eikä siitä ole mainintaa kauppakirjassa.
Se ei ole rästi, koska se on kertaalleen maksettu ja sovitusti. Naamat sopimuksen takana setvikööt keskenään, miten se raha siirtyy ja kenelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla ei ollut varaa maksaa vuokravakuutta, mutta sen sijaan oli varaa maksaa ennakkoon irtisanomiskuukauden vuokra? Jokin tässä nyt ei täsmää.
Siis mitään vuokravakuutta ei edes tarvinnut maksaa, eikä sitä pyydetty. Vuokranantaja vain sanoi ettei halua periä vakuutta, kun ymmärtää että lukiolaisena ole välttämättä varaa. Sitten ekana kuukautena tililläni oli vuokran verran ylimääräistä rahaa, joten maksoin seuraavan kuun vuokran etukäteen, kun en tiennyt mihin muuhunkaan laittaa (tuilla eläessä ei saa olla säästössä). Sen jälkeen jatkoin maksamista joka kuukausi, eli maksoin joka kuukausi vuokran etukäteen. ap
No olet varmaan sitten merkinnyt maksaessasi että minkä kuun vuokrasta on kyse? Vai onko vuokranantaja antanut maksulaput joissa on viitenumero? Silloinkin on helppo selvittää miltä kuulausilta olet vuokran maksanut. En nyt ihan purematta niele että ap:n tulisi maksaa vuokransa kahteen kertaan. Kyllä se on asunnon myyjän ja ostajan välinen asia selvittää, milloin omistusoikeus siirtyy ja miten vuokratulot tulee. Jos siis asia on kuten ylläolevassa kommentissa ap kertoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap:n velvollisuus on lähinnä todentaa maksunsa. Jos hän tähän pystyy, asia on sillä selvä. Hän on maksunut. Case closed.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mainitaanko ylimääräinen vuokra alkuperäisessä vuokrasopimuksessa, tai onko siitä tehty muuta sopimusta? Jos on, toimita se vuokranantajalle, ja tämä lähtee sitten välittäjän kautta perimään sitä myyjältä. Jos ei ole, maksat vuokrarästisi uudelle omistajalle. Se tosiaan on vuokrarästi, jos uusi omistaja ei ole saanut sitä edelliseltä omistajalta eikä siitä ole mainintaa kauppakirjassa.
Se ei ole rästi, koska se on kertaalleen maksettu ja sovitusti. Naamat sopimuksen takana setvikööt keskenään, miten se raha siirtyy ja kenelle.
Onko siitä olemassa sopimus? Niin kauan kuin uudella omistajalla ei ole mustaa valkoisella tällaisesta sopimuksesta, kyseessä on rästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap on työtön nisti joka kokeilee täällä onneaan tarinoillaan. Jos vaikka löytyisikin edes pienen pieni mahdollisuus päästä pälkähästä tai että edes joku voisi uskoa hänen tarinoihinsa joita aikoo kertoa muille selitelläkseen itse aiheutettuja ongelmiaan muuksi.
Hyvin sä Miksu vedät 😂
Vierailija kirjoitti:
Mainitaanko ylimääräinen vuokra alkuperäisessä vuokrasopimuksessa, tai onko siitä tehty muuta sopimusta? Jos on, toimita se vuokranantajalle, ja tämä lähtee sitten välittäjän kautta perimään sitä myyjältä. Jos ei ole, maksat vuokrarästisi uudelle omistajalle. Se tosiaan on vuokrarästi, jos uusi omistaja ei ole saanut sitä edelliseltä omistajalta eikä siitä ole mainintaa kauppakirjassa.
Höpö höpö. Se on vain ja ainoastaan kuolinpesän ja nykyisen omistajan välinen asia. Peset kätesi koko jutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap:n velvollisuus on lähinnä todentaa maksunsa. Jos hän tähän pystyy, asia on sillä selvä. Hän on maksunut. Case closed.
Just näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mainitaanko ylimääräinen vuokra alkuperäisessä vuokrasopimuksessa, tai onko siitä tehty muuta sopimusta? Jos on, toimita se vuokranantajalle, ja tämä lähtee sitten välittäjän kautta perimään sitä myyjältä. Jos ei ole, maksat vuokrarästisi uudelle omistajalle. Se tosiaan on vuokrarästi, jos uusi omistaja ei ole saanut sitä edelliseltä omistajalta eikä siitä ole mainintaa kauppakirjassa.
Se ei ole rästi, koska se on kertaalleen maksettu ja sovitusti. Naamat sopimuksen takana setvikööt keskenään, miten se raha siirtyy ja kenelle.
Onko siitä olemassa sopimus? Niin kauan kuin uudella omistajalla ei ole mustaa valkoisella tällaisesta sopimuksesta, kyseessä on rästi.
Mitä sopimusta tarvitsee etukäteismaksu? Sehän on vain lasku, joka on maksettu etukäteen. Toiseksi, ap kertoi ilmoittaneensa asiasta suullisesti vuokranantajalle, joka sanoi asian olevan ok. Suullinenkin sopimus pätee. Sillä ei ole merkitystä, että vuokranantaja on kuollut.
Maksu on helppo todentaa tiliotteesta, vaikka ihan laskemalla maksetut maksut. Vaikka kyseessä olisi takuuvuokra, sekin tulee palauttaa lähtiessä, jos asunto on kunnossa. Ap kuitenkin kertoi, että takuuvuokrasta ei ollut kyse. Jos asia menee oikeuteen, ap on vahvoilla, jos vain pystyy todentamaan maksunsa. Sopimus on pysynyt samana, vain naama sen takana vaihtunut. Sillä ei ole merkitystä. Ap on noudattanut sopimusta, naamat sopimuksen takana setvikööt tositteellisesti maksetut rahat. Ovat ilmeisesti kuolleen perikuntaa.
"Mitä sopimusta tarvitsee etukäteismaksu? Sehän on vain lasku, joka on maksettu etukäteen. Toiseksi, ap kertoi ilmoittaneensa asiasta suullisesti vuokranantajalle, joka sanoi asian olevan ok. Suullinenkin sopimus pätee. Sillä ei ole merkitystä, että vuokranantaja on kuollut.
Maksu on helppo todentaa tiliotteesta, vaikka ihan laskemalla maksetut maksut. Vaikka kyseessä olisi takuuvuokra, sekin tulee palauttaa lähtiessä, jos asunto on kunnossa. Ap kuitenkin kertoi, että takuuvuokrasta ei ollut kyse. Jos asia menee oikeuteen, ap on vahvoilla, jos vain pystyy todentamaan maksunsa. Sopimus on pysynyt samana, vain naama sen takana vaihtunut. Sillä ei ole merkitystä. Ap on noudattanut sopimusta, naamat sopimuksen takana setvikööt tositteellisesti maksetut rahat. Ovat ilmeisesti kuolleen perikuntaa."
Sopimuksella todistetaan että on maksettu. Suullinen sopimus on tietysti yhtä pätevä, mutta sen todistaminen oikeaksi on vaikeaa. Tilanne on siis se, että ap on maksanut aina samalla viitenumerolla, eli se ylimääräinen vuokra on hautautunut vuosien taakse, eikä siitä ole ilmeisestikään ollut tietoa sen kummemmin perikunnalla, välittäjällä kuin uudella omistajallakaan. Ap tietysti pystyy todistamaan tiliotteilla maksaneensa vuokran, ja se viitenumero yksilöi maksun juuri vuokranmaksuksi, jolloin on helpompaa siirtää asia myyjän ja ostajan väliseksi. Ap:n pitää nyt vain todistaa että näin on, koska jos mitään muuta ei ole kuin ap:n sana, niin miksi vuokranantajan pitäisi uskoa se?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, voi olla että joudut selventämään asiaa tarvittaessa vielä sen verran lisää niin, että laitat todisteen kaikista maksamistasi vuokrista, jolloin niiden yhteismäärästä on helppo todeta, että siellä on yksi ylimääräinen vuokramaksu.
Tottakai nykyinen omistaja yrittää uunottaa sinulta ylimääräisen maksun ja uhkailee.
Kunhan pystyt todistamaan maksaneesi todellakin ylimääräisen maksun, hän tuskin on niin tyhmä, että lähtee oikeuteen. Jos lähtee, ota vaikka tämä keskustelu talteen (pian ettei poistu). Tätä keskustelua voit käyttää tukemaan omaa kertomustasi oikeudessa.
Vierailija kirjoitti:
Tottakai nykyinen omistaja yrittää uunottaa sinulta ylimääräisen maksun ja uhkailee.
Jos nykyisellä omistajalla ei ole ylimääräisestä vuokrasta muuta kuin ap:n väite, hän ilman muuta ajattelee että vuokralainen yrittää uunottaa häneltä yhden kuukauden vuokran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai nykyinen omistaja yrittää uunottaa sinulta ylimääräisen maksun ja uhkailee.
Jos nykyisellä omistajalla ei ole ylimääräisestä vuokrasta muuta kuin ap:n väite, hän ilman muuta ajattelee että vuokralainen yrittää uunottaa häneltä yhden kuukauden vuokran.
Miksi ajattelisi? Meillä lähti viime kesänä kuolinpesän vuokralainen, ja heillä oli jotenkin vastaava tilanne, oli jotenkin vuosien takaisen putkiremontin takia edellä vuokranmaksussa tms. Siskoni tosin oli hoitanut näitä asioita iäkkään äidin puolesta, ehkä hän tiesikin, mutta ei kyllä tästä asiasta ei mitään väännetty vaan uskottiin sanaa. Ei nämä olleet mitään huijareita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai nykyinen omistaja yrittää uunottaa sinulta ylimääräisen maksun ja uhkailee.
Jos nykyisellä omistajalla ei ole ylimääräisestä vuokrasta muuta kuin ap:n väite, hän ilman muuta ajattelee että vuokralainen yrittää uunottaa häneltä yhden kuukauden vuokran.
Miksi ajattelisi? Meillä lähti viime kesänä kuolinpesän vuokralainen, ja heillä oli jotenkin vastaava tilanne, oli jotenkin vuosien takaisen putkiremontin takia edellä vuokranmaksussa tms. Siskoni tosin oli hoitanut näitä asioita iäkkään äidin puolesta, ehkä hän tiesikin, mutta ei kyllä tästä asiasta ei mitään väännetty vaan uskottiin sanaa. Ei nämä olleet mitään huijareita.
No jos ajattelen, että olen ostanut asunnon eikä missään vaiheessa ole mainittu sanallakaan mistään ylimääräisestä vuokrasta, niin en uskoisi.
Te tyhmät ette osaa edes vuokrasopimusta tehdä. Maksakaa vaan vaikka ei pidä.
Pitäisihän nuo maksetut vuokrat kaiken järjen mukaan näkyä edesmenneen tiillä ja ainakin AP:n tiliootteessa. Vuokranantajan vaihtuminen ei maagisesti poista jo maksettuja vuokria. Mikset printtaa niitä omia tiliotteittasi ja vaadi kuolinpesää maksamaan takaisin sitä ennakkoon maksettavaa summaa tai siirtämään sitä uudelle vuokraisännelle jos tuo uusi kerta rohmuaa summaa ja joudut maksamaan sen? Kysy neuvoa vaikka kuluttajaliitosta kun täällä tuskin saat muuta kuin ihmettelyä osaksesi.