Lue keskustelun säännöt.
Riidat lapsettomien perinnöstä
14.06.2024 |
Olen ennenkin ja nyt taas viimeksi Kirsti Pakkasen perintöä koskevan julkisuuden kohdalla miettinyt sitä,että mistähän nämä oikein kumpuavat.
Ei ole eka kerta,kun lapsettoman ihmisen sisarusten lapset kyseenalaistavat testamentin. Itse lapsettomana kun mietin suhdettani sisarusteni lapsiin niin kyllä,olenhan minä heidät heidän lapsuudestaan saakka tuntenut.Mutta ydinperhe on silti aina oma yksikkönsä,johon en kuulu.Lapsettomana mulle ystävät on niitä lähimpiä ihmisiä näin aikuisiällä,lapsena ja nuorena aikuisena omien vanhempien ja sisarusten rooli toki oli iso.
Eli tuntuu luontevalta jättää suurin osa perinnöstä muille kuin sisarusten lapsille.Mutta aatteleeko nämä sisarusten lapset usein asiaa toisin ja kokevat,että lapsettoman sedän/enon/tädin perintö kuuluu jotenkin enemmän heille kuin muille?
Kommentit (117)
Vierailija kirjoitti:
Kuolinpesä on edelleen jakamaton.
Nyt on epäilyjä siitäkin, että Paakkasen asunnoista on kadonnut omaisuutta. Ja jopa joku asunnut yhdessä asunnossa.
Ei oikein jaksa normaali ihmisenä uskoa, että Paakkanen olis jättänyt kaiken omaisuutensa lakimiehelleen?
Kyllä noissa lakimiehissä, samoin kuin lääkäreissäkin on kaiken maailman säheltäjiä ja epärehellisä hommissa.
Lääkärit kirjoittelevat opioideja ja huumaavia lääkkeitä, rahan takia, niitä muille myytäviksi.
Lakimiehet huijaa asiakkaita, jopa yrittäjiä ja yrityksiä.
Kannattaa tehdä testamentti ajoissa, ettei sitä enää sairas- / kuolinvuoteella pää pökerössä lääkkeistä, ala allekirjoittelemaan.
Muuten hyvä, mutta jos joku manipuloi sinut siellä sairasvuoteella allekirjoittamaan uuden, se kumoaa sen tervepäisenä tehdyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolinpesä on edelleen jakamaton.
Nyt on epäilyjä siitäkin, että Paakkasen asunnoista on kadonnut omaisuutta. Ja jopa joku asunnut yhdessä asunnossa.
Ei oikein jaksa normaali ihmisenä uskoa, että Paakkanen olis jättänyt kaiken omaisuutensa lakimiehelleen?
Kyllä noissa lakimiehissä, samoin kuin lääkäreissäkin on kaiken maailman säheltäjiä ja epärehellisä hommissa.
Lääkärit kirjoittelevat opioideja ja huumaavia lääkkeitä, rahan takia, niitä muille myytäviksi.
Lakimiehet huijaa asiakkaita, jopa yrittäjiä ja yrityksiä.
Kannattaa tehdä testamentti ajoissa, ettei sitä enää sairas- / kuolinvuoteella pää pökerössä lääkkeistä, ala allekirjoittelemaan.
Muuten hyvä, mutta jos joku manipuloi sinut siellä sairasvuoteella allekirjoittamaan uuden, se kumoaa sen tervepäisenä tehdyn.
Tai sitten siellä sairasvuoteella huomaat ,ketkä sun luona käy ja haluat heidän hyväkseen muuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko lapsettomalla mahdollisuus tehdä testamentti, että kaikki omaisuus tuhotaan? Rahathan pystyy testamenttaamaan hyväntekeväisyyteen.
Varoja ei kannata testamentata hyväntekeväisyyteen. Siinä touhussa ne vaan palavat ei-mihinkään. Parempi testamentata esim. tutkimukseen jollekin yliopistolle tai muulle tutkimusorganisaatiolle. Esim. lääketieteen tutkimusta tukemalla voi osallistua johonkin aidosti vaikuttavaan ja ihmiskuntaa eteenpäinvievään.
Parempi lahjoittaa rahat johonkin, joka edistää ihmiskunnan häviämistä. Vaikkapa aseteollisuudelle!
Mutta kun käsittääkseni tässä on kyse siitä, että sukulaisilla on huoli mihin sijoitusyhtiön rahat menee. Tämän yhtiön sekä ilmeisesti Paakkasen henk. koht pankkitileiltä on siirrelty rahaa asianhoitajan ja vaimonsa tileille, autotallista hävinnyt auto, Paakkasen kodeista design-huonekaluja, laukkuja, koruja, taidetta yms yms.
Seiskasta luin, eli en esitä mitään omina väitteinäni mutta jos näin on, niin tilanne haiskahtaa ja pahasti. Edellä mainitut hlöt ovat sijoitusyhtiön johtajia, joille tämä omaisuus olisi menossa. Lienee perusteltua että omaiset eivät luota siihen ettö rahat käytetään siihen tarkoitukseen mihin ne on tarkoitettu. Ja nythän tutkitaankin jo nimikkeellä törkeä petos.
Pidän tosi hurjana että kukaan kokee olevansa oikeutettu lapsettoman perintöön. Ihan eri asia kuin omien vanhempien periminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse lahjoitan kiusallani kaiken seurakunnalle. Tätä sukulaiset eivät osaa odottaa, koska en edes kuulu kirkkoon enkä ole millään tavalla uskonnollinen.
Tämä on hyvä ratkaisu. Laita vielä papereihin edellytys, että seurakunta hoitaa hautaamisen ja haudan hoitamisen siltä ajalta, kun hautasija on olemassa, ehkä sen 25 vuotta.
Yksityiselle ei kannata sitä sälyttää, ei ne välttämättä sitä voi noudattaa jos vaikka sairastuu tai itsekin kuolee pois. Eikä kukaan muutenkaan sitä valvo.
Seurakunta sen sijaan hoitaa hautaasi juuri niin kauan kuin testamentissa on määritelty. Tällaisia testamentteja tulee seurakunnille aina joskus, sellaisilta ihmisiltä, joilla ei ole lähiomaisia eikä muutenkaan ketään, jolle omaisuutensa jättäisi. Silloin voi olla varma siitä, että hautaus tulee kunnolla toimitetuksi ja että hautaa hoi
Ohis, mutta miksi ihmeessä se haudan hoitaminen on niin tärkeää? Eihän sillä ole mitään väliä itselle, jos on kuollut. Minä en halua minkään dominonappulan alle makaamaan, tuhkaus ja tuhkien levitys luontoon. Erikseen kiellän lapsilta rahojen tuhlauksen hautapaikkaan ja -kiveen. Arkun myös oltava halvin mahdollinen mutta silri voi olla kaunis, valkoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolinpesä on edelleen jakamaton.
Nyt on epäilyjä siitäkin, että Paakkasen asunnoista on kadonnut omaisuutta. Ja jopa joku asunnut yhdessä asunnossa.
Ei oikein jaksa normaali ihmisenä uskoa, että Paakkanen olis jättänyt kaiken omaisuutensa lakimiehelleen?
Kyllä noissa lakimiehissä, samoin kuin lääkäreissäkin on kaiken maailman säheltäjiä ja epärehellisä hommissa.
Lääkärit kirjoittelevat opioideja ja huumaavia lääkkeitä, rahan takia, niitä muille myytäviksi.
Lakimiehet huijaa asiakkaita, jopa yrittäjiä ja yrityksiä.
Kannattaa tehdä testamentti ajoissa, ettei sitä enää sairas- / kuolinvuoteella pää pökerössä lääkkeistä, ala allekirjoittelemaan.
Muuten hyvä, mutta jos joku manipuloi sinut siellä sairasvuoteella allekirjoittamaan uuden, se kumoaa sen tervepäisenä tehdyn.
Ei tuo Miettinen ole lakimies, vaan hän on ollut Paakkasen pitkäaikainen asioiden hoitaja.
Mitenhän kauan vielä menee, ennen kuin asia ratkeaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidän lapseton täti kuoli viime vuonna, ei testamenttia, jaoimme perinnön sovussa 13 serkusten kanssa. Kuolemansa lähensi meitä ja oli mukava tavata joitakin vuosien jälkeen. Ymmärrän Kirsti Paakkasen sukua hyvin koska ulkopuoliset tahot hyötymismielessä jopa painostavat tekemään testamentin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolinpesä on edelleen jakamaton.
Nyt on epäilyjä siitäkin, että Paakkasen asunnoista on kadonnut omaisuutta. Ja jopa joku asunnut yhdessä asunnossa.
Ei oikein jaksa normaali ihmisenä uskoa, että Paakkanen olis jättänyt kaiken omaisuutensa lakimiehelleen?
Kyllä noissa lakimiehissä, samoin kuin lääkäreissäkin on kaiken maailman säheltäjiä ja epärehellisä hommissa.
Lääkärit kirjoittelevat opioideja ja huumaavia lääkkeitä, rahan takia, niitä muille myytäviksi.
Lakimiehet huijaa asiakkaita, jopa yrittäjiä ja yrityksiä.
Kannattaa tehdä testamentti ajoissa, ettei sitä enää sairas- / kuolinvuoteella pää pökerössä lääkkeistä, ala allekirjoittelemaan.
Muuten hyvä, mutta jos joku manipuloi sinut siellä sairasvuoteella allekirjoittamaan uuden, se kumoaa sen tervepäisenä tehdyn.
Ei tuo Miettinen ole lakimies, vaan hän on ollut Paakkasen pitkäaikainen asioiden hoitaja.
Mitenhän kauan vielä menee, ennen kuin asia ratkeaa?
Ai ettei ole lakimies? Hänhän omistaa laki-asiantoimiston ja on oikeuden laamanni. En uskaltaisi ummikkona ruveta taistelemaan häntä vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapseton tätini kuoli tänä vuonna. En edes odottanut saavani perintöä. Olin varma että tädilläni on testamentti emmekä aikuisiälläni ole olleet juurikaan tekemisissä. Hän oli testamentannut koko omaisuutensa yhdelle perilliselle. Ymmärrän ratkaisun ja varmasti myös muut sisarusten lapset ymmärtävät. En ole selvittänyt minkä suuruinen perintö oli.
Suomessa on ihan hyvä perintökaari. Tuollaiset testamenttivouhotukset ovat lakimiesten bisnestä. Ei tarvita. Rahat kyllä tulee jaettua ilmankin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan sama mitä itsekkäät sukulaiset ajattelee. Testamentti ratkaisee. Lahjoja voi antaa jo vähän ennakkoonkin.
Mulla on itsellä muutama lapseton setä/ täti.
Yksi näistä on hyvin porvarillinen, on aina suosinut enemmän niitä sukulaislapsia jotka ovat lukeneet (hänen mielestään) "paremman" ammatin ja jotka tienaavat paremmin ja tuottavat enemmän yhteiskunnalle. Heitä muistaa rahallisesti, me "alempikastiset" ei saada mitään, vaikka rahalle olisi enemmän tarvetta.
Tältä sukulaiselta en odota koskaan saavani mitään, en edes testamentissa (on jo vuosia sitten maininnut sellaisen tehneensä).
Muut tuskin edes ovat tehneet testamentteja, joten eiköhän heidän tapauksessaan perintö mene perintökaaren mukaisesti.
Meni miten meni, heidän oma valintansa miten käyttävät rahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä tulee mietittyä toisinaan.
Olen lapseton, neljänkympin puolessavälissä. Omaisuutta on kertynyt, nettoarvo puolen miljoonaan puolin ja toisin riippuen miten se lasketaan.
En ole läheinen sisarusteni kanssa, enkä heidän lastensa. Ei minulla ole mitään heitä vastaankaan, mutta ei vaan olla oltu paljoa tekemisissä, välimatkaakin on yli 600km.
Tiedostan hyvin, että pitäisi laatia testamentti, olen sitä suunnitellut jo ainakin viimeisen vuosikymmenen mutta sisältöön ei ole tullut vielä mitään "ahaa"-elämystä. Ajattelin aina, että jos olen kuollessani naimisissa, niin ensisijainen perijäni olisi puolisoni, toissijainen jos aviopuolisollani on lapsia. Nykyinen miesystäväni kuitenkaan ei ole kiinnostunut avioliitosta ja olen suoraan sanonut, että tämä on ookoo. Silloin ei ole odotettavissa avioliiton velvollisuuksia mutta ei myöskään hyötyjä. Esimerkiksi puolikas asunnostamme periytyy sitten jollekin mu
Minulla on lähes sama tilanne. Suurinpiirtein saman verran omaisuutta (n. 500 000€) ja ikää, ei lapsia tai puolisoa. Siskopuoli on ja hänellä on lapsia. Meillä on siskopuolen kanssa sama isä. En halua jättää omaisuuttani heille. Kysyisinkin, tietääkö joku, kuuluuko siskopuolelle tai hänen lapsilleen lakiosuus? Jos, saako sen jotenkin kumottua?
Todennäköisesti teen testamentin lähiaikoina. En vaan ole vielä täysin varma kohteesta, mille omaisuuteni päätyy. CERN on ykkösvaihtoehto. Luonnontieteelliselle utkimukselle menee joka tapauksessa.
N44
Lakisivuilta nopeasti katsottuna; "Sisarpuolella on Suomen perintökaaren mukaan perintöoikeus. Hän perii puolisisaruksensa samalla tavalla kuin täyssisarus, mutta vain sen vanhemman kautta, joka heillä on yhteinen. Sisarpuolen perintöosuus määräytyy sen mukaan, periikö hän yksin vai yhdessä muiden sisarusten tai perillisten kanssa. "
Testamenttaan omaisuuteni eläinsuojeluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä tulee olemaan ajankohtaista enemmänkin, kun syntyvyys laskee. Mutta myös riidat uusioperheissä, missä on sinun ja minun lapset sekä yhteiset. Omassa suvussa yksi hlö jo laskee ja kiukutteleekin perinnöstä minkä tulee saamaan, kun kaksi ihmistä on kuollut. Ihan järkkyä laskelmointia asia tiimoilta.
Perintöriitoihin riittää ydinperhe lapsineen joten ei nuo nyt automaattisesti ole yleistymässä. Se testamentti tietysti kannattaa laatia ajoissa kun aina se perintökaaressa ekana oleva ei edes perintöä halua. Mun kokemuksen mukaan kieltäytymiset perinnöstä on yleistymässä.
Usko pois, kokemuksesta voin kertoa että menee hankalammaksi uusioperheiden myötä.
Meidän suvussa tapaus jossa oli kolme perillistä avioparin omaisuuteen. Naisella oli kaksi lasta, miehellä myös. Yksi näistä oli heidän yhteinen. Kun nainen kuoli ensin, sai aviomies osan, samoin naisen kaksi lasta. Asianajaja laati perunkirjat, mies osti lapset ulos asunnosta, jne.
No vuosia myöhemmin mies kuoli, tässä vaiheessa selvisi että aiemmin (asianajajan laatima!) perunkirja oli tehty päin peetä ja oli sortanut tämän naisen sitä lasta joka ei ollut aviopuolison kanssa (leski sai siis liikaa ja tähän leskeen ei tuolla lapsella ollut jäänyt perintöoikeutta)
Tälle lapselle tarjottiin mahdollisuutta vaatia lain kautta uudelleenjakoa tms (en muista oikeaa termiä) mutta ei halunnut siihen lähteä enää vuosia myöhemmin.
Loppujen lopuksi oikean osuuden sai lopulta tuon pariskunnan yhteinen lapsi, naisen lapsi sai liian vähän ja miehen lapsi liikaa.
Jos kaikki nuo kolme olisivat olleet pariskunnan yhteisiä lapsia, ei tuollaista olisi päässyt tapahtumaan sillä tämä miehen lapsi sai leskelle väärästi jäänyttä varallisuutta joka olisi kuulunut naisen lapselle.
Kiitos vastauksesta! Asia on vaivannut mieltä. Helpotti :)