En usko luomisoppiin, enkä evoluutioteoriaan

Evoluutioteoria ei ole tarina, vaan teoria. Jos se ei vakuuta, et ole tutustunut todistusaineistoon, et ymmärrä todistusaineistoa tai et jostain syystä suostu hyväksymään sitä. Näyttö on täysin selvä.

Sehän se teorioissa on hienoa, että jos et usko teoriaan, niin voit kehittää ihan itse paremman teorian ja koittaa todistaa sen. Jos tarpeeksi moni sinun todistusta pitää parempana ja asian paremmin sekeyttävänä, niin sinun teoriaasi sitten opetetaan evoluutioteorian sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole tarina, vaan teoria. Jos se ei vakuuta, et ole tutustunut todistusaineistoon, et ymmärrä todistusaineistoa tai et jostain syystä suostu hyväksymään sitä. Näyttö on täysin selvä.

Aika paljon pyydetty, että perusmammamies olisi perehtynyt tieteelliseen teoriaan.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole tarina, vaan teoria. Jos se ei vakuuta, et ole tutustunut todistusaineistoon, et ymmärrä todistusaineistoa tai et jostain syystä suostu hyväksymään sitä. Näyttö on täysin selvä.

Näyttö on aina täysin epäselvä, kun puhutaan teorioista. Teorioita on mahdotonta verifioida eli osoittaa todeksi millään keinoin. Vain tieteisuskovainen ajattelee, että teoria on tosiasia.

Tiedekkin on spekulointia, mikä voi muuttua koska vaan, kun taas löydetään lisää uusia todistusaineistoja. 

Mäkään en usko mihinkään näistä teorioista 100%, mä uskon siihen, että kukaan ei tiedä mitään oikeasti.

Tähän apinateoriaankin on niin paljon sellasia asioita esillä, mitkä puoltavat sitä, että ihminen ei ole voinut kehittyä niin. 

Oikea tiede ei ole tietoa vaan epävarmuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole tarina, vaan teoria. Jos se ei vakuuta, et ole tutustunut todistusaineistoon, et ymmärrä todistusaineistoa tai et jostain syystä suostu hyväksymään sitä. Näyttö on täysin selvä.

Näyttö on aina täysin epäselvä, kun puhutaan teorioista. Teorioita on mahdotonta verifioida eli osoittaa todeksi millään keinoin. Vain tieteisuskovainen ajattelee, että teoria on tosiasia.

Mitään empiiristä pl. oman tietoisuuteni olemassaolo ei voi osoittaa varmuudella todeksi. Se ei tarkoita sitä, etteikö meillä olisi hyviä perusteita ajatella joidenkin asioiden olevan suunnilleen totta ja joidenkin toisten olevan epätotta. Tieteelliset teoriat eivät ole tosiasioita, ne ovat todellisuuden karttoja. Kaikki kartat ovat tarkalleen ottaen epätosia, mutta jotkut niistä ovat erittäin hyödyllisiä ja auttavat ymmärtämään miten maailma toimii.

Evoluutioteorian puolesta puhuva näyttö on erittäin, erittäin vahva. Sen vastainen näyttö on olematon. Voit hylätä evoluutioteorian sillä perusteella, että mitään ei voida verifioida, mutta sillä metodologialla päädytään hyvin nopeasti vähintään tietoteoreettiseen solipsismiin. Muutamalla ennakko-oletuksella, joita käytännössä jokainen käyttää elämässään käytännössä koko ajan (logiikan peruslait identiteetti a=a, ristiriidattomuus -(a^-a) ja poissuljettu kolmas vaihtoehto aV-a, tietoisuudesta riippumattoman todellisuuden ja aistimusten sisällön syy-seuraussuhde) voidaan päästä tieteelliseen ymmärrykseen.

Evoluutiobiologia ei olekaan uskon asia. Siinä on kyse empiirisiin havaintoihin perustuvista käsityksistä.

Vierailija kirjoitti:

Tiedekkin on spekulointia, mikä voi muuttua koska vaan, kun taas löydetään lisää uusia todistusaineistoja. 

Mäkään en usko mihinkään näistä teorioista 100%, mä uskon siihen, että kukaan ei tiedä mitään oikeasti.

Tähän apinateoriaankin on niin paljon sellasia asioita esillä, mitkä puoltavat sitä, että ihminen ei ole voinut kehittyä niin. 

Mitkä asiat puoltavat sitä, että ihminen "ei ole voinut kehittyä niin"?

Nimubulainen avaruusalus joka oli tarkoitettu luomaan elämää tyhjiin planeettoihin toi elämän maahan.

Tosi tärkeää että kerrot sen meille.

Evoluutioteoria on ainakin ristiriidassa sen tosiasian kanssa,  että elollisten olentojen ja kasvien perimä ei ole aikojen kuluessa solutasolla kehittynyt vaan rappeutunut.

Ei sillä ole mitään merkitystä uskotko vaiko et.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole tarina, vaan teoria. Jos se ei vakuuta, et ole tutustunut todistusaineistoon, et ymmärrä todistusaineistoa tai et jostain syystä suostu hyväksymään sitä. Näyttö on täysin selvä.

Näyttö on aina täysin epäselvä, kun puhutaan teorioista. Teorioita on mahdotonta verifioida eli osoittaa todeksi millään keinoin. Vain tieteisuskovainen ajattelee, että teoria on tosiasia.

Mitään empiiristä pl. oman tietoisuuteni olemassaolo ei voi osoittaa varmuudella todeksi. Se ei tarkoita sitä, etteikö meillä olisi hyviä perusteita ajatella joidenkin asioiden olevan suunnilleen totta ja joidenkin toisten olevan epätotta. Tieteelliset teoriat eivät ole tosiasioita, ne ovat todellisuuden karttoja. Kaikki kartat ovat tarkalleen ottaen epätosia, mutta jotkut niistä ovat erittäin hyödyllisiä ja auttavat

Olen tietoteoreettinen nihilisti. En siis usko varman tieteellisen tiedon olemassaoloon. Peruskoulussa opetetaan, että 1+1=2, mutta tämäkään ei itse asiassa paikkaansa muuta kuin kiinteille objekteille. Abstrakteilla asioilla tulee huomioida vielä nk. leikkaus eli yhdysvaiktus. Mutta emme konkreettisesti osaa laskea tätä leikkausta. Emme siis tiedä, mitä 1+1 todellisuudessa on yleisessä tapauksessa. Kun rupeaa miettimään perusasioita, huomaa, ettei tiede perustu tosiasioihin, vaan lähtöoletuksiin, mikä loogisesti johtaa siihen, ettei tieteessä ole olemassa totuutta.

Ihmettelin otsikkoa pari kertaa että mikä ihmeen luomi soppi. Se oli luomisoppi.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole tarina, vaan teoria. Jos se ei vakuuta, et ole tutustunut todistusaineistoon, et ymmärrä todistusaineistoa tai et jostain syystä suostu hyväksymään sitä. Näyttö on täysin selvä.

Olen perehtynyt ja ei vakuuta. Evoluutioteoria on edelleen täynnä aukkoja ja sen myötä uskomuksia joita perustellaan tulkinnanvaraisilla fossiililöydöksillä. Välimuotojen fossiileista ei löydy minkään lajien välillä kiistatonta skaalaa kehitysvaiheista. Evoluutio mekanismi luonnonvalinnan toiminnasta ja sopeutumisesta ovat kiistattomia mutta niistä ei voida vetää johtopäätöksiä historiallisesta lajien kehityksestä. Siksi ymmärrän hyvin ettei evoluutioteoria nauti kokonaisuudessaan kiistatonta kannatusta edes tiedeyhteisön sisällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedekkin on spekulointia, mikä voi muuttua koska vaan, kun taas löydetään lisää uusia todistusaineistoja. 

Mäkään en usko mihinkään näistä teorioista 100%, mä uskon siihen, että kukaan ei tiedä mitään oikeasti.

Tähän apinateoriaankin on niin paljon sellasia asioita esillä, mitkä puoltavat sitä, että ihminen ei ole voinut kehittyä niin. 

Mitkä asiat puoltavat sitä, että ihminen "ei ole voinut kehittyä niin"?

Varmaan perinteinen "koska apinoita on olemassa".

Jos ihminen kehittyi apinasta, samalla tapaa kuin koira kehittyi sudesta ja kissa tiikeristä ja mitä näitä juttuja nyt on

Niin miksi ihminen on ainut eläin, mikä kehittyi myös älyllisesti?

Miksi koira ei ole älyllisesti fiksumpi kuin Susi vaan se on itseasiassa päinvastoin, Susi on älykkäämpi. 

Joku muu taho on ollut osallisena meidän kehityksessä ja meidän luomisessa. 

Miksi Krokotiili ei ole kehittynyt miljoonien vuosien aikana ollenkaan? Vaikka sen elinolosuhteet käy kokoajan vaan vaikeammiksi?

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen kehittyi apinasta, samalla tapaa kuin koira kehittyi sudesta ja kissa tiikeristä ja mitä näitä juttuja nyt on

Niin miksi ihminen on ainut eläin, mikä kehittyi myös älyllisesti?

Miksi koira ei ole älyllisesti fiksumpi kuin Susi vaan se on itseasiassa päinvastoin, Susi on älykkäämpi. 

Joku muu taho on ollut osallisena meidän kehityksessä ja meidän luomisessa. 

Onhan älykkäitä eläimiäkin, kuten delfiini, mustekala ja varislinnut.

Yhteen aikaan väitettiin, että ihmisen aivot alkoi muuttua suuremmiksi, kun alettiin syödä lihaa, mutta nyt sitäkin on alettu epäillä, kun aivot kehittyi niilläkin alueilla missä ei syöty lihaa niin paljon.

Ehkä syypää oli se monoliitti.