Lue keskustelun säännöt.
En ymmärtänyt Latelan Laurin instajutusta mitään
05.06.2024 |
Siis tuosta, jossa selvittää tuota elatusmaksukiistaa. Ainoa jonka tajusin on se, että, miksi tuo poikansa diabeteksen julkisuuteen?
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoista lapsen äidin mustamaalausta koko teksti. En lähtis heti uskomaan kun on vaan ton toisen puolen näkemys. Enemmän sääliksi käy se, että lapsen terveystietoja julkisesti jakelee ja jos poika joskus noita lukee niin varmasti satuttaa. Toivottavasti äiti on järkevämpi eikä lähde mukaan julkiseen riitelyyn.
Ei se kovin suuri salaisuus ole, että lapsella on diabetes. Kuka tahansa julkisuuden henkilö voisi sellaisesta jossain naistenlehden haastattelussa.
Mutta paljastaa siinä myös paljonko tukea ex-puoliso saa tästä syystä eurolleen. Onko tuo nyt ihan oikein? Yksityisasioiden levittelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoista lapsen äidin mustamaalausta koko teksti. En lähtis heti uskomaan kun on vaan ton toisen puolen näkemys. Enemmän sääliksi käy se, että lapsen terveystietoja julkisesti jakelee ja jos poika joskus noita lukee niin varmasti satuttaa. Toivottavasti äiti on järkevämpi eikä lähde mukaan julkiseen riitelyyn.
Ei se kovin suuri salaisuus ole, että lapsella on diabetes. Kuka tahansa julkisuuden henkilö voisi sellaisesta jossain naistenlehden haastattelussa.
Mutta paljastaa siinä myös paljonko tukea ex-puoliso saa tästä syystä eurolleen. Onko tuo nyt ihan oikein? Yksityisasioiden levittelyä.
Ei se kiellettyäkään ole.
Vierailija kirjoitti:
No, tyypillinen ex-mies, joka yrittää edelleen määräillä ex-puolisonsa elämästä. Ei suostunut siihen, että lapsi (ja lapsen äiti) muuttavat toiselle paikkakunnalle. Olisi tarvittu nimi paperiin koulun vaihtoa varten. Nyt sitten itkee. Ne elarit on varmasti määrätty ja laskettu tulojen mukaan, ja nyt ei olekaan kiva maksaa. Pitäiskö Laten mennä oikeisiin töihin.
Äiti haluaa muuttaa toiselle paikkakunnalle ja ottaa itselleen yksinhuoltajuuden. Siinä samalla estää miestä tapaamasta omaa lastaan ja vaatii yli 500 € kuukaudessa elatusmaksua.
Ihan oikein tehty, ettei suostunut tuollaisiin vaatimuksiin. Eihän nuo oikeudenkäynnissä menneet läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoista lapsen äidin mustamaalausta koko teksti. En lähtis heti uskomaan kun on vaan ton toisen puolen näkemys. Enemmän sääliksi käy se, että lapsen terveystietoja julkisesti jakelee ja jos poika joskus noita lukee niin varmasti satuttaa. Toivottavasti äiti on järkevämpi eikä lähde mukaan julkiseen riitelyyn.
Ei se kovin suuri salaisuus ole, että lapsella on diabetes. Kuka tahansa julkisuuden henkilö voisi sellaisesta jossain naistenlehden haastattelussa.
Mutta paljastaa siinä myös paljonko tukea ex-puoliso saa tästä syystä eurolleen. Onko tuo nyt ihan oikein? Yksityisasioiden levittelyä.
Ei se kiellettyäkään ole.
Eikö tuo kuitenkin ole yksityisasia? Missä kulkee raja kuinka paljon saa toisen raha-asioita vuotaa julkisuuteen?
En usko, että lastensuojelu määrittelisi ilmoituksen aiheettomaksi. Voivat todeta, että ei tarvita lisätoimia, mutta vanhempien huolta tuskin vähättelisivät. Samoin toi pahoinpitelyjuttu jos on kerennyt etenemään oikeuteen, on vakuuttanut ainakin syyttäjän, joka on päättänyt viedä asian oikeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, tyypillinen ex-mies, joka yrittää edelleen määräillä ex-puolisonsa elämästä. Ei suostunut siihen, että lapsi (ja lapsen äiti) muuttavat toiselle paikkakunnalle. Olisi tarvittu nimi paperiin koulun vaihtoa varten. Nyt sitten itkee. Ne elarit on varmasti määrätty ja laskettu tulojen mukaan, ja nyt ei olekaan kiva maksaa. Pitäiskö Laten mennä oikeisiin töihin.
Äiti haluaa muuttaa toiselle paikkakunnalle ja ottaa itselleen yksinhuoltajuuden. Siinä samalla estää miestä tapaamasta omaa lastaan ja vaatii yli 500 € kuukaudessa elatusmaksua.
Ihan oikein tehty, ettei suostunut tuollaisiin vaatimuksiin. Eihän nuo oikeudenkäynnissä menneet läpi.
Kannattaisko kysyä siltä toiselta osapuolelta nyt, että miten se tämäkin asia oikein menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoista lapsen äidin mustamaalausta koko teksti. En lähtis heti uskomaan kun on vaan ton toisen puolen näkemys. Enemmän sääliksi käy se, että lapsen terveystietoja julkisesti jakelee ja jos poika joskus noita lukee niin varmasti satuttaa. Toivottavasti äiti on järkevämpi eikä lähde mukaan julkiseen riitelyyn.
Ei se kovin suuri salaisuus ole, että lapsella on diabetes. Kuka tahansa julkisuuden henkilö voisi sellaisesta jossain naistenlehden haastattelussa.
Mutta paljastaa siinä myös paljonko tukea ex-puoliso saa tästä syystä eurolleen. Onko tuo nyt ihan oikein? Yksityisasioiden levittelyä.
Ei se kiellettyäkään ole.
Eikö tuo kuitenkin ole yksityisas
Saako kertoa kuinka paljon oma lapsi saa yhteiskunannalta vammaistukea? Tottakai saa kertoa. Miksei saisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En usko, että lastensuojelu määrittelisi ilmoituksen aiheettomaksi. Voivat todeta, että ei tarvita lisätoimia, mutta vanhempien huolta tuskin vähättelisivät. Samoin toi pahoinpitelyjuttu jos on kerennyt etenemään oikeuteen, on vakuuttanut ainakin syyttäjän, joka on päättänyt viedä asian oikeuteen.
Eikö yhtään ihmetytä miksi joku tekee perättömiä lastensuojeluilmoituksia neljä kertaa ex-miehestään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoista lapsen äidin mustamaalausta koko teksti. En lähtis heti uskomaan kun on vaan ton toisen puolen näkemys. Enemmän sääliksi käy se, että lapsen terveystietoja julkisesti jakelee ja jos poika joskus noita lukee niin varmasti satuttaa. Toivottavasti äiti on järkevämpi eikä lähde mukaan julkiseen riitelyyn.
Ei se kovin suuri salaisuus ole, että lapsella on diabetes. Kuka tahansa julkisuuden henkilö voisi sellaisesta jossain naistenlehden haastattelussa.
Mutta paljastaa siinä myös paljonko tukea ex-puoliso saa tästä syystä eurolleen. Onko tuo nyt ihan oikein? Yksityisasioiden levittelyä.
Se on lapsen sairauteen tarkoitettua tukea. Ei mitään ex-vaimon yksityistä biletysrahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko sinulla todisteita, että äiti on tehnyt neljä lastensuojeluilmoitusta vai onko vain Laten väite?
Kopioikaa tänne se kirjoitus, kun kerran aloititte keskustelun, prkl.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, että lastensuojelu määrittelisi ilmoituksen aiheettomaksi. Voivat todeta, että ei tarvita lisätoimia, mutta vanhempien huolta tuskin vähättelisivät. Samoin toi pahoinpitelyjuttu jos on kerennyt etenemään oikeuteen, on vakuuttanut ainakin syyttäjän, joka on päättänyt viedä asian oikeuteen.
Eikö yhtään ihmetytä miksi joku tekee perättömiä lastensuojeluilmoituksia neljä kertaa ex-miehestään?
Mitä ihmettä tuo nyt on? Jos aihetta on niin vaikka 40 kertaa.
Ihmettelen miksi latet tänne hyökkää puolustelemaan elatusvelvollisuuden rikkomista. Sitä ihmettelen ja suuresti.
Ennen sanottiin ettei ole mies eikä mikään, jos velvollisuutta kaihtaa ja kitisee vielä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, tyypillinen ex-mies, joka yrittää edelleen määräillä ex-puolisonsa elämästä. Ei suostunut siihen, että lapsi (ja lapsen äiti) muuttavat toiselle paikkakunnalle. Olisi tarvittu nimi paperiin koulun vaihtoa varten. Nyt sitten itkee. Ne elarit on varmasti määrätty ja laskettu tulojen mukaan, ja nyt ei olekaan kiva maksaa. Pitäiskö Laten mennä oikeisiin töihin.
Äiti haluaa muuttaa toiselle paikkakunnalle ja ottaa itselleen yksinhuoltajuuden. Siinä samalla estää miestä tapaamasta omaa lastaan ja vaatii yli 500 € kuukaudessa elatusmaksua.
Ihan oikein tehty, ettei suostunut tuollaisiin vaatimuksiin. Eihän nuo oikeudenkäynnissä menneet läpi.
Kannattaisko kysyä siltä toiselta osapuolelta nyt, että miten se tämäkin asia oikein menee.
Sanoisiko toinen osapuoli, että hän ei ole tehnyt niitä neljää aiheettomiksi todettua lastensuojeluilmoitusta tai, että hän ei ole vaatinut oikeusteitse yksinhuoltajuutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kopioikaa tänne se kirjoitus, kun kerran aloititte keskustelun, prkl.
Aivan. Nyt latelaiset odottaa että klikkaamme ja hänen meriitit kasvaa...
Vielä tänne mainostamaan ja houkuttelemaan sivuilleen.
Kopioita kehiin jos pokka pitää!
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla todisteita, että äiti on tehnyt neljä lastensuojeluilmoitusta vai onko vain Laten väite?
Laten kirjoituksessa näin kerrotaan. Eikä ole aihetta epäillä sen olevan valhetta. Koska valhe paljastuisi hyvin nopeasti. Olisi hölmöä yrittää edes valehdella tämänlaisesta asiasta.
On siinä pojalla kiva isi kun retostelee sairaudet ja tuo omaa kantaansa koko kansalle tiedoksi.
Totuus on usein tarua ihmeellisempää...uskon että tämä keissi ei ole vielä kaikkea kökköä vielä paljastanut...
No jäämme odottamaan ja todella en moista julkisuuden kipeää kollia tue enkä katso missään muodossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla todisteita, että äiti on tehnyt neljä lastensuojeluilmoitusta vai onko vain Laten väite?
Laten kirjoituksessa näin kerrotaan. Eikä ole aihetta epäillä sen olevan valhetta. Koska valhe paljastuisi hyvin nopeasti. Olisi hölmöä yrittää edes valehdella tämänlaisesta asiasta.
Oikeinko late kertoo...No nyt pomppasi.. ja ei aihetta valehdella....entäs miten onnistuisiko totuuden muuntelu?
Helppo huudella kun toinen ja kolmas osapuoli ei tahdo julkiseksi asiaa tuoda, saati voi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksujen laiminlyöjät ja pakoilijat kyllä keksii syitä jottei tarvitse maksaa lapsensa elatusmaksuja...
Ja en ihmettele yhtään kun vielä säälipisteitä kerää ja tuo kaikkien tietäväksi noinkin henkilökohtaisia asioita kuin lapsen terveystietoja.
Ei se lasten äitikään mikän kullanmuru tekstin perusteella ole...
Laurin tekstin? Ei tietenkään. Ei miehet voi sietää ex-puolisoitaan ja lastensa äitejä, jotka pitävät sovitusta kiinni. Lapsia tehdään, mutta vastuuta eivät halua kantaa nämä tämän maailman latet.
Äiti tässä tapauksessa sopimusta halusi muuttaa. Halusi huoltajuuden kokonaan itselleen ja isot elatusmaksut. Vähemmän yllättäen tämä ei miehelle käynyt ja asia meni oikeuteen - jossa naisen vaatimu
Huoltajuus kuuluisi äidille, äiti lapsen arhen asioista kuitenkin joutuu huolehtimaan, ei yämmöiset pellelatet paljon vaivaudu. Hauskaa ja kivaa vaan pitää olla, lapsen kanssa voidaan hullutella kun sitä nähdään, mutta ei siitä muutoin kanneta vastuuta.
No, tyypillinen ex-mies, joka yrittää edelleen määräillä ex-puolisonsa elämästä. Ei suostunut siihen, että lapsi (ja lapsen äiti) muuttavat toiselle paikkakunnalle. Olisi tarvittu nimi paperiin koulun vaihtoa varten. Nyt sitten itkee. Ne elarit on varmasti määrätty ja laskettu tulojen mukaan, ja nyt ei olekaan kiva maksaa. Pitäiskö Laten mennä oikeisiin töihin.