Mitä tarkoittaa populisti? Media hokee oikeistopopulisteista mutta mitäköhän se mahtaa tarkoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja suomivasurit hyppii edelleen innolla venäjän pillin mukaan, toki samalla yrittäen kehnosti teeskennellä ettei sitä tee ja unkaria kritisoiden. Silti jokainen asia mitä nuo oikeasti päättää tehdä viittaa enemmän sinne putlerin pelikirjaan kuin vastakkaiseen suuntaan. "

 

Et nyt kertonut ollenkaan miten on Suomen etu jos jokainen maa alkaa tuijottaa vain omaa napaansa? Suomi on niin pieni maa että meidän ylitsemme menee suunnilleen jokaisen muun maan edut jos aletaan katsomaan kuka määrää.

Mutta ilmeisesti populistin maailmassa on mahdollista sellainen että me ainoana katsomme puhtaasti omaa etuamme ja muut vain nyökyttelevät ja sanovat hyvä hyvä.

Ja vasurityyliin vaihdoit aihetta. Muutenkin kysymyksesi on oikeasti väite ja loogisesti väitteessäsi ei ole järjen hiventä jos sitä hetken mietit. Mutta keskustele siitä keskenäsi, en nyt jaksa t

Voit toki itse vaihtaa aihetta mutta et nyt vain kertonut miten sitä Suomen etua ajetaan vain ilman yhteistyötä ja sopimusten noudattamista.

Vierailija kirjoitti:

". Ei se siihen maailmanaikaan ollut ollenkaan niin itsestäänselvyys, että kommunismi on huono idea ja kapitalismi hyvä idea. Jälkikäteen on helppo olla viisas ja sanoa kumpi toimi ja kumpi epäonnistui."

Kyllä. Ihan samoin moni uskoi 1930-luvulla että ne oikeistodiktatuurit olivat oikeasti ihan hyvä juttu ja ajoivat kansan etua. Aika harva tajusi vielä silloin että ne johtaisivat kansanmurhiin ja tuhoisiin sotiin.

Monesti on jälkikäteen helppo havaita ennusmerkit joita aikalaiset eivät näe.

Itse ajattelen että tänä päivänä koko ajan lisääntyvä demokratian ja liberaalien vapauksien halveksunta on yksi sellainen asia jonka tuhoisuutta moni ei vielä näe eikä tajua.

Vielä kun tarkennat kenen määritelmiä käytetään. Itse en näe uutta esim  sukupuolimielivaltaa millään tavalla aitoja yksilönvapauksia suojaavana. Kun lähdetään valheen tielle valehtelu ja vääristely voi olla nopeasti ainoa mitä sallitaan. Musta muuttuukin valkoiseksi. Tälläistä "kehitystä" tulee vartioida kuin vaarallisen viruksen leviämistä konsanaan, sillä kielestä se sumutus alkaa. Siksi se populismiksikin nimitelty konstailematon ja lahjomaton arkijärkisyys on kullanarvoista. Älkäämme luopuko siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

". Ei se siihen maailmanaikaan ollut ollenkaan niin itsestäänselvyys, että kommunismi on huono idea ja kapitalismi hyvä idea. Jälkikäteen on helppo olla viisas ja sanoa kumpi toimi ja kumpi epäonnistui."

Kyllä. Ihan samoin moni uskoi 1930-luvulla että ne oikeistodiktatuurit olivat oikeasti ihan hyvä juttu ja ajoivat kansan etua. Aika harva tajusi vielä silloin että ne johtaisivat kansanmurhiin ja tuhoisiin sotiin.

Monesti on jälkikäteen helppo havaita ennusmerkit joita aikalaiset eivät näe.

Itse ajattelen että tänä päivänä koko ajan lisääntyvä demokratian ja liberaalien vapauksien halveksunta on yksi sellainen asia jonka tuhoisuutta moni ei vielä näe eikä tajua.

Vielä kun tarkennat kenen määritelmiä käytetään. Itse en näe uutta esim  sukupuolimielivaltaa millään tavalla aitoja yksilönvapauksia suojaavana. Kun lähdetään valheen tiel

Siinä onkin ihan uusi käsitys, arkijärkisyys.

Minusta tämä perinteinen maalaisjärki on parempi, kun siinä ajatukset perustuu todellisiin asioihin, eikä kuvitelmiin.

"Itse en näe uutta esim  sukupuolimielivaltaa millään tavalla aitoja yksilönvapauksia suojaavana.Itse en näe uutta esim  sukupuolimielivaltaa millään tavalla aitoja yksilönvapauksia suojaavana."

Sitä voi olla hankala nähdä jos ne eivät ole itselle tärkeitä. Samoin aikanaan ihmisten oli hankala nähdä mitä suojeltavaa oli monien vähemistöjen, mielisairaiden tai köyhien oikeuksissa.

Kyllä minusta lähtökohtaisesti erilaisuuden ymmärrys ja hyväksyntä lisää yksilönvapauksien suojaa. Varsinkin kun ne eivät ole keltään muulta pois. Sinä ja minä saamme edelleen olla juuri sellaisia kuin haluamme vaikka joku muu haluaisikin määritellä oman sukupuolensa tai jonkun muun asian eri tavalla kuin meistä vaikuttaa loogiselta.

"Siinä onkin ihan uusi käsitys, arkijärkisyys. Minusta tämä perinteinen maalaisjärki on parempi, kun siinä ajatukset perustuu todellisiin asioihin, eikä kuvitelmiin."

Noiden ongelma on siinä että ne peilaavat aina ihmisen omia kokemuksia ja sitä mitä se ihminen itse pitää itselleen tärkeänä. Maalaisjärki ei aina kerro kovin hyvin sitä miten joku ihan erilainen ihminen asiat kokee ja mitä hän haluaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä on vasemmistopopulismi ja miksei siitä pauhata valtamediassa?

Ei tuu mieleen hirveästi tutkivaa journalismia esim. hesarin isolla metelillä perustetulta ryhmältä joka olisi koittanut kriittisesti tutkia yhtään vasemmistopoliitikkoa, järjestöä tai aktivistiliikettä.

Tutkivan journalismin näkökulmasta suomessa ei näytä olevan ollenkaan vasemmistoa, kumma kyllä. Sama yliopiston poliittisen kriittisen tutkimuksen kanssa. Oikeistoa ja persuja kaivellaan loputtomiin, vasemmistoa ei juuri koskaan. 

On siellä ollut juttua demareista ja kaasuputkesta, Arhinmäen töhertelyistä jne.

Mutta eihän vasemmisto ole sellainen aarrearkku kuin persut, mitä populismiin, törkyjuttuihin ja rikoksiin tulee.

Tuo nyt vaan kertoo että vasureista kirjoitetaan se yksi pakollinen valkopesujuttu kun enää muu ei ole mahdollista. Sitten taas jotain vornasta seurattiin useampi viikko likimain kaikki mahdollinen läpi aina tuon häätilaisuuteen asti vaikka vähän vaikea ymmärtää mitä uutisarvoa tuollaisella oli.

Voisin kyllä kertoa paljonkin kiintoisia tutkimusideoita vasureista mutta turha kertoa kun nää vasuritfantit sun muut silakkavarikset on niin tiivisti toimituksissa suoraan tai kaveriensa kautta ettei noita tulla ikinä tutkimaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä on vasemmistopopulismi ja miksei siitä pauhata valtamediassa?

Vasemmiston poliitikot yleensä noudattaa sitä linjaa mitä lupaavat vaaleissa, joten ei ole ollut syytä puhua.

Kannattaa tsekata populismin määritelmä ja miettiä sitä tarkkaan vassukontekstissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä on vasemmistopopulismi ja miksei siitä pauhata valtamediassa?

Vasemmiston poliitikot yleensä noudattaa sitä linjaa mitä lupaavat vaaleissa, joten ei ole ollut syytä puhua.

Kannattaa joskus ottaa polarisoivat punaviherlasit pois silmiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä on vasemmistopopulismi ja miksei siitä pauhata valtamediassa?

Vasemmiston poliitikot yleensä noudattaa sitä linjaa mitä lupaavat vaaleissa, joten ei ole ollut syytä puhua.

Kannattaa joskus ottaa polarisoivat punaviherlasit pois silmiltä.

No hei, asioita ei tarvitse oikeasti tehdä jos vaan väittää joka välissä tehneensä ne. Mediahan ei vasurien lässyihin puutu paitsi vahingossa tai jos ei ole muuta mahdollisuutta kun kansa kiinnittää niihin liikaa huomiota. 

"Sitten taas jotain vornasta seurattiin useampi viikko likimain kaikki mahdollinen läpi aina tuon häätilaisuuteen asti vaikka vähän vaikea ymmärtää mitä uutisarvoa tuollaisella oli."

Vornasen keissi nyt oli aitoa lööppikamaa ja sitä jatkoivat alun Seiskan jälkeen innokkaimmin iltapäivälehdet. Sillä ei ollut mitään tekemistä tutkivan journalismin kanssa.

"Sitten taas jotain vornasta seurattiin useampi viikko likimain kaikki mahdollinen läpi aina tuon häätilaisuuteen asti vaikka vähän vaikea ymmärtää mitä uutisarvoa tuollaisella oli."

Minun taas on hankala nähdä mitä uutisarvoa on vaikkapa Sanna Marinin jollain tekemisellä yli vuosi pääministerikauden jälkeen mutta silti siitä saa lukea medioista. Sellainen se media nyt vain on. Jotkut hahmot tai jotkut tapahtumat alkavat elää omaa elämäänsä ja sille ei oikein voi mitään. Se ei kerro niinkään media puolueellisuudesta kuin siitä millaiset asiat ihmisiä kiinnostavat ja sitä vastaan on aika turha kamppailla.

Vierailija kirjoitti:

"Ei tuu mieleen hirveästi tutkivaa journalismia esim. hesarin isolla metelillä perustetulta ryhmältä joka olisi koittanut kriittisesti tutkia yhtään vasemmistopoliitikkoa, järjestöä tai aktivistiliikettä."

Eivät ne toimi niin että tutkivat vain randomisti jotain sieltä tai täältä vaan niin että ne saavat jostain jotain tietoa ja vinkkiä että jossain on jotain hämärää ja sitten alkavat penkoa asiaa.

Siitä vaan vinkkaamaan jos sinulla on tietoa jostain oikeasti merkittävästä ongelmasta vasemmalla laidalla.

Mutta ei siis tutkiva journalismi toimi niin että jos ensin on tehty juttu jostain oikealta niin sitten aletaan penkoa vasemmistoa kunnes jotain löytyy sieltä.

Luulisi että vasurien (tai vihreiden) toimintaa olisi helppo tutkia kun oma toimitus on puolillaan noiden aktivismissa mukana olevia. Mutta ehkä tuo on taas liikaa vaadittu toimittajan osaamiselta.

Voi myös huomata että politikoivan mediamme puoluekantoja oli tarkoitus kysellä mutta sitten journalisti-lehti perui koko tutkimuksen koska tietosuoja tjsp?!

Toki tuollainen valikoidun ryhmän sisäinen gallup on luotettavuudeltaan aika liki nollassa jos kokonaisuudesta halutaan objektiivista tietoa. 

Vierailija kirjoitti:

"Sitten taas jotain vornasta seurattiin useampi viikko likimain kaikki mahdollinen läpi aina tuon häätilaisuuteen asti vaikka vähän vaikea ymmärtää mitä uutisarvoa tuollaisella oli."

Minun taas on hankala nähdä mitä uutisarvoa on vaikkapa Sanna Marinin jollain tekemisellä yli vuosi pääministerikauden jälkeen mutta silti siitä saa lukea medioista. Sellainen se media nyt vain on. Jotkut hahmot tai jotkut tapahtumat alkavat elää omaa elämäänsä ja sille ei oikein voi mitään. Se ei kerro niinkään media puolueellisuudesta kuin siitä millaiset asiat ihmisiä kiinnostavat ja sitä vastaan on aika turha kamppailla.

No haloo, sanna tunkee itse itseään mediaan kuten kaikki sometyrkyt kontaktiensa kautta. Ei kannata olla naiivi. 

Populisti on demokratian merkittävin hahmo. Termi tulee latinankielisestä termistä Vox Populae, eli kansan ääni. Roomalaisessa demokratiassa sitä pidettiin korkeimpana demokratian tasona ja kansantahdon ilmentymänä.



Nythän esim. SUomi ei ole demokratia, vaan edustuksellinen demokratia, jolloin kansan ääntä ei ole tarkoitus kuulla suoraan, vaan kansan edustajien kautta. Kansa pitää vian huijata äänestämään itselleen sopimattomia ihmisiä eduskuntaan esim. valehtelemalla, niin eliitin voitonkulku jatkuu.

Esimerkiksi kuinka moni suomalainen olisi valmis omistusoikeuksien nollaukseen, luopumaan taloistaan ja maastaan, mutta kuitenkin kaikki johtajamme allekirjoittavat Bilderbergin periaatteen ei omaisuutta, mutta onnellinen?

 

Jos ei halua edistää degeneraatiota ja wokedemarisyöpää, on automaattisesti populisti paremmiston mielestä. Ja sehän se on ainoa mielipide millä on väliä, koska se on ainoa oikea mielipide. Muut mielipiteet ei ole sallittuja.

Vierailija kirjoitti:

"Itse en näe uutta esim  sukupuolimielivaltaa millään tavalla aitoja yksilönvapauksia suojaavana.Itse en näe uutta esim  sukupuolimielivaltaa millään tavalla aitoja yksilönvapauksia suojaavana."

Sitä voi olla hankala nähdä jos ne eivät ole itselle tärkeitä. Samoin aikanaan ihmisten oli hankala nähdä mitä suojeltavaa oli monien vähemistöjen, mielisairaiden tai köyhien oikeuksissa.

Kyllä minusta lähtökohtaisesti erilaisuuden ymmärrys ja hyväksyntä lisää yksilönvapauksien suojaa. Varsinkin kun ne eivät ole keltään muulta pois. Sinä ja minä saamme edelleen olla juuri sellaisia kuin haluamme vaikka joku muu haluaisikin määritellä oman sukupuolensa tai jonkun muun asian eri tavalla kuin meistä vaikuttaa loogiselta.

Yhteiskunta sortuu nopeasti kaaokseen ilman yhteisiä realiteeteille perustuvia sopimuksia. Se pyritäänkö tähän tietoisesti onkin sitten toinen juttu.

Esim rikollisuuden määritelmää voidaan muuttaa "tämä ei ole rikollista koska tämä tuntuu minusta oikealta".  Varmasti onnellisuus lisääntyy, ainakin niiden jotka näkevät tilaisuutensa tehdä mitä huvittaa ja päästä siitä seurauksitta. Erilaisuutta ei voi käyttää kiristykseen niin että muut joutuvat kärsimään.

Tyypillisesti se on punavihreiden leimakirves niitä kohtaan, joiden mielipiteistä eivät pidä.

Vierailija kirjoitti:

"Itse en näe uutta esim  sukupuolimielivaltaa millään tavalla aitoja yksilönvapauksia suojaavana.Itse en näe uutta esim  sukupuolimielivaltaa millään tavalla aitoja yksilönvapauksia suojaavana."

Sitä voi olla hankala nähdä jos ne eivät ole itselle tärkeitä. Samoin aikanaan ihmisten oli hankala nähdä mitä suojeltavaa oli monien vähemistöjen, mielisairaiden tai köyhien oikeuksissa.

Kyllä minusta lähtökohtaisesti erilaisuuden ymmärrys ja hyväksyntä lisää yksilönvapauksien suojaa. Varsinkin kun ne eivät ole keltään muulta pois. Sinä ja minä saamme edelleen olla juuri sellaisia kuin haluamme vaikka joku muu haluaisikin määritellä oman sukupuolensa tai jonkun muun asian eri tavalla kuin meistä vaikuttaa loogiselta.

Montako sukupuolta ihmislajilla on? Miksi päänsisäinen fiilis pitää merkitä muita sitovaan henkilökorttiin? Voiko naisella olla penis ja kuuluuko penis lesbon seksielämään? Voiko mies synnyttää? Siinä sulle vasemmistopopulismia kerrakseen :D

Perrssut ovat täsmälleen populistipuolue: Niit näitä luvataan maireasti hymyillen mutta kun saadaan paikka hallituksessa niin mieli muuttuu. Milloin otetaan 35 000 paperitonta, milloin leikataan kaikkein haavitoittumaisimmassa asemassa olevilta, milloin taas luvataan kääntää velkalaivaa ja otetaan huikeasti lisää velkaa. 

On vähän epäselvää että valehteleeko ne tahallaan vai luuliko ne oikeasti että talous kääntyy nousuun jos otetaan löysät pois taloudesta taantuman pohjilla?

Vierailija kirjoitti:

"Populistilla viitataan aina johonkin lähestulkoon olemattomaan "äärioikeistoon" "

Ei viitata vaan Suomen toiseksi suurimpaan eduskuntapuolueeseen. Vai ovatko he mielestäsi olemattomia?

Persut ole mitään äärioikeistoa nähneetkään, paitsi tietysti siellä teidän silakka-maailmankaikkeudessa, jossa niitä nazzeja ja äärioikeistoamuutenkin on ihan kaikkialla.