Lue keskustelun säännöt.
Mikä siinä pakollisessa kouluruotsissa on niin kamalaa?
31.05.2024 |
Ei se tule kuitenkaan poistumaan, koska poliitikot eivät kannata ajatusta. Suurin osa kouluaineista on pakollisia. Eiväthän kaikki pidä myöskään esim. matematiikasta, historiasta tai biologiastakaan, eikä kukaan ole siltikään vaatinut niitä vapaaehtoisiksi aineiksi.
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan huomannut mitään haittaa koulussa opitusta ruotsin kielestä, päinvastoin. Kaikki kielellinen sivistys on plussaa ja auttaa ymmärtämään myös itsen ulkopuolista maailmaa.
Poikani yo-kirjoitusvuonna ruotsin kieli tuli vapaaehtoiseksi kirjoittaa. Hän ei valinnut ruotsia ja pääsi helposti yliopistoon. Siellä sitten olikin pakollinen ruotsin kielen kurssi. Hän pääsi tentistä läpi opettelemalla kirjan ulkoa. Näinkö Suomessa opetaan ruotsia?
Työkaverini poika kirjoitti samaan aikaan ylioppilaaksi, mutta eri koulusta, jossa suoritttiin kaksoistutkinto eli ylioppilas ja merkonomi. Siinä koulussa ruotsin kirjoittaminen oli pakollista ja niihän siinä kävi, että poika reputti ruotsista eikä koskaan saanut yo-todistusta vaikka saikin merkonomi-todistuksen. Joten kyllä hänen tapauk
Suomessa on ruotsi pakollinen kaikissa suomenkielisissä ja suomi ruotsinkielisissä kouluissa. Eri asia onkin sitten se, onko se oikein, mutta niin kauan, kun näin on, sen opiskeluun kannattaa panostaa siinä missä muidenkin kouluaineiden, jos haluaa joskus valmistua koulusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se vie aikaa pois tärkeiden kielien opiskelusta tai muista tärkeimmistä aineista - se on myös epäoikeudenmukaista.
Pakkoruotsi tulee kyllä poistumaan.
Kaksikielisiä ollaan ja helppo kielikin vielä. Ne vinkuu joille se oppiminen on niin kauhean vaikeaa. Terapiaan mars.
Vierailija kirjoitti:
ihmisten laiskuus
Mutta miksi juuri yksi tietty kouluaine on otettu kohteeksi? Miksei esim. matematiikan, historian tai biologian pakollisuudesta valiteta? Eivät niistäkään aineista kaikki pidä.
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään käryä. 60-luvulla sain melkoiset kixit siitä että kykenin lukemaan Kalle Ankaa suht sujuvasti ilman sanakirjaa vaikka innostus lukea ruotsia ei muistaakseni ollut kovinkaan kummoinen.
Lienee perusteltua olettaa että hyvä ruotsinkielen taito nopeuttaa huomattavasti sen melko läheisen sukukielen, englanninkielen oppimista?
Ei nopeuta. Miksi sitten ei opeteta friisiä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli kaikille poliitikoilla potkut välittömästi koska eivät aja enemmistön etuja Suomessa...
Sen jälkeen suomenkieli pakolliseksi kaikille, ei ruotsinkieli, koska tämä maa ole Ruotsi vaan Suomi vaikka eliitti muuta yrittää väittää...
suomenkieli ja ruotsinkieli 🤦🏼🤦🏼🤦🏼 idiootti
Vierailija kirjoitti:
"Oletteko tarvinneet ruotsia kurssin jälkeen?"
Osallistuminen tuohon työpaikan ruotsin kurssille oli täysin vapaaehtoista ja moni valitsikin kurssin sivistääkseen itseään ja paikatakseen aikoinaan peruskoulun huonoa ruotsin kielen opetusta. Tämä ruotsin kielen opettaja oli todella hyvä ja ainoa, joka on ollut kiinnostunut oppilaiden oppimisesta. En tiedä onko itselläni sitten käynyt huono tuuri, että kaikki omat ruotsin opettajat ovat olleet huonoja.
Työpaikalla olisi myöhemmin tarvittu ruotsia työmatkalla Ruotsiin, jossa vastassa oli englantia taitamattomia taloushallinnon ammattilaisia. No ei sinne ihan perusopinnoilla lähdetty, kun jopa firman suomenruotsalaiset kieltäytyivät osallistumasta. En itse ole taloushallinnon ammattilainen, joten tämän alan perussanasto oli suomeksikin aika huonosti hallussa, kun tein ihan muita työtehtäviä silloin.
Vapaaehtoisesti opiskelussa ei ole mitään pahaa päinvastoin. Mutta keskustelua käydään ymmärtääkseni siitä miksi se on pakollista. Ja kuten vastauksestasi selviää edes teillä ei ole ollut käyttöä ruotsinkielelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaksikielisiä ollaan ja helppo kielikin vielä. Ne vinkuu joille se oppiminen on niin kauhean vaikeaa. Terapiaan mars.
Pusi pusi
Vierailija kirjoitti:
Kaksikielisiä ollaan ja helppo kielikin vielä. Ne vinkuu joille se oppiminen on niin kauhean vaikeaa. Terapiaan mars.
Ja ne jotka eivät ymmärrä ihmisten monimuotoisuutta myös kieltenoppimisessa empatiakurssille mars.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloitin samaan aikaan valinnaisen ranskan, koska siihen oli kiinnostusta, mutta kun aloitti kaksi ihan uutta kieltä samaan aikaan niin kumpikaan ei uponnut päähän. Vaikka englannin kyllä opin nopeasti ihan pienenä ja myöhemminkin muita kieliä lyhyesti opiskellessa mieleen jäi enemmän parissa kuukaudessa, kuin silloin yläasteella useammassa vuodessa. Ruotsi on turha ja oikeasti haittaa muiden kielten opiskelua.
Se että vertaa ruotsia matikkaan tai historiaan on typerintä ikinä ja kertoo paljon ap:n älystä (tai sen puutteesta).
Irlannissa on pakkoiiri. Ei silläkään juuri mitään tee ainakaan Irlannin ulkopuolella. Ruotsin avulla ainakin ymmärtää muita pohjoismaisia kieliä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Suomessa on ruotsi pakollinen kaikissa suomenkielisissä ja suomi ruotsinkielisissä kouluissa. Eri asia onkin sitten se, onko se oikein, mutta niin kauan, kun näin on, sen opiskeluun kannattaa panostaa siinä missä muidenkin kouluaineiden, jos haluaa joskus valmistua koulusta."
Ei aivan. Ruotsi on pakollinen oppiaine kaikissa kouluissa, suomi ei. Ahvenanmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ihmisten laiskuus
Mutta miksi juuri yksi tietty kouluaine on otettu kohteeksi? Miksei esim. matematiikan, historian tai biologian pakollisuudesta valiteta? Eivät niistäkään aineista kaikki pidä.
Matematiikka, historia ja biologia ovat yleismaailmallisia oppiaineita, ruotsin kieli ei ole. Ei ole mitään hyötyä että koko Suomi opiskelee ruotsia, meidän pienen kielen puhujina pitäisi keskittyä muihin isompiin kieliin. Nykyään suomalaisten kielitaito on todella kapea, suurin osa osaa vain suomea ja englantia. Pakkoruotsi rapauttaa koko kansan kielitaidon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ihmisten laiskuus
Mutta miksi juuri yksi tietty kouluaine on otettu kohteeksi? Miksei esim. matematiikan, historian tai biologian pakollisuudesta valiteta? Eivät niistäkään aineista kaikki pidä.
Hyvä kysymys. Yritän vastata, edes puutteellisesti. Tähän ruotsi-inhoon liittyy kaikenlaista, mm. nyreyttä (kateutta?) ruotsinkielisen kansanosan osin todellista, osin oletettua etuoikeutettua asemaa kohtaan. Ruotsinkielisillä on tunnetusti keskimäärin paremmat tulot, parempi terveys, he ovat onnellisempia ja sosiaalisempia kuin suomenkieliset. Nää on tilastotietoa, en ole keksinyt näitä itse. Tietenkään paremmat olot ei päde kaikkiin, onhan heissäkin vihaisia, syrjäytyneitä ja köyhiä, mut keskimäärin noin. Ruotsia osaavien on myös helpompi päästä opiskelemaan, ja onhan heillä vahvat verkostot liike-elämässä ja teollisuudessa, mitkä helpottaa porukkaan kuuluvien pääsyä ns. eliittiin. Tämä nyreyttää monia suomenkielisiä, mikä näkyy vastustuksena ruotsin opiskelua kohtaan.
Muut voi tästä jatkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään käryä. 60-luvulla sain melkoiset kixit siitä että kykenin lukemaan Kalle Ankaa suht sujuvasti ilman sanakirjaa vaikka innostus lukea ruotsia ei muistaakseni ollut kovinkaan kummoinen.
Lienee perusteltua olettaa että hyvä ruotsinkielen taito nopeuttaa huomattavasti sen melko läheisen sukukielen, englanninkielen oppimista?
Ainakin itselläni saksan kielen oppiminen oli helppoa, kun oli ruotsin kieli pohjalla. Ruotsin kielessä englantiin verrattuna on monimutkaisempi kielioppi kahdensukuisine sanoineen, saksassa sitten kolmensukuiset sanat. Eteni loogisesti vaikeampaa kohti.
Entä kun ei ole kielipäätä. Jo yhden kielen oppiminen on vaikeaa tai käytännössä kielen oppiminen käyttöä varten mahdotonta.
Tuosta tarpeellisuudesta. Olin itsekin nihkeä ruotsin suhteen koulussa. Myöhemmin elämässä, sattumusten kautta, opin kuitenkin kielen melko hyvin.
Uskomatonta kyllä, olen sen perusteella saanut paitsi monia projekteja nykyisessä työssä, myös suurimman osan uusista työtarjouksista viime vuosina. Pohjoismaiden ULKOPUOLISILTA markkinoilta. Osa liittyy omaan alaani, osa ei mitenkään.
Miksi? Koska kansainvälisillä markkinoilla Ruotsi (maa) on ns. kokoaan isompi peluri. Sen bisneslonkerot ovat verkottuneet laajalle, mutta koska se on pieni kansa, kielen puhujia ei ole kv-markkinoilla riittävästi. Osaan myös saksaa, mutta se ei kiinnosta ketään, koska saksan puhujia on maailma täys.
En ole mikään pakkoruotsin äänenkannattaja. Mutta tuo hyödyttömyysjankkaus on tietämättömien panettelua.
Miksi meidän tulisi opiskella sitä? Jos pitää toinen kieli olla englannin rinnalla, niin miksi se ruotsi on pakollisena?
Ei ole yhtäkään pätevää syytä, että sen tulisi olla juuri ruotsi. Ruotsi ei meille ollut kovinkaan kaksinen isäntä, että sitä tarvisi millään muotoa kunnioittaa kunnioittaa.
Vierailija kirjoitti:
Tuosta tarpeellisuudesta. Olin itsekin nihkeä ruotsin suhteen koulussa. Myöhemmin elämässä, sattumusten kautta, opin kuitenkin kielen melko hyvin.
Uskomatonta kyllä, olen sen perusteella saanut paitsi monia projekteja nykyisessä työssä, myös suurimman osan uusista työtarjouksista viime vuosina. Pohjoismaiden ULKOPUOLISILTA markkinoilta. Osa liittyy omaan alaani, osa ei mitenkään.
Miksi? Koska kansainvälisillä markkinoilla Ruotsi (maa) on ns. kokoaan isompi peluri. Sen bisneslonkerot ovat verkottuneet laajalle, mutta koska se on pieni kansa, kielen puhujia ei ole kv-markkinoilla riittävästi. Osaan myös saksaa, mutta se ei kiinnosta ketään, koska saksan puhujia on maailma täys.
En ole mikään pakkoruotsin äänenkannattaja. Mutta tuo hyödyttömyysjankkaus on tietämättömien panettelua.
Se ruotsi mitä täällä opetetaan on rannikkoruotsia eikä riikinruotsia.
Vierailija kirjoitti:
Miksi meidän tulisi opiskella sitä? Jos pitää toinen kieli olla englannin rinnalla, niin miksi se ruotsi on pakollisena?
Ei ole yhtäkään pätevää syytä, että sen tulisi olla juuri ruotsi. Ruotsi ei meille ollut kovinkaan kaksinen isäntä, että sitä tarvisi millään muotoa kunnioittaa kunnioittaa.
Ruotsinvallan aika oli Suomelle paras mahdollinen kehityskulku. Tottakai ne riisti ja alisti, keskusvallat tekee niin aina. Mutta ilman Ruotsia me oltaisiin oltu osa Venäjää koko pitkä historiamme. Kannattaa vilkaista vaikka Ukrainaan, tai johonkin nyky-Venäjän kielivähemmistöiseen osavaltioon, niin näkee, mihin tsaarin p*skasankona oleminen vuosisadasta toiseen johtaa. Ruotsi rakensi Suomeen läntiset instituutiot, joita ilman Suomi ei olisi kasvanut vauraaksi demokratiaksi.
En silti sano että pakkoruotsia pitäisi tällä perustella. Mutta vuosittainen kunnianosoitus Ruotsin suuntaan on paikallaan.
Ainakin itselläni saksan kielen oppiminen oli helppoa, kun oli ruotsin kieli pohjalla. Ruotsin kielessä englantiin verrattuna on monimutkaisempi kielioppi kahdensukuisine sanoineen, saksassa sitten kolmensukuiset sanat. Eteni loogisesti vaikeampaa kohti.