Alkuräjähdystä ei voinut tapahtua, koska se on loogisesti mahdotonta!

Jos loogisen päättelyn lähtökohdat on ymmärretty päin seiniä, niin toki johtopäätöksetkin ovat päin seiniä.

Kukaan ei tiedä tarkalleen mitä aika on.

Kukaan ei tiedä mitä tämän universumin ulkopuolella on vai onko mitään?

Kukaan ei tiedä ns. alkuräjähdyksen perimmäistä syytä. 

Emme tiedä maailmankaikkeudesta oikeastaan mitään, joten johtopäätöksiä alkuräjähdyksen syistä tai sen mahdottomuudesta ei voi tehdä - etenkään kun alkuräjähdys ei ole mikään räjähdys.

Se on kuitenkin melko varnaa, että ikiajassa ei ole köllinyt kaikkivoiva ja kaikkitietävä partaäijä, joka meidät olisi tänne huvikseen rakennellut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei väitäkään, että tyhjyys olisi räjähtänyt. 

Kosmologien mielestä maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun kerran mitään räjähdettävää ei ole, on relevantti kysymys.

Singulariteetti <> tyhjä. Mustilla aukoillakin on massa.

Alussa oli abstrakti tilaton piste ei missään, mutta aina silti jossain. Mutta mitä ihmettä oli ennen tuota pistettä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei väitäkään, että tyhjyys olisi räjähtänyt. 

Kosmologien mielestä maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun kerran mitään räjähdettävää ei ole, on relevantti kysymys.

Koko ajan syntyy tyhjästä lisää. Jopa sinun sisällä atomien väliin syntyy lisää tilaa tyhjästä koko elämäsi ajan.

Se että joku asia on mielestäsi loogisesti mahdotonta ei ole spesifi väite. Tiede tutkii minkä voi ja sitten on vielä henkimaailma, jossa on omat lakinsa. Jos uskot Jumalaan, niin loihan hänkin kaiken tyhjästä, vaikka sen luulisi olevan loogisesti mahdotonta. Jos et usko, niin luulisi, että ajattelet, että koko elämä on loogisesti mahdotonta, koska ei mikään voi syntyä tyhjästä. No, ehkä meitä ei edes ole.

Vierailija kirjoitti:

Se että joku asia on mielestäsi loogisesti mahdotonta ei ole spesifi väite. Tiede tutkii minkä voi ja sitten on vielä henkimaailma, jossa on omat lakinsa. Jos uskot Jumalaan, niin loihan hänkin kaiken tyhjästä, vaikka sen luulisi olevan loogisesti mahdotonta. Jos et usko, niin luulisi, että ajattelet, että koko elämä on loogisesti mahdotonta, koska ei mikään voi syntyä tyhjästä. No, ehkä meitä ei edes ole.

Energia on silti ikuinen asia, koska sitä ei voida synnyttää eikä tuhota. Näin sanoo yksi fysiikan peruslaeista eli energian säilymislaki. 

Vierailija kirjoitti:

Jos loogisen päättelyn lähtökohdat on ymmärretty päin seiniä, niin toki johtopäätöksetkin ovat päin seiniä.

Kukaan ei tiedä tarkalleen mitä aika on.

Kukaan ei tiedä mitä tämän universumin ulkopuolella on vai onko mitään?

Kukaan ei tiedä ns. alkuräjähdyksen perimmäistä syytä. 

Emme tiedä maailmankaikkeudesta oikeastaan mitään, joten johtopäätöksiä alkuräjähdyksen syistä tai sen mahdottomuudesta ei voi tehdä - etenkään kun alkuräjähdys ei ole mikään räjähdys.

Se on kuitenkin melko varnaa, että ikiajassa ei ole köllinyt kaikkivoiva ja kaikkitietävä partaäijä, joka meidät olisi tänne huvikseen rakennellut.

Ajasta puheenollen, se näyttäytyy ihmiselle esim. syntymänä ja kuolemana. Olemisessa voittavat ne materiat, jotka kestävät, kuten esim. kivet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos loogisen päättelyn lähtökohdat on ymmärretty päin seiniä, niin toki johtopäätöksetkin ovat päin seiniä.

Kukaan ei tiedä tarkalleen mitä aika on.

Kukaan ei tiedä mitä tämän universumin ulkopuolella on vai onko mitään?

Kukaan ei tiedä ns. alkuräjähdyksen perimmäistä syytä. 

Emme tiedä maailmankaikkeudesta oikeastaan mitään, joten johtopäätöksiä alkuräjähdyksen syistä tai sen mahdottomuudesta ei voi tehdä - etenkään kun alkuräjähdys ei ole mikään räjähdys.

Se on kuitenkin melko varnaa, että ikiajassa ei ole köllinyt kaikkivoiva ja kaikkitietävä partaäijä, joka meidät olisi tänne huvikseen rakennellut.

Ajasta puheenollen, se näyttäytyy ihmiselle esim. syntymänä ja kuolemana. Olemisessa voittavat ne materiat, jotka kestävät, kuten esim. kivet.

Aika mittayksikkö, jonka perusyksikkö on sekunti. Kellosta nähdään aika, eikä aikaa ole loogisesti olemassa ennen kellon keksimistä, koska aikaa ei voida havaita ilman kelloa, ja vain havaittavissa olevat asiat voivat olla todellisia. Aika on siis ihmisen keksintö, joka syntyi, kun ensimmäinen kello keksittiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos loogisen päättelyn lähtökohdat on ymmärretty päin seiniä, niin toki johtopäätöksetkin ovat päin seiniä.

Kukaan ei tiedä tarkalleen mitä aika on.

Kukaan ei tiedä mitä tämän universumin ulkopuolella on vai onko mitään?

Kukaan ei tiedä ns. alkuräjähdyksen perimmäistä syytä. 

Emme tiedä maailmankaikkeudesta oikeastaan mitään, joten johtopäätöksiä alkuräjähdyksen syistä tai sen mahdottomuudesta ei voi tehdä - etenkään kun alkuräjähdys ei ole mikään räjähdys.

Se on kuitenkin melko varnaa, että ikiajassa ei ole köllinyt kaikkivoiva ja kaikkitietävä partaäijä, joka meidät olisi tänne huvikseen rakennellut.

Ajasta puheenollen, se näyttäytyy ihmiselle esim. syntymänä ja kuolemana. Olemisessa voittavat ne materiat, jotka kestävät, kuten esim. kivet.

Oletko niitä joiden mielestä mitään muutosta ei ole, on vain liikkumaton maailmankaikkeus täynnä hetkiä, lohkomaailmankaikkeus?

Niin, mistäs se jumala on tullut? Kertokaa, uskikset, kun kerran ootte niin tietäväisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos loogisen päättelyn lähtökohdat on ymmärretty päin seiniä, niin toki johtopäätöksetkin ovat päin seiniä.

Kukaan ei tiedä tarkalleen mitä aika on.

Kukaan ei tiedä mitä tämän universumin ulkopuolella on vai onko mitään?

Kukaan ei tiedä ns. alkuräjähdyksen perimmäistä syytä. 

Emme tiedä maailmankaikkeudesta oikeastaan mitään, joten johtopäätöksiä alkuräjähdyksen syistä tai sen mahdottomuudesta ei voi tehdä - etenkään kun alkuräjähdys ei ole mikään räjähdys.

Se on kuitenkin melko varnaa, että ikiajassa ei ole köllinyt kaikkivoiva ja kaikkitietävä partaäijä, joka meidät olisi tänne huvikseen rakennellut.

Ajasta puheenollen, se näyttäytyy ihmiselle esim. syntymänä ja kuolemana. Olemisessa voittavat ne materiat, jotka kestävät, kuten esim. kivet.

Aika on se akseli, jolla liikutaan maailmankaikkeuden yhdestä tilasta toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Niin, mistäs se jumala on tullut? Kertokaa, uskikset, kun kerran ootte niin tietäväisiä.

Yli-Jumala Zeus on ollut ikuisesti olemassa. Zeus turhautui siihen, että joutui tekemään kaikki yksin, ja lopulta delegoi hommat luomilleen Jumalille, kuten Thorille, ukkosen Jumalalle.

Nythän on tullut uutta tietoa siitä, että kosmologien esittämät käsitykset maailmankaikkeudestamme eivät joko pidä paikkaansa tai tekevät sen vain osin.

Ihan liian vanhoja galakseja löytynyt alkuräjähdyspisteen läheltä.

Neil de Grasse Tysonin mukaan kuitenkin juuri siksi se Webb-avaruusteleskooppi sinne avaruuteen lähetettiin, että saamme uutta ja tarkempaa tietoa kaikkeudesta. Ei tule suuttua missään nimessä siitä, että "tiennyt"/uskonut asioiden olevan toisin sitä ennen. Hänellä on oikea tieteilijän suhtautuminen näihin asioihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei väitäkään, että tyhjyys olisi räjähtänyt. 

Kosmologien mielestä maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun kerran mitään räjähdettävää ei ole, on relevantti kysymys.

Jos siellä on ollut pienen pieni "itu" jota ei ole huomattu.

69. Yhä useampi tiedemies alkanut kallistua juurikin tälle lohkoajattelulle. Alkuräjähdys oli yksi lohko tai osatapahtuma huomattavasri vbieläkin suuremmassa universumissa.

Roger Penrose on yksi tämän koulukunnan lipunkantajista. Ei ole ollut ennen Webbin antamia uusimpia tietoja suuressa huudossa tiedemaailmassa, mutta tähtensä on viime aikoina kirkastunut.

Vierailija kirjoitti:

Nythän on tullut uutta tietoa siitä, että kosmologien esittämät käsitykset maailmankaikkeudestamme eivät joko pidä paikkaansa tai tekevät sen vain osin.

Ihan liian vanhoja galakseja löytynyt alkuräjähdyspisteen läheltä.

Neil de Grasse Tysonin mukaan kuitenkin juuri siksi se Webb-avaruusteleskooppi sinne avaruuteen lähetettiin, että saamme uutta ja tarkempaa tietoa kaikkeudesta. Ei tule suuttua missään nimessä siitä, että "tiennyt"/uskonut asioiden olevan toisin sitä ennen. Hänellä on oikea tieteilijän suhtautuminen näihin asioihin.

De Grasse on höpissyt, että YST on todistettu oikeaksi, vaikka on loogisesti mahdotonta verifioida mitään teoriaa empiirisesti. Sitä paitsi aikaa ei edes ole olemassa, ja tähän johtopäätökseen Einsteinkin lopulta vanhoilla päivillä päätyi.

Katksokaa Roger Penrosen Did the universe begin? tubesta. Mainoksia oli niin tuhottomasti, etten saanut linkkiä tänne.

Vierailija kirjoitti:

Katksokaa Roger Penrosen Did the universe begin? tubesta. Mainoksia oli niin tuhottomasti, etten saanut linkkiä tänne.

Jos kaikkeudella on alku, niin se johtaa loogisesti kaikkeuden syntymiseen tyhjästä.

Penrosen ajatus on se, että kaikkeus on ikuinen. Se vain muuttaa muotoaan "ketjussa". Ennen big bangia se oli aineettomassa muodossa, sitä ennen nykyisenkaltaisessa aineellisessa jne.

Ei mitään räjähtänyt tyhjästä, vaan singulariteetti laajeni.