Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehet eivät ymmärrä miten heidän tekemä ahdistelu on naisista pelottavaa ja kuvottavaa?
Kommentit (625)
"Kyllä ja kuvittelevat että muutkin ajattelevat että niin hekin tekisivät jos vain uskaltaisivat. Eli ajatellaan että muut ainakin salaa ihailevat näitä jotka uskaltavat rikkoa sääntöjä.
Ja kun niin moni ei sano suoraan että käytöksesi on ääliömäistä eikä kukaan sinua oikeasti ihaile niin nämä sankarit jatkavat harhaluuloissaan elämistä."
Tiedätkö, miten käy, jos (otetaan esimerkiksi vaikka se koulu, kun siellä tällainen käytös usein yleistyy) sitä suosittua tyyppiä menee arvostelemaan moukaksi? Menetät kaikki kaverit. Joka ainoa kerta. Koska kehtasit sanoa sille suositulle tyypille vastaan. Parhaimmillaan koko se kaveripiiri kääntyy sua vastaan. Vain puolustaakseen sitä suosittua (tai hyötyäkseen siitä jotenkin).
On tällä toki toinenkin puoli. Ne jotka eivät roiku näiden suosittujen tyyppien perässä, vaan tekevät omia juttujaan. Näitä kollektiivisesti kutsutaan luusereiksi - sekä tyttöjen/naisten että poikien/miesten taholta. Ovat luusereita koska eivät ole (tai eivät suostu olemaan) kaikkien kaveri. Eivät ole niiden suosittujen k-päiden hännystelijöitä. Palkaksi saavat paskaa niskaan sekä miehiltä että naisilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Sehän se pointti onkin että ne väärin tekijät ei oo normaaleja vaikka ryhmää syyllistämällä muuta väitetään."
Väärin tekijät tekevät jo nyt väärin. Ei heitä saa jotain tekemään mikään syyllistäminen.
Ja normaali mies ei ala naisia häiritsemään siksi että miesten naisiin kohdistamasta häirinnästä puhutaan.
"Luulet väärin. Ahdistelijat eivät tee sitä siksi että he luulevat että se on hyväksyttävää, he tekevät sitä koska he tietävät että se ei ole."
Mutta he eivät tekisi jos tietäisivät että muut miehet pitävät heitä ääliöinä.
"Tiedätkö, miten käy, jos (otetaan esimerkiksi vaikka se koulu, kun siellä tällainen käytös usein yleistyy) sitä suosittua tyyppiä menee arvostelemaan moukaksi? Menetät kaikki kaverit. Joka ainoa kerta. Koska kehtasit sanoa sille suositulle tyypille vastaan. Parhaimmillaan koko se kaveripiiri kääntyy sua vastaan. Vain puolustaakseen sitä suosittua (tai hyötyäkseen siitä jotenkin)."
Noin tapahtui koulussa jossa oltiin vielä kehittymättömiä ja lapsellisia. En usko hetkeäkään että muut fiksut perheenisät lopettaisivat olemasta kavereitani jos tuomitsen jonkun miehen tekemän naisten ahdistelun.
Toki voi olla olemassa miesporukoita jossa henkistä kehitystä ei ole juuri tapahtunut sitten yläasteen mutta siellä on sitten kyllä paljon muutakin ongelmaa kuin vain pelkkä ahdistelu.
Kuten tiedämme, miehen pitää edetä itsevarmasti, tehdä aloitteita ja niin sanotusti osata viedä. Ongelma vain on se, että miten tuota tulkitaan, ettei mene häirinnän puolelle.
Ahdistelun ja ihanan itsevarmuuden raja on vaikea määrittää, kun se riippuu sekä miehestä että naisesta. Komealle miehelle sallitaan jopa fyysinen kiinnikäyminen, kun taas reppanamieheltä jo katsekontakti on liikaa. Toisaalta osa naisista suorastaan elää halvasta huomiosta, kun taas jotkut kategorisesti haluavat olla rauhassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuten tiedämme, miehen pitää edetä itsevarmasti, tehdä aloitteita ja niin sanotusti osata viedä. Ongelma vain on se, että miten tuota tulkitaan, ettei mene häirinnän puolelle.
Ahdistelun ja ihanan itsevarmuuden raja on vaikea määrittää, kun se riippuu sekä miehestä että naisesta. Komealle miehelle sallitaan jopa fyysinen kiinnikäyminen, kun taas reppanamieheltä jo katsekontakti on liikaa. Toisaalta osa naisista suorastaan elää halvasta huomiosta, kun taas jotkut kategorisesti haluavat olla rauhassa.
Ei ole vaikea määritellä. Voi olla itsevarma ilman, että ahdistelee tai käy käsiksi. Monet naisetkin ovat itsevarmoja, mutta eivät käy käsiksi miehiin.
Jos et kykene näkemään miten tuo on mahdollista, sinulla on todella vakava ongelma päässäsi.
Oma nuoruuteni on jo kaukana takana, mutta kyllä ahdistelulla ja naisonnella oli aivan selvä korrelaatio silloin. Baarissa seuraa saivat ne, jotka lähtivät kaulailemaan, leikkisästi puristelemaan ja tanssittamaan puoliväkisin. Minä uros, sinä minun naaras, urgh -tyylinen käytös ainakin tuohon aikaan vetosi naisiin aina, kun alkoholia oli pelissä mukana.
Ahdistelu on hyvä strategia. Antaa paljon mahdollisuuksia päästä pukille, mutta haittapuolia ei oikein ole. Mitä sitten, jos joku Vauva-foorumilla harmittelee asiaa, kun moni siskoista kuitenkin antaa pillanderia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Luulet väärin. Ahdistelijat eivät tee sitä siksi että he luulevat että se on hyväksyttävää, he tekevät sitä koska he tietävät että se ei ole."
Mutta he eivät tekisi jos tietäisivät että muut miehet pitävät heitä ääliöinä.
Tekevät. Ahdistelijan leima on normaaleissa piireissä statusta laskeva, ja niitä miehiä aktiivisesti vältellään.
Fakta on tietysti se, että vasemmistopiireissä missä eräs edesmennyt toimittaja vähän r a i s k a i l i, sai synninpäästön ihan vasemmistonaisilta, ja ongelmaa ratkottiin siten että naiset itse kertoivat nuorisojäsenille, että "tuon miehen kanssa ei kannata jäädä samaan tilaan koska se tekee jotain." Toinen huomionarvoinen asia on, että ainoastaan vasemmistossa on olemassa turvallisen tilan käsite. Juhlissa ja illanistujaisissa naisille osoitetaan jokin koppi tai komero, missä vasta siellä heillä sopii olla oletus saada olla rauhassa häirinnältä. Tuollainen ei ole normaalia.
Normaaleissa piireissä ahdistelijoita ei katsota, ja viime kädessä ahdisteluun puututaan paikallaolevien miesten toimesta väkivalloin. Kyllä, ahdistelijoita ja lääppijöitä hakataan. Se on vasemmiston mielestä toksista maskuliinisuutta, mutta näin koko tila eikä vain jokin määrätty vaatekomero on turvallinen tila jonka turvallisuutta valvotaan kaikkien läsnäolevien miesten toimesta.
Ahdistelijat tietävät että muut miehet eivät ahdistelua hyväksy, ja he tietävät myös että siihen puututaan tarvittaessa väkivalloin. Ainoastaan vasemmistopiireissä asiaan ei puututa koska se on huonoa PR:ää. Todisteena käy edesmennyt toimittaja ja koko punkstoo-kohu.
Tiedän että tuo puhkaisee kuplasi, joten alapeukkua odotellessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten tiedämme, miehen pitää edetä itsevarmasti, tehdä aloitteita ja niin sanotusti osata viedä. Ongelma vain on se, että miten tuota tulkitaan, ettei mene häirinnän puolelle.
Ahdistelun ja ihanan itsevarmuuden raja on vaikea määrittää, kun se riippuu sekä miehestä että naisesta. Komealle miehelle sallitaan jopa fyysinen kiinnikäyminen, kun taas reppanamieheltä jo katsekontakti on liikaa. Toisaalta osa naisista suorastaan elää halvasta huomiosta, kun taas jotkut kategorisesti haluavat olla rauhassa.
Ei ole vaikea määritellä. Voi olla itsevarma ilman, että ahdistelee tai käy käsiksi. Monet naisetkin ovat itsevarmoja, mutta eivät käy käsiksi miehiin.
Jos et kykene näkemään miten tuo on mahdollista, sinulla on todella vakava ongelma päässäsi.
Voi olla itsevarma ilman, että ahdistelee sanot. Mutta kyse on juuri siitä, että mitä se ahdistelu on. Mihin saan katsoa sinua? Kuinka pitkään? Missä tilanteissa? Mikä ikäero on sallittu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma nuoruuteni on jo kaukana takana, mutta kyllä ahdistelulla ja naisonnella oli aivan selvä korrelaatio silloin. Baarissa seuraa saivat ne, jotka lähtivät kaulailemaan, leikkisästi puristelemaan ja tanssittamaan puoliväkisin. Minä uros, sinä minun naaras, urgh -tyylinen käytös ainakin tuohon aikaan vetosi naisiin aina, kun alkoholia oli pelissä mukana.
Ahdistelu on hyvä strategia. Antaa paljon mahdollisuuksia päästä pukille, mutta haittapuolia ei oikein ole. Mitä sitten, jos joku Vauva-foorumilla harmittelee asiaa, kun moni siskoista kuitenkin antaa pillanderia?
Olet vastenmielinen ihminen, jonka pitää pysyä kaukana muista.
Kiinnostava tulkinta huomioiden, että viesti ei kertonut mitään minusta, vaan havainnoi maailmaa.
Myönnetään, että strategian kutsuminen hyväksi oli epäselvä ilmaus. En huomannut tarkentaa, että se on nimenomaan strategian käyttäjän tavoitteiden näkökulmasta hyvä.
Perusoletuksena ihminen rikkoo lakia, jos siitä on hänelle hyötyä. Lainrikkomiseen vaikuttaa riski kiinijäämisestä ja kiinnijäämisen seurauksista. On sitten kyse ahdistelusta, ylinopeudesta tai jostain vakavammasta rikoksesta. Ainoa mitä voi toivoa on, että mahdollisimman moni rikoksen uhri tekisi rikosilmoituksen, mahdollisimman moni rikollinen jäisi kiinni ja eduskunta muuttaisi rangaistuskäytäntöjä henkilöön kohdostuvissa rikoksissa. Yelsimuutoksena, se että saadut tuomiot pitäisi kärsiä yksitellen ja kaikenlaiset paljousalennukset poistuisi. Humalatilankin soisi ennemmin olla rikosta vakavoittava kuin lieventävä tekijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä ne ymmärtää mutta nauttivat naisen epämukavuudesta, kun hetken tuntevat itsensä vahvemmaksi.
Nämä henkilöt oppii karsimaan. Hyvät tyypit kannustaa, huonot lannistaa. Haastavaa, sillä moni esittää ensin kivaa jotta pääsee lähelle.
Maailma on muuttunut nopeasti. Vielä 2016 valtakunnallisissa lehdissäkin kannustettiin ahdisteluun: Iltalehti kertoi tuolloin meille, että "Flirttaa rohkeasti! Silmäpelillä on valtava voima".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäkään en ymmärrä miksi miehet katsovat ahdistavasti kun liikun kaupungilla lyhyessä topissa ja p1llu melkein paljaana. Eikä mulla ees oo mitenkään överit silarit!
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä ja kuvittelevat että muutkin ajattelevat että niin hekin tekisivät jos vain uskaltaisivat. Eli ajatellaan että muut ainakin salaa ihailevat näitä jotka uskaltavat rikkoa sääntöjä.
Ja kun niin moni ei sano suoraan että käytöksesi on ääliömäistä eikä kukaan sinua oikeasti ihaile niin nämä sankarit jatkavat harhaluuloissaan elämistä."
Tiedätkö, miten käy, jos (otetaan esimerkiksi vaikka se koulu, kun siellä tällainen käytös usein yleistyy) sitä suosittua tyyppiä menee arvostelemaan moukaksi? Menetät kaikki kaverit. Joka ainoa kerta. Koska kehtasit sanoa sille suositulle tyypille vastaan. Parhaimmillaan koko se kaveripiiri kääntyy sua vastaan. Vain puolustaakseen sitä suosittua (tai hyötyäkseen siitä jotenkin).
On tällä toki toinenkin puoli. Ne jotka eivät roiku näiden suosittujen tyyppien perässä, vaan tekevät omia juttujaan. Näitä kollektiivisesti kutsutaan luusereiksi - sekä tyttö
On vaikeaa olla oikein toimivaa vähemmistöä. Tällaisia pidetään uhkana
Vierailija kirjoitti:
"Luulet väärin. Ahdistelijat eivät tee sitä siksi että he luulevat että se on hyväksyttävää, he tekevät sitä koska he tietävät että se ei ole."
Mutta he eivät tekisi jos tietäisivät että muut miehet pitävät heitä ääliöinä.
Jos kyseessä ei ole joku vaikeasti kehitysvammainen ihminen, niin jokainen aikuinen mies tietää ettei se ole mitenkään ihailtua toimintaa kuin ehkä 15 - 20 vuotiaiden koltiaisten keskuudessa. Monestihan kyseessä on se, että "heitellään seinään" ja katotaan koska tarttuu. Kun yhdistyy riittävä välinpitämättömyys ja röyhkeys, niin sitten tulee näitä sarjakähmijöitä yms., kun kyllä niitä välillä kohtaa, että sillä saakin positiivisen reaktion, johtuu se sitten humalasta tai luonteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi luulet heidän kaipaavan hyväksyntää teoilleen? "
Koska äärimmäisen harva ihminen tekee julkisesti asioita joita lähes kaikki avoimesti paheksuvat ja jotka pudottavat sosiaalista statusta rajusti.
On ihan selvää että moni naisia ahdisteleva ihan aidosti kuvittelee olevansa vain kova naistenmies eikä ympäristö (varsinkaan miehet) tee läheskään tarpeeksi palauttaakseen nämä miehen maan pinnalle. Ahdistelijat ovat myös monesti samaa porukkaa kuin ne jotka nuorempina kiusaavat koulussa eli niitä jotka hakevat röyhkeällä ja itsevarmalla toiminnnalla asemaa ja statusta muiden silmissä vaikka tietävät rikkovansa sääntöjä.
Ja tietävät sen olevan väärin. Leuhkivatkin sillä että tekevät väärin.
Kyllä ja kuvittelevat että muutkin ajattelevat että niin hekin tekisivät jos va
Eivät ajattele. Nämä ihmiset eivät ajattele kuin itseään eikä heihin toimi minkäänlaiset sosiaaliset signaalit, viestit tai häpäisyrangaistukset. Jos toimisi niin ahdistelua ei esiintyisi.
Valitettava tosiasia on että ahdistelijat eivät pelkää edes väkivallan uhkaa kun tietävät että poliisilla kestää kuitenkin. Yleinen aseenkantovelvollisuus saattaisi hieman heitä hidastaakin.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne ymmärtää mutta nauttivat naisen epämukavuudesta, kun hetken tuntevat itsensä vahvemmaksi.
Nämä henkilöt oppii karsimaan. Hyvät tyypit kannustaa, huonot lannistaa. Haastavaa, sillä moni esittää ensin kivaa jotta pääsee lähelle.
Tuollainen pahantahtoisuus on eittämättä tuomittavaa. Mutta miten pitää suhtautua niihin, jotka eivät pyri aiheuttamaan epämukavuutta, vaan ovat mielestään oman elämänsä charmikkaista jamesbondeja?
Jos mietin tuntemiani miehiä, niin en ole tunnistanut halua aiheuttaa epämukavuutta toisissa. Sen sijaan tunnen lukuisia miehiä, joille kaksimieliset vitsit ovat hyvää huumoria. Tai kaduilla vislailut ovat juuri sitä, mitä naiset ainakin salaa haluavat. Ja varsinkin alkoholin tullessa kuvioon kaikki estot poistuvat.
Vierailija kirjoitti:
"Sehän se pointti onkin että ne väärin tekijät ei oo normaaleja vaikka ryhmää syyllistämällä muuta väitetään."
Väärin tekijät tekevät jo nyt väärin. Ei heitä saa jotain tekemään mikään syyllistäminen.
Ja normaali mies ei ala naisia häiritsemään siksi että miesten naisiin kohdistamasta häirinnästä puhutaan.
Unohda hetkeksi se että luulet mun puhuvan vain mies ryhmän syyllistämisestä ja ajattele tätä geneerisenä ihmisten toimintana. Asiaa on nimittäin tutkittu monissa paikoissa ja aina sama kaava.
Jos Suomessa ongelmalähiössä asuvien oletetaan olevan rikollisia he tekevät niitä enemmän kuin muut tai Amerikassa musta väestö tekee enemmän rikoksia koska heille on aina sanottu että musta väestö tekee enemmän rikoksia.
Sama pätee ihan kaikkeen ryhmä syyttelyyn.
Opetan tyttöni samalla tapaa kuin opettaisin poikia, eli älä luota random ihmisiin. En lisää tuohon mitää ehtoja siitä mitä sukupuolta, väriä, kansallisuutta, suuntautumista tai muutakaan.