Miksi miehet eivät ymmärrä miten heidän tekemä ahdistelu on naisista pelottavaa ja kuvottavaa?

Vierailija kirjoitti:

Kuule, myös tähän auttaisi se, että ahdisteluun puututtaisiin matalalla kynnyksellä. Silloin ei olisi sitä pelkoa, että syytettäisiin niitä, jotka eivät ahdistele.

Tiedän kyllä, että on näitä miehiä, jotka ovat nuorena kokeneet parit pakit tai tulleet tyttöjen nauramiksi ja saaneet siitä ikuisen trauman. Joidenkin kanssa olen tästä keskustellut ja törmännyt siihen, että he harvoin näkevät asiaa yksittäisenä ikävänä tapauksena vaan se on aina "kaikki naiset aina ikuisesti", jotka heille ovat mielestään sellaisia, eikä "kukaan nainen ikinä koskaan" heistä voisi kiinnostua. Oman elämänkokemukseni mukaan ne, jotka tästä ovat päässeet yli, ovat päätyneet oikein hyvään parisuhteeseen. Tähän ei auta kuin asian käsittely (tarvittaessa vaikka terapeutin avulla) ja terveen itseluottamuksen kohentuminen, että näkee oman ihmisarvonsa eikä myöskään sekoa sinne toiseen äärilaitaan ja päädy sellaiseksi naisviha-inceliksi. Keskenkasvuiset nuoret - tytöt kuin pojatkin - ovat vielä keskenkasvuisia myös henkisesti eivätkä ymmärrä toisiaan. Kun on aikuinen, voi nähdä asioita vähän eri vinkkelistä ja antaa ymmärrystä niin itselleen kuin niille nuorille tytöillekin.

Joissain tapauksissa varmaan käykin noin, että syntyy tuollainen virheellinen "kaikki naiset"-harhaluulo. Mutta uskoisin, että on yleisempää, että ujo tai itsestään epävarma nuori (mies tai nainen) alkaa vain pelätä aloitteen tekemistä, jos ei ole lähes varmaa, että vastaus ei ole 'ei'.  Se taas johtaa siihen, että kiinnostuksen kohteesta yritetään selvittää etukäteen mahdollisimman paljon ja vasta sitten tehdään aloite.

Nuorten ihmisten kokemattomuus ja ymmärtämättömyys on aika hyvä lähtökohta, mutta nykyaikana sekään ei oikein tunnu olevan sallittua. Yksikin asiallinen aloite väärälle henkilölle voi johtaa julkiseen nolaamiseen somessa, koska maailma on muuttunut sellaiseksi, että tahattomienkaan virheiden tekemistä ei haluta enää ymmärtää, vaan kaikkea pidetään tahallisena. Vähän samaa on myös siinä, että monet tuntuvat nykyään olettavan aina pahimman vaihtoehdon olevan totta,  vaikka hyvin harva ihminen on oikeasti paha. Veikkaan, että some on tässä muutoksessa ollut aika keskeisessä osassa, koska siellä kaikenlaiset äärimmäisyysihmiset löytävät toisensa ja pääsevät verkostoitumaan.

Tuossa ylempänä "ymmärrä lukemasi" - ymmärtää hyvin, kuten senkin, että itse olet joko pihoilla tai mestaruusluokan valehtelija.

Aikamoista "järkeilyä" seuraa aina, kun tyhmät potevat ylemmyyttä.

"naisviha-inceleitä" syntyy siten, että kokemattomuuden ujouksissaan nuormies, jonka ainoa "synti" on olla vähemmän kiinnostava ulkoisesti ja ei-supliikki saa ensimmäisiinkin lähestymisen yrityksiinsä sellaista noottia, että Jeesuskin katkeroituisi kun tarpeeksi toistuu.  Tämän te naiset hyvin tiedätte: "häivy, friikki" jne.

Ja sitten pskan käytöksenne katkeroittamia syyllistätte ja haukutte. 

Yäk ja empaattisia my ass!

Vierailija kirjoitti:

"Ylipäätään ihmiset eivät kiinnitä niin paljon huomiota siihen, mitä muut tekevät, kuin moni näyttää luulevan."

Toisin sanoen miehet eivät tunnista ahdistelutilanteita. He pitävät niitä normaaleina. Tästä siinä juuri on kyse - ahdistelu ei ole normaalia käytöstä, vaikka se yleistä onkin.

Harvemminhan se on sitä, että osuu todistajaksi puskar*iskauksen tapahtuessa. Se on oikeasti sitä, että naureskellaan, kun joku kommentoi naisen kehoa tai käy ohimennen käsiksi pyytämättä. Kun työpaikalla joku kertoo rasvaisen vitsin, voisitko kenties sanoa, että huono vitsi, ei kerro hyvää sinusta, että pidät tuommoista hauskana. Tai että tahtoisitko, että omasta tyttärestäsi puhuttaisiin noin? Moni kyllä saattaa kommentoida, ettei "nykyaikana saisi enää tällaiselle nauraa", mutta se tarkoittaa vain sitä, että oikeasti on samaa mieltä, vaikkei voi ääneen enää sitä sanoakaan.

Puuttuminen toimisi häpeärangaistuksen tavoin. Jos joku setämies silittelee luvatta teinityttöä, joka selvästi ei näytä siitä pitävän, voisi vaikka pyytää baarimikkoa tarkistamaan tilanteen, ellei itse uskalla turpiin saamisen pelossa sanoa, että hävettää tuommoinen käytös vanhalta mieheltä, tajuaako hän, miten iljettävältä tuollainen näyttää.

Ei, vaan sitä ahdistelua ei oikeasti tapahdu niin paljon kuin näytät luulevan ainakaan kaikkialla. Minun kuplassani (kaveripiiri, työpaikka, koti) ei kerrota "rasvaisia vitsejä", joten on aika vaikea puuttua niihin. Lähimmäksi tuota pääsee yksi pomo, jonka puheessa vilisi kirosanoja, mutta hänkään ei kertonut epäasiallisia vitsejä. Eräs professori käytti vuosia sitten luennolla esimerkkiä, jonka voisi ajatella olevan epäasiallinen, mutta matemaattisten ongelmien tai esimerkkien vakiintunut nimi (vaikkapa Stable Marriage problem, Secretary problem) on aika vaikea muuttaa etenkin, kun tieteessä pitäisi viitata alkuperäiseen artikkeliin, jossa nimeä on käytetty.

En ole myöskään nähnyt kenenkään lääppivän ihmisiä esim. työpaikalla tai edes kuullut niin tapahtuneen. Asiaa on jopa tutkittu, eikä tuollaisia tapauksia tullut ilmi, vaikka työntekijöitä on satoja. Baareissa en juurikaan käy, paitsi joskus harvoin (max 1-2 kertaa vuodessa) työkavereiden kanssa ja silloin aikaa vietetään työkavereiden kanssa. Uskoisin, että ahdistelu on minun piireissäni harvinaista, koska kaikki tietävät, että se on tuomittavaa ja halveksittua.

En silti epäile, ettei jollain toisella työpaikalla tai kaveripiirissä tai muussa ryhmässä ahdistelua olisi paljonkin. Minä en vain vietä aikaani sellaisissa paikoissa, joissa ahdistelu olisi niin yleistä, että sitä näkisi usein.

Vierailija kirjoitti: Voi olla itsevarma ilman, että ahdistelee sanot. Mutta kyse on juuri siitä, että mitä se ahdistelu on. Mihin saan katsoa sinua? Kuinka pitkään? Missä tilanteissa? Mikä ikäero on sallittu?

En ole se, jolle vastaat, mutta tähän olen jo kerran antanut suoran vastauksen, kun luet ketjua vähän taaksepäin. Ole hyvä, tässä kertauksena:

- Saat katsoa normaalisti ja ystävällisesti, kun et tuijota ahdistelevasti.

- Älä tuijota pitkään. Jos saat vastakaikua, niin sitten voi alkaa silmäpelin, muuten ei.

- Siinä tilanteessa, kun saat vastakaikua, eli nainen hakeutuu seuraasi, ottaa aktiivisen katsekontaktin, kääntyy sinuun päin ja on selvästi sinusta kiinnostunut. Jos nainen väistää katsetta, kääntää selkänsä edes puolittain, lähtee pois, eikä näytä kiinnostuneelta, lopeta välittömästi ja anna hänen olla rauhassa, sillä häntä ei kiinnosta.

- Katsele suurin piirtein oman ikäisiäsi, niin olet turvallisilla vesillä. Älä ota mallia Vornasista sun muista setämiehistä ja jätä nuoret naiset rauhaan, ellet itsekin ole nuori (sitä, että tuntee itsensä nuoreksi, ei lasketa, koska se pätee ihan samoin myös vanhempiin naisiin). Ja jos on kyse alaikäisistä, älä lähde sille tielle ollenkaan.

Edellä kirjoittaneelle: hienoa, jos lähipiirissäsi on sivistyneitä ihmisiä, jotka eivät ahdistele. Silloin ei tarvitse puuttuakaan. Ehkä tässä voisi huomioida tilanteita, joissa kommentoidaan esim. uutisia julkkiksesta, joka on ahdistellut nuoria naisia; miten tähän suhtaudutaan - paheksuen tekijää vai vähätellen rikosta ja syytellen uhria? Ei aina tarvitse olla suoraan se tekijä ja uhri paikan päällä, vaan yleisen mielipiteen tuominen esille on yksi tapa tehdä tätä maailmaa paremmaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilta- ja yöaikaan yksinäinen mies, joka lähestyy yksinäistä naista, on potentiaalinen uhka.Tämän oppii jokainen tyttö jossakin vaiheessa. Empaattisen ihmiset ymmärtävät tämän.

Potentiaalinen uhka on vain ajatus naisen päässä, eli neuroottisuutta. Mies tietää omassa päässään, onko hän uhka vai ei. Tai ehkä se ahdistelija ei tiedä, mutta normaali mies tietää, että hän ei ole uhka, vaikka lähestyisi yksinäistä naista yksin yöllä.

 

Ajattelukyvyssäsi ja empatiakyvyssäsi on nyt jotain vikaa. Ei ole kyse mistään neuroottisuudesta, vaan ihan konkreettisesta vaarasta. Naisia raiskataan jatkuvasti ja naisia myös kuolee näiden raiskausten yhteydessä. Kuten tämä Valkeakoskelainen tyttö. 

Normaali mies tietää että jokainen nainen pelkää jokaista yöaikaan tai yksinäisessä paikassa lähestyvää miestä, joten hän ei yksinkertaisesti lähesty. Vaikka tietäisi itse olevansa täysin vaaraton. Oleellista on se, että se nainen ei tiedä ja joutuu pelkäämään.

 

Enpä taida silti muuttaa tapojani. Jos kävelen illalla tai yöllä kadulla tai puistossa (matkalla kotiin), en todellakaan ala hidastella vain siksi, että edellä kulkeva nainen saattaa alkaa pelätä. Kävelen omaa vauhtiani naisen ohi. Ei ole minun vastuullani, että joku pelkää minua pelkästään siksi, että kävelen nopeammin kuin hän. Pelkääminen voisi olla järkevää, jos lähestyvä henkilö on juopunut tai hän huutelee asiattomuuksia tai hänellä on ase, mutta tavallinen kadulla kävelijä on hyvin harvoin vaarallinen.

Eihän sinun tarvitse hidastella. Ohita ihan normaalisti, turvallisen välimatkan päästä (ei hipoen) ja jatka matkaasi kaikessa rauhassa. Pelottavampaa on se, jos joku jää taakse häälymään.

Ei tässä ole kyse siitä, että jokainen nainen pelkäisi henkensä edestä joka ikistä miestä aina ja kaikissa tilanteissa. Se vain on niin sisäänrakennettu eloonjäämisvaisto, että miesten (ainakin osan) tuntuu olevan vaikea sitä käsittää. Jokainen tietää, että normaalisti kyseessä on normaali tilanne, eikä mitään vaaraa ole. Mutta se mahdollisuus on aina. Joku vertasi osuvasti edellä tilanteeseen, jossa on sata käärmettä, ja tiedät että yksi niistä on myrkyllinen, mutta et tiedä, mikä niistä. Silloin varot, ettei mikään niistä käärmeistä sinua pure.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan mies ei ole koskaan ahdistellut minua?

Ainakaan näissä tilanteissa ei tule heposti ahdistlluksi. kulkee useamman hengen ryhmässä. kulkee miehen kanssa. Miten voi vähentää ahdistelua? pysyttelee kaukana miehistä. etenkin humalassa olevista. Ei jää mielellään kaksin. Ylipainoa roimasti. Pysyttelee kotona jos siellä ei ole ketään ahdisteluun taipuvaista. Myös ikä vaikuttaa yli vanhoja ei ahdistella yhtäpaljoa tai päälle käyväti. Ehkä joku näistä syistä on sinulla syynä. Töissä käynti ja keskustoissa liikkuminen lisää ahdistelun riskiä. Kannattaa välttää katsekontaktia jos adom mies yrittää tuijottaa tai kommentoi jotain.

Ihan kokemuksella kerron tämän.

Sitä minäkään en ymmärrä kuinka miehet eivät ymmärrä kuinka nola ja häpellistä ahdistelu on heille ja heidän perheelleen. Ilmeisesti heiltä puuttu normaali häpeän tunne. Kunnioitus tietysti myös.

Vierailija kirjoitti:

Edellä kirjoittaneelle: hienoa, jos lähipiirissäsi on sivistyneitä ihmisiä, jotka eivät ahdistele. Silloin ei tarvitse puuttuakaan. Ehkä tässä voisi huomioida tilanteita, joissa kommentoidaan esim. uutisia julkkiksesta, joka on ahdistellut nuoria naisia; miten tähän suhtaudutaan - paheksuen tekijää vai vähätellen rikosta ja syytellen uhria? Ei aina tarvitse olla suoraan se tekijä ja uhri paikan päällä, vaan yleisen mielipiteen tuominen esille on yksi tapa tehdä tätä maailmaa paremmaksi.

Mitä v*ttua? Kuvitteletko vakavissasi että miehet keskustelevat jostain julkkiksista uutisoiduista asioista? Miehet eivät noita roskajuttuja lue, me luemme kirjoja. Vai pitäisikö miesten alkaa keskittymään työnteon ja opiskelun sijaan siihen että lähdetään kaivelemaan Seiskasta juttuja jostain julkkiksesta jotta voimme sitten keskustella niistä ja parantaa maailmaa siten, mielummin kuin siis niin että keskitytään parantamaan maailmaa työnteolla?

Vierailija kirjoitti:

Eihän sinun tarvitse hidastella. Ohita ihan normaalisti, turvallisen välimatkan päästä (ei hipoen) ja jatka matkaasi kaikessa rauhassa. Pelottavampaa on se, jos joku jää taakse häälymään.

Ei tässä ole kyse siitä, että jokainen nainen pelkäisi henkensä edestä joka ikistä miestä aina ja kaikissa tilanteissa. Se vain on niin sisäänrakennettu eloonjäämisvaisto, että miesten (ainakin osan) tuntuu olevan vaikea sitä käsittää. Jokainen tietää, että normaalisti kyseessä on normaali tilanne, eikä mitään vaaraa ole. Mutta se mahdollisuus on aina. Joku vertasi osuvasti edellä tilanteeseen, jossa on sata käärmettä, ja tiedät että yksi niistä on myrkyllinen, mutta et tiedä, mikä niistä. Silloin varot, ettei mikään niistä käärmeistä sinua pure.

Logiikka ontuu koska sinun mielestäsi niiden muiden käärmeiden pitäisi hyökätä sen yhden käärmeen kimppuun koska se saattaa purra sinua, jotta sinulla olisi turvallinen olo.

Vierailija kirjoitti:

Osalla on valitettavasti jopa omaa kokemusta siitä, että täysin asiallinen pyyntö on torjuttu halveksivasti ja vähättelevästi ja mahdollisesti jopa julkisesti nolaamistarkoituksessa.

 

Tiedätkö miksi naiset näin tekevät? Ovat ilkeitä? Se johtuu siitä, että naisia ahdistellaan. Nuori nainen saa jatkuvasti lähentely ja iskuyrityksiä. Jos sanoo nätisti ei, se vain yleensä yllyttää miehiä. Jäädään vonkaamaan, ei ei ole enää ei, vaan mies luulee, että väsyttämällä pääsee lopputulemaan. Siksi naiset oppivat olemaan mahdollisimman ilkeitä, jotta mies ymmärtäisi oikeasti, että ei ole kaivattua seuraa.

Minusta ei ole koskaan hyväksyttävää vastata epäasiallisesti ihmiselle, joka ei ole tehnyt mitään sopimatonta, vaikka tarkoitus olisi hyvä. Luuleeko joku oikeasti, että tuollainen käytös parantaa tilannetta? Ahdistelijatko lopettavat ahdistelun, kun naiset vastaavat kaikille miehille ilkeästi ja nolaavat julkisesti nekin, jotka käyttäytyvät asiallisesti? Ei varmasti, sillä vaikutus on päinvastainen. Ahdistelijat eivät välitä tuollaisesta, vaan siirtyvät ahdistelemaan seuraavaa uhria. Eikä ilkeys varmasti vaikuta positiivisesti asiallisesti käyttäytyviin miehiinkään. Tahallinen ilkeys vain pahentaa kaikkien tilannetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osalla on valitettavasti jopa omaa kokemusta siitä, että täysin asiallinen pyyntö on torjuttu halveksivasti ja vähättelevästi ja mahdollisesti jopa julkisesti nolaamistarkoituksessa.

 

Tiedätkö miksi naiset näin tekevät? Ovat ilkeitä? Se johtuu siitä, että naisia ahdistellaan. Nuori nainen saa jatkuvasti lähentely ja iskuyrityksiä. Jos sanoo nätisti ei, se vain yleensä yllyttää miehiä. Jäädään vonkaamaan, ei ei ole enää ei, vaan mies luulee, että väsyttämällä pääsee lopputulemaan. Siksi naiset oppivat olemaan mahdollisimman ilkeitä, jotta mies ymmärtäisi oikeasti, että ei ole kaivattua seuraa.

En ole tuo jolle kommentoit, mutta ymmärrän tämän kyllä. Silti se voi joskus mennä yli. Itse oli kerran ilmaiskonsertissa puistossa, ja kysyin penkkirivin päässä olevaan tyhjään paikkaan viitat

 

Liittynee ahdisteluun siten, että nuo tylysti vastanneet naiset kuvittelivat miehen haluavan istua siksi, että voi ahdistella vieressä istuvia naisia, vaikka oikeasti hän halusi vain istua kuuntelemaan konserttia. Ei kaikki ahdisteluksi koettu toiminta ole ahdistelua. Tuossakin tapauksessa naiset varmasti jälkeenpäinkin kuvittelivat joutuneensa ahdistelluiksi ja onnistuneensa häätämään ahdistelijan pois, kun oikeasti kyse oli vain siitä, että naiset käyttäytyivät itse huonosti, eikä kukaan ahdistellut ketään. Paitsi naiset, koska he tekivät lähellä istuvien mielessä miehestä ahdistelijan epäasiallisella vastauksellaan. 

"Minusta ei ole koskaan hyväksyttävää vastata epäasiallisesti ihmiselle, joka ei ole tehnyt mitään sopimatonta, vaikka tarkoitus olisi hyvä. Luuleeko joku oikeasti, että tuollainen käytös parantaa tilannetta? Ahdistelijatko lopettavat ahdistelun, kun naiset vastaavat kaikille miehille ilkeästi ja nolaavat julkisesti nekin, jotka käyttäytyvät asiallisesti? Ei varmasti, sillä vaikutus on päinvastainen. Ahdistelijat eivät välitä tuollaisesta, vaan siirtyvät ahdistelemaan seuraavaa uhria. Eikä ilkeys varmasti vaikuta positiivisesti asiallisesti käyttäytyviin miehiinkään. Tahallinen ilkeys vain pahentaa kaikkien tilannetta."

Ei se ole minustakaan naisena oikein eikä hyväksyttyä. Mutta tässä on se tilanne, että yhä uudelleen ja uudelleen sama toistuu, vaikka miten olisit ystävällinen ja kohtelias. Jossain vaiheessa ja joillain ihmisillä se vain lopulta kiehahtaa yli ja silloin saattaa joku syytönkin saada osansa. Ei se ole oikein, mutta huomatkaa; jos ne ahdistelijat eivät ahdistelisi, ystävällisesti kieltäytyminen riittäisi eikä ketään nolattaisi.

"Ainakaan näissä tilanteissa ei tule heposti ahdistlluksi. kulkee useamman hengen ryhmässä. kulkee miehen kanssa. Miten voi vähentää ahdistelua? pysyttelee kaukana miehistä. etenkin humalassa olevista. Ei jää mielellään kaksin. Ylipainoa roimasti. Pysyttelee kotona jos siellä ei ole ketään ahdisteluun taipuvaista. Myös ikä vaikuttaa yli vanhoja ei ahdistella yhtäpaljoa tai päälle käyväti. Ehkä joku näistä syistä on sinulla syynä. Töissä käynti ja keskustoissa liikkuminen lisää ahdistelun riskiä. Kannattaa välttää katsekontaktia jos adom mies yrittää tuijottaa tai kommentoi jotain.

Ihan kokemuksella kerron tämän."

Sama kokemus myös täällä. Turvallisuuden maksimointi ja lopulta ikä pelastaa, ainakin useimmat. Nuorena en liikkunut yksin kaupungilla varsinkaan myöhään illasta, en käynyt baareissa, festareilla ym, en juonut itse milloinkaan, ja pysyttelin turvallisten ihmisten seurassa tai kotona. Silti sain osani setämiesten rasvaisista ehdotteluista ja humalaisten huutelusta, mutta ainakaan en kokenut sen pahempaa, eikä kukaan ole käynyt käsiksi. Ja joskus voi olla myös hyvää tuuria mukana, ettei satu kohdakkain niiden pahimpien ahdistelijoiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edellä kirjoittaneelle: hienoa, jos lähipiirissäsi on sivistyneitä ihmisiä, jotka eivät ahdistele. Silloin ei tarvitse puuttuakaan. Ehkä tässä voisi huomioida tilanteita, joissa kommentoidaan esim. uutisia julkkiksesta, joka on ahdistellut nuoria naisia; miten tähän suhtaudutaan - paheksuen tekijää vai vähätellen rikosta ja syytellen uhria? Ei aina tarvitse olla suoraan se tekijä ja uhri paikan päällä, vaan yleisen mielipiteen tuominen esille on yksi tapa tehdä tätä maailmaa paremmaksi.

Mitä v*ttua? Kuvitteletko vakavissasi että miehet keskustelevat jostain julkkiksista uutisoiduista asioista? Miehet eivät noita roskajuttuja lue, me luemme kirjoja. Vai pitäisikö miesten alkaa keskittymään työnteon ja opiskelun sijaan siihen että lähdetään kaivelemaan Seiskasta juttuja jostain julkkiksesta jotta voimme sitten keskustella niistä ja parantaa maailmaa siten, mielummin kuin sii

Kappas, kun kolahti. Itse en roskalehtiä lue, mutta törmäähän noihin lööppilehtien otsikkoihin jo kaupan ovella. Minäkin luen kirjoja ja opiskelen. Mutta aika monta eri-ikäistä miestä kyllä tiedän, jotka Seiskaa ja vastaavia tilaavat ja lukevat. Ja olen kuullut sivusta myös aika monen miehen päivittelevän tätä "nykyajan meininkiä", kun "hyvien miesten" elämä pilataan syyttelemällä "ihan normaalista toiminnasta". Ja niin edelleen.

Vierailija kirjoitti:

"Tiedätkö, miten käy, jos (otetaan esimerkiksi vaikka se koulu, kun siellä tällainen käytös usein yleistyy) sitä suosittua tyyppiä menee arvostelemaan moukaksi? Menetät kaikki kaverit. Joka ainoa kerta. Koska kehtasit sanoa sille suositulle tyypille vastaan. Parhaimmillaan koko se kaveripiiri kääntyy sua vastaan. Vain puolustaakseen sitä suosittua (tai hyötyäkseen siitä jotenkin)."

Noin tapahtui koulussa jossa oltiin vielä kehittymättömiä ja lapsellisia. En usko hetkeäkään että muut fiksut perheenisät lopettaisivat olemasta kavereitani jos tuomitsen jonkun miehen tekemän naisten ahdistelun.

Toki voi olla olemassa miesporukoita jossa henkistä kehitystä ei ole juuri tapahtunut sitten yläasteen mutta siellä on sitten kyllä paljon muutakin ongelmaa kuin vain pelkkä ahdistelu.

Tämän palstan kommenttien perusteella useimmat eivät ole muuttuneet kouluajoista lainkaan. Ikää vain on tullut lisää. Sukupuoleen katsomatta siinä kaveriporukassa ollaan lähes aina jonkinlaisessa  hierarkiassa - on niitä, jotka menevät ja tekevät, ja niitä jotka seuraavat. Aikuinen, kypsä ihminen yksilönä on (useimmiten) fiksu - ryhmäpaineen alla useimmat eivät toimi fiksusti. Siitä yksinkertaisesta syystä, että se sama, kouluajoista jo periytynyt, hyväksynnän hakeminen ja ryhmään kuulumisen tavoittelu on aina siellä taustalla. Jos ihminen joutuu valitsemaan oikein toimimisen ja sen oman kaveriporukan mukana jollekin nauramisen (tai vaikka nöyryyttämisen) välillä, useimmat eivät uskalla toimia oikein. Koska pelkäävät kavereitaan, tai heidän reaktiotaan. Pelkäävät sanoa vastaan, koska saattavat vaikka menettää niiden kavereiden kunnioituksen. Tai siksi, että ovat yksinkertaisesti täysin selkärangattomia ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Joskus sitä on miettinyt että pitäisikö itse olla aloitteellisempi naisia kohtaan, mutta olen päätynyt nykyisessä ilmapiirissä siihen etten tee aloitetta jos vastapuoli ei ole ensin osoittanut selkeää mielenkiintoa."

Aloitteita voi tehdä myös varsin neutraalisti jolloin kummallekin jää kunniallinen perääntymistie jos ei sitten kiinnostakaan. Suomen ongelma on se että liian monen miehen käsitys aloitteesta on tarttua kiinni takapuolesta tai ehdotella härskejä. Onko se sitten sosiaalista kömpelyyttä vai kyvyttömyyttä lukea toista ihmistä, en tiedä.

Aloite tehdään siinä vaiheessa kun molemminpuolinen kiinnostus on selvää, tai jos teet sen yksipuolisesti niin sitten USKOT kun sanotaan ei kiitos. On todella häiritsevää saada viestejä miehiltä jotka eivät usko ja ymmärrä.

Minä olen onnellisesti naimisissa, usean lapsen äiti. Olen normaalin kohtelias ja ystävällinen kun tapaan ihmisiä. Olen tilanteessa jossa kaksi miestä osoittaa kiinnostustaan, siis kaksi miestä, jotka tietävät että olen naimisissa, olen puhunut heille miehestäni ja perheestäni. Molemmille olen osoittanut käytökselläni ja viesteissä että en ole kiinnostunut seurasta, ihan ystävällisesti senkin tein. He jatkavat, en ymmärrä miksi. Syyksi nyt vaan ei riitä että on kiinnostunut, olen sanonut ei. Minun pitää siis ilmeisesti sanoa suoraan ja ikävästi että jättäkää minut rauhaan. Ja se vaikuttaa sitten tietysti kanssakäymiseen joka kuitenkin on säännöllistä.

Voisiko joku mies kertoa syyn miksi näin käyttäydytään? Olen ollut pelkästään normaali. Mietin omaa käytöstäni tässä tietysti, en ole antanut syytä. En haluaisi alkaa rettelöimään. MIKSI jatketaan, eikö ole ymmärrystä että se on sopimatonta? 

Jos olet sanonut suoraan, että et ole kiinnostunut, sen pitäisi riittää. Mutta olisiko mahdollista, että annat jotenkin ristiriitaisen viestin? Muistan nuoruudestani erään tytön, jonka viestintä oli hyvin ristiriitaista. Hän ei koskaan suoraan kieltäytynyt, kun ehdotin tapaamista, mutta sopivaa aikaa ei kuitenkaan koskaan löytynyt. Nähtiin opiskeluyhteyksissä kerran tai kaksi viikossa yhden kurssin ajan ja juteltiin puhelimessa viikon tai parin välein vielä kurssin päätyttyäkin. Kuvittelin hänen olevan kiinnostunut, mutta niin kiireinen, että tapaamisaikaa ei vain löydy. Vasta kuukausia myöhemmin pari satunnaista kommenttia paljasti, että hän ei oikeasti ollut lainkaan kiinnostunut. Hän sattui sanomaan jotain sellaista kuin "Kavereille löytyy aina aikaa". En vieläkään ymmärrä, miksi hän ei voinut sanoa suoraan, että ei ole kiinnostunut. Antamalla ymmärtää, että kiinnostusta on, hän sai minut pitämään yhteyttä usean kuukauden ajan. Olisiko minun pitänyt ymmärtää jostain hyvin epämääräisistä vihjeistä, että hän ei ole kiinnostunut? Kokiko hän yhteydenottoni ahdisteluksi? Olisin lopettanut yhteydenpidon heti, jos hän olisi sanonut, että ei ole kiinnostunut minusta minusta tai ei halua olla edes kaveri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Joskus sitä on miettinyt että pitäisikö itse olla aloitteellisempi naisia kohtaan, mutta olen päätynyt nykyisessä ilmapiirissä siihen etten tee aloitetta jos vastapuoli ei ole ensin osoittanut selkeää mielenkiintoa."

Aloitteita voi tehdä myös varsin neutraalisti jolloin kummallekin jää kunniallinen perääntymistie jos ei sitten kiinnostakaan. Suomen ongelma on se että liian monen miehen käsitys aloitteesta on tarttua kiinni takapuolesta tai ehdotella härskejä. Onko se sitten sosiaalista kömpelyyttä vai kyvyttömyyttä lukea toista ihmistä, en tiedä.

Aloite tehdään siinä vaiheessa kun molemminpuolinen kiinnostus on selvää, tai jos teet sen yksipuolisesti niin sitten USKOT kun sanotaan ei kiitos. On todella häiritsevää saada viestejä miehiltä jotka eivät usko ja ymmärrä.

Minä olen onnellisesti n

Hän halusi pitää sinut saatavilla, varasijalla. Perinaisellista käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Voi olla itsevarma ilman, että ahdistelee sanot. Mutta kyse on juuri siitä, että mitä se ahdistelu on. Mihin saan katsoa sinua? Kuinka pitkään? Missä tilanteissa? Mikä ikäero on sallittu?

En ole se, jolle vastaat, mutta tähän olen jo kerran antanut suoran vastauksen, kun luet ketjua vähän taaksepäin. Ole hyvä, tässä kertauksena:

- Saat katsoa normaalisti ja ystävällisesti, kun et tuijota ahdistelevasti.

- Älä tuijota pitkään. Jos saat vastakaikua, niin sitten voi alkaa silmäpelin, muuten ei.

- Siinä tilanteessa, kun saat vastakaikua, eli nainen hakeutuu seuraasi, ottaa aktiivisen katsekontaktin, kääntyy sinuun päin ja on selvästi sinusta kiinnostunut. Jos nainen väistää katsetta, kääntää selkänsä edes puolittain, lähtee pois, eikä näytä kiinnostuneelta, lopeta välittömästi ja anna hänen olla rauhassa, sillä häntä ei kiinnosta.

Ei millään pahalla, mutta nuo toimivat vain niille atleettisille laatikkoleuoille, joista moni nainen itsekin unelmoi. Ei kenellekään muulle. Koska se nainen kokee tilanteen "ahdistavaksi". Miksi? Koska se nainen ei kykene enää kohtaamaan ihmistä normaalisti oikeassa elämässä. Koska se nainen viettää kaiken vapaa-aikansa somessa - kuuntelemassa/lukemassa (todennäköisesti keksittyjä) kauhutarinoita "jostain joka tapahtui kuulemma jossain joskus jollekin naiselle". Ja automaattisesti olettaa, että se häntä katsova (tai luoja sentään) lähestyvä mies on vaarallinen, "koska joku jossain joskus".

Mutta. Jos se lähestyvä mies onkin kaikin puolin hyvän näköinen, on oletus ihan jotain muuta. Siinä nähdäänkin mahdollisuus, eikä uhkaa.