Tutkimus: Ilmaston lämpeneminen tuo mukanaan pakkasjaksoja ja lumentuloa!

Idiootit persut taas täällä kiistää ilmastonmuutoksen, ette te mitään järjenjättiläisiä ole!

Vierailija kirjoitti:

Ilmastomuutosdenialistit on enää tahallaan provoilijoita. Kukaan ajattelemaan pystyvä ei enää kiistä ihmisen vaikutusta ilmastoon ja että me kärsitään siitä. Se vie talouskasvua tulevaisuudessa aika voimakkaasti.

Miten Suomi on pyrkinyt hyötymään tästä muutoksesta? Vai itketäänkö vaan, että pian se muuttuu? Onko taloudelle olemassa joku oikea, optimaalinen ilmasto?

Vierailija kirjoitti:

Tiedätkö, että jääkausikin on vain teoria? Itseasiassa tutkijat epäilevät, että varsinaista jääkautta ei olisi ollutkaan, vaikkakin hyvin kylmiä kausia on ollut useampia. Sen takia Suomestakin on löydetty asumisen jälkiä, kasvikerrostumia yms. oletettujen jääkausien ajoilta. Kannattaa seurata tiedettä.

"Seuraa tiedettä" ilman ainuttakaan viitettä tarkoittaa yleensä "seuraa pseudotiedettä".

Vierailija kirjoitti:

"Tiedätkö, että jääkausikin on vain teoria? Itseasiassa tutkijat epäilevät, että varsinaista jääkautta ei olisi ollutkaan, vaikkakin hyvin kylmiä kausia on ollut useampia. Sen takia Suomestakin on löydetty asumisen jälkiä, kasvikerrostumia yms. oletettujen jääkausien ajoilta. Kannattaa seurata tiedettä."

 

Voi olla, että 2% tiedemiehistä näin väittää, mutta loput 98% ovat eri mieltä. Ei nykyään ole yhtään tieteellistä asiaa mihin ei jostain päin maailmaa löytyisi jotain autotallitutkijaa joka väittää päinvastaista. Tutkimusmassa on tietysti se joka ratkaisee.

Ei. Suuri osa tutkijoista on tätä mieltä. Ja on ollut jo vuosikymmeniä. Siis on ollut eräänlainen ikirouta, mutta ei kilometrien jääkerrosta. Päivitä tietosi. Suomeksi tuskin mitään löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastomuutosdenialistit on enää tahallaan provoilijoita. Kukaan ajattelemaan pystyvä ei enää kiistä ihmisen vaikutusta ilmastoon ja että me kärsitään siitä. Se vie talouskasvua tulevaisuudessa aika voimakkaasti.

Miten Suomi on pyrkinyt hyötymään tästä muutoksesta? Vai itketäänkö vaan, että pian se muuttuu? Onko taloudelle olemassa joku oikea, optimaalinen ilmasto?

Tauloudelle optimaalista on se että ilmasto ei muuttuisi. Koska silloin voidaan sopeutua ilmastoon. Ilmaston muuttuessa tarvitaan todella paljon kehitystyötä, että pysytään tehokkaina. Uusi Suomen ilmasto ei ole jokin Saksan nykyinen ilmasto, vaan jotain muuta.

Vierailija kirjoitti:

Maalitolpat siirtyy...

Aluksi ilmastonmuutoksen piti viedä talvet pois etelä-Suomesta mutta nyt se kylmentää niitä entisestään.

Tänä vuonna vasta havaittiin tällainen asia=) 10 vuotta sitten se oli ihan tuntematon hörhöteoria, että ilmaston lämpeneminen itse asiassa kylmentää Suomen talvia. Silloin nimittäin huudeltiin lumen perään. Mutta nyt kun on tullut muutama runsasluminen talvi peräkkäin, äkättiinkin, että talvet kylmenevät täällä. Sitten kun tulee seuraava lämmin talvi, talvet taas lämpenevätkin. Tätä samaa on nyt ollut 20 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Idiootit persut taas täällä kiistää ilmastonmuutoksen, ette te mitään järjenjättiläisiä ole!

Joo. Ilmaston lämpiäminen kun tarkoittaakin oikeasti pakastumista. 

Tässä on nyt maailmanloppua ja lumettomia talvia ennustettu ainakin kaksikymmentä vuotta ja kaikki tämä tieto on ollut johonkin epämääräisiin datoihin perustuvaa. Nyt kun ne teidän tilastonne eivät pitäneetkään paikkaansa, vaan jäitte housut kintuissa valheesta kiinni on se näköjään as "persujen syy"

Mielestäni, jos persuja ei olisi niin sitten olisi lämmintä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tiedätkö, että jääkausikin on vain teoria? Itseasiassa tutkijat epäilevät, että varsinaista jääkautta ei olisi ollutkaan, vaikkakin hyvin kylmiä kausia on ollut useampia. Sen takia Suomestakin on löydetty asumisen jälkiä, kasvikerrostumia yms. oletettujen jääkausien ajoilta. Kannattaa seurata tiedettä."

 

Voi olla, että 2% tiedemiehistä näin väittää, mutta loput 98% ovat eri mieltä. Ei nykyään ole yhtään tieteellistä asiaa mihin ei jostain päin maailmaa löytyisi jotain autotallitutkijaa joka väittää päinvastaista. Tutkimusmassa on tietysti se joka ratkaisee.

Ei. Suuri osa tutkijoista on tätä mieltä. Ja on ollut jo vuosikymmeniä. Siis on ollut eräänlainen ikirouta, mutta ei kilometrien jääkerrosta. Päivitä tietosi. Suomeksi tuskin mitään löytyy.

Kyllä esim siirtolohkareet viittaavat paksuihin jäämassoihin. Sellaiset ei ihan itsekseen ympäriinsä kulkeudu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastomuutosdenialistit on enää tahallaan provoilijoita. Kukaan ajattelemaan pystyvä ei enää kiistä ihmisen vaikutusta ilmastoon ja että me kärsitään siitä. Se vie talouskasvua tulevaisuudessa aika voimakkaasti.

Miten Suomi on pyrkinyt hyötymään tästä muutoksesta? Vai itketäänkö vaan, että pian se muuttuu? Onko taloudelle olemassa joku oikea, optimaalinen ilmasto?

Tauloudelle optimaalista on se että ilmasto ei muuttuisi. Koska silloin voidaan sopeutua ilmastoon. Ilmaston muuttuessa tarvitaan todella paljon kehitystyötä, että pysytään tehokkaina. Uusi Suomen ilmasto ei ole jokin Saksan nykyinen ilmasto, vaan jotain muuta.

Sun lauseessasi on jälleen ristiriita. 

"parasta olisi ettei ilmasto muuttuisi että voitaiisiin sopeutua ilmastoon" Mikä ihmeen oxymoron automaatti luulet olevasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Idiootit persut taas täällä kiistää ilmastonmuutoksen, ette te mitään järjenjättiläisiä ole!

 

Joo. Ilmaston lämpiäminen kun tarkoittaakin oikeasti pakastumista. 

Tässä on nyt maailmanloppua ja lumettomia talvia ennustettu ainakin kaksikymmentä vuotta ja kaikki tämä tieto on ollut johonkin epämääräisiin datoihin perustuvaa. Nyt kun ne teidän tilastonne eivät pitäneetkään paikkaansa, vaan jäitte housut kintuissa valheesta kiinni on se näköjään as "persujen syy"

Mielestäni, jos persuja ei olisi niin sitten olisi lämmintä 

Älä paljasta omaa tyhmyyttäsi enempää. Tsiisus mitä sakkia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastomuutosdenialistit on enää tahallaan provoilijoita. Kukaan ajattelemaan pystyvä ei enää kiistä ihmisen vaikutusta ilmastoon ja että me kärsitään siitä. Se vie talouskasvua tulevaisuudessa aika voimakkaasti.

Miten Suomi on pyrkinyt hyötymään tästä muutoksesta? Vai itketäänkö vaan, että pian se muuttuu? Onko taloudelle olemassa joku oikea, optimaalinen ilmasto?

Tauloudelle optimaalista on se että ilmasto ei muuttuisi. Koska silloin voidaan sopeutua ilmastoon. Ilmaston muuttuessa tarvitaan todella paljon kehitystyötä, että pysytään tehokkaina. Uusi Suomen ilmasto ei ole jokin Saksan nykyinen ilmasto, vaan jotain muuta.

 

Sun lauseessasi on jälleen ristiriita. 

"parasta olisi ettei ilmasto muuttuis

Kun ilmasto pysyy jatkuvasti samanlaisena, sen kanssa on paljon helpompi toimia kuin jos kylmät ja kuumat vuodet vaihtelevat nopeasti, tai jos ilmasto muuttuu lyhyellä aikavälillä voimakkaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastomuutosdenialistit on enää tahallaan provoilijoita. Kukaan ajattelemaan pystyvä ei enää kiistä ihmisen vaikutusta ilmastoon ja että me kärsitään siitä. Se vie talouskasvua tulevaisuudessa aika voimakkaasti.

Miten se ihminen pystyi vaikuttamaan ilmastoon jo silloin kun ihmistä ei ollutkaan vielä maanpäällä ?

Ollaan me eteviä, kun on pystytty vaikuttamaan jo ennen syntymistämmekin näihin maapallon asioihin.

Ilmasto muuttuu ilman ihmisiäkin,ääliöt.

Uskotko vakavissasi, että koska ilmasto on muuttunut aiemmin ilman ihmisen vaikutusta, nykyaikana ihmisillä ei voi olla mitään osuutta asiaan?

 

Minä luulen, että tässä on vähän sellainen filosofinen näkemysero -onko ihminen osa luontoa ja o

Niin, mikä on se hetki historiassa johon luonto tulisi konservoida tai palauttaa? Onko se sama hetki joka puolella maailmaa ja millä kriteereillä se valitaan? Ihmisen, vai ympäröivän luonnon kannalta paras hetki ja minkä osan? Kasvien, eläinten, hyönteisten, veden, minkä?

Vähän samanlainen filosofinen pohdinta kuin se kansallispuistossa omalta mökiltään vieraileva toisen paikkakunnan asukas, joka omasta asemastaan haluaisi pysäyttää kansallispuiston kehittämisen ja rajoittaa siellä kävijöiden määrää. Huomaamatta, että hän itse omasta asemastaan nauttii tästä palvelusta, jonka hän toisilta mielellään eväisi.

Olemmeko siis valmiita vaatimaan esim kehittyviltä valtioilta samankaltaista sitoutumista vihreään kehitykseen ja jos emme ole, miksi? Onko kuitenkaan ainoa mietinnän paikka ilmastonmuutoksen ehkäiseminen vai onko asian ympärillä niin paljon ristiriitaisia intressejä, että ne tekevät taistelun tyhjäksi?

Kaikki ilmastorahastus Suomen osalta voidaan lopettaa heti koska rahalla ei voi vaikuttaa golf virtaan eikä polaaripyörteisiin...

otetaan heti kansanäänestys asiasta...

näin vältytään kaikilta leikkauksilta Suomessa

Vierailija kirjoitti:

Eikös se nykyään ole ilmastonmuutos, eiku siis ilmastokriisi. Tämä siksi kun huomattiin etteihän se ilmasto lämpenekään :D

Eikö keskilämpötila ole noussut maapallolla?

Ilmastokusetus on todellinen ikiliikkuja. 

Jos ajatellaan alueita, jotka ilmastonmuutos olisi teorian mukaan tekemässä elinkelvottomaksi: kenen kannalta elinkelvottomaksi? Samat alueet kärsivät kroonisesta ihmisten liikapopulaatiosta, joka on tuhonnut metsät, vesistöt, slummiuttanut alueet joissa aiemmin oli mahdollista viljellä maata ja muiden eläinpopulaatioiden kasvaa.

Onko siis vain luonnollista, jopa tarpeellista kehitystä, että kuten gnu härkien tai leppäkerttujen tai metsäjänisten populaatio kasvaa hallitsemattomasti tiettyyn pisteeseen, tulee joku ulkoinen tekijä, joka kukistaa populaation. Siis jos nyt puhutaan luonnon pelastamisesta ilmastonmuutokselta -eikö silloin ole maailman luonnollisinta, että ihmispopulaatio häviää sieltä missä sen elinmahdollisuudet ovat heikentyneet koska se kuormittaa ympäristöään liikaa?

Valtamedialta pukkaa kiireesti valepropagandaa, ettei ilmastoaivopestyt vaan järkiinny.

Ilmastohihhuleiden selitykset sen kun jatkuu. Kohta narratiivia taas muutetaan, aina siten, että se vastaa kulloinkin esiintynviä ilmiöitä. Sairas vedätys.

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan alueita, jotka ilmastonmuutos olisi teorian mukaan tekemässä elinkelvottomaksi: kenen kannalta elinkelvottomaksi? Samat alueet kärsivät kroonisesta ihmisten liikapopulaatiosta, joka on tuhonnut metsät, vesistöt, slummiuttanut alueet joissa aiemmin oli mahdollista viljellä maata ja muiden eläinpopulaatioiden kasvaa.

Onko siis vain luonnollista, jopa tarpeellista kehitystä, että kuten gnu härkien tai leppäkerttujen tai metsäjänisten populaatio kasvaa hallitsemattomasti tiettyyn pisteeseen, tulee joku ulkoinen tekijä, joka kukistaa populaation. Siis jos nyt puhutaan luonnon pelastamisesta ilmastonmuutokselta -eikö silloin ole maailman luonnollisinta, että ihmispopulaatio häviää sieltä missä sen elinmahdollisuudet ovat heikentyneet koska se kuormittaa ympäristöään liikaa?

Vai halutaanko ihmispopulaatioiden todella leviävän kuten heinäsirkkaparvi tuhomamaan elinmahdollisuudet aina uusilta ja uusilta alueilta? Onko globaali solidaarisuus todella sitä, että kenen tahansa kuuluu saada tehdä 15 lasta ja muuttaa lapsineen asumaan alueelle, jossa vielä on puhdasta vettä ja ravinnontuotantoa? Eli kenelle ihmiskunta nyt tässäkin ilmastonmuutoksen kurimuksessa haluaa olla ensimmäisenä solidaarinen: kaikelle elämälle maapallolla vai vain ihmiselämälle? Ja sitten tämä massiivinen kampanjointi puetaan vielä solidaarisuuden ja hyväntekijyyden kaapuun, kun kysymys on vain ja ainoastaan siitä, kuinka voidaan taata ihmisen kyky jatkaa kuluttamistaan maailman tappiin asti.

Ilmastoagenda on WEF:n hömppää jolla verotetaan kansaa, kontrolloidaan matkustamista ym.