Voisitko ostaa asunnon jossa on ollut joskus kosteusvaurio?

Vierailija kirjoitti:

Jos on hyvin korjattu, mikä ettei.

Esim omassa OK-talossa paljastui, että pesukoneen poistoputki oli viemäriliitoksesta vuotanut vuosia KPH maapohjaan.

Se huomattiin, kun muurahaisia oli sisällä (kostea maa) lattiakaivon ympärillä ja laatat ampuivat lopulta lähes irti.

 

Omaan piikkiin sitten piikattin lattia auki, betonit ja laatat pihalle, soraa vaihdettiin karkeammaksi, tiivistettiin, eristettiin, uusi valu ja uudet pinnat ja kalusteet. Vakuutus ei korvannut mitään muuta kuin kosteuskartoituksen. Aikaa ja rahaa meni. Mutta se on korjattu.

Kosteusvaurioisen kämpän voisin ostaa. Talon, jonka laatan alla suoraan maapohja, en ikinä.

Siksi oman taloni tein kummun päälle ja 60cm kapillaarikatkoa ettei varmasti vesi seiso.

Vierailija kirjoitti:

Mikä nyt on kosteusvaurio? Onhan sekin kosteusvaurio kun siivotessa ämpäri kaatuu.

Kannattaa ymmärtää, että on olemassa kosteusvaurioita ja kosteusvaurioita. Vähäisimmillään ne on ihan pikku juttuja. Pahimmillaan koko talo on kastunut ja seinien sisustat kasvaa mustaa homerihmastoa.

Se ei sinänsä ole paha juttu jos jokin rakenne on kastunut ja sen jälkeen se on kuivattu kunnolla. Ei vaikka puumateriaali siitä ole moksiskaan. Pahinta on pitkän ajan kuluessa muhimaan päässyt kosteus. Vuotava katto tai seinän sisällä rikkoutunut vesiputki.

Pahinta on vuotava katto?

Esim tiilikatto ei ole koskaan 100% vesitiivis, edes uutena.

Sanni16kerava 

Riippuu kuinka laaja ja miten korjattu. Onko taloyhtiö, onko muissa asunnoissa samaa pulmaa.

Jos kyseessä rintamamiestalo, siinä on helppo uusia puulattia, joten kyllä. Jos taas kyseessä 60-luvun valesokkelitalo, en koskisi siihen minkään mittaisella tikulla, ellei kyseessä olisi tulitikku...

Meillä on ollut kolme taloa ja kaikissa ollut kosteusvaurio, nykyisessä todennäköisesti jopa sädesientä. Rempattu tietenkin kuntoon, eli ei mitään ongelmaa.

Voisin tietysti