Lue keskustelun säännöt.
Moni ihminen ei ymmärrä, että kyseenalaistaminen on nimenomaan voima, mikä pitää yhteiskunnan ruodussa
18.04.2024 |
Suomessakin elää paljon ihmisiä, ketkä eivät tykkää kyseenalaistaa yhtään mitään. Se mikä lukee lehdessä se on totuus ja siitä ei puhuta sen enempää.
Sitte nämä samat ihmiset toilottavat kuinka älykkäitä he ovat ja tietävät kaiken, vaikka he juuri omivat jonkun toisen mielipiteen, tai suoran valheen.
Kyseenalaistaminen pitää korruption ja rikollisuuden poissa. Se haastaa ja kehittää koko tätä yhteiskuntaa.
Sun ihmisenä ei pitäis koskaan talloa ihmisiä ketkä uskaltaa kyseenalaistaa asioita.
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuokin riipu siitä mitä kyseenalaistaa? Jos kyseenalaistaa ihan kaikkea, niin sellainen ihminen on kyllä enemmän ongelma kuin voimavara.
Itse olen sellainen, joka kyseenalaistaa kaiken, enkä ole huomannut sitä ongelmaksi. Silloin, kun homma toimii niin eihän sen asian kyseenalaistaminen johda mihinkään. Voi todeta, että toimii kuten pitää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sehän on vain rikkaus, että on erilaisia mielipiteitä.Siitä on hyötyä jos asiaa tulee katsottua erilaisestakin näkökulmasta kuin vain omasta .
Annetaan kaikkien mielipiteiden kukkia.
Epäily on normaalin ja terveen ihmisen perusominaisuus. Se koskee kaikkea, etenkin itseä, omaa ymmärrystä ja asioiden tuntemusta.
Jos epäily antaa aihetta enempään, normaali terve ihminen esittää aiheesta kysymyksiä.
Jos vastaukset ja lisäkysymykset vahvistavat epäilyn, normaali terve ihminen kyseenlaistaa asian. Tapoja on yhtä monta kuin on kyseenalaistajia.
Jos asia on yhteisölle merkittävä, normaali terve ihminen kyseenalaistaa asian julkisesti, eli asettaa kyseenalaistaettavan asian yleisön arvioitavaksi.
Yleisössä oleva normaali terve ihminen kiinnittää kyseenalaistettuun asiaan huomiota, arvioi sitä ja tekee omat johtopäätöksensä. Jos oma ymmärrys ja tietämys ei riitä, normaali terve ihminen uskoo asiaa tuntevia.
Normaali terve ihminen ymmärtää myös olla kyseenalaistamatta, kun oma ymmärrys ja tieto ei riitä. Tällöinkin hän uskoo asiaa tuntevia, eikä ryhdy taistelemaan tuulimyllyjä vastaan.
Onhan mahdollista kyseenalaistaa niin hyviä, kuin huonojakin asioita.
Sen arvo tarkastelutapana määrytyy kyllä ihan esim. sen mukaan MIKÄ on osattu kyseenalaistaa.
Vierailija kirjoitti:
Epäily on normaalin ja terveen ihmisen perusominaisuus. Se koskee kaikkea, etenkin itseä, omaa ymmärrystä ja asioiden tuntemusta.
Jos epäily antaa aihetta enempään, normaali terve ihminen esittää aiheesta kysymyksiä.
Jos vastaukset ja lisäkysymykset vahvistavat epäilyn, normaali terve ihminen kyseenlaistaa asian. Tapoja on yhtä monta kuin on kyseenalaistajia.
Jos asia on yhteisölle merkittävä, normaali terve ihminen kyseenalaistaa asian julkisesti, eli asettaa kyseenalaistaettavan asian yleisön arvioitavaksi.
Yleisössä oleva normaali terve ihminen kiinnittää kyseenalaistettuun asiaan huomiota, arvioi sitä ja tekee omat johtopäätöksensä. Jos oma ymmärrys ja tietämys ei riitä, normaali terve ihminen uskoo asiaa tuntevia.
Normaali terve ihminen ymmärtää myös olla kyseenalaistamatta, kun oma ymmärrys ja tieto ei riitä. Tällöinkin hän uskoo asiaa tuntevia, eikä ryhdy taistelemaan tuulimyllyjä vastaa
Niin kuin ne saksalaiset, jotka eivät nousseet kapinaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kymmennen miehen sääntö on hyvä.
https://themindcollection.com/the-tenth-man-rule-devils-advocacy/
The Tenth Man Rule suggests that, if nine people in a group of ten agree on an issue, the tenth member must take a contrarian viewpoint and assume the other nine are wrong.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Epäily on normaalin ja terveen ihmisen perusominaisuus. Se koskee kaikkea, etenkin itseä, omaa ymmärrystä ja asioiden tuntemusta.
Jos epäily antaa aihetta enempään, normaali terve ihminen esittää aiheesta kysymyksiä.
Jos vastaukset ja lisäkysymykset vahvistavat epäilyn, normaali terve ihminen kyseenlaistaa asian. Tapoja on yhtä monta kuin on kyseenalaistajia.
Jos asia on yhteisölle merkittävä, normaali terve ihminen kyseenalaistaa asian julkisesti, eli asettaa kyseenalaistaettavan asian yleisön arvioitavaksi.
Yleisössä oleva normaali terve ihminen kiinnittää kyseenalaistettuun asiaan huomiota, arvioi sitä ja tekee omat johtopäätöksensä. Jos oma ymmärrys ja tietämys ei riitä, normaali terve ihminen uskoo asiaa tuntevia.
Normaali terve ihminen ymmärtää myös olla kyseenalaistamatta, kun oma ymmärrys ja tieto ei riitä. Tällöinkin hän uskoo asiaa tuntevia, eikä ryhdy taistelemaan tuulimyllyjä vastaa
XD, uskoo asiaa tuntevia kuten poliitikkoja?
Vierailija kirjoitti:
Epäily on normaalin ja terveen ihmisen perusominaisuus. Se koskee kaikkea, etenkin itseä, omaa ymmärrystä ja asioiden tuntemusta.
Jos epäily antaa aihetta enempään, normaali terve ihminen esittää aiheesta kysymyksiä.
Jos vastaukset ja lisäkysymykset vahvistavat epäilyn, normaali terve ihminen kyseenlaistaa asian. Tapoja on yhtä monta kuin on kyseenalaistajia.
Jos asia on yhteisölle merkittävä, normaali terve ihminen kyseenalaistaa asian julkisesti, eli asettaa kyseenalaistaettavan asian yleisön arvioitavaksi.
Yleisössä oleva normaali terve ihminen kiinnittää kyseenalaistettuun asiaan huomiota, arvioi sitä ja tekee omat johtopäätöksensä. Jos oma ymmärrys ja tietämys ei riitä, normaali terve ihminen uskoo asiaa tuntevia.
Normaali terve ihminen ymmärtää myös olla kyseenalaistamatta, kun oma ymmärrys ja tieto ei riitä. Tällöinkin hän uskoo asiaa tuntevia, eikä ryhdy taistelemaan tuulimyllyjä vastaa
Sulle tulee alapeukkuja. Etkö ymmärrä, mikä tekstissäsi on pielessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Epäily on normaalin ja terveen ihmisen perusominaisuus. Se koskee kaikkea, etenkin itseä, omaa ymmärrystä ja asioiden tuntemusta.
Jos epäily antaa aihetta enempään, normaali terve ihminen esittää aiheesta kysymyksiä.
Jos vastaukset ja lisäkysymykset vahvistavat epäilyn, normaali terve ihminen kyseenlaistaa asian. Tapoja on yhtä monta kuin on kyseenalaistajia.
Jos asia on yhteisölle merkittävä, normaali terve ihminen kyseenalaistaa asian julkisesti, eli asettaa kyseenalaistaettavan asian yleisön arvioitavaksi.
Yleisössä oleva normaali terve ihminen kiinnittää kyseenalaistettuun asiaan huomiota, arvioi sitä ja tekee omat johtopäätöksensä. Jos oma ymmärrys ja tietämys ei riitä, normaali terve ihminen uskoo asiaa tuntevia.
Normaali terve ihminen ymmärtää myös olla kyseenalaistamatta, kun oma ymmärrys ja tieto ei riitä. Tällöinkin hän uskoo asiaa tuntevia, eikä ryhdy taistelemaan tuulimyllyjä vastaa
Uskoa korruptoituneita järjestelmiä?
Vierailija kirjoitti:
Epäily on normaalin ja terveen ihmisen perusominaisuus. Se koskee kaikkea, etenkin itseä, omaa ymmärrystä ja asioiden tuntemusta.
Jos epäily antaa aihetta enempään, normaali terve ihminen esittää aiheesta kysymyksiä.
Jos vastaukset ja lisäkysymykset vahvistavat epäilyn, normaali terve ihminen kyseenlaistaa asian. Tapoja on yhtä monta kuin on kyseenalaistajia.
Jos asia on yhteisölle merkittävä, normaali terve ihminen kyseenalaistaa asian julkisesti, eli asettaa kyseenalaistaettavan asian yleisön arvioitavaksi.
Yleisössä oleva normaali terve ihminen kiinnittää kyseenalaistettuun asiaan huomiota, arvioi sitä ja tekee omat johtopäätöksensä. Jos oma ymmärrys ja tietämys ei riitä, normaali terve ihminen uskoo asiaa tuntevia.
Normaali terve ihminen ymmärtää myös olla kyseenalaistamatta, kun oma ymmärrys ja tieto ei riitä. Tällöinkin hän uskoo asiaa tuntevia, eikä ryhdy taistelemaan tuulimyllyjä vastaa
Minusta tämä on järkyttävä kommentti.
"normaali terve ihminen uskoo asiaa tuntevia"
Mikä asia on niin vaikea, että tavan talliainen ei pysty muodostamaan siitä mitään käsitystä omilla aivoillaan?
Käytännössä asiassa kuin asiassa asiantuntijoilla on eri mielipiteitä. Ne pitää tuoda esille niin kansankielisesti, että tavan talliainen pystyy sen jälkeen muodostamaan jonkinlaisen mielipiteen asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Epäily on normaalin ja terveen ihmisen perusominaisuus. Se koskee kaikkea, etenkin itseä, omaa ymmärrystä ja asioiden tuntemusta.
Jos epäily antaa aihetta enempään, normaali terve ihminen esittää aiheesta kysymyksiä.
Jos vastaukset ja lisäkysymykset vahvistavat epäilyn, normaali terve ihminen kyseenlaistaa asian. Tapoja on yhtä monta kuin on kyseenalaistajia.
Jos asia on yhteisölle merkittävä, normaali terve ihminen kyseenalaistaa asian julkisesti, eli asettaa kyseenalaistaettavan asian yleisön arvioitavaksi.
Yleisössä oleva normaali terve ihminen kiinnittää kyseenalaistettuun asiaan huomiota, arvioi sitä ja tekee omat johtopäätöksensä. Jos oma ymmärrys ja tietämys ei riitä, normaali terve ihminen uskoo asiaa tuntevia.
Normaali terve ihminen ymmärtää myös olla kyseenalaistamatta, kun oma ymmärrys ja tieto ei riitä. Tällöinkin hän uskoo asiaa tuntevia, eikä ryhdy taistelemaan tuulimyllyjä vastaa
Ethän ole JI.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuokin riipu siitä mitä kyseenalaistaa? Jos kyseenalaistaa ihan kaikkea, niin sellainen ihminen on kyllä enemmän ongelma kuin voimavara.
Onko mielestäsi olemassa jokin asia jota ei voi tai kannata kyseenalaistaa?
Voithan sä kyseenalaistaa vaikkapa painovoiman. Se on sitten eri asia mitä hyötyä siitä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuokin riipu siitä mitä kyseenalaistaa? Jos kyseenalaistaa ihan kaikkea, niin sellainen ihminen on kyllä enemmän ongelma kuin voimavara.
Onko mielestäsi olemassa jokin asia jota ei voi tai kannata kyseenalaistaa?
Voithan sä kyseenalaistaa vaikkapa painovoiman. Se on sitten eri asia mitä hyötyä siitä on.
Voidaan oivaltaa jotain uutta.
Vierailija kirjoitti:
Sehän on vain rikkaus, että on erilaisia mielipiteitä.Siitä on hyötyä jos asiaa tulee katsottua erilaisestakin näkökulmasta kuin vain omasta .
Annetaan kaikkien mielipiteiden kukkia.
En pidä kummoisena rikkautena sitä että idiootit laukovat typeriä mielipiteitään. Mutta olen silti sitä mieltä että ne tulee sallia, ettei ajauduta sensuuriin. Joku tulee varmasti käyttämään sensuuria väärin ajan myötä, vaikka se olisi alkanut joskus hyvistä tarkoituksista.
Sananvapaus on tärkeää. Tekojen vapaus on törkeää. Ei sotketa näitä kahta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on vain rikkaus, että on erilaisia mielipiteitä.Siitä on hyötyä jos asiaa tulee katsottua erilaisestakin näkökulmasta kuin vain omasta .
Annetaan kaikkien mielipiteiden kukkia.
En pidä kummoisena rikkautena sitä että idiootit laukovat typeriä mielipiteitään. Mutta olen silti sitä mieltä että ne tulee sallia, ettei ajauduta sensuuriin. Joku tulee varmasti käyttämään sensuuria väärin ajan myötä, vaikka se olisi alkanut joskus hyvistä tarkoituksista.
Kuten millaisia mielipiteitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on vain rikkaus, että on erilaisia mielipiteitä.Siitä on hyötyä jos asiaa tulee katsottua erilaisestakin näkökulmasta kuin vain omasta .
Annetaan kaikkien mielipiteiden kukkia.
En pidä kummoisena rikkautena sitä että idiootit laukovat typeriä mielipiteitään. Mutta olen silti sitä mieltä että ne tulee sallia, ettei ajauduta sensuuriin. Joku tulee varmasti käyttämään sensuuria väärin ajan myötä, vaikka se olisi alkanut joskus hyvistä tarkoituksista.
Minusta taas kaikilla mielipiteillä on arvonsa, vaikka sitten se että herää halu selvittää miksi kyseinen mielipide on muodostettu. Silloin voi oppia uusia näkökulmia.
Nykyinen paine sananvapautta kohtaan johtuu siitä että, on kovasti alettu vaikuttamaan sen puolesta että puhe loukkaa ja on väärin. Onhan meillä jo kauan ollut kunnianloukkaaminen ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan laitonta, mutta sitä halutaan venyttää siihen että väärien mielipiteiden sanominen olisi kunnianloukkaamista tai kiihottamista kansanryhmää kohtaan. Se on täysin mahdoton sovittaa yhteen sananvapauden kanssa, että kenen tahansa loukkaantuminen tekisi sanoista laittomia, koska sillä ei ole mitään rajaa mistä kukin voi loukkaantua.
Onko mielestäsi olemassa jokin asia jota ei voi tai kannata kyseenalaistaa?