Miksei kohdunvuokrausta sallita Suomessa?

Raamatun vastaista toimintaa. Vain messias saa syntyä kohdunvuokrauksella. 

Vierailija kirjoitti:

Mieluummin halutaan sairaita lapsia Suomeen adoption kautta kuin että vuokrattaisiin kohtu ja saataisiin terveitä lapsia.

Suomessa saadaan mistä tahansa asiasta rekisteri ja haastattelu pystyyn, joten miten ei tästä? Mikä tiedonpuute estää päättäjiä, ettei tätä saada jo aikaiseksi? Moni auttaisi mielellään toisia, esim. sukulaisiaan ja synnyttäisi heidän puolestaan lapsen ja asiallinen rahallinen korvaus tietenkin kuuluu synnyttäjälle.

Ei lapsesta kasva tervettä jos riistetään äidiltä jo heti syntyessä. Äiti ja vauva ovat yksi yksikkö puolen vuoden ikään asti, jolloin lapsi alkaa kehittämään tietoisuuttaan.

1. Maailmalla vammainen tai Keskonen vauva ei ole kelvannut ostajalle.

2. Synnyttäjä muuttanut mielensä ja pitänyt vauvan. Kuvitelkaa ostajan kauhua tai varattoman synnyttäjän elinvaikeuksia yllätysvauvan kanssa. Miten aviomies kohtelee tätä toisen miehen lasta kodissaan.

3. Joissain maissa vauvaa ei rekisteröidä koska touhu on laitonta ja vauva tuodaan ulkomailta. Laki ei salli näitä vauvoja.

Painajainen.

Koska siitä voisi saada rahaa.

"Tottakai tilaaja ottaa lapsen vastaan kaikissa tapauksissa. Sehän nyt on automaattisesti selvää. Etkai oikeasti yritä, että tuo on niin vaikea kysymys, että se on syy, miksi kohdunvuokraus pitäisi kieltää? Vähän jopa naurattaa tällainen, että joku luulee, että lapsi jäisi synnyttäjän vastuulle missään tilanteessa."

Eihän tilaaja ole missään muussakaan vastaavassa tapauksessa vastuussa tilaamastaan tuotteesta, miksi tässä olisi? Ja kyllä, juuri tämä on yksi isoja kysymyksiä kohdunvuokraamisessa: kuka kantaa vastuun lapsesta, jos jotain sattuu jo ennen syntymää tai synnytyksessä. Jos se kohdun vuokrannut jää auton alle ja lapsi vammautuu tai äiti vetää viinaa kaksin käsin tms. - onko lapsi tällöin kohdun vuokranneen vastuulla vai tilaajien? Entä jos tilaajat menehtyvät ennen kuin lapsi syntyy? Entä jos kohdun vuokrannut menehtyy ennen kuin lapsi syntyy ja hän on jo saanut etumaksun jne.

Toki ymmärsin, että vastauksesi oli sarkasmia, koska lapsi ja lapsen henki on aina synnyttäjänsä vastuulla, ei koskaan esimerkiksi lääkärin tai hoitohenkilökunnan.

Ukrainaan on niin lyhyt matka. Ennen hyökkäystä sijaissynnyttäminen oli siellä teollisuusmittakaavan arkea. Ei ole media kirjoittanut jatkuuko parhaillaan. Ja saa nähdä sodan päättymisen jälkeen, onko tilanne entisenkaltainen, vai muuttuuko se.

Tätä pitäisi oikeasti alkaa valmistella. Näin vierestä hyvän ystäväni tuskaa, kun hänen oli vaikeaa saada lasta. Meitä olisi ollut useampiakin, jotka olisimme olleet halukkaita kantamaan hänelle lapsen. 

Vierailija kirjoitti:

Tätä pitäisi oikeasti alkaa valmistella. Näin vierestä hyvän ystäväni tuskaa, kun hänen oli vaikeaa saada lasta. Meitä olisi ollut useampiakin, jotka olisimme olleet halukkaita kantamaan hänelle lapsen. 

Ukko heittää rojut ränniin ja synnytyksen jälkeen annatte lapsen isän hoitoon ja myöhemmin isän vaimo adoptoi sinulta lapsen. Kyllä näitä kiertokeinoja on jos oikeasti jotain haluaa, mutta puheet taisi jäädä vaan sädekehän kiillotukseksi.

Vierailija kirjoitti:

Koska se ei ole mitään vuokrausta vasn raakaa hyväksikäyttöä.

 Todella vanhanaikainen käsitys. Jos terveyden huolto on hyvä raskauden aikana, maksetaan sellainen synnytys minkä äiti haluaa ja vielä hyvä korvaus kohdun vuokrauksesta, niin silloin ollaan oikeilla jäljillä. Kaikki eivät halua lisää lapsia tai lapsia ollenkaan, mutta voisivat olla halukkaita auttamaan lapsettomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieluummin halutaan sairaita lapsia Suomeen adoption kautta kuin että vuokrattaisiin kohtu ja saataisiin terveitä lapsia.

Suomessa saadaan mistä tahansa asiasta rekisteri ja haastattelu pystyyn, joten miten ei tästä? Mikä tiedonpuute estää päättäjiä, ettei tätä saada jo aikaiseksi? Moni auttaisi mielellään toisia, esim. sukulaisiaan ja synnyttäisi heidän puolestaan lapsen ja asiallinen rahallinen korvaus tietenkin kuuluu synnyttäjälle.

Ei lapsesta kasva tervettä jos riistetään äidiltä jo heti syntyessä. Äiti ja vauva ovat yksi yksikkö puolen vuoden ikään asti, jolloin lapsi alkaa kehittämään tietoisuuttaan.

Vauvalle tärkeintä on syli ja maito, ei se antaako sen biologinen äiti vai joku muu. 

Vierailija kirjoitti:

"Tottakai tilaaja ottaa lapsen vastaan kaikissa tapauksissa. Sehän nyt on automaattisesti selvää. Etkai oikeasti yritä, että tuo on niin vaikea kysymys, että se on syy, miksi kohdunvuokraus pitäisi kieltää? Vähän jopa naurattaa tällainen, että joku luulee, että lapsi jäisi synnyttäjän vastuulle missään tilanteessa."

Eihän tilaaja ole missään muussakaan vastaavassa tapauksessa vastuussa tilaamastaan tuotteesta, miksi tässä olisi? Ja kyllä, juuri tämä on yksi isoja kysymyksiä kohdunvuokraamisessa: kuka kantaa vastuun lapsesta, jos jotain sattuu jo ennen syntymää tai synnytyksessä. Jos se kohdun vuokrannut jää auton alle ja lapsi vammautuu tai äiti vetää viinaa kaksin käsin tms. - onko lapsi tällöin kohdun vuokranneen vastuulla vai tilaajien? Entä jos tilaajat menehtyvät ennen kuin lapsi syntyy? Entä jos kohdun vuokrannut menehtyy ennen kuin lapsi syntyy ja hän on jo saanut etumaksun jne.

Toki ymmärsin, että vastauksesi o

Jos biologinen äiti ei tässä vaiheessa halua lasta pitää niin lapsi siirtyy tietysti lastenkotiin ja sieltä adoptioon, näitä lapsia täällä moni odottaa.

Lait siitä mitä kohdun vuokraukseen pitää huomioida pitää suunnitella huolella. 

Vierailija kirjoitti:

Lait siitä mitä kohdun vuokraukseen pitää huomioida pitää suunnitella huolella. 

Ne on Suomessa jo ennestään suunniteltu huolella: Kohdunvuokraus on ihmiskauppaa ja siksi kiellettyä.

Kyllähän  noilla  ulkomaan  näyttelijöillä  perhe  kasvaa  mutta  masu  ei, raha  puhuu!