Miksei kohdunvuokrausta sallita Suomessa?

Kohdunvuokrauksessa pitäisi pystyä sitovasti sopimaan asioista, joista Suomen lain mukaan ei voi sitovasti sopia. Tulee äkkiä syyte ihmiskaupasta.

Meinaatko vuokrata vai etkö taas muuta loitusta keksinyt. 

Koska suomi ei halua tehdä mitään asian eteen. Voisi jollekulle viisastelijalle tulla peräsuolenlaskeuma. 

Niin.

PS. Penis 

Koska se ei ole mitään vuokrausta vasn raakaa hyväksikäyttöä.

Kuka estää sopimasta asiaa ko.henkilöiden kesken?

Vierailija kirjoitti:

Kuka estää sopimasta asiaa ko.henkilöiden kesken?

Kun laki estää sopimasta sitovasti ei tuossa ole mitään järkeä. Jos lapsen synnyttänyt haluaa lapsen pitää tai antaa jotakin toista kautta adoptioon ei lapsesta maksaneella ole keinoa saada vastinetta rahalleen.

Ihmiskaupaltahan tuo näyttäisi joka tapauksessa. Lakeja ei pidä muuttaa ihmiskauppaa sallivaan suuntaan kun emme halua tuosta köyhille ja epätoivoisille naisille pakkokohtaloa.

Kyllä kohdunvuokraus sallitaan kun on kehitetty keinokohdut. 

Ilmaiseksi saa römpsäänsä jakaa ja rahallakin, mutta kohtua ei saa vuokrata lapsentekoon. Äijät ottavat kyllä ilmaiseksi ja yh jää lapsen kanssa omilleen. 

Mieluummin halutaan sairaita lapsia Suomeen adoption kautta kuin että vuokrattaisiin kohtu ja saataisiin terveitä lapsia.

Suomessa saadaan mistä tahansa asiasta rekisteri ja haastattelu pystyyn, joten miten ei tästä? Mikä tiedonpuute estää päättäjiä, ettei tätä saada jo aikaiseksi? Moni auttaisi mielellään toisia, esim. sukulaisiaan ja synnyttäisi heidän puolestaan lapsen ja asiallinen rahallinen korvaus tietenkin kuuluu synnyttäjälle.

Vierailija kirjoitti:

Koska se ei ole mitään vuokrausta vasn raakaa hyväksikäyttöä.

Eli jos naisena synnytät kohduttoman tyttäresi lapsen niin mikä tässä on hyväksikäyttöä? Jos saat 50 teur siitä, että synnytät jollekin toiselle lapsen ja saat sillä elämäsi talouden tasapainoon, niin miksi se olisi huono asia? Onko väärin  ansaittu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se ei ole mitään vuokrausta vasn raakaa hyväksikäyttöä.

Eli jos naisena synnytät kohduttoman tyttäresi lapsen niin mikä tässä on hyväksikäyttöä? Jos saat 50 teur siitä, että synnytät jollekin toiselle lapsen ja saat sillä elämäsi talouden tasapainoon, niin miksi se olisi huono asia? Onko väärin  ansaittu?

Entä jos se lapsi vammautuu synnytyksessä eikä tilaaja halua lasta? Siinä jäät ilman 50 000 e ja sylissäsi on lapsi, jonka hoitaminen on todella kallista. Pitääkö tilaajan ottaa epäkurantti tuote vastaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se ei ole mitään vuokrausta vasn raakaa hyväksikäyttöä.

Eli jos naisena synnytät kohduttoman tyttäresi lapsen niin mikä tässä on hyväksikäyttöä? Jos saat 50 teur siitä, että synnytät jollekin toiselle lapsen ja saat sillä elämäsi talouden tasapainoon, niin miksi se olisi huono asia? Onko väärin  ansaittu?

Entä jos se lapsi vammautuu synnytyksessä eikä tilaaja halua lasta? Siinä jäät ilman 50 000 e ja sylissäsi on lapsi, jonka hoitaminen on todella kallista. Pitääkö tilaajan ottaa epäkurantti tuote vastaa?

tietenkin, eikös se ole tehty sen lastahalavan aineksista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka estää sopimasta asiaa ko.henkilöiden kesken?

Kun laki estää sopimasta sitovasti ei tuossa ole mitään järkeä. Jos lapsen synnyttänyt haluaa lapsen pitää tai antaa jotakin toista kautta adoptioon ei lapsesta maksaneella ole keinoa saada vastinetta rahalleen.

Ihmiskaupaltahan tuo näyttäisi joka tapauksessa. Lakeja ei pidä muuttaa ihmiskauppaa sallivaan suuntaan kun emme halua tuosta köyhille ja epätoivoisille naisille pakkokohtaloa.

Auttamishalu on sisäsyntyistä. Sinulla menee iloisesti kaikki asiat sekaisin, ilmeisesti ihan tahallaan. Jos laki ei perustu yleiselle moraalikäsitykselle niin se pitääkin muuttaa. Suomessa on muuten toimeentulotuki  joten kukaan ei vastoin tahtoaan joudu tällaisiin kunniatehtäviin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se ei ole mitään vuokrausta vasn raakaa hyväksikäyttöä.

Eli jos naisena synnytät kohduttoman tyttäresi lapsen niin mikä tässä on hyväksikäyttöä? Jos saat 50 teur siitä, että synnytät jollekin toiselle lapsen ja saat sillä elämäsi talouden tasapainoon, niin miksi se olisi huono asia? Onko väärin  ansaittu?

Entä jos se lapsi vammautuu synnytyksessä eikä tilaaja halua lasta? Siinä jäät ilman 50 000 e ja sylissäsi on lapsi, jonka hoitaminen on todella kallista. Pitääkö tilaajan ottaa epäkurantti tuote vastaa?

Tottakai tilaaja ottaa lapsen vastaan kaikissa tapauksissa. Sehän nyt on automaattisesti selvää. Etkai oikeasti yritä, että tuo on niin vaikea kysymys, että se on syy, miksi kohdunvuokraus pitäisi kieltää? Vähän jopa naurattaa tällainen, että joku luulee, että lapsi jäisi synnyttäjän vastuulle missään tilanteessa.

Koska homot alkaisivat tilaamaan lapsia postimyynnistä. 

Ihmiskauppa jylläisi

Päivi Räsänen oli aikanaan valmistelemassa lakia kohdunvuokrauksen kiellosta. Eli koska Jeesus.

Kyllä hieman harmittaa, kun syövän vuoksi kohtu poistettiin, eikä sijaissynnytys ole mahdollista. 00-vuosikymmenellä Suomessa muuten tehtiin kymmeniä sijaissynnytyksiä julkisissa sairaaloissa hyvällä menestyksellä. Sitten P. Räsänen ja samoin ajattelevat kansanedustajat puuttuivat asiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Koska homot alkaisivat tilaamaan lapsia postimyynnistä. 

En muuten tiedä _yhtäkään_ homoparia joka sallisi tytön syntymän. Jokainen homopari jonka tiedän adoptoi vain poikia ja huudattaa haluavansa pojan. Itsekkäät paskat. Miehet eivät sovi vanhemmiksi, koska lapsen edulla ei ole mitään väliä.

Naiset jopa suosii poikia, eipä se kiitos kummoinen ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se ei ole mitään vuokrausta vasn raakaa hyväksikäyttöä.

Eli jos naisena synnytät kohduttoman tyttäresi lapsen niin mikä tässä on hyväksikäyttöä? Jos saat 50 teur siitä, että synnytät jollekin toiselle lapsen ja saat sillä elämäsi talouden tasapainoon, niin miksi se olisi huono asia? Onko väärin  ansaittu?

Entä jos se lapsi vammautuu synnytyksessä eikä tilaaja halua lasta? Siinä jäät ilman 50 000 e ja sylissäsi on lapsi, jonka hoitaminen on todella kallista. Pitääkö tilaajan ottaa epäkurantti tuote vastaa?

tietenkin, eikös se ole tehty sen lastahalavan aineksista

Siis pitääkö spermanluovuttajan maksaa elatusmaksuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se ei ole mitään vuokrausta vasn raakaa hyväksikäyttöä.

Eli jos naisena synnytät kohduttoman tyttäresi lapsen niin mikä tässä on hyväksikäyttöä? Jos saat 50 teur siitä, että synnytät jollekin toiselle lapsen ja saat sillä elämäsi talouden tasapainoon, niin miksi se olisi huono asia? Onko väärin  ansaittu?

Entä jos se lapsi vammautuu synnytyksessä eikä tilaaja halua lasta? Siinä jäät ilman 50 000 e ja sylissäsi on lapsi, jonka hoitaminen on todella kallista. Pitääkö tilaajan ottaa epäkurantti tuote vastaa?

tietenkin, eikös se ole tehty sen lastahalavan aineksista

Siis pitääkö spermanluovuttajan maksaa elatusmaksuja?

eikös se laki niin tullut...

tarkoitin kylläkin että olisi isä ja äiti jotka teettää omista aineistaan sen lapsen kolmannella osapuolella