Siis tosissaan kysyn, mitä meille nykyisille nuorille tapahtuu 60-70 vuotiaina jos ei päästä eläkkeelle?

Vierailija kirjoitti:

tyel maksut on noin 25% palkasta. Jos teet 40vuotta töitä 4000,- kuukausipalkalla niin olet maksanut eläkettä säästöön 0.5 miljoonaa euroa. Ei olisi mitään eläkeongelmaa jos eläke maksettaisiin vain työn tehneille. Nyt on ongelma koska noista omista eläkesäästöistä pitää jakaa niilekin jotka ei ole työtä tehneet.

Tämähän se on. Lisäksi tuo säästö on vuosien varrella rahastoituna noussut noin 1 milj euron summaan, joten rahaa olisi, mutta kun siitä pitää maksaa niillekin, jotka ei ole töitä suostuneet tekemään.

Nyt eläkkeellä on väkeä, joka on ollut töissä 40-45 vuotta, mutta nykyiset nelikymppiset ei 65v ikään mennessä ennätä olemaan töissä edes 30 vuotta. Silti pitää saada yhtä iso eläke kuin 10 vuotta pitempään eläkemaksuja maksaneet saavat. Tässä se ristiriita on: haluan ison eläkkeen, mutta töitä en oikein suostuisi tekemään, kun olisi elämä elettävänä.

Olen 52 v ja mulla eläkeikä 67 v 6 kk. Tosin toimin yrittäjänä ja teen töitä "päälläni", niin jos vaan ajatus kulkee, niin jotain hommia voi tehdä vielä ylikin tuon... Oikeussalissa ei kyllä huvita konkkasta, jos liikkumiskykyyn tulee rajotteita. 

Tässä ammatissa iästä on se hyvä puoli, että pidetään "viisaampana ja kokeneempana". Mutta turha vielä miettiä asiaa, pitää katsella asiaa sitten joskus 10 v päästä.

asianajaja, yrittäjä

Noin minäkin luulin ennen. Nyt kun olen 64v, enkä yhtään havittele eläkkeellejäämistä. Teen sekä farmaseutin että tuote-esittelijän hommia. Molemmista tykkään ja molemmat tukevat toisiaan. Saan hyvää palautetta sekä työnantajalta että asiakkailta ja lääketehtsilta. 

Olen luvannut jatkaa yli alimman eläkeiän. Mieheni on 66v ja jatkaa kaivosteollisuuden palveluksessa, koska osaavia ihmisiä ei vain löydy 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyel maksut on noin 25% palkasta. Jos teet 40vuotta töitä 4000,- kuukausipalkalla niin olet maksanut eläkettä säästöön 0.5 miljoonaa euroa. Ei olisi mitään eläkeongelmaa jos eläke maksettaisiin vain työn tehneille. Nyt on ongelma koska noista omista eläkesäästöistä pitää jakaa niilekin jotka ei ole työtä tehneet.

Tämähän se on. Lisäksi tuo säästö on vuosien varrella rahastoituna noussut noin 1 milj euron summaan, joten rahaa olisi, mutta kun siitä pitää maksaa niillekin, jotka ei ole töitä suostuneet tekemään.

Nyt eläkkeellä on väkeä, joka on ollut töissä 40-45 vuotta, mutta nykyiset nelikymppiset ei 65v ikään mennessä ennätä olemaan töissä edes 30 vuotta. Silti pitää saada yhtä iso eläke kuin 10 vuotta pitempään eläkemaksuja maksaneet saavat. Tässä se ristiriita on: haluan ison eläkkeen, mutta töitä en oikein suostuisi tekemään, kun o

Niin, mikäs meidän eläkeläisten on tässä ollessa ja hyvä haukkua nuoria. Me saatiin sentään superkarttumat, muutama viimeinen vuosi painettiin niska limassa töitä, että superkarttuma teki meille muhkeat eläkkeet. Eläkemaksutkin oli pienet, niin nyt on mukava maksattaa superkarttuman lihottamat eläkkeet työikäisillä. Jos ei huvittanut enää 57-vuotiaana tehdä töitä, pystyi irtisanoutumaan ja jäämään työttömyysputkeen, eikä sieltä kukaan enää töihin pakottanut ennen eläkeikää. Lesken eläkettäkin meille maksetaan kuolemaan asti, onneksi 1975 alkaen syntyneiltä sekin etu on viety pois ja maksetaan vain 10 vuotta. 

Monet työt, ellei jopa valtaosa töistä, on automatisoitu tuohon mennessä. On esitetty, että meillä olisi yleinen tekoäly jo tämän vuosikymmenen aikana (ja kun nykyistä kehitystä katsoo, ei vaikuta tuulesta temmatulta).

Tältä kantilta pelkästään 2030-luku voi oikeasti olla tuhansien tai kymmenien tuhansien vuosien päässä. Mikä osa eläkkeellä on sellaisessa yhteiskunnassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä säästän ja sijoitan mitä ehdin, mutta kannattaako se?

Jos työuran viimeiset 10v ollaan tukien varassa, niitä ei saa jos on säästöjä? Sinne hupenevat ja on yhtä tyhjän kanssa.

Siis mitä? Säästät pahan päivän varalle, mutta jos paha päivä tulee, et haluakaan käyttää säästöjä, vaan tukia?

No onko oikein että suuremmat ikäluokat sai kunnon eläkkeet eikä tukia? Sit kai kannattaa laittaa kaikki sileäksi ja heittäytyä valtion elätiksi.

Turha miettiä koko asiaa, koska näyttää siltä, että WW3 on oikeasti tulossa ja tässä tulee tapahtumaan paljon asioita välissä riippuen käytetäänkö ydinaseita vai ei. Suomi Venäjän rajanaapurina tulee varsinkin ottamaan osumaa tulevassa sodassa.

Olette sairauseläkkeellä jo n. 60-vuotiaana. Eli saatte täyttä eläkettä, toisin kuin nykyiset 60-vuotiaat, joita ei sairauseläkkeelle päästetä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyel maksut on noin 25% palkasta. Jos teet 40vuotta töitä 4000,- kuukausipalkalla niin olet maksanut eläkettä säästöön 0.5 miljoonaa euroa. Ei olisi mitään eläkeongelmaa jos eläke maksettaisiin vain työn tehneille. Nyt on ongelma koska noista omista eläkesäästöistä pitää jakaa niilekin jotka ei ole työtä tehneet.

Tämähän se on. Lisäksi tuo säästö on vuosien varrella rahastoituna noussut noin 1 milj euron summaan, joten rahaa olisi, mutta kun siitä pitää maksaa niillekin, jotka ei ole töitä suostuneet tekemään.

Nyt eläkkeellä on väkeä, joka on ollut töissä 40-45 vuotta, mutta nykyiset nelikymppiset ei 65v ikään mennessä ennätä olemaan töissä edes 30 vuotta. Silti pitää saada yhtä iso eläke kuin 10 vuotta pitempään eläkemaksuja maksaneet saavat. Tässä se ristiriita on: haluan ison eläkkeen, mutta töitä en oikein suostuisi tekemään, kun o

Mihin tämä perustuu? Itse olen korkeakoulutettuna ollut täyspäiväisesti töissä 23v alkaen, sitä ennen osa-aikaisena ja harjoittelijana. Eli kun olen 65 niin täyspäiväistä työaikaa on jo 42 vuotta takana, eikä tosiaan tuo ole vielä eläkeikäni. Yli 45 vuoden tulee siis menemään työura jos hyvin käy.

Vierailija kirjoitti:

Joskus sitä pitää lopettaa murehtimiset, kääriä hihat ja luottaa että asiat suttaantuvat aina jollain tavalla. Asenne tuntuu olevan katoavaa kansanperinnettä?

"Ei niin mene, ettei jotenkin mene" tapasi sanoa edesmennyt tätini.

Vierailija kirjoitti:

Olen 52 v ja mulla eläkeikä 67 v 6 kk. Tosin toimin yrittäjänä ja teen töitä "päälläni", niin jos vaan ajatus kulkee, niin jotain hommia voi tehdä vielä ylikin tuon... Oikeussalissa ei kyllä huvita konkkasta, jos liikkumiskykyyn tulee rajotteita. 

Tässä ammatissa iästä on se hyvä puoli, että pidetään "viisaampana ja kokeneempana". Mutta turha vielä miettiä asiaa, pitää katsella asiaa sitten joskus 10 v päästä.

asianajaja, yrittäjä

Luulisi, että asianajajalla jotain jää sukanvarteenkin, eikä hätä ole ensimmäisenä kädessä.

Töihin vaan ja eläkettä tienaamaan sekä säästämään ja sijoittamaan. Niin suurin osa nykyisistä eläkeläisistä on tehnyt 

Vierailija kirjoitti:

Monet työt, ellei jopa valtaosa töistä, on automatisoitu tuohon mennessä. On esitetty, että meillä olisi yleinen tekoäly jo tämän vuosikymmenen aikana (ja kun nykyistä kehitystä katsoo, ei vaikuta tuulesta temmatulta).

Tältä kantilta pelkästään 2030-luku voi oikeasti olla tuhansien tai kymmenien tuhansien vuosien päässä. Mikä osa eläkkeellä on sellaisessa yhteiskunnassa?

- - - - - -

Tai sitten joka maassa yhteiskuntajärjestelmien on pitänyt aloittaa kaiken alusta, koska suuret luonnonmullistukset on tuhonneet lähes kaiken infrastruktuurin, eikä internetkään ole toiminut enää vuosiin.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä säästän ja sijoitan mitä ehdin, mutta kannattaako se?

Jos työuran viimeiset 10v ollaan tukien varassa, niitä ei saa jos on säästöjä? Sinne hupenevat ja on yhtä tyhjän kanssa.

Tuolla asenteella kannattaa sitten pysyä tukien varassa koko ikänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä säästän ja sijoitan mitä ehdin, mutta kannattaako se?

Jos työuran viimeiset 10v ollaan tukien varassa, niitä ei saa jos on säästöjä? Sinne hupenevat ja on yhtä tyhjän kanssa.

Siis mitä? Säästät pahan päivän varalle, mutta jos paha päivä tulee, et haluakaan käyttää säästöjä, vaan tukia?

No onko oikein että suuremmat ikäluokat sai kunnon eläkkeet eikä tukia? Sit kai kannattaa laittaa kaikki sileäksi ja heittäytyä valtion elätiksi.

Onneksi niitä tukia ollaan nyt edes vähän leikkaamassa, toivottavasti tulevaisuudessa vielä enemmän.

Ollaan sitten työttömiä. Ei taatusti missään fyysisessä työssä yksikään työnantaja pidä yli kuusikymppisiä töissä. 

Vierailija kirjoitti:

Miten niin jos? Olen kohta 50 v ja minunkin eläkeikäni on 69 v. Nuorilla se on nyt jo 70 v, mutta nousee ihan varmasti.

Siis miten muka sun eläkeikä on 70v kun mun (35v) on vajaa 68 vuotta. Kävin tarkistamassa ja puhut paskaa, sun alin eläkeikä on n 66 vuotta.

Koko eläke järjestelmä on wincapita. Ajatellut että vaivaisenakin kun tekee vaan töitä saisi jonkinlaisen eläkkeen mutta itsensä vaan hajottaa ja särkylääkkeiden voimalla kun porskuttaa nin ei tule mieleen kuin hyödyllinen idiootti. Kun on revitty kaikki irti nin on niin vaivanen että oma toimintakyky eläkeläisenä ja vanhuksena on niin huono että arkikin on vaikeaa. Mitään koti apua ei saa jos ei pysty itse maksamaan. Nyt puhutaan eutanasiasta nin se tarkoittaa sitä että osaston lääkäri jättää yöpöydälle pistoolin.

Joo, työttömänä. Pidetään nyt peukkuja et olis edes joku työttömyyskorvaus olemassa

Mä oon tosissani miettinyt...

Oon nyt ollu nykyisessä ammatissani vähän reilut 16 vuotta, bruttopalkka 4150 ja risat, eli verojen jälkeen n.3600. Kumuloituneita säästöjä 95.000. Asun puolison kanssa omistusasunnossa, jossa ainoa maksettava on yhtiövastike.

Lähentelen keski ikää. Mitä jos sitä heittäytyis nyt vaan elätiks. Olis säästeliäs ja hiljakseen olis säästöillä ja sit kun ne on syöty, ni olis yhteydessä kelaan.