Lue keskustelun säännöt.
Miksi vastustat eutanasiaa?
Kommentit (59)
Koska uskon Raamatun Sanaan. Ihmisellä ei ole oikeus päättää elämä, kuten ei ole myöskään oikeutta päättää kuka saa syntyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni näistä jotka kannattavat, oikeasti tietää mitä siinä tapahtuu? Ainakin mitä myrkkyruiskeella teloitettujen ruumiita on tutkittu, niin keuhkojen on huomattu painavan puolet enempi kuin normaalisti. Mulle tulee tästä se kuva että kuolema voi olla todella kivulias.
Helppohan sun on sanoa että anna myrkkyruiske vaan että pääsen kivuista, et kuitenkaan tiedä onko se kuolema vielä kivuliaampi kuin luonnollinen kuolema.
Lisäksi on paljon tapauksia joissa kuolema on haluttu ottaa myrkyllä sen takia että on yksinäinen olo, että omaiset eivät joutuisi näkemään sairastelua, ei halua olla vaivaksi tai muuta vastaavaa.
Luulen että ihmiset haluaisivat lievitystä kipuun, lievitystä pahaan oloon, yksinäisyyteen, pelkoon.
Itse en haluaisi myrkyllä kuolemaa, mutta tulevaisuudessa lääkäri voi puolestani nähdä asian toisin.
Ja kaikille teille jotka kannata
Samaa ainetta annetaan, sama toimenpide, toisessa kohtaa nimike on teloitus, toisessa eutanasia. Onko sama asia vai eri asia, nimellisesti eri, käytännössä sama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastustan mielenterveyspotilaille annettavaa eutanasiaa.
Vastustatko mielenterveyspotilaiden itsemurhia? Mitä teet niiden estämiseksi?
Sunko mielestä ne on kannatettava asia? Tapana on ollut tähän mennessä auttaa ihmisiä, etteivät päädy äärimmäiseen ratkaisuun.
Sveitsiläinen eutanasiaklinikka nimenomaan vastustaa itsemurhia tarjoamalla halukkaille lääkeavusteisen kuoleman. Mielenterveyspotilaita sinne ei oteta, joten he joutuvat tappamaan itsensä parhaaksi näkemillään tavoilla, koska eivät saa mistään tarvitsemaansa apua.
No en muista minkä maan klinikka oli, jossa taas tarjottiin mt-potilaillekin tätä vaihtoehtoa.
Ja sen ajatuksen voi saada aikaan vaikka väärät lääkkeet!!
Vastustan sitä sen pelon/ henkisen painostuksen takia. En siksi,että joku kituisi viimeisiä viikkojaan. Vaan pelkään ettei se jää siihen.
Minullekin on sanonut terveydenhuollon työntekijä "ettei elämäni ole elämisen arvoista". Tiedän mitä tarkoitti, mutta jossain mielentilassa tuokin voi satuttaa syvästi. Se mieliala hyppii. Jopa päivästä toiseen, tunnista toiseen.
Eikä tämä nykyinen "et ole tuottava yksilö" -keskustelu sitä paranna yhtään.
En ihmettele,että maassa voidaan niin huonosti. Tämä keskusteluilmapiiri jo voi sairastuttaa.
Kuka päättää? - Kuoleva itse.
Millä ehdoilla? - Sairaus johtaa kuolemaan, sitä ei voi enää hoitaa ja potilas haluaa kuolla.
entä jos sukulainen odottaakin eläkettä? - Silloin sukulainen odottelee eläkkeelle pääsyä eikä pyydä eutanasiaa. Oletettavasti sukulainen on silloin muutenkin terve.
Valtio haluaa säästää vanhuuden hoitokuluissa? - Luultavasti haluaakin, mutta se ei liity eutanasiaan.
Onko masentunut 23-vuotias, jonka tyttöystävä hylkäsi, armomurhan tarpeessa? - Ei ole.
Jos ei, niin miksi ei? Eikö mielentaudit ole ihan yhtä todellisia kuin joku syöpäkin? - Ovat todellisia, mutta pääosin hoidettavissa.
Jos pappa vaatii hoitoa ja vaippojen vaihtoa, niin saako hoitaja päättää, että kylmäksi vaan? -Ei saa.
Vastustan muiden ihmisten puolestani päättämää eutanasiaa. En hyväksy että muut ihmiset päättävät eutanasiasta puolestani. Vapaaehtoinen itse hyväksytty tilanne on eri asia. En itse luota siihen että päätökset olisivat kaikissa tilanteissa kaikkia ihmisryhmiä kohtaan yhtä oikeudenmukaisia. Tietenkin lääkärit ja hoitajat uskovat järjestelmään. Pitävät itseään erityisinä ihmisinä, jotka eivät muka syrji ketään. Totuuden kuitenkin tietää ja kohtaa mielenterveysterveyspotilaat, joiden somaattiset vaivat ja oireet lääkärit ja hoitajat leimaavat helposti luulosairaudeksi ja mielikuvituksen tuotteeksi. Mikään muu ammattiryhmä ei ole mielestäni yhtä syrjivä ja asenteellinen.
Kuvitteellisessa tilanteessa on kaksi eri potilasta. Masentuneella, skitsofreniaa tai kaksisuuntaista sairastavalla potilaalla on selviytymismahdollisuudet, mutta ne ovat heikot. Viereisen huoneen potilas tarvitsee elinluovutuksen. Tuossa tilanteessa en ikinä antaisi hoitohenkilökunnan määritellä elämänlaatuani saati päättää eutanasiaa puolestani. Siihen oma luottoni ei riitä nyt eikä koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastustan muiden ihmisten puolestani päättämää eutanasiaa. En hyväksy että muut ihmiset päättävät eutanasiasta puolestani. Vapaaehtoinen itse hyväksytty tilanne on eri asia. En itse luota siihen että päätökset olisivat kaikissa tilanteissa kaikkia ihmisryhmiä kohtaan yhtä oikeudenmukaisia. Tietenkin lääkärit ja hoitajat uskovat järjestelmään. Pitävät itseään erityisinä ihmisinä, jotka eivät muka syrji ketään. Totuuden kuitenkin tietää ja kohtaa mielenterveysterveyspotilaat, joiden somaattiset vaivat ja oireet lääkärit ja hoitajat leimaavat helposti luulosairaudeksi ja mielikuvituksen tuotteeksi. Mikään muu ammattiryhmä ei ole mielestäni yhtä syrjivä ja asenteellinen.
Kuvitteellisessa tilanteessa on kaksi eri potilasta. Masentuneella, skitsofreniaa tai kaksisuuntaista sairastavalla potilaalla on selviytymismahdollisuudet, mutta ne ovat heikot. Viereisen huoneen potilas tarvitsee elinluovutuksen. Tuossa tilanteessa en ikinä
Kukaan EI ole päättämässä sitä sinun puolestasi. Sinun pitää ITSE haluta eutanasia, jolloin lääkärit päättävät saatko sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastustan muiden ihmisten puolestani päättämää eutanasiaa. En hyväksy että muut ihmiset päättävät eutanasiasta puolestani. Vapaaehtoinen itse hyväksytty tilanne on eri asia. En itse luota siihen että päätökset olisivat kaikissa tilanteissa kaikkia ihmisryhmiä kohtaan yhtä oikeudenmukaisia. Tietenkin lääkärit ja hoitajat uskovat järjestelmään. Pitävät itseään erityisinä ihmisinä, jotka eivät muka syrji ketään. Totuuden kuitenkin tietää ja kohtaa mielenterveysterveyspotilaat, joiden somaattiset vaivat ja oireet lääkärit ja hoitajat leimaavat helposti luulosairaudeksi ja mielikuvituksen tuotteeksi. Mikään muu ammattiryhmä ei ole mielestäni yhtä syrjivä ja asenteellinen.
Kuvitteellisessa tilanteessa on kaksi eri potilasta. Masentuneella, skitsofreniaa tai kaksisuuntaista sairastavalla potilaalla on selviytymismahdollisuudet, mutta ne ovat heikot. Viereisen huoneen potilas tarv
Ymmärrän ja tiedän sen. Siitä on kuitenkin hyvin lyhyt matka kuvaamaani tilanteeseen. Hoitohenkilökunnalle ei pidä antaa ylivaltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kukaan EI ole päättämässä sitä sinun puolestasi. Sinun pitää ITSE haluta eutanasia, jolloin lääkärit päättävät saatko sen."
Etkö pysty näkemään mitenkään tilannetta,jossa ihminen ulkopuolisilla viesteillä saataisiin uskomaan sen olevan "paras ratkaisu". Ja olevinaan täysin oma sellainen.
Jotenkin pidän lääkäriä,joka ei kuolemansairaan lopettaisi vapaaehtoisena aika sketchynä.
Pääsisi joku psyko vielä toteuttamaan itseään.
(Vastustan myös kuolemantuomiota BTW.)
Oikeasti en tiedä kuinka monen kuoilemansairaan kipuja ei saada pois, sen sijaan olen hoitanut aika montaa saattohoito potilasta, jotka ovat saaneet tarpeeksi kipulääkkeitä.
Millainen byrokratia tuohon tulisi? eutanasia päätöstä ei voi tehdä kuin ihminen, joka on täysin järjissään.
Kuka antaa kuolettavan lääkkeen?
Harvoista asioista olen Päivi Räsäsen kanssa samaa mieltä, mutta en kannata eutanasiaa, hyvää saattohoitoa kyllä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastustan eutanasiaa sen takia, etten itse ymmärrä mitkä voisivat olla siinä olevat eettiset rajat. Kuka päättää? Millä ehdoilla? entä jos sukulainen odottaakin eläkettä? Valtio haluaa säästää vanhuuden hoitokuluissa? Onko masentunut 23-vuotias, jonka tyttöystävä hylkäsi, armomurhan tarpeessa? Jos ei, niin miksi ei? Eikö mielentaudit ole ihan yhtä todellisia kuin joku syöpäkin? Entäs toim parantumattomuus? Kukas sen määrittää, kun lekuritkaan ei onnistu siinä kovinkaan hyvin.
Vaikka olenkin sitä mieltä, että inhimillisen kärsimyksen jatkuminen ei ole suotavaa, mutta jo lemmikkien lopetuksista nähdään, ettei syyt välttämättä ole lemmikkien paras vaan esimerkiksi omistajien helppous. Jos pappa vaatii hoitoa ja vaippojen vaihtoa, niin saako hoitaja päättää, että kylmäksi vaan? Sveitsissä on löynyt Lake Genevan pohjasta kymmeniä tuhansia laittomasti armomurhattujen uurnia.
Eihän se noin mene, ihmisen pitää se itse päättää täysissä järjissään. Jos sinulla todetaan dementia, et varmaan heti ole valmis tekemään päätöstä ja huomenna et ole kykenevä.
Ei kai eutanasia voi olla mikään avustettu itsemurha kun vähän kolottaa ja pelottaa elämä.
Ulkomailla jossain maissa tuoveysongelmaisetkin sitä ovat hakeneet ja monet muut eri sairauksista kärsivät,mieti jos vammaisetkin.Niin mikä on ihmisarvo,ikään katsomatta ovat syntyneet tähän maailmaan sellaisena kuin ovat pitäisi vain ruiskeella tappaako?Lääkäreitäkin on moneen junaan myös rahastus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastustan mielenterveyspotilaille annettavaa eutanasiaa.
Vastustatko mielenterveyspotilaiden itsemurhia? Mitä teet niiden estämiseksi?
Sivusta, mutta tehköön siis itsemurhan. Lopputulos sama, eikä tarvitse pohdiskella sitä varsin relevanttia kysymystä, että tuleeko valtion järjestää tällaista palvelua ihmisille, jotka pystyy sen itsekin tekemään?
Kun tuon lippaan avaat, niin käy ihan samoin kuin nykyään kaikkien muidenkin vastaavien asioiden kanssa, että kun sä koitat asettaa minkäänlaisia rajoituksia siihen, niin sitten tapellaan eduskunnassa ja kaiken maailman asiamiehillä siitä, että syrjiikö tämä nyt tätä ja tätä ryhmää. Se on ajan ja ennen kaikkea rahan hukkaan heittämistä.
Jokainen voi vastustaa omaa eutanasiaa. Minun puolestani ei tarvitse vastustaa eikä holhota. Osaan itse päättää omasta puolestani. En halua kitua tai tukehtua kuoliaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Arvelen että jos eutanasia laillistetaan, muu kivunlievitys vähenee. Tulee tilanteita joissa "keinot loppuu" mutta vaihtoehtona on kyllä vielä sitten tämä eutanasia.
Samaa asennetta huomaa jo nyt. Pyysin kerran kipulääkkeitä kun apteekin käsikauppalääkkeet ei enää tehonneet. Tarjottiin Panacodia. Sanoin etten voi ottaa sitä, oksennan sen pois - se ei käy mulle. No, muuta ei ollut. Varmasti on muitakin kipulääkkeitä, mutta ei vaan anneta.
Nyt sanotaan että no ehkä sata tai pari sataa saisi sitten eutanasian suomessa. Pian 20% kuolee näin avustettuna, ja nouseeko prosentit aina vaan? Ensin potilas pyytää, sitten lääkäri, sitten holhooja.
Elämää ei pidä ylläpitää ja pitkittää väkisin, mutta tappaminen on tarpeetonta. Saattohoidossa voi olla puutteita, mutta ne on korjattavissa.
Eutanasiaa vastustavat eivät vaikuta kovinkaan empaattisilta tai älykkäiltä 😬
Vierailija kirjoitti:
Kukaan oikeasti kärsivän ja kuolevan vierellä vuorokausia valvonut ei vastusta. Ei kukaan. Ei kukaan.
Ei sitä omaisten tuskan lievitykseen ole alunperinkään keksitty! Nykyään ei kuoleva kuole tuskaan ja kipuun. Jopa nukutus on mahdollista. Jos valvot vierellä niin kerro ääneen mitä näet, jos sitä ei muka hoitava taho tunnista! Kehtaatkin vaatia kuolemaa noin itsekkäästi! Teen töitä hyvin sairaiden, myös saattohoidossa olevien parissa, enkä koskaan ole kuullut, että kukaan heistä haluaisi kuolla nopeasti. En koskaan. En koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalteva pinta. Jos eutanasia sallitaan, sitä vaaditaan pian myös alaikäisille. Näin on käynyt Hollannissa ja Belgiassakin. Entä vammaiset ja psyykkisesti sairaat? Heillekin on annettu kyseisissä ja muissa maissa. Missä raja kulkee? Asiaan on liittynyt väärinkäytöksiä. Kyseessä on vaikea eettinen kysymys. Eutanasia on muuten sallittu vain n. 10 maassa, noin 200 maassa ei. Entä miten sitä valvottaisiin, tulisiko juuri näitä väärinkäytöksiä? Lääkärit eivät kannata sitä, koska vastuukysymykset ja oikeudenkäyntien riski.
Noin puolet lääkäreistä kannattaa. Minusta eutanasia pitäisi sallia myös alaikäisille, koska kuolevat lapset kärsivät siinä missä aikuisetkin. Kalteva pinta on estettävissä riittävän tiukoilla rajauksilla. Lakien avaaminen uudelleen ei ole mikään läpihuutojuttu.
Niin joku lapsi joka kärsii niin ei sille voi sanoa sori tämä on k-18. Liian surullista ajatella tuollaista mutta ei ketään saa rääkätä turhan takia. Kun ei siitä parane.
Kahden syöpään kuolleen läheisenä en voi kuin ihmetellä eutanasian vastustajien asenteita. Molemmat läheiseni olisivat toivoneet humaanimpaa kuolemaa.
Vastustan eutanasiaa sen takia, etten itse ymmärrä mitkä voisivat olla siinä olevat eettiset rajat. Kuka päättää? Millä ehdoilla? entä jos sukulainen odottaakin eläkettä? Valtio haluaa säästää vanhuuden hoitokuluissa? Onko masentunut 23-vuotias, jonka tyttöystävä hylkäsi, armomurhan tarpeessa? Jos ei, niin miksi ei? Eikö mielentaudit ole ihan yhtä todellisia kuin joku syöpäkin? Entäs toim parantumattomuus? Kukas sen määrittää, kun lekuritkaan ei onnistu siinä kovinkaan hyvin.
Vaikka olenkin sitä mieltä, että inhimillisen kärsimyksen jatkuminen ei ole suotavaa, mutta jo lemmikkien lopetuksista nähdään, ettei syyt välttämättä ole lemmikkien paras vaan esimerkiksi omistajien helppous. Jos pappa vaatii hoitoa ja vaippojen vaihtoa, niin saako hoitaja päättää, että kylmäksi vaan? Sveitsissä on löynyt Lake Genevan pohjasta kymmeniä tuhansia laittomasti armomurhattujen uurnia.