Lue keskustelun säännöt.
Miksi perinteiset perhearvot halutaan tuhota?
08.04.2024 |
Miten se on keneltäkään pois, että on normaali perhe, johon kuuluu isä, äiti ja näiden kummankin biologisia lapsia? Osaako joku selittää? Onhan se tutkitusti kaikille osapuolille paras mahdollinen tilanne, että perhe on perinteinen ja mieluummin vielä konservatiivinen.
Kommentit (239)
Kysymyshän on se, että miksi konservatiivit haluavat tuhota muunlaiset perheet? Toisin päin ei mitään tuhoamista ole havaittavissa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On oikeastaan hassua, että lapsen hankkiminen tuntuu olevan kenelle tahansa oikeus. Ravintolassa työskentelyynkin tarvitaan hygieniapassi, mutta vanhemmaksi pääsee, jos osaa paneskella, vaikka sen tekisi viiden promillen humalassa. Itse luottaisin eniten hedelmöityshoidot tai varsinkin adoptioprosessin läpikäyneisiin vanhempiin. He ovat ainakin joutuneet käymään läpi sellaisen mankelin, että ovat varmasti ainakin parempia vanhempia kuin minä. Ihminen on selvinnyt simpansseista pisimmälle juuri siksi, että meillä on ollut heimossa muitakin hoitamassa lapsia kuin se pyhä ydinperhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteisiä perheitä ei olla kadottamassa minnekään.
On hyvä, että lapsella on kaksi rakastavaa vanhempaa, ei kai sillä väliä ovatko samaa sukupuolta, eri perheitä tms.
Konservatiivisuus on ihmiskunnan jarru ja ongelma.
On sillä väliä, että rakastavina vanhempina on nimen omaan mies ja nainen. Muissa tapauksissa lapsen maailmankuva saattaa vääristyä ja joutua esim. kiusatuksi. Ja sama tietysti, että perhe pysyy koossa, eikä lapset esim. joudu jatkuvasti tutustumaan uuteen isäpuoleen.
Konseravitiivisissa yhteiskunnissa asiat ovat aina paremmin, kuin liberaaleissa. Liberaalit ihmiset aiheuttavat sekasortoa.
Konservatiiviset yhteiskunnat kuten Venäjä, Syyria, Afganistan tai Uganda? Paratiiseja verrattuna liberaaleihin Pohjoismaihin.
Konservatiiviset yhteiskunnat kuten suunnilleen jokainen länsimaakin noin sukupolvi sitten. Kasarilla työttömyys ei vaivannut, palveluja oli joka kylällä, Sari ja Mikko ei murehtineet koulussa sukupuoltaan.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on selvästi havaittavissa jopa patologisella tasolla olevaa ydinperhevihaa. Liekö kateus, häpeä ja syyllisyys se taustalla?
En ole missään tällaista havainnut, enemmänkin koko yhteiskunta on rakennettu tämän ihanteen mukaan ja kaikki muut mallit ovat poikkeuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on selvästi havaittavissa jopa patologisella tasolla olevaa ydinperhevihaa. Liekö kateus, häpeä ja syyllisyys se taustalla?
En ole missään tällaista havainnut, enemmänkin koko yhteiskunta on rakennettu tämän ihanteen mukaan ja kaikki muut mallit ovat poikkeuksia.
Poikkeuksiahan ne ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ydinperhe on pieni osa kaikesta siitä minkä vallanpitäjät haluavat "tuhota". Tässä tapauksessa vallanpitäjiä ovat monikansalliset, kasvottomat suuryritykset, jotka haluavat orjuuttaa meidät ennenkuin "työ katoaa".
Jo 10 vuoden päässä näet häämöttää tulevaisuus, jossa kaikki tuotannollinen toiminta on täysin automatisoitua ja suurpääoman omistuksessa. Toisin sanoen 999 ihmistä tuhannesta on täysin tarpeettomana, vailla työtä ja toimeentuloa.
Lähitulevaisuus edustaa kurjuustasoltaan sellaista maailmaa, jossa normaalitilassa oleva suomalainenkin nousee kapinaan. Sen estämiseksi meistä yritetään tehdä kaikin tavoin laamantuineita, aivottomia zombeja.
Perhekäsityksen murtaminen on keskeinen osa tuota "suurta suunnitelmaa", sillä perheellinen ihminen on perheettömään verrattuna vaarallinen.
Vierailija kirjoitti:
On oikeastaan hassua, että lapsen hankkiminen tuntuu olevan kenelle tahansa oikeus. Ravintolassa työskentelyynkin tarvitaan hygieniapassi, mutta vanhemmaksi pääsee, jos osaa paneskella, vaikka sen tekisi viiden promillen humalassa. Itse luottaisin eniten hedelmöityshoidot tai varsinkin adoptioprosessin läpikäyneisiin vanhempiin. He ovat ainakin joutuneet käymään läpi sellaisen mankelin, että ovat varmasti ainakin parempia vanhempia kuin minä. Ihminen on selvinnyt simpansseista pisimmälle juuri siksi, että meillä on ollut heimossa muitakin hoitamassa lapsia kuin se pyhä ydinperhe.
Niin ja niin sanottuja vahinkoja tulee harvemmin. :D
Valtio tukee aikakin epäsuorasti sitä, että mielenterveysongelmaiset, huumeiden käyttäjät ja alkoholistit hankkivat lapsia, vaikka heillä ei ole minkäänlaisia edellytyksiä hoitaa niitä. Ei näitä lapsia perhemuotopelasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka sitä sun perhettä koittaa hajottaa?
Ja toinen kysymys; minkä tutkimuksen mukaan kaikille on paras jos arvot ovat konservatiiviset?
Nimenomaan sen luulisi aiheuttavan perheessä pahoinvointia jos tarjolla on kapeita ihmisyyden malleja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteisiä perheitä ei olla kadottamassa minnekään.
On hyvä, että lapsella on kaksi rakastavaa vanhempaa, ei kai sillä väliä ovatko samaa sukupuolta, eri perheitä tms.
Konservatiivisuus on ihmiskunnan jarru ja ongelma.
On sillä väliä, että rakastavina vanhempina on nimen omaan mies ja nainen. Muissa tapauksissa lapsen maailmankuva saattaa vääristyä ja joutua esim. kiusatuksi. Ja sama tietysti, että perhe pysyy koossa, eikä lapset esim. joudu jatkuvasti tutustumaan uuteen isäpuoleen.
Konseravitiivisissa yhteiskunnissa asiat ovat aina paremmin, kuin liberaaleissa. Liberaalit ihmiset aiheuttavat sekasortoa.
Konservatiiviset yhteiskunnat kuten Venäjä, Syyria, Afganistan tai Uganda? Paratiiseja verra
Olen elänyt nuoruuteni kasarilla, eikä se nyt niin konservatiivista ollut. Pikemminkin se oli vapautumisen vuosikymmen, kaikki androgyynit glam-rockarit ja muut. Jopa Suomeen ehti tuolloin 70-luvun hippiliikkeen aatokset konservatiivisuuden kahleista karkaamisesta.
60-luvulla Suomi oli vielä konservatiivinen siinä mielessä että avioliiton ulkopuolinen lapsi oli häpeä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka sitä sun perhettä koittaa hajottaa?
Ja toinen kysymys; minkä tutkimuksen mukaan kaikille on paras jos arvot ovat konservatiiviset?
Nimenomaan sen luulisi aiheuttavan perheessä pahoinvointia jos tarjolla on kapeita ihmisyyden malleja.
Niinpä. Jos kokee kapeutta niin sillon ei kannata lapsia hankkia muuta kuin samanhenkisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Ydinperhe on pieni osa kaikesta siitä minkä vallanpitäjät haluavat "tuhota". Tässä tapauksessa vallanpitäjiä ovat monikansalliset, kasvottomat suuryritykset, jotka haluavat orjuuttaa meidät ennenkuin "työ katoaa".
Jo 10 vuoden päässä näet häämöttää tulevaisuus, jossa kaikki tuotannollinen toiminta on täysin automatisoitua ja suurpääoman omistuksessa. Toisin sanoen 999 ihmistä tuhannesta on täysin tarpeettomana, vailla työtä ja toimeentuloa.
Lähitulevaisuus edustaa kurjuustasoltaan sellaista maailmaa, jossa normaalitilassa oleva suomalainenkin nousee kapinaan. Sen estämiseksi meistä yritetään tehdä kaikin tavoin laamantuineita, aivottomia zombeja.
Perhekäsityksen murtaminen on keskeinen osa tuota "suurta suunnitelmaa", sillä perheellinen ihminen on perheettömään verrattuna vaarallinen.
Mutta aloittajan mielestä ongelma on siinä, että perheitä on enemmän, kun muitakin perheitä on olemassa, kuin "perinteinen". Sinä taas koet, että ihmisten perheiden muodostusta pyritään rajoittamaan.
Että kumminpäin se nyt on, laajennetaanko vai rajoitetaanko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ydinperhe on pieni osa kaikesta siitä minkä vallanpitäjät haluavat "tuhota". Tässä tapauksessa vallanpitäjiä ovat monikansalliset, kasvottomat suuryritykset, jotka haluavat orjuuttaa meidät ennenkuin "työ katoaa".
Jo 10 vuoden päässä näet häämöttää tulevaisuus, jossa kaikki tuotannollinen toiminta on täysin automatisoitua ja suurpääoman omistuksessa. Toisin sanoen 999 ihmistä tuhannesta on täysin tarpeettomana, vailla työtä ja toimeentuloa.
Lähitulevaisuus edustaa kurjuustasoltaan sellaista maailmaa, jossa normaalitilassa oleva suomalainenkin nousee kapinaan. Sen estämiseksi meistä yritetään tehdä kaikin tavoin laamantuineita, aivottomia zombeja.
Perhekäsityksen murtaminen on keskeinen osa tuota "suurta suunnitelmaa", sillä perheellinen ihminen on perheettömään verrattuna vaarallinen.
Roskaa, mutta tuo perinteinen perhemuotohan on paras kiristyskonsti alistumiseen orjatyöhön. Moni on valmis tekemään mitä tahansa, jotta lapsille olisi ruokaa. Perheetön ihminen on vapaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteisiä perheitä ei olla kadottamassa minnekään.
On hyvä, että lapsella on kaksi rakastavaa vanhempaa, ei kai sillä väliä ovatko samaa sukupuolta, eri perheitä tms.
Konservatiivisuus on ihmiskunnan jarru ja ongelma.
On sillä väliä, että rakastavina vanhempina on nimen omaan mies ja nainen. Muissa tapauksissa lapsen maailmankuva saattaa vääristyä ja joutua esim. kiusatuksi. Ja sama tietysti, että perhe pysyy koossa, eikä lapset esim. joudu jatkuvasti tutustumaan uuteen isäpuoleen.
Konseravitiivisissa yhteiskunnissa asiat ovat aina paremmin, kuin liberaaleissa. Liberaalit ihmiset aiheuttavat sekasortoa.
Millaisia arvoja itse siirrät lapsillesi? Saa kiusata? Ei kaikkien tarvitse olla toistensa kopiota. Erilaisuuden sietoa on hyvä opettaa ihan kaikille. Konservatiivit eivät sitä näytä sietävän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka sitä sun perhettä koittaa hajottaa?
Ja toinen kysymys; minkä tutkimuksen mukaan kaikille on paras jos arvot ovat konservatiiviset?
Nimenomaan sen luulisi aiheuttavan perheessä pahoinvointia jos tarjolla on kapeita ihmisyyden malleja.
Niinpä. Jos kokee kapeutta niin sillon ei kannata lapsia hankkia muuta kuin samanhenkisen kanssa.
Eikä mieluusti sen samanhenkisenkään kanssa koska lapsista ei välttämättä tule samanhenkisiä.
Vierailija kirjoitti:
Ydinperhe on pieni osa kaikesta siitä minkä vallanpitäjät haluavat "tuhota". Tässä tapauksessa vallanpitäjiä ovat monikansalliset, kasvottomat suuryritykset, jotka haluavat orjuuttaa meidät ennenkuin "työ katoaa".
Jo 10 vuoden päässä näet häämöttää tulevaisuus, jossa kaikki tuotannollinen toiminta on täysin automatisoitua ja suurpääoman omistuksessa. Toisin sanoen 999 ihmistä tuhannesta on täysin tarpeettomana, vailla työtä ja toimeentuloa.
Lähitulevaisuus edustaa kurjuustasoltaan sellaista maailmaa, jossa normaalitilassa oleva suomalainenkin nousee kapinaan. Sen estämiseksi meistä yritetään tehdä kaikin tavoin laamantuineita, aivottomia zombeja.
Perhekäsityksen murtaminen on keskeinen osa tuota "suurta suunnitelmaa", sillä perheellinen ihminen on perheettömään verrattuna vaarallinen.
Tämähän on 1800-luvun yhteiskunta, kannattaa lukea esim. Minna Canthia tai Dickensiä.
Vierailija kirjoitti:
Ydinperhe on pieni osa kaikesta siitä minkä vallanpitäjät haluavat "tuhota". Tässä tapauksessa vallanpitäjiä ovat monikansalliset, kasvottomat suuryritykset, jotka haluavat orjuuttaa meidät ennenkuin "työ katoaa".
Jo 10 vuoden päässä näet häämöttää tulevaisuus, jossa kaikki tuotannollinen toiminta on täysin automatisoitua ja suurpääoman omistuksessa. Toisin sanoen 999 ihmistä tuhannesta on täysin tarpeettomana, vailla työtä ja toimeentuloa.
Lähitulevaisuus edustaa kurjuustasoltaan sellaista maailmaa, jossa normaalitilassa oleva suomalainenkin nousee kapinaan. Sen estämiseksi meistä yritetään tehdä kaikin tavoin laamantuineita, aivottomia zombeja.
Perhekäsityksen murtaminen on keskeinen osa tuota "suurta suunnitelmaa", sillä perheellinen ihminen on perheettömään verrattuna vaarallinen.
Hyvinvointivaltio. hmmsen tarkoitus on ollut pohjoismaissa katkaista ihmisiltä siteet perheeseen. Ennen perhe oli se paikka josta haettiin taloudellista ja muuta apua ongelmiin, mutta nykyään ihmiset on opetettu hakemaan se apu valtiolta.
Pohjoismainen sosiaalidemokratia/kapitalismi on tehnyt ihmisestä kylmän. Paras vertaus jonka olen kuullut ja mitä tällä tarkoitetaan:
Ihmiset ovat laitostuneet, valtio kapaloi, opettaa, hommaa duunipaikan, maksaa eläkkeen ja hautaa.
Ongelma meidän tilanteessa on se, että liian moni ihminen on jo riippuvainen hyvinvointivaltiosta, joko työntekijänä julkisella sektorilla, ja/tai tukien saajana. Eivät ihmiset äänestä omien tukien leikkaamisen tai oman työpaikan menetyksen puolesta. Siksi hyvinvointipalveluista luopuminen poliittisesti on kovin hankalaa. Ehkäpä tämä on ollut joidenkin poliittisten ryhmien tarkoitus: Saattaa mahdollisimman suuri osa kansasta ns. tukiriippuvaisiksi. Helpommin hallittavaksi?
Pahimpia lepovaihteella eläjiä Suomessa on nämä kapitalistit ja oikeistoliberalistit, jotka keskittyvät lähinnä moralisointiin, jolla peitellään omaa itsekeskeisyyttä. Siitä on muodostunut kannattava kusetus, jolla voi kerätä itselle rahaa tekemättä yhtään mitään hyödyllistä.
Tämä on tiettyjen nyt vallalla olevien aatteiden, kuten feminismin, keskiössä. Tämän(kin) taustalla on kylmän sodan vuosina aloitettu subversiovaikuttaminen, jonka tavoitteena on heikentää vihollista eli länsimaista yhteiskuntaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteisiä perheitä ei olla kadottamassa minnekään.
On hyvä, että lapsella on kaksi rakastavaa vanhempaa, ei kai sillä väliä ovatko samaa sukupuolta, eri perheitä tms.
Konservatiivisuus on ihmiskunnan jarru ja ongelma.
On sillä väliä, että rakastavina vanhempina on nimen omaan mies ja nainen. Muissa tapauksissa lapsen maailmankuva saattaa vääristyä ja joutua esim. kiusatuksi. Ja sama tietysti, että perhe pysyy koossa, eikä lapset esim. joudu jatkuvasti tutustumaan uuteen isäpuoleen.
Konseravitiivisissa yhteiskunnissa asiat ovat aina paremmin, kuin liberaaleissa. Liberaalit ihmiset aiheuttavat sekasortoa.
Millaisia arvoja itse siirrät lapsillesi? Saa kiusata? Ei kaikkien tarvitse olla toistensa kopiota. Erilaisuuden sietoa on hyvä opettaa ihan kai
Onko pakko haluta parisuhde, perhe, jne..
Vierailija kirjoitti:
On oikeastaan hassua, että lapsen hankkiminen tuntuu olevan kenelle tahansa oikeus. Ravintolassa työskentelyynkin tarvitaan hygieniapassi, mutta vanhemmaksi pääsee, jos osaa paneskella, vaikka sen tekisi viiden promillen humalassa. Itse luottaisin eniten hedelmöityshoidot tai varsinkin adoptioprosessin läpikäyneisiin vanhempiin. He ovat ainakin joutuneet käymään läpi sellaisen mankelin, että ovat varmasti ainakin parempia vanhempia kuin minä. Ihminen on selvinnyt simpansseista pisimmälle juuri siksi, että meillä on ollut heimossa muitakin hoitamassa lapsia kuin se pyhä ydinperhe.
Toki adoptioprosessinkaan läpikäyminen ei ole takuu onnellisesta perheestä ja hyvästä vanhemmuudesta. Tuttaville tuli ero parin vuoden sisään adoptiosta, heille oli ehtinyt syntyä myös biologinen lapsi ennen eroa.
Miksi kukaan tuntisi kateutta, häpeää tai syyllisyyttä siitä, jos oma perhe ei ole miesvaimo2,5lasta? Projisoit omia ajatuksiasi.