Lue keskustelun säännöt.
"Nuoret miehet ovat kokeneet, että heille ei olekaan luvassa sitä tulevaisuutta, joka heille on luvattu tai joka heille miehinä kuuluisi"
'Koetaan, että oma status heikkenee. Mielipaha on kanavoitunut siihen, että syytetään naisia, vähemmistöjä ja maa han muuttajia."
Näinkö on?
Kommentit (4425)
"Sukupuolten ollessa toisinpäin ei ikinä työtön nainen joutuisi maksamaan elareita. Siitä pitää feministinen lastenvalvoja ja oikeuslaitos huolen."
Ei pidä olla mäntti, silloin ei tarvitse erota eikä maksaa elareita :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elatusmaksuista kitisevä mies voisi käydä lukemassa faktaa elatusmaksuista eikä levittää täällä valheellista tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja naiset tappavat vauvansa, naishoitajatkin tappavat potilaansa, kiduttamalla.
Naiset eivät tapa muita ihmisiä (varsinkaan fyysisesti heikompia) jatkuvalla syötöllä, sen jälkeen kokoonnu kiljumaan miten tapettu on huo_ra, miten hän ansaitsi sen, miten kakara nyt oppii tavoille ja kunnioittamaan äidin valtaa. Ehei. Kun nainen perhsurmaa, tulevat naiset keskustelemaan asiallisesti, ehdottamaan ratkaisuja, pohtimaan syitä ja edelleenkin niitä RATKAISUJA. Naiset eivät syytä omasta väkivallastaan heikommassa asemassa olevaa uhria.
En ole nähnyt koko elämäni aikana yhtäkään miestä joka tuomitsisi naisiin kohdistuvan väkivallan verkossa. En ikinä. En koskaan. En kertaakaan. Missään. Sen sijaan huorittelijoita riittää niin että vyöryy. Ja silti te akatkin alennutte rakastamaan näitä ja vaihtamaan nimenne, vaikka eivät edes tuomitse väkiva
Sillä helvetin sukunimellä ei ole mitään tekemistä OIKEIDEN ongelmien kanssa. Paina nyt tämä kalloosi, Alba aka sukunimihullu.
Vierailija kirjoitti:
"Sukupuolten ollessa toisinpäin ei ikinä työtön nainen joutuisi maksamaan elareita. Siitä pitää feministinen lastenvalvoja ja oikeuslaitos huolen."
Ei pidä olla mäntti, silloin ei tarvitse erota eikä maksaa elareita :)
Eli jos vaikka vaimo pettäisi miestään niin mies ei saisi silloin erota? Ok femcel.
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksuista kitisevä mies voisi käydä lukemassa faktaa elatusmaksuista eikä levittää täällä valheellista tietoa.
Mikä tuossa on valhetta? Fakta on se että vain mies joutuu maksamaan elareita jopa tulottomana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sukupuolten ollessa toisinpäin ei ikinä työtön nainen joutuisi maksamaan elareita. Siitä pitää feministinen lastenvalvoja ja oikeuslaitos huolen."
Ei pidä olla mäntti, silloin ei tarvitse erota eikä maksaa elareita :)
Eli jos vaikka vaimo pettäisi miestään niin mies ei saisi silloin erota? Ok femcel.
On siinä miehessäkin silloin jotain pielessä, jos vaimoa houkuttaa vieras enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän voi olla kenellekään yllätys, että naisasialiike saa miehet voimaan pahoin. Ne jotka on lässyttänyt feminismin "tasa-arvosta" vois jo viimein avata silmät ja miettiä, mitä on tapahtumassa.
Pitäisikö miehillä edelleen olla lakiin kirjattuja etuja sukupuolensa vuoksi? Paluu 60-70-luvulle?
Me tossa jätkien kanssa saunaillassa sovittiin, että palautetaan maailma 50-luvulle, jolloin asiat olivat vielä mallillaan: valkoinen mies hallitsi kaikkea, naiset olivat hoikkia kotirouvia, lapset kilttejä, homot piilossa ja murjaanit asuivat omissa maissaan valkoisia isäntiään palvellen. Silloin oli hyvä.
Suomalaista valkoista ei ole kukaan koskaan edes palvellut.
Onhan palvelusväkeä ollut pitkälle 1900-luvulle. Aivan yleistä! Tosin ne palvelijat oli omaa kansaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän voi olla kenellekään yllätys, että naisasialiike saa miehet voimaan pahoin. Ne jotka on lässyttänyt feminismin "tasa-arvosta" vois jo viimein avata silmät ja miettiä, mitä on tapahtumassa.
Pitäisikö miehillä edelleen olla lakiin kirjattuja etuja sukupuolensa vuoksi? Paluu 60-70-luvulle?
Me tossa jätkien kanssa saunaillassa sovittiin, että palautetaan maailma 50-luvulle, jolloin asiat olivat vielä mallillaan: valkoinen mies hallitsi kaikkea, naiset olivat hoikkia kotirouvia, lapset kilttejä, homot piilossa ja murjaanit asuivat omissa maissaan valkoisia isäntiään palvellen. Silloin oli hyvä.
Suomalaista valkoista ei ole kukaan koskaan edes palvellut.
On
Suomalainen mies palvelee edelleen vuonna 2024 ilman palkkaa orja-armeijassa/sivarissa. Jamaleita ei koske tämä pakko eikä patriarkan sortamia feministejä.
10 luokalla opetetaan miten kelassa asioidaan. kesselit käsittää että kela maksaa mopon ja naisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sukupuolten ollessa toisinpäin ei ikinä työtön nainen joutuisi maksamaan elareita. Siitä pitää feministinen lastenvalvoja ja oikeuslaitos huolen."
Ei pidä olla mäntti, silloin ei tarvitse erota eikä maksaa elareita :)
Eli jos vaikka vaimo pettäisi miestään niin mies ei saisi silloin erota? Ok femcel.
On siinä miehessäkin silloin jotain pielessä, jos vaimoa houkuttaa vieras enemmän.
Entä jos mies pettää vaimoaan? Onko vaimossa jotain pielessä?
Kuka ne koneet on rakentanut, kunnossapitää, valmistaa? Miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sukupuolten ollessa toisinpäin ei ikinä työtön nainen joutuisi maksamaan elareita. Siitä pitää feministinen lastenvalvoja ja oikeuslaitos huolen."
Ei pidä olla mäntti, silloin ei tarvitse erota eikä maksaa elareita :)
Eli jos vaikka vaimo pettäisi miestään niin mies ei saisi silloin erota? Ok femcel.
On siinä miehessäkin silloin jotain pielessä, jos vaimoa houkuttaa vieras enemmän.
Entä jos mies pettää vaimoaan? Onko vaimossa jotain pielessä?
Miksikäs ei? Pointti on kuitenkin se, ettei kumpikaan ole yleensä syytön.
Vierailija kirjoitti:
Kuka ne koneet on rakentanut, kunnossapitää, valmistaa? Miehet.
Entä kuka valmistaa ja kunnossapitää miehiä? Naiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja naiset tappavat vauvansa, naishoitajatkin tappavat potilaansa, kiduttamalla.
Naiset eivät tapa muita ihmisiä (varsinkaan fyysisesti heikompia) jatkuvalla syötöllä, sen jälkeen kokoonnu kiljumaan miten tapettu on huo_ra, miten hän ansaitsi sen, miten kakara nyt oppii tavoille ja kunnioittamaan äidin valtaa. Ehei. Kun nainen perhsurmaa, tulevat naiset keskustelemaan asiallisesti, ehdottamaan ratkaisuja, pohtimaan syitä ja edelleenkin niitä RATKAISUJA. Naiset eivät syytä omasta väkivallastaan heikommassa asemassa olevaa uhria.
En ole nähnyt koko elämäni aikana yhtäkään miestä joka tuomitsisi naisiin kohdistuvan väkivallan verkossa. En ikinä. En koskaan. En kertaakaan. Missään. Sen sijaan huorittelijoita riittää niin että vyöryy. Ja silti te akatkin alennutte rakastamaan näitä ja vaihtamaan nimenne, vaikka eivät edes tuomitse väkiva
Minä en ole ikinä nähnyt yhdenkään naisen tuomitsevan verkossa naisen mieheen tai poikaan kohdistuvaa väkivaltaa tai mitään asiatonta kohtelua.
Mutta oikeassa elämässä nainen tuomitsee miehen kuin miehen silmääkään räpäyttämättä vaikka mistä. Joskus jopa kuvitteellisista asioista. Että tällaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sukupuolten ollessa toisinpäin ei ikinä työtön nainen joutuisi maksamaan elareita. Siitä pitää feministinen lastenvalvoja ja oikeuslaitos huolen."
Ei pidä olla mäntti, silloin ei tarvitse erota eikä maksaa elareita :)
Eli jos vaikka vaimo pettäisi miestään niin mies ei saisi silloin erota? Ok femcel.
On siinä miehessäkin silloin jotain pielessä, jos vaimoa houkuttaa vieras enemmän.
Entä jos mies pettää vaimoaan? Onko vaimossa jotain pielessä?
Miksikäs ei? Pointti on kuitenkin se, ettei kumpikaan ole yleensä syytön.
Pettäminen on vain pettäjän syy ja tietoinen valinta. Ei ole petetyn syy, sama se mitkä genitaalit on. Eri
Vierailija kirjoitti:
"YKSI selitys nuorten miesten ja naisten eriäville asenteille voi olla koulutus.
Pidemmälle kouluttautuneet ovat arvoiltaan vapaamielisempiä kuin vähemmän koulutetut, ja naiset ovat tätä nykyä enemmistönä sekä lukioissa että yliopistoissa.
Kun on kysytty arvoista tai poliittisista asenteista, aika usein on nähty, että 2024-vuotiaiden miesten näkemykset ovat kaikkein konservatiivisimpia ja ehdottomimpia. Jyrkkyys ehkä loivenee iän myötä, Kivijärvi sanoo.
Hänen mukaansa poika- ja mieskulttuuri rakentuu kykyyn esittää vahvoja mielipiteitä ja seistä niiden takana. Nuoria naisia taas ohjataan enemmän pohdiskeluun, ja he oppivat kyseenalaistamaan näkemyksiään."
Mitä hyvää on "olla vapaamielinen", siis arvoiltaan tai muuten?! No, ei mielestäni sen enempää kuin olla ehdotonkaan, molemmat on yhtä huonoja asenteita.
Jos korkea koulutus takaa sen, että ihminen "vapaamielistyy", niin mitähän tämä edes tarkoittaa?! Parempi kaiketi olisi kun osaisi käyttää sitten asemaansa muidenkin hyväksi, mutta ei kun kyse on vain kilpailusta, ja asemasta, jota käytetään (useimmin sukupuolestakin riippumatta) lähinnä oman aseman pönkittämiseen. Vapaamielisyys on aika lähelle sama asia kuin pinnallisuus, mutta tätäkään ei kehdata sanoa suoraan.
Se että seistään väkipakon jälkeenkin yhä periaatteellisempina "mielipiteittensä" takana on nykyisin sosiaalisen median yms.kautta tullut jopa tavaksi. Sen näkee jokainen joka ympärilleen kykenevä oikeasti on katsomaan. "Vahvat mielipiteet" eivät todellakaan takaa mitään, jos niitten takana ei ole jotakin olennaista, tai ei osaa yleensä tuntea enää itseään tai muita. Kyseessä siis kummallinen tapa osoittaa vahvaa egoa (=mukamas), mutta olla samalla nykyaikaan sidotun jäykkä laumasielu. Tämäkin kierre on hyvin kummallinen jo ilmiönä??!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksuista kitisevä mies voisi käydä lukemassa faktaa elatusmaksuista eikä levittää täällä valheellista tietoa.
Mikä tuossa on valhetta? Fakta on se että vain mies joutuu maksamaan elareita jopa tulottomana.
https://thl.fi/aiheet/lapset-nuoret-ja-perheet/sote-palvelut/perheoikeu…
Lue faktaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja naiset tappavat vauvansa, naishoitajatkin tappavat potilaansa, kiduttamalla.
Naiset eivät tapa muita ihmisiä (varsinkaan fyysisesti heikompia) jatkuvalla syötöllä, sen jälkeen kokoonnu kiljumaan miten tapettu on huo_ra, miten hän ansaitsi sen, miten kakara nyt oppii tavoille ja kunnioittamaan äidin valtaa. Ehei. Kun nainen perhsurmaa, tulevat naiset keskustelemaan asiallisesti, ehdottamaan ratkaisuja, pohtimaan syitä ja edelleenkin niitä RATKAISUJA. Naiset eivät syytä omasta väkivallastaan heikommassa asemassa olevaa uhria.
En ole nähnyt koko elämäni aikana yhtäkään miestä joka tuomitsisi naisiin kohdistuvan väkivallan verkossa. En ikinä. En koskaan. En kertaakaan. Missään. Sen sijaan huorittelijoita riittää niin että vyöryy. Ja silti te akatkin alennutte rakastamaan näitä ja vaihtamaan nimenne, vaikka eivät edes tuomitse väkiva
Kyllä hyvin paljon väkivaltaa yleensä tuomitaan, yleensäkin kaikenlaista sellaista. En tiedä missä sitä pitäisi tuomita ja miten, mutta lähinnä uutisissa tai keskusteluissa, jotka noista tapauksista kertovat valitettavaa kieltänsä. Ei ole ainakaan sopivaakaan ainakaan päinvastoin.
Nettikeskustelut on monesti täynnä aivan epäsopivaa kieltä, ja erimieltä olevia lytätään monesti tylysti. Tässä en ole nähnyt tilastoja, että sukupuolikiintiöitä olisi, jakaumaa saattaa ollakin kyllä. Kuitenkin myös persoona ja omat kokemukset ja tiedot tässä myöskin vaikuttaa. Ja yleensä sitten tämä kierre ja jatkuu, kun puretaan turhaumiansa sinne, ketkä ei niitä olisi edes ollenkaan ansainnut. Tätäkin tapahtuu hyvin paljon. Lopulta tälläinen monimutkainen keskustelukulttuuri, joka perustuu lähinnä toisten arvon alentamiseen (tietoisesti tai ei?) ja omanarvonsa pönkittämiseen tarpeella olla pakosti oikeassa, tämä ei voi johtaa kuin korkeintaa yhä korkeamman tasoiseen hulluuteen ja hysteriaan.
Ehkä siis kannattaisi viesti vain heille, joitten kanssa vielä pystyy keskustelemaan. Ja jättää muut omaan arvoonsa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On myös ihan järkyttävän noloa miten hännystelevä akka jaksaa kirjoittaa kokonaisen kirjan miesvihasta jota ei edes ole olemassa, samaan aikaan kun miehet ovat sortaneet naisia jokaisessa maailman tuhansia vuosia ja vain jatkavat. Naisviha liittyy väkivaltaan ja ihmisoikeuksien ja ihmisyyden viemiseen, miesviha ei vahingoita ketään.
Voisitteko kertoa miksi miehet eivät tuomitse naisvihaa vaan kannattavat Andrew Tatea? Kas kun ei levinneempi, systemaattisempi naisviha kiinnosta akkoja.
--
Ei ole naisvihaa, väkivalta naisiin kohdistettuna on edelleen laitonta, ihmistoikeuksia ja ihmisyyttä ei ole viety kuin miehiltä.
Kerrot muuten samassa viestissä ettei miesvihaa ole, ja ettei se miesviha vahingoita ketään. Jännä ristiriit
Edelleen, mitkä ihmisoikeudet naisilta on viety.
"Ei ole naisvihaa, väkivalta naisiin kohdistettuna on edelleen laitonta, ihmistoikeuksia ja ihmisyyttä ei ole viety kuin miehiltä."
Tuosta väitteestä keskustellaan.
Useassa maassa naisilta on viety oikeus aborttiin. Siinä esimerkki naisvihasta ja ihmisoikeuksien viemisestä. Suomessakin tietyt tahot vastustavat aborttioikeutta ja haluavat uudesta lainsäädännöstä huolimatta vaikeuttaa sen saamista.
Oon mä monenlaista typeryyttä kuullut, mut tämä meni ykköseksi!
Vaikka tämä on tietenkin provo, niin joku munienraapija tämänkin väläyksen on pienessä tyhjässä päässään kehitellyt.