Lue keskustelun säännöt.
"Nuoret miehet ovat kokeneet, että heille ei olekaan luvassa sitä tulevaisuutta, joka heille on luvattu tai joka heille miehinä kuuluisi"
'Koetaan, että oma status heikkenee. Mielipaha on kanavoitunut siihen, että syytetään naisia, vähemmistöjä ja maa han muuttajia."
Näinkö on?
Kommentit (4417)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä miesten pakollisesta palveluksesta Suomessa, miehethän vastustavat naisten asepalvelusta. Puolustusvoimien päällystön mukaan naisten kouluttaminen tulisi liian kalliiksi, ja lisäksi vapaaehtoisia naisia kohdellaan huonosti. Varmaan parantaa motivaatiota esim. tulla nimitellyksi tupap'lluksi.
Vapaaehtosia naisia kohdellaan hyvin. Niitä ei laiteta raskaisiin hommiin siellä niinku panssarintorjunta tai pioneeri
Hyvin? Seksistisiä kommentteja, solvaamista, alentamista, ulkonäön lyttäämistä ja halveksuntaa. Sitä ne nuoret naiset siellä joutuvat kuuntelemaan. Fysiikalle ei edes tasa-arvo pysty tekemään mitään. Miehet ovat yleensä lihaksikkaampia kuin naiset, joten totta kai he jaksavat fyysisesti enemmän.
No ei kyllä mun aikana siellä se ainoa nainen joutunu tommosta kuuntelemaan.
Mutta varmaan tuo ärsyttää just miehiä että naiset tulee vapaaehtosesti viemään sieltä niitä kevyiden hommien paikkoja ja sit semmonen mies joka ei ois sinne halunnu joutuu sen takia johonki raskaaseen hommaan. Nehän kaikki menee lääkintään/viestiin/huoltoon siellä ja miehet pannaan niihin hommiin missä kannetaan raskasta tavaraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuosta otsikosta nousee kysymys: Kuka on luvannut ja mitä on luvannut? Ettei olisi vain mielikuvitusmaailmaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä miesten pakollisesta palveluksesta Suomessa, miehethän vastustavat naisten asepalvelusta. Puolustusvoimien päällystön mukaan naisten kouluttaminen tulisi liian kalliiksi, ja lisäksi vapaaehtoisia naisia kohdellaan huonosti. Varmaan parantaa motivaatiota esim. tulla nimitellyksi tupap'lluksi.
Naiset voisi laittaa pakkotyöhön vastaavaksi ajaksi.
Aikalailla sama prosentti naisista hoitaa nuo lastentekohommat (kuin mitä miehet käy palveluksen), ja siinä lusitaan "pakkotöissä" ensin 9kk ja n. vuosi akuuttia hoitoa ja imetystä päälle, kaikki oman terveyden kaupalla. Ja jos sitten varsinkin vielä usemmankin kansalaisen Suomeen pyöräyttää, niin ei miesten panos yllä samalle tasolle lainkaan armeijahommiensa suhteen, jos nyt ajatellaan yhteiskunnallista panosta.
Että kyllähän tämäkin naisten biologian määrittämä yhteiskunnallinen rasti pitää osata huomioida kokonaisuutta ajatellen.
Mutta kärkkäästä provokaatioyrityksestäsi ja huonosta sanavalinnastasi huolimatta, ja mitä et edes tarkoittanut, niin sellainen kansalaispalvelus / opetus kansallisia kriisitilanteita varten kaikille kykyjensä ja sopivuutensa mukaan (armeija / upgreidattu siviilipalvelus, plus muuta), voisi olla ihan realistinen ratkaisu ja parantaisi Suomen valmiustasoa isoihin kriiseihin / hyökkäykseen / ympäristökatastrofeihin tms.
Toki tätä naisten lastentekopanosta pitäisi kompensoita sitten kyllä aika paljon reipaammin jollain tavalla, kun mitä nykyään tehdään. Ei se muuten ihan tasan ja tasa-arvoisesti mene, jos naiset hoitaa nämä molemmat rastit ja mies vain toisen. Toki naisten palvelus / koulutusjakso voisi olla myös lyhyempi. Kokonaisuus ratkaisee, jotta järjestelmä olisi reilu ja tasa-arvoinen.
Maailma toimii niin, että luopiopetturitortut joka puolella valehtelevat kaikesta, ja kirsikkana kakun päälle esittävät jotain osaavansa ja olevansa.
Naisilla tuo on massiivisesti helpompaa, koska naisia ei esimerkiksi politiikassa kiinnosta asiakysymykset.
Tuon ymmärtämällä ymmärtää paljon Suomestakin.
Todellisuudessa kaikki valehdellaan. Se tehdään hakien maksimaalista hyötyä. Samalla esitetään, ettei noin olisi ja ettei valehdeltaisi.
Hyväksikäytön onnistuminen maailmassa perustuu oikeastaan kokonaan vain siihen, että kaikki rakenteet on tehty kieltämään ilmeinen. Esitetään, että kaikki vaan jotenkin tapahtuisi, eikä kukaan muka suunnittelisi mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä miesten pakollisesta palveluksesta Suomessa, miehethän vastustavat naisten asepalvelusta. Puolustusvoimien päällystön mukaan naisten kouluttaminen tulisi liian kalliiksi, ja lisäksi vapaaehtoisia naisia kohdellaan huonosti. Varmaan parantaa motivaatiota esim. tulla nimitellyksi tupap'lluksi.
Vapaaehtosia naisia kohdellaan hyvin. Niitä ei laiteta raskaisiin hommiin siellä niinku panssarintorjunta tai pioneeri
Kysymys on siitä, että puolustusvoimilla ei ole oikein käyttöä naisille. Naisten kouluttaminen on tosiaankin kallista, naiset saavat monenlaisia fyysisiä vammoja paljon enemmän kuun miehet, ja heikomman fysiikkansa vuoksi heitä ei voi laittaa kaikkiin tehtäviin. Puolustusvoimia ei tosiaankaan ole alun alkaen suunniteltu tasa-arvokysymyksiä ajatellen, vaan maan puolustamiseen, mikäli sota syttyisi. Omas
...ja sitten nämä samat mölisijät fiilistelee Simo Häyhää kaikkien aikojen suomalaisena sotasankarina. Siinä sitä olikin oikea voimanpesä, pituus reserviläisen mukaan 152cm, hurjimmat arviot oli 160 cm. Ja vammojakin löytyi. Mutta kas kummaa, jotain se kuivan kesän oravan kokoinen vammautunut kaveri osasi, kun vieläkin ympäri maailmaa tunnetaan.
Lisäksi kun naisista puhutaan, niin aina etsitään niitä heikkouksia eikä vahvuuksia. Naiset kun esim. on paljon sitkeämpiä ja kestävämpiä kuin miehet. Tämä tulee esiin esim. ultrajuoksussa ja muissa äärimmäistä kestävyyttä vaativissa lajeissa. Ja kuten isäni aina sanoi, voima menetti merkityksensä, kun ampuma-aseet keksittiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä miesten pakollisesta palveluksesta Suomessa, miehethän vastustavat naisten asepalvelusta. Puolustusvoimien päällystön mukaan naisten kouluttaminen tulisi liian kalliiksi, ja lisäksi vapaaehtoisia naisia kohdellaan huonosti. Varmaan parantaa motivaatiota esim. tulla nimitellyksi tupap'lluksi.
Vapaaehtosia naisia kohdellaan hyvin. Niitä ei laiteta raskaisiin hommiin siellä niinku panssarintorjunta tai pioneeri
Kysymys on siitä, että puolustusvoimilla ei ole oikein käyttöä naisille. Naisten kouluttaminen on tosiaankin kallista, naiset saavat monenlaisia fyysisiä vammoja paljon enemmän kuun miehet, ja heikomman fysiikkansa vuoksi heitä ei voi laittaa kaikkiin tehtäviin. Puolustusvoimia ei tosiaankaan ole alun alkaen suunniteltu tasa-arvokysymyksiä ajatellen, v
Mitä sä vasemmistolainen pilkkaat siinä Suomen itsenäisyyden pelastanutta sankaria.
Ja eikai kukaan oo väittäny että keskiajan jälkeisessä sodankäynnissä pitää olla pitkä ollakseen hyvä sotilas. Mutta ei kenestäkään naisesta ois ollu siihen mitä Häyhä teki, koska naisen anatomialla on vaikeempaa ampua ja siks olympialaisiski on eri sarjat ammunnassa sukupuolille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä miesten pakollisesta palveluksesta Suomessa, miehethän vastustavat naisten asepalvelusta. Puolustusvoimien päällystön mukaan naisten kouluttaminen tulisi liian kalliiksi, ja lisäksi vapaaehtoisia naisia kohdellaan huonosti. Varmaan parantaa motivaatiota esim. tulla nimitellyksi tupap'lluksi.
Naiset voisi laittaa pakkotyöhön vastaavaksi ajaksi.
Aikalailla sama prosentti naisista hoitaa nuo lastentekohommat (kuin mitä miehet käy palveluksen), ja siinä lusitaan "pakkotöissä" ensin 9kk ja n. vuosi akuuttia hoitoa ja imetystä päälle, kaikki oman terveyden kaupalla. Ja jos sitten varsinkin vielä usemmankin kansalaisen Suomeen pyöräyttää, niin ei miesten panos yllä samalle tasolle lainkaan armeijahommiensa suhteen, jos nyt ajatellaan yhteiskunnallista panosta.
Että kyllähän tämäkin naisten
Niin paitsi että ei tee. Syntyvyysluku on joku 1.2 mikä tarkottaa että kahen sukupolven päästä meitä on 60% nykysestä. Ja tostaki luvusta iso osa on muualta tulleita ruskeasilmäsiä tummatukkia jotka ei näytä suomalaisilta eikä juhli joulua.
Kautta aikojen se ryhmä tai yhteiskuntaluokka, jonka ammoiset etuoikeudet kaventuvat ja ovat vaarassa, on puolustanut heitä hyödyttävää systeemiä tai haikaillut "vanhojen hyvien aikojen" perään. Niin antiikin Roomassa, orjuuden jälkeisessa USA:ssa kuin nykymaailmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"koska naisen anatomialla on vaikeempaa ampua ja siks olympialaisiski on eri sarjat ammunnassa sukupuolille. "
Ammunnassa tuli eri sarjat miehille ja naisille heti kun naiset alkoivat välillä voittaa miehiä.
Mitään fyysistä syytä erottelulle ei ole.
Kuten armeijan käynti vai? Ai mutta sehän on edelleen laissa, ja jos et suostu käymään niin joudut syyttömänä ihan vuodeksi vankilaan.... Eli mitä etuja laissa nyt sitten on miehille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin väität että noin 90% naisista ihan välipakottaen vankilalla uhaten tekee lapsia? Ei ole mitään tekemistä vapaaehtoisuuden kanssa?
Itse näen että ainut asia minkä yhteyskunta on luvannut miehille on pakollinen armeijan käynti tai vaihtoehtoisesti vuosi vankeutta. Mitään muuta ei ole luvattu yhteiskunnan puolesta kummallekkaan sukupuolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin väität että noin 90% naisista ihan välipakottaen vankilalla uhaten tekee lapsia? Ei ole mitään tekemistä vapaaehtoisuuden kanssa?
Eräänlainen pakkohan se on niitä lapsia edes jonkun väsätä, jotta sitä sinun hirrrrveällä vaivalla ja valituksellasi käymää armeijaa edes tässä maassa tarvittaisiin.
Vierailija kirjoitti:
"koska naisen anatomialla on vaikeempaa ampua ja siks olympialaisiski on eri sarjat ammunnassa sukupuolille. "
Ammunnassa tuli eri sarjat miehille ja naisille heti kun naiset alkoivat välillä voittaa miehiä.
Mitään fyysistä syytä erottelulle ei ole.
Tarkka-ammunnassa naiset todellakin ovat miehiä parempia. Tämähän on jo ihan yleistietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"koska naisen anatomialla on vaikeempaa ampua ja siks olympialaisiski on eri sarjat ammunnassa sukupuolille. "
Ammunnassa tuli eri sarjat miehille ja naisille heti kun naiset alkoivat välillä voittaa miehiä.
Mitään fyysistä syytä erottelulle ei ole.
Tarkka-ammunnassa naiset todellakin ovat miehiä parempia. Tämähän on jo ihan yleistietoa.
Liikkuviin kohteisiin miehet osuvat keskimäärin naisia paremmin, paikoillaan oleviin kohteisiin naiset puolestaan. Erot ovat lähes mitättömiä molemmissa. Naisille kivääriammunta on eduksi.
Ammunnoissa on sekä sekasarjoja, että miesten ja naisten sarjoja. Ajatus siitä että miehet vaativat naisille omat sarjat koska eivät pärjää on pähkähullu. Sukupuolierotellut sarjat suojelevat naisurheilua ja antaa nimenomaan naisille mahdollisuuden saada ansaittua huomiota uhrauksistaan lajin puolesta.
Sohvaansa kiinni kasvaneet feministit pitävät tätä ongelmana koska heille urheilu on yhtä vierasta kuin järjenkäyttökin.
"Mutta ei kenestäkään naisesta ois ollu siihen mitä Häyhä teki, koska naisen anatomialla on vaikeempaa ampua ja siks olympialaisiski on eri sarjat ammunnassa sukupuolille. "
Miehet: Naiset armeijaan!
Myöskin miehet: Ei naisilla tee mitään armeijassa, koska ne ei jaksa kantaa varusteita eivätkä osaa edes ampua anatomiansa vuoksi! Mutta naiset armeijaan!
Voi jumalauta teitä uunoja.
"Ajatus siitä että miehet vaativat naisille omat sarjat koska eivät pärjää on pähkähullu."
Kuulostaa toki pähkähullulta (kuten moni kuitenkin tapahtunut asia) mutta on valitettavasti totta. Ei siis niin että kaikki miehet olisivat noin vaatineet vaan että aikanaan kauan sitten oli yhteisiä sarjoja mutta muutaman miehen kokeman kirvelevän tappion jälkeen vakiintui jako miehiin ja naisiin. Ja ammunta oli silloin hyvin pienen piirin laji. Ja tuo jako sitten jäi elämään sittenkin kun ammunta vakiintui ja kasvoi.
Joo siis kyllä mullekin "luvattiin" unelmaelämä sellaisen luotettavan miehen kanssa, joka tekee osansa yhteisen perheen hyväksi, on hyvää seuraa ja kunnioittaa naista. Se kiva omakotitalo, pari lasta, kultainen noutaja ja 2 autoa. Kesämökkikin vielä. Ja hyvä työpaikka.
Todellisuudessa olen tavannut pelkästään k.sipäisiä miesehdokkaita, valitettavasti muutaman kerran seurustellutkin pitkään sellaisten kanssa. Hyvä työpaikka kyllä on, taloni ja autoni ostin yksin, eläimiäkin on. Miestä ja lapsia ei ole yllämainistusta syystä. Toki olisin voinut hankkia lapsia yksin, muttei se ole minun juttuni.
On elämä hyvää tälläkin tavalla. Pitäisiköhän silti alkaa ulista siellä sun täällä kun en saanut mitä "luvattiin".
"Saa alkaa valittamaan kunhan naisia on ensin suosittu oikein urakalla muutama tuhat vuotta putkeen. Sitten vasta alkaa olla puntit tasan. Miehet vaan aina unohtaa miten kaikki on ennen suosinut omaa sukupuolta. Nyt on lopultakin naisten vuoro saada kakusta osansa. "
Varmaan houkutteleva ajatus mutta ei sivistynut maailma toimi niin että ensin kostetaan kaikki menneisyyden vääryydet ja sitten vasta aletaan elää kaikkia kunnioittaen. Muutenhan jokaisen maan pitäisi saada tehdä ensin muutama kansanmurha ja hyökätä pienemmän naapurin kimppuun ja sitten vasta aletaan elää ihmisiksi.