Kaikkea on kokeiltu, mutta syntyvyyttä ei ole saatu nousuun missään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Romanian diktaattori Nicolae Ceausescu huolestui 1960-luvulla väestön vähenemisestä. Ceausescu kielsi ehkäisyn ja abortit, ja naisten piti käydä kuukausittain lääkärintarkastuksessa.

Romanian hedelmällisyys nousikin lukemaan 3,7. Mutta kun pakkokeinot purettiin, hedelmällisyys alkoi taas laskea."

Tämä on oikeasti se ainoa keino joka toimii. Ehkäisy ja abortit pois mutta se ei käy kenellekään missään.

 

Pakottaminen on ainoa keino mielestäsi? Mites olisi, että jokaisesta vauvasta maksetaan 1000e palkka kuussa?

Netistä voi vielä nykyäänkin nähdä ja lukea mihin kurjuuteen romanialaiset ajettiin e.m. lain avulla. Köyhät ihmiset hylkäsivät vastasyntyneitä tai pieniä lapsia lastenkoteihin. Jokainen vähänkin iäkkäämpi ihminen muistaa 90-luvun järkyttävät uutiskuvat näistä laitoksista ja sairaan näköisistä aliravituista, vailla virikkeitä olleista lapsista.

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni tukia lisäämällä perheille syntyvyyteen on saatu vain hetkellinen "piikki" mutta sen jälkeen se on laskenut taas.

Sitä kannattaa silti kokeilla.

Syntyvyys ei ole mikään ongelma, vaan ylisuuret vanhat ikäluokat, jotka vaativat rahaa ja huolenpitoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Suomi: "Leikataan ensiksi 150e lapsilisä tukea 80 euroon ja sitten nostetaan inflaation keskellä 100 euroon. Tämän jälkeen kysytään miksi pariskunnat ja naiset ei tee lapsia, justhan me nostettiin niitä tukia!"

Epäilemättä näillä toimilla on jonkinlainen tilastollinen vaikutus, mutta ei tämä riitä selittämään kaikkea. On myös paljon ihmisiä, joille se lasten hankinta tai hankkimatta jättäminen ei liity mitenkään siihen että saako lapsilisää 150 euroa vai 50 euroa. Kyseessä on moniselitteisempi ilmiö, jota ei voida kontrolloida antamalla tai poistamalla jotain viikkoja vanhempainvapaata tai joitain kymppejä lapsilisää 

         Ainakin se vaikuttaa paljon, kun miehet eivät halua lapsia alle 45-vuotiaana jos silloinkaan. Moni nainen on pettynyt mieheensä tai deittituttavaan tässä asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Taustallahan tässä megatrendissä on naisten aseman parantuminen jolloin voivat valita kenet kelpuuttavat lastensa isäksi tai jos sellaista ei löydy niin ovat ilman.

 

Enemmän se, kun ei löydy yhtään isäksi haluavaa miestä, joka on edes jotenkin järjellinen ihminen ja haluaisi isäksi.

 

Vierailija kirjoitti:

Nythän viimeisenä oljenkortena jotkin Yhdysvaltojen osavaltiot ovat keksineet abortin kieltämisen raiskauksen uhreilta. Pienistä puroista on lähdettävä liikkeelle.

Kammottavaa ja epäinhimillilstä. Maassa, jossa ei ole kunnollista sosiaaliturvaa. Juu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nythän viimeisenä oljenkortena jotkin Yhdysvaltojen osavaltiot ovat keksineet abortin kieltämisen raiskauksen uhreilta. Pienistä puroista on lähdettävä liikkeelle.

 

Kammottavaa ja epäinhimillilstä. Maassa, jossa ei ole kunnollista sosiaaliturvaa. Juu.

 

No Jenkkilä onkin ihan hirvittävä takapajula. En halua Suomesta samanlaista paskalaitosta.

Vierailija kirjoitti:

Vähäisen syntyvyyden syyt on varmasti kaikkien tiedossa, mutta eipä niille syillä olla tehty mitään, eikä tulla tekemään. Joten väestöt vähenee, ja luultavasti parempi niin? Eikä markkinatalouden vaatimilla väestöjen siirroilla ne ongelmat tule korjaantumaan.

Siis suomalainen väestö vähenee.

Olisin todennäköisesti saanut lapsia, jos olisin päässyt kiinni vakitöihin ja asuntoon ennen 35 ikävuotta. Eli konkreettinen ehdotus: valtion takaus kohtuulliseen asuntolainaan ja työpaikan vakinaistamiseen, kun saa lapsen.

En ymmärrä kielenkäyttöä, että lapsia hankitaan "kirsikaksi kakkuun" sitten kun elämä on vakiintunut ja järjestyksessä. Tottakai elämän täytyy olla vakiintuneessa järjestyksessä ennen lapsia! Omaan ajattelutapaan muu ei olisi istunut nimenomaan lapsia ajatellen, ei siinä kyse ole mistään aikuisten "mukavuudesta".

Oma perheen perustamisaikani meni paikkakuntien välillä määräaikaisten työsopimusten välissä seilaten, kalliista vuokra-asunnosta toiseen muuttaen. Säästäminen ja kestävien ihmissuhteiden solmiminen oli todella vaikeaa. Ja nuoremmille sukupolville tästä menosta on tullut yhä vaikeampaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni tukia lisäämällä perheille syntyvyyteen on saatu vain hetkellinen "piikki" mutta sen jälkeen se on laskenut taas.

 

Sitä kannattaa silti kokeilla.

 

Kun trendi on laskeva, piikki on huikea saavutus. Vaatii aktiivisia toimia edes pitää syntyvyys ennallaan. Tätä eivät päättäjämme ymmärrä. He suhtautuvat koko ajan ikään kuin nykyinen syntyvyys olisi joku aallonpohja, josta syntyvyys kohta taas nousee, ihan itsestään ja leikkauksista huolimatta.

Lisäksi ne piikin aikana syntyvät lapset ovat oikeita ihmisiä, jotka tekevät täyden työuran. Heistä on siis apua puoli vuosisataa. 

Vierailija kirjoitti:

Tavis naisille ei kelpaa tavis mies joten ei voi lapsia syntyy kun tavis naiset maailman nirsoimpia suomessa.

Tuo ei ole totta. Se menee niin, että pysyvää kumppania etsivät ei vät vain kohtaa toista samanhenkistä. Tämä on koettu.

Vierailija kirjoitti:

Antaa mennä, keinoja tiskiin!

Suojaosan poisto, lapsikorotuksen poisto, minimipalkka, pätkätyöt, irtisanomisen helpottaminen, ansiosidonnaisen heikentäminen ja mitä näitä nyt on..

LOL :D

Vierailija kirjoitti:

Tuo juttuhan oli huuhaata. Esimerkiksi oli nostettu Aasian maita, joissa on kokeiltu Pohjoismaisittain vaatimattomia etuja. Ei puolen vuoden tai vuoden vanhempainvapaa ole kaiken kokeilemista, jos maan työkulttuuri ei mahdollista työn ja perheen yhteensovittamista. Lapsi kun pitää elättää myös ensimmäisen ikävuoden jälkeenkin.

Noissa maissa on kallis päivähoito eikä perheeb elämistä toisaalta edes makseta yhdellä palkalla, joten moni jättää lapset tekemättä.

Euroopassa esimerkiksi oli poimittu Puola, joka on katolinen konservatiivimaa. Naisten on vaikeaa sielläkin yhdistää työ ja perhe. Lisäksi esimerkki oli huono sikäli, että Puolassakin on korkeampi syntyvyys kuin Suomessa. 

Puolassa asunut puolituttu kertoi minulle hiljattain, että sielläkin ollaan vähemmän kiinnostuneita perhearvoista kuin vanhaan hyvään aikaan. Osalle ei uskontokaan merkitse mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nythän viimeisenä oljenkortena jotkin Yhdysvaltojen osavaltiot ovat keksineet abortin kieltämisen raiskauksen uhreilta. Pienistä puroista on lähdettävä liikkeelle.

 

Kammottavaa ja epäinhimillilstä. Maassa, jossa ei ole kunnollista sosiaaliturvaa. Juu.

 

No Jenkkilä onkin ihan hirvittävä takapajula. En halua Suomesta samanlaista paskalaitosta.

Suomihan on jo sellainen

Vierailija kirjoitti:

Syntyvyys ei ole mikään ongelma, vaan ylisuuret vanhat ikäluokat, jotka vaativat rahaa ja huolenpitoa.

Eivät ne vanhat ikäluokat meillä ole mitenkään ylisuuria. Kaikki oli hyvin niin kauan kuin syntyvyys oli 1,8:ssa. Väestö voi hitaasti pienentyä, se ei ole mikään hirveän suuri ongelma. 

No okei, suuret ikäluokat tekivät virheen, kun synnyttivät siihen mennessä pienimmät ikäluokat, mutta silloin 1973 asia korjattiin nopeasti perhepolitiikan keinoin ja syntyvyys nousikin heti 1975 alkaen ihan hyvälle tasolle. Nyt pitäisi tehdä sama juttu.

Minä voisin kantaa korteni kekoon jos vaan lupaatte ettei joudu osallistumaan elatusmaksuihin. Voisin avustaa vaikka viikonloppuisin yksi autettava per ilta/yö.

Suomalaiset vähenevät hyvää vauhtia onnellisuusvertailun huipulla.

Esim. koulut tyhjenevät.

b8

Vierailija kirjoitti:

Minä voisin kantaa korteni kekoon jos vaan lupaatte ettei joudu osallistumaan elatusmaksuihin. Voisin avustaa vaikka viikonloppuisin yksi autettava per ilta/yö.

Miksi et elättäisi omia lapsiasi? Etkö tahdo heille hyvää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläkejärjestelmän muuttuminen niin että lapsiluku lisää eläkettä reilusti.

On aivan käsittämätöntä, että eläkejärjestelmää tuhoon ajava lapseton saa saman eläkkeen kuin järjestelmää ylläpitänyt. Kyllä siinä jotain eroa pitäisi olla.

Se lapseton on ollut töissä koko työikänsä ilman poissaoloja lasten takia maksamassa niitä vtn eläkkeitä  Kyllä siinä pitäisi ero olla todellakin -lapsettomien hyväksi 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maapallolla on jo nyt enemmän väkeä mitä se kantaa. Ruoka ja vesi loppuvat. Kuka idiootti ei tajua että ei tänne tarvita enää enempää ihmisiä? Maapallo on itse ruvennut rajoittamaan syntyvyyttä, näin käy aina jos joku populaatio kasvaa liian suureksi. Historiasta löytyy paljon hylättyjä kaupunkeja viidakon kätköistä. Missä ihmiset? Luonto karsi pois.

Muistan kuinka 1990-luvulla ylikansoittumisesta varoiteltiin toistuvasti. Sitten asia ikään kuin unohtui ja nyt, kun ihmisiä jo yli 8 miljardia, niin vielä lisää pitäisi saada. Mitä enemmän ihmisiä, sitä enemmän köyhyyttä ja ongelmia. Se on fakta.

Joku iso taho hyötyy köyhyydestä ja ylikansoittumisesta, muuten asialle olisi jo tehty jotain.

Mitä enemmän ihmisiä sitä enemmän verotuloja ja hyvinvointia. Lisäksi suomalainen kulttuuri k

Ei huolta Saksikäsi-Riikka ja Perämies-Petteri ovat tätä ongelmaa ratkomassa ajamalla terveydenhuollon alas  Harva elää tulevaisuudessa edes eläkeikään asti, kun lääkäriin ei pääse kuin rikkain promille (yksityiselle). Ei tarvita vanhustenhuoltoa, kun ei ole vanhuksiakaan.