Joidenkin palkka on kohtuuttoman suuri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei tarvitse yli 10.000 joka kuukausi rahaa.

Eihän palkoissa mistään tarvitsemisesta edes ole kysymys, vaan siitä, minkä arvoinen kenenkin työpanos on ja kuinka helposti työntekijä on korvattavissa toisella työntekijällä.

 

 Kuka määrittelee sen minkä arvoinen kenenkäkin työpanos on?  Ei, sitä ei mitata minkään yrityksen tuloksen perusteella, koska saman alan yritys voi tuottaa joko paljon tai vähän.Jos sanot, että aivokirurgi ansaitsee enemmän palkka kuin mm. elektroniikkatyöntekijä, metallityöntekijä, koneinsinööri, valimotyöntekijä, lääketyöntekijä tai muovityöntekijä. Niin miksi? Koska ilman mitään edellämainittuja ammatteja se aivokirurgi ei työtään voi tehdä!  Entä jos maailma muuttuisi yht äkkiä vaikka sodan vuoksi, olisiko aivokirurgi se tär

Palkka määräytyy sen mukaan, kuinka moni ihminen maailmassa sitä sun duunia osaa tehdä. Muutama miljardi osaa siivota, mutta aika harva osaa lentää. Jokaiselle ansionsa mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä suurempi palkka sitä vähemmän fyysinen työ. Itse olen sitä mieltä, että asian pitäisi aivan ehdottomasti mennä toisin päin. Turhauttavaa kun jotkut käsien heiluttelijat tienaavat suuria summia pelkän p*skan jauhamisella. Noh, onneksi ehkä jo viiden vuoden sisällä tekoäly korvaa monet käsien heiluttelijat.

Nuin puhuu ainoastaan sellainen älykääpiö jolla ei riitä ymmärrystä siihen miten suuria eroja ihmisten älyllisissä kyvyissä on. Yksi älykäs ja osaava voi ratkoa ongelman nopeammin kuin viisi tai kymmenen keskivertoa.

Tietysti sellaiselle maksetaan hyvin, koska ilman häntä saattaisi joutua palkkaamaan monta ihmistä tekemään sitä samaa työtä ja se vasta kalliiksi tulisikin. 

Ja jos ei olisi maailmassa ollut älykkäitä henkilöitä, niin metsässä olisi vielä kaatamassa puita pokasahoilla ja raahamassa niitä hevosilla 20 miestä yhden metsämonitoimikoneen ja sen käyttäjän sijaan. Aika selvää, että sille jotka sen metsämonitoimikoneen pystyy suunnittelemaan kannattaa maksaa enemmän palkkaa kuin yhdelle erittäin raskasta fyysistä työtä tekevälle metsurille pokasahan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkien pitää tienata työttömästä aivokirurgiin tasan 2156 e/kk.

Toki aivokirurgilla on takana monen vuoden opiskelu ja sitä kautta velat niskassa, mutta sillähän ei tietenkään saa olla vaikutusta, kun kaikille on jaettava tasan.

Työn arvo on täsmälleen se, minkä verran siitä joku on valmis maksamaan. Helppoa. 

Mieti itse. Paljonko maksaisit siitä että joku leikkaa nurmikkosi, ja paljonko maksaisit siitä että pääset sen aivokirurgin hoidettavaksi jos kuolema muuten kolkuttelisi ovella? 

Maailmassa on luotu hierargia ja sitä ei kukaan halua purkaa. Lääkäri on yksi ammatti, joka on aina ollut yksi hierargian huippu ammatteja. Jos oikein kylmästi talouden näkökulmasta ajatellaan tuota asiaa, niin mitä arvoa se lääkäri oikeastaan tuo? Ihmisiä syntyy maailmaan kokoajan lisää, miten tiettyjen yksilöiden pelastaminen todellisuudessa tuo yhtään lisäarvoa maailmaan? ihminen on aina korvattavissa toisella ihmisellä. Oikeastaan kun julmasti ajatellaan, lääkäri jopa haittaa maapalloa. Tuottaako hän siis taloudellisella tasolla palkkansa arvosta tähän maailmaan? Inhimmillisellä tasolla arvo on tietenkin aivan toinen. Mutta yhtä paljon arvoa on myös muulla hoitotyöllä. Miksi siis lääkäri on päässyt hierargian huipulle? Maailmassa on aina ollut ihmisiä, joita muut palvovat. Syystä jota en ymmärrä.  Mutta otetaan esimerkkinä vaikka faaraot, lääkärin ammatti on pitänyt heidät hengissä ja siitä tulee lääkärin arvo. Lopuksi aikojen saatossa myös muu kansanosa on päässyt hyötymään heidän ammatistaan. Mietipä mikä ammatti ala kokonaisuudessaan on ihmis lajin selviytymisen kannalta yksi suurimpia?  Tätä alaa ei arvosteta nykyään enää juurikaan, vaikka lähtökohtaisesti kaikki nojaa tähän. Arvauksia?

Ei palkkoihin ylärajaa tarvita. Eläkkeisiin tarvitaan. Varallisuuteen tarvitaan 4 miljoonan yläraja jonka jälkeen omaisuutta tulee hajauttaa esim. yritysten kohdalla työntekijöitä voidaan sitouttaa omistamisen kautta. Tämä ei ole kommunismia vaan objektiivista realismia.  Muutos ei ole kohtuuton sillä se koskettaa vain harvoja ( näinhän leikkauksia parhaallaankin perustellaan ). Valitettavasti edustuksellisen demokratian kautta tasa-arvoisuus ei tule etenemään. Lopulta kohtuutonta on vain omaisuuden keskittyminen nykyiseen tapaan.

Vierailija kirjoitti:

Ja jos ei olisi maailmassa ollut älykkäitä henkilöitä, niin metsässä olisi vielä kaatamassa puita pokasahoilla ja raahamassa niitä hevosilla 20 miestä yhden metsämonitoimikoneen ja sen käyttäjän sijaan. Aika selvää, että sille jotka sen metsämonitoimikoneen pystyy suunnittelemaan kannattaa maksaa enemmän palkkaa kuin yhdelle erittäin raskasta fyysistä työtä tekevälle metsurille pokasahan kanssa.

Kyllä. Ja älykästä voi olla mahdotonta korvata, koska vaikka olisi 100 normaaliälyistä miettimässä jotain asiaa eivät he välttämättä kykene sitä ongelmaa ratkaisemaan jonka joku älykäs ratkoisi yksin.

Simpanssin ÄO on noin 25. Vaikka olisi kuinka monta simpanssia niin eivät he saisi taloa tai edes ulkohuussia rakennettua, vaikka yksi keskiverto 100 äo:lla varustettu ihminen talon saisikin pystyyn. Neljä simpanssia ei siis vastaa yhtä keskivertoihmistä. Tuhatkaan simpanssia ei vastaa yhtä keskivertoihmistä. 

Ensin opiskelet sen 9 vuotta peruskoulussa ja 3 vuotta lukiossa ahkerasti, että pääset esim. eläinlääketieteelliseen. Sitten käytät monta vuotta opiskeluun, samaan aikaan kun duunarikaverit ovat jo tienaamassa. Eli sanoisin, että korkeampi palkka kattaa myös opiskeluun käytetyn ajan. 

Vierailija kirjoitti:

Työn arvo on täsmälleen se, minkä verran siitä joku on valmis maksamaan. Helppoa. 

Mieti itse. Paljonko maksaisit siitä että joku leikkaa nurmikkosi, ja paljonko maksaisit siitä että pääset sen aivokirurgin hoidettavaksi jos kuolema muuten kolkuttelisi ovella? 

 

Maailmassa on luotu hierargia ja sitä ei kukaan halua purkaa. Lääkäri on yksi ammatti, joka on aina ollut yksi hierargian huippu ammatteja. Jos oikein kylmästi talouden näkökulmasta ajatellaan tuota asiaa, niin mitä arvoa se lääkäri oikeastaan tuo? Ihmisiä syntyy maailmaan kokoajan lisää, miten tiettyjen yksilöiden pelastaminen todellisuudessa tuo yhtään lisäarvoa maailmaan? ihminen on aina korvattavissa toisella ihmisellä. Oikeastaan kun julmasti ajatellaan, lääkäri jopa haittaa maapalloa. Tuottaako hän siis taloudellisella tasolla palkkansa arvosta tähän maailmaan? Inhimmillisellä tasolla arvo on tietenkin aivan toinen. Mutta yhtä paljon ar

Lääkäri on siellä yläpäässä koska ihmiset ovat valmiita maksamaan heidän osaamisestaan enemmän kuin siitä ruohonleikkaajan osaamisesta. Hyvin yksinkertaista. 

Jos sinulla on käsi poikki tai naula silmässä niin käytätkö viimeiset rahasi lääkäriin vai ruohonleikkaajaan? 

Vaikka rahaa olisiki ylen määrin, niin maksaisitko 50 000€ ruohonleikkaajalle? Lääkärille todennäköisesti maksaisit jos se kätesi tai silmäsi toimintakyvyn säästäisi. 

Minä voin tulla sinulle leikkaamaan nurmea vaikka heti jos siitä saman verran maksat kuin lääkäreille. Ja niin tulisivat kaikki muutkin, se loisi huikean ylitarjonnan ruohonleikkaajista. 

Vierailija kirjoitti:

Ei palkkoihin ylärajaa tarvita. Eläkkeisiin tarvitaan. Varallisuuteen tarvitaan 4 miljoonan yläraja jonka jälkeen omaisuutta tulee hajauttaa esim. yritysten kohdalla työntekijöitä voidaan sitouttaa omistamisen kautta. Tämä ei ole kommunismia vaan objektiivista realismia.  Muutos ei ole kohtuuton sillä se koskettaa vain harvoja ( näinhän leikkauksia parhaallaankin perustellaan ). Valitettavasti edustuksellisen demokratian kautta tasa-arvoisuus ei tule etenemään. Lopulta kohtuutonta on vain omaisuuden keskittyminen nykyiseen tapaan.

 

Kyllä se kaikkia koskettaisi siinä vaiheessa kun yritykset ja omistava luokka katoaisivat ulkomaille ja verotulot loppuisivat. Kenelläkään ei sitten olisi kivaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei tarvitse yli 10.000 joka kuukausi rahaa.

Eihän palkoissa mistään tarvitsemisesta edes ole kysymys, vaan siitä, minkä arvoinen kenenkin työpanos on ja kuinka helposti työntekijä on korvattavissa toisella työntekijällä.

Kiva tietää esim. monelle sairaanhoitajalle. Mielestäni kyllä suorittavat tuottavat enemmän tähän yhteiskuntaan.

Eivät he kyllä tuota yhtään mitään. Sairaiden hoitaminen on ihan pelkkää rahantuhlausta. Sen pitäisi olla sairaille maksullista kaikkien oikeitten kulujen hinnalla + tuotto päälle. Vasta sitten sairaanhoitaminen tuottaisi jotain.

Ei ole nollasummapeliä. Yksinkertainen esimerkki: kaksi ihmistä tekee tuolin. Toinen tuoli on laadukas, ergonominen, kaunis ja kestävä.

Toisen tekemä on kaikin puolin huono ja hajoaa heti. 

Sillä samalla resurssilla voi siis tehdä monenlaista laatua ja se sama resurssi voi kestää pitkään, tuottaa iloa ja terveyttä. Tai sitten voi aiheuttaa selkäkipuja, olla ruma ja hajota. Huonosti tehty jos alta hajoaa niin sen huonon tuolin vuoksi murtunut lonkka vie jonkun ihmisen työpanosta muualta. 

Kyse on ennemminkin siitä miten resursseja käyttää, ja niille jotka niitä resursseja osaavat parhaiten käyttää maksetaan tietysti enemmän.

Vai maksaisitko itse saman verran tuollaiselle huonon tuolin tekijälle kuin hyvän? Miksi se hyvä panostaisi siihen laatuun jos helpommallakin saisi saman rahan? 

Esimerkkisi ontuu siltä osin, että suomessa ei olla valmiita maksamaan laadusta. Siksi käsityöläis ammattien työntekijät saavat suhteessa taitoihinsa liian vähäistä palkkaa. Jos suomalainen työntekijä tekee kestävän tuolin laadukkaista materiaaleista, mitä tekee ahne yrittäjä? Voiton maksimoimiseksi siirtää sen esim. Kiinaan, jolloin halvoista materiaaleista ja lapsityövoiman käytöstä seuraa ihan jotain muuta, kuin tuo suomalaisen ammatti ihmisen tekemä kestävä tuoli. Ahneelle yrittäjälle on myrkkyä maksaa ammattinsa osaavalla käsityöläis ammattitaidon omaavalle ihmiselle kunnon palkkaa, koska hänelle jää vähemmän voittoa. Siksi resurssien maksimoinnista ei seuraa useinkaan mitään hyvää ja kestävää vaan halpaa sekundaa.

Vierailija kirjoitti:

3000 euroa kuussa on aivan liikaa. Kaikille palkkakatoksi 1500 euroa. Tuolla summalla pärjää jokainen hyvin. Työttömille, sairaille ja vanhoille voitaisiin antaa paljon enemmän kuin nykyään.

Vai semmosta. Oma palkkani on 2800€ ja käteen siitä jää kaikkien verojen ja maksujen jälkeen noin 1900. Siitä maksan 1000€ velkojani ja 800€ vuokraa. Lopuilla pitäisi elää ja maksaa muut laskut. Arvaa onko helppoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei palkkoihin ylärajaa tarvita. Eläkkeisiin tarvitaan. Varallisuuteen tarvitaan 4 miljoonan yläraja jonka jälkeen omaisuutta tulee hajauttaa esim. yritysten kohdalla työntekijöitä voidaan sitouttaa omistamisen kautta. Tämä ei ole kommunismia vaan objektiivista realismia.  Muutos ei ole kohtuuton sillä se koskettaa vain harvoja ( näinhän leikkauksia parhaallaankin perustellaan ). Valitettavasti edustuksellisen demokratian kautta tasa-arvoisuus ei tule etenemään. Lopulta kohtuutonta on vain omaisuuden keskittyminen nykyiseen tapaan.

 

Kyllä se kaikkia koskettaisi siinä vaiheessa kun yritykset ja omistava luokka katoaisivat ulkomaille ja verotulot loppuisivat. Kenelläkään ei sitten olisi kivaa. 

Joku vielä jaksaa uskoa tähän trickle-down juttuun - aika seurailija. Alle 10% omistavan luokan katoaminen Ambomaalle ei koskettaisi pitkällä tähtäimellä juurikaan. Tilalle tulisi uusia terveempiä yrityksiä ylipöhöttyneiden tilalle. Ei yksittäiset ihmiset ole mitään sateentekijöitä vaikka niin halutaan uskotella. Kaikilla olisi todennäköisesti kivempaa kuin NYT.

Vierailija kirjoitti:

Kiva tietää esim. monelle sairaanhoitajalle. Mielestäni kyllä suorittavat tuottavat enemmän tähän yhteiskuntaan.

 

Kyllä minä sanoisin että se aivotyöntekijä joka kehittää robotin joka vähentää sairaanhoitajien tarpeen puoleen on palkkansa ansainnut. Sehän säästäisi aivan mielettömiä summia pelkästään Suomen valtiolle, loppumaailmasta puhumattakaan. Ja sitten voisivat sairaanhoitajatkin miettiä lyhennettyä työviikkoa. Kaikki hyötyisivät. 

Ne aivotyöläiset ovat koko tulevaisuuden kannalta kaikkein tärkeimpiä jos haluamme parantaa elinolosuhteitamme. 

Verosuunnittelu ja kikkailu pakolliseksi oppiaineeksi peruskoulussa. Sen nimi voisi olla vaikka "kuinka kusetat valtiota"-kurssi. Eihän kenenkään kannata tehdä hyväpalkkaista palkkatyötä vaan perustaa yritys niin saa laskettua verotusta roimasti. Juu ja käy sekin että jokainen työntekijä tekee laskutettavaa työtä vaikka toiminimenä niin että joka hemmetin työ laskutetaan yritykseltä erikseen. Kun sitä yrittämistä kerran niin kovasti kunnioitetaan niin miksi ei sitten laiteta kaikkea yrittämiseksi 😁😁

Vierailija kirjoitti:

Esimerkkisi ontuu siltä osin, että suomessa ei olla valmiita maksamaan laadusta. Siksi käsityöläis ammattien työntekijät saavat suhteessa taitoihinsa liian vähäistä palkkaa. Jos suomalainen työntekijä tekee kestävän tuolin laadukkaista materiaaleista, mitä tekee ahne yrittäjä? Voiton maksimoimiseksi siirtää sen esim. Kiinaan, jolloin halvoista materiaaleista ja lapsityövoiman käytöstä seuraa ihan jotain muuta, kuin tuo suomalaisen ammatti ihmisen tekemä kestävä tuoli. Ahneelle yrittäjälle on myrkkyä maksaa ammattinsa osaavalla käsityöläis ammattitaidon omaavalle ihmiselle kunnon palkkaa, koska hänelle jää vähemmän voittoa. Siksi resurssien maksimoinnista ei seuraa useinkaan mitään hyvää ja kestävää vaan halpaa sekundaa. 

Käsityö ei ole mikään laadun tae, vrt tuo huono tuoli. Luksusmerkit ovat yleistyneet todella paljon ihan normaalituloistenkin keskuudessa ja ne usein ovat käsityötä. Hyvää laatua ja materiaalia ainakin. Moni panostaa laatuun nykyään todella paljon. 

Nämä käsityöläisiksi itseään kutsuvat usein tekevät jotain tusinatyövillasukkia joita miljoona muutakin suomalaista osaa tehdä. Ei sellaisesta kannatakaan maksaa jota kaikki osaavat.

Jos se tuote ei käy kaupaksi niin sitten kannattaa yrittää uudistaa tuotantoaan. Kyllä ihmiset maksavat sellaisesta josta pitävät, mutta harmittavan harva mitään uniikkia tarjoaa.

Itse vuosi sitten ostin taulun ja maksoin siitä 4000€ koska pidin siitä. Olen katsellut erästä toista taideteosta tässä myös ja harkinnut että onko se 7000€ liian paljon mutta alan kallistua sen suuntaan että kyllä minä sen haluan. 

Maksajia kyllä on, mutta villasukat ja kukka-asetelmataulut eivät sitä jota asiakkaat haluavat. 

Sieltä ostetaan mistä halvemmalla saadaan. Kiinasta samaa roinaa mitä meidän bisnesmogulit yrittävät kaupata 10x hintaan. Suomalainen yrittäjä on sysipaska ahne kusettaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkkisi ontuu siltä osin, että suomessa ei olla valmiita maksamaan laadusta. Siksi käsityöläis ammattien työntekijät saavat suhteessa taitoihinsa liian vähäistä palkkaa. Jos suomalainen työntekijä tekee kestävän tuolin laadukkaista materiaaleista, mitä tekee ahne yrittäjä? Voiton maksimoimiseksi siirtää sen esim. Kiinaan, jolloin halvoista materiaaleista ja lapsityövoiman käytöstä seuraa ihan jotain muuta, kuin tuo suomalaisen ammatti ihmisen tekemä kestävä tuoli. Ahneelle yrittäjälle on myrkkyä maksaa ammattinsa osaavalla käsityöläis ammattitaidon omaavalle ihmiselle kunnon palkkaa, koska hänelle jää vähemmän voittoa. Siksi resurssien maksimoinnista ei seuraa useinkaan mitään hyvää ja kestävää vaan halpaa sekundaa. 

Käsityö ei ole mikään laadun tae, vrt tuo huono tuoli. Luksusmerkit ovat yleistyneet todella paljon ihan normaalituloistenkin keskuudess

Ostaahan ihmiset iittalan lintujakin. Ne ovat käsityötä ja niistä maksetaan aika paljon... Tuote myy jos siitä tykätään! 

Vierailija kirjoitti:

Hyvä ajatus, itse asiassa 10000 euron maksimi / kk voidaan asettaa yksityiselle ja julkiselle puolelle ja silti osaajia riittää mihin tahansa positioon ja etenkin johtajat on äärimmäisen helppo korvata ja kannattaakin koska Suomi on aivan täynnä äärimmäisen huonoja johtajia... 

On valehtelua että tarvitsee maksaa enemmän, pelkästään ahneutta, laitetaan pihalle kaikki yli 10000 tienaavat ja korvataan, kaikkiin paikkoihin tulijoita on jonoksi asti...

Tulijoita on palkan takia, mutta riittääkö heillä ammattitaito, on sitten eri asia. 

Lääkäri on siellä yläpäässä koska ihmiset ovat valmiita maksamaan heidän osaamisestaan enemmän kuin siitä ruohonleikkaajan osaamisesta. Hyvin yksinkertaista. 

Jos sinulla on käsi poikki tai naula silmässä niin käytätkö viimeiset rahasi lääkäriin vai ruohonleikkaajaan? 

Vaikka rahaa olisiki ylen määrin, niin maksaisitko 50 000€ ruohonleikkaajalle? Lääkärille todennäköisesti maksaisit jos se kätesi tai silmäsi toimintakyvyn säästäisi. 

Minä voin tulla sinulle leikkaamaan nurmea vaikka heti jos siitä saman verran maksat kuin lääkäreille. Ja niin tulisivat kaikki muutkin, se loisi huikean ylitarjonnan ruohonleikkaajista. 

Ajattelinkin, että äo:si ei riitä tämän tasoiseen keskusteluun. Sen huomaa tyhmästä vertauksestasi. Ruohonleikkaaja ei varsinaisesti ole mikään ammattinimike edes. Jospa hetkeksi nostaisit katseesi siitä omasta itsestäsi ja omasta tyhmästä esimerkistäsi laajempaan näkökulmaan. Et osannut vastata yhteenkään kysymykseen jonka esitin. Sinä puolestasi esität vimmaisesti minulle kysymyksiä epärelevanteista asioista. Olenko jossain vaiheessa kirjoittanut, että ruohonleikkaajan kuuluisi saada sama palkka kuin lääkärin? Olenko kirjoittanut, että kaikille pitäisi maksaa saman suuruista palkkaa?  Kirjoitan ja kysyn sitä, miksi lääkäri sinun ja/tai monen muunkin mielestä kuuluu saada niin paljon suurempi palkka kuin joidenkin muiden tärkeiden ammattien edustajien. Miksi lääkäri on nostettu tässäkin kyselyssä suurimpaan asemaan?  Kirjoitin jo aiemmin, että ihmisiä syntyy kokoajan lisää, jopa siinä määrin, että maapallon kantokyky on koetuksella. Miten siis julmasti ajateltuna lääkäri tuo suurimman arvon ihmiskunnalle?  Kun asia on maapallon näkökulmasta täysin toinen.  Itsekkäistä syistä, jos minulta menisi käsi poikki, tietenkin olisin kiitollinen, että käteni säästyisi, mutta talouden näkökulmasta sillä ei olisi merkitystä koska tilalleni tulisi toinen ihminen, joka korvaisi minut. Maailmassa ei ole yhtäkään ihmistä, jota ei voisi korvata, vaikka te monet itsekkäät ihmiset niin kuvittelettekin.