Miksi uutisissa kuvataan sosiaalitukien vähentäminen "etujen heikentymisenä"?

Vierailija kirjoitti:

Koska rahan ottaminen pois on heikentämistä. Olisin eri mieltä, jos jokaiselle annettaisiin lappu kouraan ja osoitettaisiin normaalipalkkainen työpaikka, jota ko. henkilö voi tehdä. Nyt tilanne on epäreilu ja heikentävä, koska kulut nousevat, mutta tuet laskevat.

Tämä ajatusmallihan se on yhteiskuntamme syöpä. Sosialidemokraattisesti käsi toisen taskulla jokainen avustus katsotaan ekan kerran jälkeen peruuttamattomaksi ihmisoikeudeksi ja kuvitellaan toisten armolahjan olevan jotenkin omaa omaisuutta.

Mieti kerjäläistä, jolle ohi kulkeva duunari heittää joka aamu euron kolikon. Vuoden päästä korot nousevat ja elintarvikkeet kallistuvat. Duunarilla ei enää ole niin paljoa kolikoita ja rahaa yleensäkään. Duunari heittää siksi jatkossa kerjäläiselle enää 50snt päivittäin. 

 

Keneltä tässä otettiin pois rahaa? Kerjäläiselle edelleen annetaan rahaa vaikka antajalla ei enää olekaan varaa antaa yhtä paljon kuin ennen.

Vierailija kirjoitti:

Työttömiltä on itse asiassa kielletty säästäminen ns pahan päivän varalle, joten täällä ei taas tiedetä mitään 

Paskapuhetta. Käteistä rahaa voit säästää kämpillesi, vaikka 100 000€. Kukaan ei sitä kiellä, kun pidät turpasi kiinni etkä kerro asiaa kela tai sossu tanttanalle.

Tukien pitäisi olla vastikkeellisia kaikille terveille ihmisille. Kyllä maassa töitä löytyy, kun osattaisiin organisoida.  Jotain yleishyödyllistä voisi jokainen tehdä. Nämä tuet ovat paisuneet järjettömyyksiin.  Itsestäänselviksi ja sännöllisiksi tuloiksi liian monille, kun ne on alunperin tarkoitettu väliaikaiseksi hätäavuksi.   Ei mikään valtio kestä tällaista, että puolet kansasta elää erilaisilla tuilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se etuutena jaettava raha ei ilmesty tyhjästä vaan on aina ensin otettu pois joltain sellaiselta joka on sen itse ansainnut. 

Siinä mielessä loogisempaa olisi uutisoida että leikkauksia vähennetään, ja tästä lähtien ihmiset saavat itse pitää isomman siivun itse tienaamistaan rahoista. 

Olen tehnyt 35 vuotta pienipalkkaista työtä, ja jäin juuri työttömäksi. Miksi minun ansiosidonnaista ja mahdollisia muita tukia leikataan, vaikka minä olen mahdollistanut täydet tuet ja ansiosidonnaiset muille kymmenien vuosien ajan?

Koska olet maksanut palkastasi 35 vuotta suhteettoman paljon veroja ja sotumaksuja niin sinulle ei ole kertynyt säästöjä pahan päivän varalle. Tämä on juuri se rakenteellinen ongelma joka koskee jokaista ja valitettavasti sitä ei ole päästy aikanaan korjaamaan.  Nyt on hallitus joka uskaltaa siihen ryhtyä, tosin vasta pakon edessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työttömiltä on itse asiassa kielletty säästäminen ns pahan päivän varalle, joten täällä ei taas tiedetä mitään 

Paskapuhetta. Käteistä rahaa voit säästää kämpillesi, vaikka 100 000€. Kukaan ei sitä kiellä, kun pidät turpasi kiinni etkä kerro asiaa kela tai sossu tanttanalle.

Joku voi löytää kätköt ja kertoa poliisille, tulee petossyyte

Vierailija kirjoitti:

Tukipummeja on liikaa. Siksi on pakko leikata.

Eli 700 000 virkamiestä, eläkeläisiä miljoona, tähän päälle 300 000 työtöntä, oikeasti ainakin 500 000...

Eli keskiluokka ei jaksa ja pysty elättämään noin suurta määrää elättejä.

Siksi on PAKKO LEIKATA.

Samaa mieltä, yritystuki-pummeilta on pakko leikata.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009579833.html

Osalla kansaa näyttää olevan sellainen käsitys, että sitä rahaa riittää lapiotavaksi ihan kaikille ja vielä vähän muillekin. Onko alkeellistakaan käsitystä, mitä tarkoittaa valtiontalous ja millä ne tuet, koulut, sosiaalitoimi, sairaalat, sote, infrastruktuuri ym. ym.  maksetaan?    Siis eikö tarvitsekaan ymmärtää, kunhan omia tukia ei leikata, daa?