Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jos omistat asunnon tai talon ja olet yhä velkaa ja jäät työttömäksi olet jatkossa pulassa!
27.03.2024 |
Vaikka pystyisit ansiosidonnaisen ajan maksamaan lainanhoitokulut yms. menot niin porrastuksen jälkeen se loppuu ja viimeistään kun ansiosidonnainen päättyy. Asumistukea ei enää jatkossa myönnetä.
Joudut myymään asunnon halvalla ja velka jää ja sitten joudut maksamaan velkaasi jollain rahalla.
Teille työttömyys on jatkossa katastrofi!
Älkääkä väittäkö ettekö voi olla työttömiä! Jokainen voi joutua työttömäksi tai sairastua vakavasti.
Kommentit (337)
Otan pankista lyhennysvapaata ja maksan pelkkää korkoa ja vastiketta. Huomattavasti edullisempaa kuin mitä olisi vastaavan asunnon vuokran maksaminen!
Näin olen tehnyt lomautusten aikana. Ansiosidonnainen on riittänyt kuitenkin siihen, että olen pystynyt lyhentämään lainaa joka toinen kuukausi lyhennysvapaan aikana.
Omistusasunto on onni työttömyyden tai lomautuksen kohdatessa.
Eipä taida olla sellaista vuokraisäntää, joka antaisi vuokrasta maksuvapaata työttömyyden ajaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noinkohan kalliita Espanjassa 900€ kaksio?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaa ottaessasi voi ottaa siihen turvan työttömyyden varalta. Jos jäät työttömäksi lainasi maksetaan siltä ajalta
Missä pankissa/vakuutusyhtiössä voi saada turvaa työttömyyden varalta?
Säästöpankista vuonna 2005, meillä oli sellainen. Ei taida tänäpäivänä olla ainakaan kovin edullisesti tarjolla. Toki maksettiin lainakin lopulta 14 vuodessa pois kun 6% romahti johonkin 0,2 marginaaleineen.. Lainaturvana oli pitkä laina-aika minimaalisella kk-erällä, ei tarvinnut lyhennysvapaita edes pitkälle kotihoidontukiajalle. Ihan näitä jokainen voi laskeskella etukäteen ja miettiä omaa riskinsietoaan.
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä muutoksessa ole mitään järkeä.
Asunnon ostajat yleensä ovat maksajia yhteiskunnalle. Miksi heiltä viedään etuuksia? Ei ole järkeä kun tulee kalliimmaksi yhteiskunnalle.
Miksi muiden veronmaksajien pitäisi kartuttaa joidenkin omaisuutta?
On taas höpöä. Myös Osuuspankissa tarjottiin vakuutusta työttömyyden varalta, en ottanut enkä tarvinnut.
Luulo että valtio maksaa asumistukea loputtomiin on kovin hupaisa, seuraavaksi leikataan sitä sitten.
Ja jos kerran vuokralla asuja sijoittaa osakkeisiin tms, niin asumistuellako hän sijoittaa? Yleensä käy niin, että kaikki menee mitä tulee.
Omistusasunnossa 15 v maksujen jälkeen on se asunto, vuokralaisella pino kuitteja. Vaikka asunnon arvosta häviäisi puolet (ainakin tilapäisesti), on se loppu silti ihan järkyttävä summa rahaa. Ja vuokralla asujalla jää ne kuitit, kun on maksanut toisen kämppää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ai, eikö ihmisillä ole enää säästöjä joilla voi saada elettyä?
Eikö asuntoa voi yrittää myydä?
Eikö voi saada lyhennysvapaata?
Suurin osa elää kädestä suuhun. Kulutus laskenut, ostovoima romahtanut. Pian romahtaa entisestään kun tulee uudet veronkiristykset ja kuntaverot, kiinteistöverot yms. nousee.
Asuntoa on hankala myydä voitolla tai edes silloin että saa omat takaisin velkaa ajatellen. Tämä hetki on rikkaiden aikaa joiden ei tarvitse lainaa ottaa. Tavallinen kuluttaja ei asuntoa osta kun korot on normaalista poikkeavat (normaalit kun on hehkutettu normaaliksi).
Lyhennysvapaa on vain kerran koko lainan aikana eli maksimissaan vuosi ja pankki päättää onnistuuko niiden pitäminen kerralla. Lopulta maksat enemmän koska laina maksettava eräpäivään mennessä. Jos sitä muuttaa; muuttuu myös korko ja mahdolliset korkosuojat ja vakuutukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä noista nykyajan 40 v työttömänä makaajista ole kapinoimaan, nälkä tulee jos tuet on myöhässä päivänkin.
Pohjois+Koreassa kävi melkolailla sillä tavalla kun eräs kaupunki hylättiin. Se vaan unohdettiin ja jätettiin yksin. Tuli ilmeisesti tarpeettomaksi suurelle johtajalle.
Siellä ihmiset vain odottivat, että valtio kyllä hoitaa kaiken ja pitää ihmisistä huolen. He kun olivat tottuneet siihen että valtio hoitaa sinä kaiken eikä itse saa tehdä mitään mitä ei ole käsketty. Ei siinä mitään kapinoita tullut. Ei nälissään jaksa kapinoida.
Jossain vaiheessa osa alkoi viljelemään maata, mutta suurin osa kuoli nälkään ja tauteihin. Sairaalaan hakeutuminenkin lakkasi kun ihmiset huomasivat, että ilman lääkkeitä ja ilman sähköä lääkärit eivät pystyneet auttamaan heitä.
Pohjois-Korea on erikoinen maa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Otan pankista lyhennysvapaata ja maksan pelkkää korkoa ja vastiketta. Huomattavasti edullisempaa kuin mitä olisi vastaavan asunnon vuokran maksaminen!
Näin olen tehnyt lomautusten aikana. Ansiosidonnainen on riittänyt kuitenkin siihen, että olen pystynyt lyhentämään lainaa joka toinen kuukausi lyhennysvapaan aikana.
Omistusasunto on onni työttömyyden tai lomautuksen kohdatessa.
Eipä taida olla sellaista vuokraisäntää, joka antaisi vuokrasta maksuvapaata työttömyyden ajaksi.
Ja sulla työpaikka odottamassa aina kun olet valmis lampsimaan takaisin? Toimii joissain tapauksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö vuokralainen ole pulassa jos joutuu työttömäksi tai sairastuu?
Silloin suurin pulma on se sairastuminen, mutta omistusasunnon omistaja menettää kotinsa ja kaikkein pahimmassa tapauksessa hänelle jää asunnon myynnistä huolimatta asuntolainaa maksettavaksi.
Niin, menettää kotinsa ja joutuu asumaan vuokralle. Kuolemaa kurjempi kohtalo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä muutoksessa ole mitään järkeä.
Asunnon ostajat yleensä ovat maksajia yhteiskunnalle. Miksi heiltä viedään etuuksia? Ei ole järkeä kun tulee kalliimmaksi yhteiskunnalle.
Miksi muiden veronmaksajien pitäisi kartuttaa joidenkin omaisuutta?
Miksi vuokralla oleville maksetaan asumistukea tai eläkeläisille?
Sama voi tapahtua myös vuokralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä muutoksessa ole mitään järkeä.
Asunnon ostajat yleensä ovat maksajia yhteiskunnalle. Miksi heiltä viedään etuuksia? Ei ole järkeä kun tulee kalliimmaksi yhteiskunnalle.
Miksi muiden veronmaksajien pitäisi kartuttaa joidenkin omaisuutta?
Koska se tulee yhteiskunnalle halvemmaksi kuin asumistuen maksaminen vuokra-asuntoon. Omistusasuntojen asumistuet ovat hyvin pieniä verrattuna vuokra-asuntojen asumistukiin.
Pienen asumistuen maksaminen on myös halvempaa kuin syrjäytymisestä aiheutuneiden kulujen maksaminen. Syrjäytymisen kierre lähtee helposti käyntiin kun ihminen menettää tärkeän osan elämästään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö vuokralainen ole pulassa jos joutuu työttömäksi tai sairastuu?
Silloin suurin pulma on se sairastuminen, mutta omistusasunnon omistaja menettää kotinsa ja kaikkein pahimmassa tapauksessa hänelle jää asunnon myynnistä huolimatta asuntolainaa maksettavaksi.
Niin, menettää kotinsa ja joutuu asumaan vuokralle. Kuolemaa kurjempi kohtalo.
Nimenomaan. Siinä konkurssissa on ihan sama, paljonko jäisi pankille velkaa, ei niillä luottotiedoilla mitään tuilla elävä kuitenkaan tee.
Mutta jos EI sairastu yhtäkkiä vaan löytää aina töitäkin kun paskaduunitkin kelpaa, saa ainakin asua mukavasti kotonaan. Meillä on talo ja piha, viljellään sitten vaikka perunaa. Ja on ne hyvät vuodet kuitenkin saanut asua mukavasti, sitä ei kukaan voi viedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai, eikö ihmisillä ole enää säästöjä joilla voi saada elettyä?
Eikö asuntoa voi yrittää myydä?
Eikö voi saada lyhennysvapaata?
Suurin osa elää kädestä suuhun. Kulutus laskenut, ostovoima romahtanut. Pian romahtaa entisestään kun tulee uudet veronkiristykset ja kuntaverot, kiinteistöverot yms. nousee.
Asuntoa on hankala myydä voitolla tai edes silloin että saa omat takaisin velkaa ajatellen. Tämä hetki on rikkaiden aikaa joiden ei tarvitse lainaa ottaa. Tavallinen kuluttaja ei asuntoa osta kun korot on normaalista poikkeavat (normaalit kun on hehkutettu normaaliksi).
Lyhennysvapaa on vain kerran koko lainan aikana eli maksimissaan vuosi ja pankki päättää onnistuuko niiden pitäminen kerralla. Lopulta maksat enemmän koska laina maksettava eräpäivään mennessä. Jos sitä muuttaa; muuttuu myös korko ja mahdolliset korkosuojat ja vakuutuk
Mikä hinku on myydä velatonta kotia nyt? Ei mikään pakko, työttömänäkään.
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä muutoksessa ole mitään järkeä.
Asunnon ostajat yleensä ovat maksajia yhteiskunnalle. Miksi heiltä viedään etuuksia? Ei ole järkeä kun tulee kalliimmaksi yhteiskunnalle.
Vuokralla asuvan asumistuet tulevat yhteiskunnalle todella kalliiksi. Ihmiset elävät aika vanhaksi ja voi vain ihmetellä, että sellaista asumista tuetaan niin vahvasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä muutoksessa ole mitään järkeä.
Asunnon ostajat yleensä ovat maksajia yhteiskunnalle. Miksi heiltä viedään etuuksia? Ei ole järkeä kun tulee kalliimmaksi yhteiskunnalle.
Vuokralla asuvan asumistuet tulevat yhteiskunnalle todella kalliiksi. Ihmiset elävät aika vanhaksi ja voi vain ihmetellä, että sellaista asumista tuetaan niin vahvasti.
Tuskin jatkossa tuetaankaan. Menee Ruotsin malliin, asumistukea saa vain lapsiperheet ja hekin rajatun ajan. Siihen se meilläkin tulee menemään, pitää olla aika naiivi ellei huomaa että tuilla elämä alkaa olla tiensä päässä.
Sama työttömyyskorvauksen kanssa, Ruotsissa kun olet 6 kk työtön sinut ohjataan johonkin pupukurssityöhön tuen ehtona. Äkkiä ihminen sitten hakee paremman työpaikan, eikä valtio ole konkurssissa.
Lukekaa mitä kävi Uudessa-Seelannissa, se meilläkin on edessä.
Pääkysymys: Kumpi joutuu vaikeuksiin, vuokralainen vai omistusasuja kun työttömyys kohtaa.
Ei kumpikaan heti, olettaen että vuokralaisella ei ylisuuri vuokra ja omistusasuja saa lainan lyhennyksen tauolle.
Kummatkin porskuttelevat asunnoissaan työttöminä.
Jos työttömyys pitkittyy, on omistusasujan myytävä asuntonsa. Tämä siis, jos ei velaton asunto.
Vierailija kirjoitti:
Pääkysymys: Kumpi joutuu vaikeuksiin, vuokralainen vai omistusasuja kun työttömyys kohtaa.
Ei kumpikaan heti, olettaen että vuokralaisella ei ylisuuri vuokra ja omistusasuja saa lainan lyhennyksen tauolle.
Kummatkin porskuttelevat asunnoissaan työttöminä.
Jos työttömyys pitkittyy, on omistusasujan myytävä asuntonsa. Tämä siis, jos ei velaton asunto.
Miksi pitäisi myydä? Itse olen ollut jo 5v työtön eikä mitään ongelmaa maksaa lainaa.
Voihan sen asunnon vuokrata väliaikaisesti ja muuttaa itsekin vuokra-asuntoon.
Alue: Aihe vapaa
Näinhän se on. Kaikki vakuutukset ovat turhia niin kauan kun ei mitään vahinkoja tapahdu. Kaikilla ei ole sitkeyttä säästää ja sijoittaa oma-aloitteisesti vaan kaikki ylimääräinen menee iloisesti .