Lue keskustelun säännöt.
Miten joku voi ajatella, ettei eläimillä ole sielua?
Kommentit (41)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sielu on hihhulien keksimä asia. Siksi sellaista ei ole olemassa , ei ihmisillä eikä eläimillä.
Millä nimellä kutsut persoonallisuutta jota kutsutaan sieluksi psykologiassa?
Eikö persoonallisuutta voi kutsua persoonallisuudeksi? Vastaan itse, voi kutsua.
Persoonallisuus/minä/sielu ovat yleisiä käsitteitä jotka tarkoittavat samaa.
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin on sielu, myös puilla ja kaikilla kasveilla, jopa kivellä on sielu. Planeetallamme on sielu ja kaikki pyrkivät kasvamaan ja kehittymään henkisellä matkallaan.
Ne jotka eivät tiedosta kaiken henkistä ulottuvuutta eivät ole vielä valmiita avautumaan korkeammalle tietoisuudelle, mutta heidän tulisi ottaa myös vastuuta sanomisistaan eikä lytätä kaikkea henkisyyteen liittyvää.
Taantuneet ihmiset eivät vapauta henkistä potentiaaliaan täysimääräisesti ja elävät vajavaista elämää. Henkinen kehitys on ilmaista ja antaa paljon enemmän kuin rahamiesten killuttimet. Mullakin oli killutinta, mutta kyllästyin ja aloin elää askeettisesti ja meditoiden. Olen onnellisempi kuin "menestyjänä". Oli Porchea, vesijettiä, omakotitaloa, trampoliinia ja muuta killutinta, mutta elämästä puuttui perustavanlaatuinen onnellisuus. Nyt voin hyvin. Lisäksi olen laihtunut 25 kiloa.
Roomalaiskirjeestä 1776, Biblia:
-Sillä ME tiedämme, että JOKAINEN luontokappale huokaa ja ahdistetaan aina tähän asti meidän kanssamme.
----
Miksi tätä asiaa ei enää tiedetä?
Se, joka on nähnyt suden tietää vastauksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten käsitätte "sielullinen ihminen"?
Ei ole eläimillä, eikä ihmisillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sielu on hihhulien keksimä asia. Siksi sellaista ei ole olemassa , ei ihmisillä eikä eläimillä.
Terveisiä helvettiin. Ikuisuus on pitkä aika.
Vierailija kirjoitti:
Se, joka on nähnyt suden tietää vastauksen.
Mielestäsi suden sielu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähän aikaa sitten susilauma ympäröi yhden ihmisen ,hän piti löytämällään kepillä laumaa poissa , kunnes sai puhelimalla aseellisia ihmisiä apuun, pelottavaa.Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa tämä vuoden 1776 Bibiasta.
Roomalaisille 8:18-23. Ellen väärin muista:
Sillä siksi minä sen pidän, ettei tämän ajan vaivat ole sen kunnian vertaa joka meille ilmoitetaan.
2. Sillä ikävä luontokappaleen ikävitsemys odottaa Jumalan lasten ilmoitusta.
3. Että luontokappale on turmeluksen alle annettu, ei omasta tahdostansa, vaan sen tähden joka on ne alle antanut
4.Toivossa, että myös itse luontokappale pitää turmeuksen orjuudesta vapaaksi tuleman,
Jumalan lasten kunnian vapauteen.
5. Sillä me tiedämme, että jokainen luontokappale huokaa ja ahdistetaan aina tähän saakka meidän kanssamme.
6. Mutta eiväti ainoastaan ne, vaan myös itse me, joilla Hengen uutiset ovat, huokaamme itselämme
odottaissamme sitä lapseksi ottamista, meidän ruumiimme lunastusta.
Luontokappale tarkoittaa sivstyssanakirjan m
Hyvä raamatunkohta, mutta olisit käyttänyt jotain vähän tuoreempaa käännöstä. Tuosta m1776:sta ei ota tolkkua kuin joku kalevalantuntija. Jumalan kielenkäyttö ei ole jumiutunut tiettyyn raamatunkäännökseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moni ajattelee ettei ihmisilläkään ole.
Itse ajattelen näin:
1. Ruumis
2. Sielu l. psyyke, persoona, tunteet jne.
3. Henki
Henki ei minusta ole sama kuin psyyke.
Henki on kuolematon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sielu on hihhulien keksimä asia. Siksi sellaista ei ole olemassa , ei ihmisillä eikä eläimillä.
Terveisiä helvettiin. Ikuisuus on pitkä aika.
Itse asiassa ikuisuus ei ole minkäänlainen aika. Se on PYSYVÄ olotila. Ei se silti tee helvetístä vähemmän kauheaa.
Vierailija kirjoitti:
Miten käsitätte "sielullinen ihminen"?
Minulle tulee mieleen ihmisen ns. sielunelämä. Tunteet ym. maallinen sielunelämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa tämä vuoden 1776 Bibiasta.
Roomalaisille 8:18-23. Ellen väärin muista:
Sillä siksi minä sen pidän, ettei tämän ajan vaivat ole sen kunnian vertaa joka meille ilmoitetaan.
2. Sillä ikävä luontokappaleen ikävitsemys odottaa Jumalan lasten ilmoitusta.
3. Että luontokappale on turmeluksen alle annettu, ei omasta tahdostansa, vaan sen tähden joka on ne alle antanut
4.Toivossa, että myös itse luontokappale pitää turmeuksen orjuudesta vapaaksi tuleman,
Jumalan lasten kunnian vapauteen.
5. Sillä me tiedämme, että jokainen luontokappale huokaa ja ahdistetaan aina tähän saakka meidän kanssamme.
6. Mutta eiväti ainoastaan ne, vaan myös itse me, joilla Hengen uutiset ovat, huokaamme itselämme
odottaissamme sitä lapseksi ottamista, meidän ruumiimme lunastusta.
&nb
Valitsin Biblian 1776 käännöksen nimenomaan siksi, koska se on kaikkein tarkin ja yksityiskohtaisin.
Vertaa vaikka 30-luvin tai 90-luvun käännöksiin. Ne ovat kauniita, mutta eivät noin yksityiskohtaisia.
32/37
Kyllä sen ymmärtää.
Roomaaiskirje kirkastaa minun käsittääkseni koko Raamatun ja se on luettava kuten se on kirjoitettu, sanasta sanaan.
Korjatkaa jos olen väärässä.
Eräs väitti, että aramean kielellä luontokappaleen ikävä olisi käännetty jotenkin jopa että kiihkeä odottaminen, ikävöiminen tms.
Ihmeellistä.
Roomalaiskirje kirkastaa koko Raamatun ja mitä siellä sanotaan luontokappaleista, siis eläimistä?
----
Itselleni se oli todellinen löytö. Aarre. Jos pääsen kirkkauden maahan, mitä luultavimmin kaikki edesmenneet lemmikkini odottavat minua siellä
Tämä on aivan suurenmoista!!! <3
Sielukas ihminen on sellainen eteerinen.
Jos ei ajattele ihmisillä olevan sielua, niin outoahan se olisi ajatella jonkun koiran sellaisen omaavan. Ei mitään sen ihmeellisempää.