Mitä mieltä ootte pakkoruotsista

Vierailija kirjoitti:

Ei se mitään pakkoruotsia ole. Olemme kaksikielinen maa ja ruotsinkieli on helppo kieli.

Emme ole kaksikielinen maa.

Odotellaan muutama vuosikymmenen niin voidaan lopettaa ruotsin opetus koulussa. Kaiken muun opetus toki myös, koska ei niitä kouluikäisiä lapsiakaan Suomessa enää kovin kauaa ole.

seuraavissa vaaleissa joissa persuille tulee jytkyjen jytky voitto hallitukseen ei ruotsalaisia huolita. kepu demarit jos heidät huolitaan hallitukseen  ovat samaa mieltä pakko ruotsi poistuu. jäänne siirtomaa herruudesta aikana jolloin heitä piti palvella.

Olen vastaan tapaa millä ruotsinkieltä opetetaan. Nykyinen käytäntö on, että kieltä pitäisi puhua vaan kieliopillisesti oikein tai ei sitten ei ollenkaan. Sen sijaan kieltä pitäisi opettaa niin, että sitä uskaltaa käyttää ja tulla ymmärretyksi. Kieltä ei tarvitsisi osata täydellisesti, mutta jokainen voisi oppia tilaamaan ravintolasta ruuan ruotsiksi tai käymään yksinkertaisen keskustelun vieraalla kielellä. Tai ymmärtää vaikka jonku Sabatonin tai Kentin laulun kappaleen sanat ja tarkoituksen. Motivaatio on tärkein apu opiskelussa, joten miksi kielenopiskelusta pitää väkisin tehdä niin ankeaa? Kenen etu se on? 

Vierailija kirjoitti:

seuraavissa vaaleissa joissa persuille tulee jytkyjen jytky voitto hallitukseen ei ruotsalaisia huolita. kepu demarit jos heidät huolitaan hallitukseen  ovat samaa mieltä pakko ruotsi poistuu. jäänne siirtomaa herruudesta aikana jolloin heitä piti palvella.

Eihän Sipilän hallituksessakaan ollut RKP:tä. Siltikään kyseinen hallitus ei tehnyt asian eteen yhtään mitään.

paljastaa  vain sen että ihminen ei opi kieliä luonnollisesti kuin yhden kielen.

Menee hukkaan harjoitella eri kieliä. Sanoja nyt voi opetella ulkoa niin saa jotain selvää, mutta kyllä kaksikielisyyskin on niin tavattoman harvinaista ja geneettinen ominaisuus ihmisellä. Pakkoruotsi todistaa sen ettei kahta kieltä voi oppia edes pakotettuna.

Vierailija kirjoitti:

Olen vastaan tapaa millä ruotsinkieltä opetetaan. Nykyinen käytäntö on, että kieltä pitäisi puhua vaan kieliopillisesti oikein tai ei sitten ei ollenkaan. Sen sijaan kieltä pitäisi opettaa niin, että sitä uskaltaa käyttää ja tulla ymmärretyksi. Kieltä ei tarvitsisi osata täydellisesti, mutta jokainen voisi oppia tilaamaan ravintolasta ruuan ruotsiksi tai käymään yksinkertaisen keskustelun vieraalla kielellä. Tai ymmärtää vaikka jonku Sabatonin tai Kentin laulun kappaleen sanat ja tarkoituksen. Motivaatio on tärkein apu opiskelussa, joten miksi kielenopiskelusta pitää väkisin tehdä niin ankeaa? Kenen etu se on?

 

Miksi minun pitäisi osata tilata ravintolasta ruokaa ruotsiksi? Kun tämä kerran on kaksikielinen maa, niin eikö myös minulla pitäisi olla oikeus saada palvelua suomeksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen vastaan tapaa millä ruotsinkieltä opetetaan. Nykyinen käytäntö on, että kieltä pitäisi puhua vaan kieliopillisesti oikein tai ei sitten ei ollenkaan. Sen sijaan kieltä pitäisi opettaa niin, että sitä uskaltaa käyttää ja tulla ymmärretyksi. Kieltä ei tarvitsisi osata täydellisesti, mutta jokainen voisi oppia tilaamaan ravintolasta ruuan ruotsiksi tai käymään yksinkertaisen keskustelun vieraalla kielellä. Tai ymmärtää vaikka jonku Sabatonin tai Kentin laulun kappaleen sanat ja tarkoituksen. Motivaatio on tärkein apu opiskelussa, joten miksi kielenopiskelusta pitää väkisin tehdä niin ankeaa? Kenen etu se on?

 

Miksi minun pitäisi osata tilata ravintolasta ruokaa ruotsiksi? Kun tämä kerran on kaksikielinen maa, niin eikö myös minulla pitäisi olla oikeus saada palvelua suomeksi?

Kyllä, viranomaisten kanssa. Yksityinen yrittäjä saa sen sijaan palvella ihan millä kielellä tai kielillä itse haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Siinä olisi ihan kelpo säästökohde. On paljon aloja ja töitä joissa ruotsia ei tarvita. Pakkoruotsin hintalappu peruskoulusta toisen asteen ja korkeakoulujen kautta työelämään, on valtava. Itse olen vähittäiskaupan duunari, en ikinä tarvitse ruotsia. Lapsestani tulee sähköinsinööri, ei tule ikinä tarvimaan ruotsia. Toinen lapseni on ravintola-alalla alueella jossa ei ole suomenruotsalaisia, monesta muusta kielestä olisi hyötyä.

Olen akateemisesti koulutettu ja teen töitä kansainvälisessä ympäristössä. Koskaan en ole tarvinnut töissä ruotsia. Ruotsin puhuminen on rajoittunut satunnaisiin lomareissuihin Ahvenanmaalle ja Tukholmaan. Englantia käytän töissä paljon. Kokemukseni on, että aika minimaalisesti meillä on sellaisia työpaikkoja, missä suomenkielisen pitäisi osata ruotsia. Yleensä niihin valitaan kuitenkin joku ruotsinkielinen tai kaksikielinen. Siinä mielessä ruotsi voisi olla kyllä koulussa valittavissa oleva kieli, mutta ei sen tarvitsisi olla kaikille pakollinen. Myös virkamiesruotsin vaatimus on useimmissa tapauksissa täysin turha. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen vastaan tapaa millä ruotsinkieltä opetetaan. Nykyinen käytäntö on, että kieltä pitäisi puhua vaan kieliopillisesti oikein tai ei sitten ei ollenkaan. Sen sijaan kieltä pitäisi opettaa niin, että sitä uskaltaa käyttää ja tulla ymmärretyksi. Kieltä ei tarvitsisi osata täydellisesti, mutta jokainen voisi oppia tilaamaan ravintolasta ruuan ruotsiksi tai käymään yksinkertaisen keskustelun vieraalla kielellä. Tai ymmärtää vaikka jonku Sabatonin tai Kentin laulun kappaleen sanat ja tarkoituksen. Motivaatio on tärkein apu opiskelussa, joten miksi kielenopiskelusta pitää väkisin tehdä niin ankeaa? Kenen etu se on?

 

Miksi minun pitäisi osata tilata ravintolasta ruokaa ruotsiksi? Kun tämä kerran on kaksikielinen maa, niin eikö myös minulla pitäisi olla oikeus saada palvelua suomeksi?

Samalla logiikalla ruotsinkielinen voisi mennä Enonkoskelle ja vaatia ruotsinkielistä palvelua, koska tämä on kaksikielinen maa. Tosi asia on kuitenkin, että Suomesta löytyy sekä suomen, että ruotsikielisiä alueita, missä ei osata hyvin tai ei juuri ollenkaan toista kotimaistakieltä. Sen verran voisi kieltä osata, että pystyy kommunikoida alkeellisella tasolla. Se ei olisi iso vaatimus kaksikielisessä maassa. 

Edes persuille asia ei ole oikeasti kovin tärkeä ja merkityksellinen. Heillä olisi nimittäin ollut loistava tilaisuus ottaa asia esille ollessaan Sipilän hallituksessa, jossa ei ollut RKP:tä, 2015-2019. Mutta hiljaa pysyivät.

Vierailija kirjoitti:

Olen vastaan tapaa millä ruotsinkieltä opetetaan. Nykyinen käytäntö on, että kieltä pitäisi puhua vaan kieliopillisesti oikein tai ei sitten ei ollenkaan. Sen sijaan kieltä pitäisi opettaa niin, että sitä uskaltaa käyttää ja tulla ymmärretyksi. Kieltä ei tarvitsisi osata täydellisesti, mutta jokainen voisi oppia tilaamaan ravintolasta ruuan ruotsiksi tai käymään yksinkertaisen keskustelun vieraalla kielellä. Tai ymmärtää vaikka jonku Sabatonin tai Kentin laulun kappaleen sanat ja tarkoituksen. Motivaatio on tärkein apu opiskelussa, joten miksi kielenopiskelusta pitää väkisin tehdä niin ankeaa? Kenen etu se on? 

En mä ymmärrä, miksi ravintolassa pitäisi pystyä tilaamaan ruokaa ruotsiksi. Tai miksi siihen pitäisi käyttää verorahoja. Jos joku haluaa opiskella jotain kieltä matkailun vuoksi, niin sitä varten on olemassa kansalaisopistoja. 

Tuo keskustelutason kielitaito taas on aivan haaveajattelua. Tälläkään hetkellä ei kouluruotsilla pysty keskustelemaan ruotsiksi. Jos haluaa niin hyvän kielitaidon, että keskustelu onnistuu, niin siihen tarvitaan paljon enemmän opiskelua ja tilaisuuksia harjoitella puhumista.

Vierailija kirjoitti:

Ei se mitään pakkoruotsia ole. Olemme kaksikielinen maa ja ruotsinkieli on helppo kieli.

Miten niin ei ole? Pakko sitä on lukea joka kouluasteella. Suomalaiset pakkoruotsitetaan tehokkaasti täällä.

Vierailija kirjoitti:

Olen vastaan tapaa millä ruotsinkieltä opetetaan. Nykyinen käytäntö on, että kieltä pitäisi puhua vaan kieliopillisesti oikein tai ei sitten ei ollenkaan. Sen sijaan kieltä pitäisi opettaa niin, että sitä uskaltaa käyttää ja tulla ymmärretyksi. Kieltä ei tarvitsisi osata täydellisesti, mutta jokainen voisi oppia tilaamaan ravintolasta ruuan ruotsiksi tai käymään yksinkertaisen keskustelun vieraalla kielellä. Tai ymmärtää vaikka jonku Sabatonin tai Kentin laulun kappaleen sanat ja tarkoituksen. Motivaatio on tärkein apu opiskelussa, joten miksi kielenopiskelusta pitää väkisin tehdä niin ankeaa? Kenen etu se on? 

Oletko ollut seuraamassa ruotsin tunteja viime aikoina? Mihin perustat nuo käsityksesi? Tietysti tunneilla opetellaan esim. tilaamaan ravintolassa ruotsiksi, kuunnellaan ruotsinkielisiä kappaleita ja rohkaistaan käyttämään kieltä virheitä pelkäämättä. Olemme mm. harjoitelleet ruoan tilaamista ja menneet oikeasti ravintolaan syömään (pitseria, jonka omistaja oli ruotsinkielinen). Olemme kokanneet oppilaiden kanssa aamiaista luokassa, jossa on uuni/liesi. Olemme leikkineet herkkukauppaa, johon oppilaat leipoivat herkkuja, askartelivat leikkirahaa ja kirjoittivat listat ja hinnat ruotsiksi. Puhutaan tietysti ruotsia koko ajan oman kyvyn mukaan. Tunneilla pelataan paljon erilaisia lautapelejä ja tehdään kaikkea toiminnallista ja hauskaa. En ole pitkään aikaan kuullut koko pakkoruotsi-sanaa.

T. Ruotsinope

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi minun pitäisi osata tilata ravintolasta ruokaa ruotsiksi? Kun tämä kerran on kaksikielinen maa, niin eikö myös minulla pitäisi olla oikeus saada palvelua suomeksi?

Samalla logiikalla ruotsinkielinen voisi mennä Enonkoskelle ja vaatia ruotsinkielistä palvelua, koska tämä on kaksikielinen maa. Tosi asia on kuitenkin, että Suomesta löytyy sekä suomen, että ruotsikielisiä alueita, missä ei osata hyvin tai ei juuri ollenkaan toista kotimaistakieltä. Sen verran voisi kieltä osata, että pystyy kommunikoida alkeellisella tasolla. Se ei olisi iso vaatimus kaksikielisessä maassa. 

Ei se aivan noin ole, koska Suomessa ruotsinkielisiä on vain noin 5%. Kyseessä on selkeästi vähemmistö. Jos suhde olisi luokkaa 50-50, niin sitten voisi puhua jonkinlaisesta tasaveroisesta kaksikielisyydestä. Kyseessä on myös historiallinen valtakieli, vaikka sitä ei aina haluta myöntää. Ei suomalaiset tilanneet hallitsijakseen Ruotsin kuningasta, vaan ruotsalaiset vain tulivat keskiajalla Suomeen ja alkoivat hallita maata omilla ehdoillaan. Se oli todellista pakkoruotsittamista. Suomesta tuli virallinen kieli vasta sitten kun Ruotsi menetti Suomen alueen Venäjälle ja valta vaihtui. Mutta on huomattava, että pakkovenäjää Suomessa ei ollut koskaan. 

Muutenkin ruotsinkieliset kyllä ovat nykyään enemmän tai vähemmän kaksikielisiä. Noita alueita, missä ei osata hyvin suomea, oli vielä 20 vuotta sitten rannikon maaseudulla jonkin verran, mutta nykyään maanviljelijätkin ovat paremmin koulutettuja ja puhuvat myös suomea. Ahvenanmaan saaristosta voi vielä löytyä joitakin eristäytyneitä pieniä saaria, joissa ei kaikki osaa suomea. Mutta senkö takia kaikkien muiden pitää opetella ruotsia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se mitään pakkoruotsia ole. Olemme kaksikielinen maa ja ruotsinkieli on helppo kieli.

Miten niin ei ole? Pakko sitä on lukea joka kouluasteella. Suomalaiset pakkoruotsitetaan tehokkaasti täällä.

Suomi ei ole aidosti kaksikielinen. Kouluruotsilla suomalaisista ei tule kaksikielisiä, eikä niin alkeellisella taidolla pysty edes keskustelemaan ruotsiksi. Ruotsia puhuu vain pieni vähemmistö. 

Vierailija kirjoitti:

Kävin parikymmentä vuotta sitten erityiskoulun (mukautettu opetus) ja meillä ruotsi oli pakollinen vain seiskalla. Kasilla ja ysillä se oli vapaavalintainen. Nyt jälkeenpäin mietin, mentiinkö tässä ihan Suomen lakien mukaan?

Ette hävinneet mitään. Jos joku haluaa opiskella ruotsia myöhemmin, se onnistuu kyllä helposti. Suurin osa ei kuitenkaan ruotsia koskaan tarvitse. 

Vierailija kirjoitti:

Oletko ollut seuraamassa ruotsin tunteja viime aikoina? Mihin perustat nuo käsityksesi? Tietysti tunneilla opetellaan esim. tilaamaan ravintolassa ruotsiksi, kuunnellaan ruotsinkielisiä kappaleita ja rohkaistaan käyttämään kieltä virheitä pelkäämättä. Ol

Kuulostaa ihan hauskalta. Mutta mihin ihmeeseen tuota tarvitaan? Miksi pitäisi osata tilata pizzaa ruotsiksi? Meillä päin ei ole tietääkseni ruotsalaisten omistamia ravintoloita, ja jos olisikin niin osaisivat he suomeakin. Missä ruotsin kieltä voi käyttää "virheitä pelkäämättä"? En tajua. -Eri. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se mitään pakkoruotsia ole. Olemme kaksikielinen maa ja ruotsinkieli on helppo kieli.

Miten niin ei ole? Pakko sitä on lukea joka kouluasteella. Suomalaiset pakkoruotsitetaan tehokkaasti täällä.

Suomi ei ole aidosti kaksikielinen. Kouluruotsilla suomalaisista ei tule kaksikielisiä, eikä niin alkeellisella taidolla pysty edes keskustelemaan ruotsiksi. Ruotsia puhuu vain pieni vähemmistö. 

En tiedä ketään, joka osaisi ruotsia pakkoruotsituksen päätteeksi. Aivan sairasta pakotusta ja kyykytystä.

Vierailija kirjoitti:

Ei se mitään pakkoruotsia ole. Olemme kaksikielinen maa ja ruotsinkieli on helppo kieli.

Suomi on väkipakotettu "kaksikieliseksi" alle viiden prosentin suomenruotsalaisten toimesta. Afrikasta poistettiin apartheid, mutta Suomesta tätä swedujen kieliapartheid ei lähde varmaan muulla kuin sisällissodalla.