Lue keskustelun säännöt.
4-vuotiaan Milo-poikansa kuoleman törkeällä tavalla aiheuttanut äiti ei tyydy tuomioonsa
05.03.2024 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010272200.html
On hänellä otsaa. Nyt pitäisi selvittää Muusan menneisyyttä, minkälainen persoona hän on ollut lapsena ja nuorena. Onko poikkeavaa käytöstä jo tuolloin. Mitä hänestä kuullut niin ei kovin mairittelevaa, huonokäytöksinen ollut aina.
On asunut Lieksassa suurimman osan elämästään, joten lieksalaiset kertokaapa hänestä jotain. Joensuuhun muuttanut peruskoulun jälkeen.
Äitinsä on toiminut perhepäivähoitajana Lieksassa.
Kommentit (185)
Eivoi ihminen ymmärtää, mitä tollaset aivottomat oliot pystyy omalle lapselleen tekeen. Vielä jotenkin isäpuolen teot käsitän, eihän aivonsa huumeilla sulattaneelta voi paljon muuta odottakaan. Mutta lapsen oma äiti, jonka pitäisi olla lapselle tuki ja turva, johon voi aina luottaa.. Hän antaa lapsen kitua huoneessaan hengiltä ja vielä vaatii tuomion kumoamista. Hyi v***u, mikä tapaus!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos menee antamaan lapselle nimen Milo, pitäisi sulkea ikkunattomaan koppiin loppuiäksi.
kuula kalloon tollasille kasvattajille
Toivottavasti muusamammaa pannaan joka reikään siellä vankilassa...Ja musukalta kyselemättä...
Hyi millainen saasta tuo eukko
Pakkosterilisaatio elukalle ja 50 vuotta linnaa olisi ainoa oikea tuomio
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni Muusa on sisimmässään yhtä paha kuin Sirpa Laamanen (Vilja-Eerikan tap paja), vain sillä erolla että antoi isäpuolen kiduttaa poikaansa. Harmi ettei Suomessa ole kuolemantuomiota. Nyt tuo narttu pääsee aivan liian vähällä...
Pas ka sak kia taitaa olla koko äidinpuoleinen suku, mummo ja sisko etunenässä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole sadisti, mutta Muusan ja Sebun kaltaisille rikollisille roviolla elävältä polttaminen olisi oikein
Hän olisi voinut katkaista lapsensa kokeman väkivallan. Tiesi hyvin, että poikakaveri pahoinpitelee hänen 12-kiloista puolustuskyvytöntä lastaan. Lapsi oli tässä sairaassa ja kuvottavassa tapauksessa perheen elättäjä. Pienen lapsen avulla saivat kaikki tuet, mikä mahdollisti hälläväliä-elämäntyylin ja aineiden käytön. Lähihoitaja-mummon välinpitämättömyys suojella tyttären poikaansa herättää myös ihmetystä. Pienen pojan äidiltä todella hävytöntä esittää tyytymättömyys tuomiostaan. Hän mahdollisti kaikilla mahdollisilla tavoilla, että hänen pienen poikansa elämä oli kärsimystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo äiti on ihan tyypillinen rikollinen - ihan sokea omalle pahuudelleen ja luulee olevansa se uhri tässä tapauksessa. Äiti oli tietoinen siitä, miten isäpuoli pahoinpiteli lastaan. Siitä on ne lukuisat tekstiviestit todisteena. Hän antoi sen tilanteen jatkua, ja jätti lapsen isäpuolen seuraan vaikka tiesi miten isäpuoli kohtelee lasta. Eli on altistanut lapsensa vaaraan ja aiheuttanut siten lapsen kuoleman. Mietin, olisiko näissä lapseen kohdistuneissa henkirikoksissa lakiuudistuksen paikka siinä mielessä, että näissä rikoksissa rikosnimikkeenä olisi aina joko tappo tai murha, ja siten tekijä tuomittaisiin jompaan kumpaan. Eli ei olisi mahdollisuutta antaa mitään lieventäviä kuolemantuottamuksia yms. Kyllä itse koen, että lapsen äiti on osallistunut lapsensa ta ppa miseen, kun on jättänyt lapsen isäpuolelle tiedostaen, miten julmasti isäpuolta poikaa kohtelee. Se on edesvastuutonta ja aiheuttanut lapsen kuoleman.
Katsoin hiljattain Netflixistä dokumentin yhdestä perhesurmaajasta USA:ssa, joka sai kolminkertaisen elinkautisen (ajatelkaa, miten oikeudenmukaista). Tuomari totesi tuomiota antaessa: "Kaikki muut kuin maksimirangaistus vähättelisivät tämän rikoksen vakavuutta". Tuo on sellainen asia, mikä Suomessakin pitäisi muistaa. Sen sijaan, että mietittäisiin rikollisen oikeuksia ja olemattomia kuntoutusmahdollisuuksia veronmaksajien rahoilla, annettaisiin tuomion muodossa oikeutta rikoksen uhrille.
Näiden ihmishirviöiden lisäksi minua ihmetyttää biologisen isän vaatimukset. Miksi äidillä oli yksinhuoltajuus eikä lapsi ymmärtääkseni ollut isän luona juuri lainkaan. Nyt isä on herännyt, että hänellä oli lapsi? Miksi hän ei ole vaatinut lasta itselleen kun on varmasti ollut tietoinen sijoituksesta ym?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
YHYYYYY KUNNIANLOUKKAUS YHYYYYYY!!!!!
YHYYYY ON NIIN ITKUINEN OLO :(
PAHA ANO SANOI MUUSASTA PAHASTI YHYYYYY!!!!!
Suomen oikeuslaitos on sikäli hassu, että lapsen pahoinpitelystä ja murhasta saa vähemmän kuin rumista sanoista netissä.
Vierailija kirjoitti:
Näiden ihmishirviöiden lisäksi minua ihmetyttää biologisen isän vaatimukset. Miksi äidillä oli yksinhuoltajuus eikä lapsi ymmärtääkseni ollut isän luona juuri lainkaan. Nyt isä on herännyt, että hänellä oli lapsi? Miksi hän ei ole vaatinut lasta itselleen kun on varmasti ollut tietoinen sijoituksesta ym?
No nyt sentään bioisä valittaa Muusan tuomiosta, kun vässykkäsyyttäjästä ei siihen tunnu olevan. Ainoa, joka vaatii oikeutta pojalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelmahan on siinä että tuo ei edes tajua tehneensä väärin. Miettikää mitkä lähtökohdat. Miten tuollainen porukka voi edes muuttua jos pitää omaa toimintaansa hyvänä ja normaalina?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näiden ihmishirviöiden lisäksi minua ihmetyttää biologisen isän vaatimukset. Miksi äidillä oli yksinhuoltajuus eikä lapsi ymmärtääkseni ollut isän luona juuri lainkaan. Nyt isä on herännyt, että hänellä oli lapsi? Miksi hän ei ole vaatinut lasta itselleen kun on varmasti ollut tietoinen sijoituksesta ym?
No nyt sentään bioisä valittaa Muusan tuomiosta, kun vässykkäsyyttäjästä ei siihen tunnu olevan. Ainoa, joka vaatii oikeutta pojalle.
Bioisä haluaa lisää rahaa. Lapsella ei ollut mitään väliä aikaisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Äidillä on kuin onkin moraali kohdallaan. Eli hakee itse hovista sen elinkautisen? Well Done.
Väännetään rautalangasta; jos syytetty itse valittaa tuomiosta, sitä voidaan ainoastaan lieventää tai pitää samana. Tarvittiin lapsen biologisen isän tai syyttäjän vastavalitus, jotta sitä voidaan koventaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näiden ihmishirviöiden lisäksi minua ihmetyttää biologisen isän vaatimukset. Miksi äidillä oli yksinhuoltajuus eikä lapsi ymmärtääkseni ollut isän luona juuri lainkaan. Nyt isä on herännyt, että hänellä oli lapsi? Miksi hän ei ole vaatinut lasta itselleen kun on varmasti ollut tietoinen sijoituksesta ym?
No nyt sentään bioisä valittaa Muusan tuomiosta, kun vässykkäsyyttäjästä ei siihen tunnu olevan. Ainoa, joka vaatii oikeutta pojalle.
Bioisä haluaa lisää rahaa. Lapsella ei ollut mitään väliä aikaisemmin.
Asianomistajan on syyttäessöän pakko ilmoittaa korvausvaatimus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näiden ihmishirviöiden lisäksi minua ihmetyttää biologisen isän vaatimukset. Miksi äidillä oli yksinhuoltajuus eikä lapsi ymmärtääkseni ollut isän luona juuri lainkaan. Nyt isä on herännyt, että hänellä oli lapsi? Miksi hän ei ole vaatinut lasta itselleen kun on varmasti ollut tietoinen sijoituksesta ym?
No nyt sentään bioisä valittaa Muusan tuomiosta, kun vässykkäsyyttäjästä ei siihen tunnu olevan. Ainoa, joka vaatii oikeutta pojalle.
Bioisä haluaa lisää rahaa. Lapsella ei ollut mitään väliä aikaisemmin.
Tämä on se syy.
Milo-parka. Olen tosi pahoillani hänen puolestaan, ei kellään saisi olla noin kurjaa ja kärsimyksentäyteistä elämää. Taisi olla hänen onnensa, että pääsi pois.
Vierailija kirjoitti:
Näiden ihmishirviöiden lisäksi minua ihmetyttää biologisen isän vaatimukset. Miksi äidillä oli yksinhuoltajuus eikä lapsi ymmärtääkseni ollut isän luona juuri lainkaan. Nyt isä on herännyt, että hänellä oli lapsi? Miksi hän ei ole vaatinut lasta itselleen kun on varmasti ollut tietoinen
Vaatimiseen ei ole oikeutta eikä huoltajuuttakaan aina saa vaikka haluaisi.
Kyllä nauraisin, jos ei itkettäisi Milon kohtalo. muusa pahoinpitelee lasta itse ja antaa isäpuolen pahoinpidellä vielä enemmän. Yhdessä kiduttavat lapsen hengiltä ja nyt äiti ja lapsen turvallisuuden taannut mummo vaativat korvauksia ja tuomion alentamista! Herraisä, miten nuo edes kehtaa?? Kaikkee oon nähnyt ja kuullut, mutta tuo röyhkeys mykistää jopa minut!