Tyhmä (?) kysymys asuntolainasta ???

Eipä tuossa ole juuri mitään järkeä siirtää maksuaikaa 25 vuodesta 35 vuoteen ja en usko, että pankki sitä edes tänä nousevien korkojen aikana lähtisi suosittelemaan. Tuon suurusella lainalla kuukausierässä on ehkä jonkun 1000 eurosta (korkoja 125000) mahdollista päästä 870 euroon eli laskea kuukausikustannusta 130 euroa ja kokonaiskorot nousisivat samalla 185000 paikkeille.



Mikäli teillä on lyhytaikainen tilanne, että ette pysty maksamaan tuota korkeampaa lyhennystä, niin suosittelisin miettimään, että onko kannattavaa siinä hetkessä ostaa asuntoa (mikä kiire teillä on nyt ostaa?) tai sitten voisi miettiä vaikka, että maksaisi sen lyhyen ajan vain korkoja (tällä saisi kuukausierää noin 300 euroa alemmaksi nykykoroilla).

ja kaksi tai useampi lasta vaatisi jo kaksion tai kolmion. Säästäisin rahaa, kun maksaisin ensiksi pinempää asuntoa. 180 000 on mielestäni liian iso laina, kun miehen tulot ovat 3400 ja minun 2000, hoitovapaalla vähemmän. Me päästiin muuttamaan Helsingissä yksiöstä kolmioon ja nyt lapsia on jo kaksi. Lainaakin otettiin 80 000, jotta minä saan olla rauhassa kotona lasten kanssa. Jokainen vuosi tuo näin huomattavia säästöjä. Maksamme asunnon suunnitelman mukaan 10 vuodessa, mutta todellisuudessa 5-7 vuodessa, jos korot nousevat 2%. Sitten voimme harkita isompaa asuntoa, kun lapset kasvavat.



Vertailkaa hyvät ihmiset, että onko järkeä ottaa lainaa 35 vuodeksi. Siinähän maksaa vaan korkoja ja korkoja. Elämä tulee silloin todella kalliiksi eikä kasvaville lapsille jää rahaa kulutukseen annettavaksi. Kuka haluaa siivota isoa asuntoa, kun lapset ovat pieniä? Lapsethan viihtyvät siellä missä vanhemmatkin, joten pieneen tilaan mahdutaan hyvin. Meillä ei ole autoakaan:)

(tämä netissä kommunikointi kun on mitä on)



Mutta meillä ei siis ole mitään ongelmaan maksaa tuota " täyttä" summaa lainanlyhennystä, sillä lainan suuruushan laskettiin juuri meidän taloudelle sopivaksi.

Aloin vain ihmettelemään, miksi pankki tarjosi vain ja ainostaan sitä 25-vuoden maksuaikaa?



Osaako joku vielä selittää, miksi se 35-maksuajan siirto 25-vuoteen takaisin jne. ole kannatavaa näillä nousevilla koroilla?



Kun eikös joillakin ole jopa järjetön 60-vuoden asuntolaina? Miten sellaisen siis saa??? (Emme siis todellakaan harkitse moista, meille tuo 25 vuotta on passeli aika.)



Eikä tuo pelkkien korkojen maksukaan tunnu kyllä ihan fiksulta vaihtoehdolta, kun kerta pystyy maksamaan jo heti sitä ihan normi lyhennystä. Eli ennemmin maksetaan heti. Miksi turhaa kelpotella pari vuotta pelkkien korkojen kanssa?



On siis täysin tyhjänpäiväinen idea ottaa 35-vuoden laina-aika, ja siirtää se sitten parin vuoden päästä 25-vuotiseksi, tai siis n.20-vuotiseksi?



Loppuviikosta meillä vielä kolmessa muussa pankissa ajat varattuina, joten katsellaan mitä siellä saadaan aikaan. :)



ap

No voi isä meidän... Kysy edes, että saisitko 60 vuoden lainaaikaa. MEillä ei ole tuolle summalle kuin 15 vuotta maksuaikaa...

Me asumme siis tällä hetkellä pienessä kaksiossa (vuokralla), ja meillä 2 lasta. Tila siis loppunut täysin kesken.



Täältä meiltä päin kolmiota ei saa alle 180 000eurolla, ja vuokrakolmiokin maksaa n.100euroa vähemmän kuin kyseisen lainasumman kuukausierä. Eli olisiko muka kannatavempaa muuttaa isompaan vuokralle pariksi vuodeksi, ja säästää se 100euroa kuussa, minkä verran enemmän joutuisi maksaa lainan(+korkojen) lyhennystä?



Ei tässä mihinkään lukaaliin olla muuttamassa ja ottamassa mitään älytöntä, ylipursuavaa lainaa.



ap

Vierailija:

No voi isä meidän... Kysy edes, että saisitko 60 vuoden lainaaikaa. MEillä ei ole tuolle summalle kuin 15 vuotta maksuaikaa...

Voi kiesus mitä palikoita liikenteessä! Päivän naurut!!! XD

että eivät edes myönnä lainaa yli 25 v:lle (en ole satavarma, mutta mielestäni sanoi näin).

35 vuoden laina-aikakin on mahdollinen, mutta kuten itsekin totesit, sellaisessa ei ole mitään järkeä. Siksi niitä ei varmaan edes tarjota ihmisille, jotka pystyvät 25 vuoden takaisinmaksuaikaan. Lisäksi, ymmärtääkseni valtion takauksen saa pisimmillään 25 vuoden lainaan.



60 vuoden lainan saa vain yhdestä ainoasta pankkiketjusta.



Jos on varaa maksaa heti sen 25 vuoden mukaan, ei ole mitään järkeä maksaa ensin 35 vuoden maksusuunnitelman mukaisia korkoja ja lyhennyksiä. Yleisimmässä kuoletusmuodossa, eli annuiteettilainassa korkojen osuus on aina suurempi ensimmäisissä kuukausierissä. Eli joka tapauksessa maksaisitte korkoja (= ylimääräisiä kuluja) pari vuotta reilusti enemmän, jos ensin valitsisitte pidemmän takaisinmaksuajan ja vaihtaisitte sitten myöhemmin lyhyempään. Jos nyt heti maksatte lyhyemmän takaisinmaksusuunnitelman mukaan, laina on (tietenkin) lyhentynyt kahden vuoden aikana enemmän kuin pidemmän suunnitelman mukaan maksettuna.



Eli kuten itsekin totesit, ei ole mitään järkeä valita pidempää maksuaikaa. Luultavasti siksi pankkikin tarjosi teille automaattisesti lyhyempää.

Vastaillaanpa vielä noihin sun kysymyksiin.

Vierailija:

Aloin vain ihmettelemään, miksi pankki tarjosi vain ja ainostaan sitä 25-vuoden maksuaikaa?

Siksi, että kun kuitenkin nykykoroillakin teillä menee kuukausierästä tuolla 25 vuoden laina-ajalla korkoihin 70% ja jos käyttäisitte vaikka tuota 35 vuoden laina-aikaa, niin korkoihin menisi 80% kuukausierästä, joka olisi vielä pienempi.

Mikäli korot vielä nousevat nykyisestä voisi olla, että laina-aika ei enää voisi pidentyä (lainan pitää aina lyhentyä eli kuukausierän pitää olla suurempi kuin korkojen määrä).

Osaako joku vielä selittää, miksi se 35-maksuajan siirto 25-vuoteen takaisin jne. ole kannatavaa näillä nousevilla koroilla?

Voihan sen toki noin tehdä, mutta huomatkaa, että kuukausierä on voinut parissa vuodessa nousta sitten aika paljon korkojen noustessa. Lisäksi pankki voi periä (riippuu pankista, meidän ei perisi) korvausta maksuohjelman muutoksesta.

Kun eikös joillakin ole jopa järjetön 60-vuoden asuntolaina? Miten sellaisen siis saa???

On sellaisia olemassa. Niissä ei juuri mitään järkeä olekaan, jos suoraan sanotaan. Moni pankki ei sellaista edes myönnä.

(On siis täysin tyhjänpäiväinen idea ottaa 35-vuoden laina-aika, ja siirtää se sitten parin vuoden päästä 25-vuotiseksi, tai siis n.20-vuotiseksi?

Jos olette lainaa lyhentäneet kaksi vuotta, niin se ei ole kahdessa vuodessa tuolla 35 vuoden laina-ajalla lyhentynyt kuin noin 4000 euroa (25 vuoden laina-ajalla se olisi sentään lyhentynyt 8000 euroa). Jos korot ovat nousseet samalla vaikka 1,5%, minkä on nyt viimeisen vuoden aikana tehnyt, niin teidän kuukausieräksi tulisi sitten 25 viiden vuoden laina-ajalla lähemmäs 1200 tai jos 20 vuodeksi 1300.

Nämä tietysti ihan jossittelua, eihän korkojen suunnasta voi olla tietoa, mutta en ymmärrä miksi ette nyt ottaisi sitä 25 vuoden laina-aikaa jos siitä kerran selviätte.

Myös lyhennysvapaista kuukausista joutuu sen koron maksamaan. Se on vähän niinkuin maksaisi vuokraa, tosin loppuuhan se sitten kun velkaa ei enää ole.

1000 euroa/kk 25 v vai 1004 euroa/kk 35v? Tässä syy, miksi ei mielestäni ole syytä ottaa 10 vuotta pidempää lainaa. Joutuu maksamaan melkein samaa summaa, mutta 10 vuotta kauemmin. Ei kai teillä tuo 4 euroa tunnu missään? Kai kannattaa lyhentää lainaansa nopeammin? Tässä syy miksi kannataa ottaa 10v laina ja saada se nopeasti maksettua. Ja on kiva alkaa maksamaan entistä enemmän, kun korot nousevat, kun 200 euron lisäys ei tunnu perheen taloudessa, ja pienempi laina lyhenee sillä alkuperäisen suunnitelman mukaisessa aikataulussa. Korot, korot vai lyhennys, lyhennys! Valitse itse.

Kiitos hyvistä vastauksista! Nyt avautui minullekin! ;D



Ja niinhän se oli (mitä pankissa sanottiin), että kun tuo takausosuus (25%) on maksettu 5-vuodessa pois, niin kuukausierä tippuu huomattavasti (se oli muistaakseen reilut 300euroa, millä se summa pienenee sitten). Tietenkin tämän hetkisten korkojen kanssa laskettuna.



Eli alussa saa maksaa.



Mutta kiitos tosiaan erittäin hyvistä vastauksista teille 12 - 14. Sai taas näkemään tämän asian positiivisesti ja realistisesti. Taisi iskeä tällainen normaali paniikkihäiriö ihmiselle, joka on vielä tällä hetkellä täysin velaton, ja elämämme ensimmäinen laina kolkuttaa jo ovella. ;)

Se pelottaa ihan oikeasti.



Kaipa näitä laina-asitoita sitten oppii siinä käytännössä, kun niiden kanssa pitää alkaa oikeasti pelaamaan.



(Vielä yksi tyhmä kysymys; voi lainaa maksaa/lyhentää suuremmilla summilla kuussa, kuin mitä on sovittu?

Nyt kun lainasumma tosiaan laskettiin vain miehen tulojen mukaan, niin parin vuoden päästä kun minäkin alan tienaamaan taas rahaa, niin miksei siis lainaa lyhentaisi tuolloin enemmän?)



ap

Eli jos isompi asunto ei merkitse kauheaa penninvenytystä niin asuisin isossa silloin kun perheessä on lapsia. Vaihtaisin pienempään sitten kun lapset muuttaisivat kotoa.

Henkilökohtaisesti olen myös sitä mieltä että isompaa asuntoa on helpompi siivota kun tavaroille on paikkansa eikä joka paikka pursuile.

Me ostimme ensiasuntomme vuonna 1999 jolloin meillä ei ollut lapsia. Silti ostimme 5h+k koska raha-asiat järjestyivät. Nyt lapsia on kaksi, kolmaskin saa tulla eikä silti tarvitse vielä vaihtaa. Vaihtaminen on kallista, kun joutuu maksamaan varainsiirtoveron ja mahdollisen välityspalkkionkin ellei halua itse myydä.

Vierailija:

ja kaksi tai useampi lasta vaatisi jo kaksion tai kolmion. Säästäisin rahaa, kun maksaisin ensiksi pinempää asuntoa. ... Sitten voimme harkita isompaa asuntoa, kun lapset kasvavat.

Kuka haluaa siivota isoa asuntoa, kun lapset ovat pieniä? Lapsethan viihtyvät siellä missä vanhemmatkin, joten pieneen tilaan mahdutaan hyvin. Meillä ei ole autoakaan:)

Mutta ainakin silloin pystyi ylimääräisiä lyhennyksiä tekemään koska vaan ilman kuluja. Eli lyhensimme pari kertaa vuodessa ylimääräistä jos rahaa oli jäänyt säästöön.

Vierailija:

(Vielä yksi tyhmä kysymys; voi lainaa maksaa/lyhentää suuremmilla summilla kuussa, kuin mitä on sovittu?

Nyt kun lainasumma tosiaan laskettiin vain miehen tulojen mukaan, niin parin vuoden päästä kun minäkin alan tienaamaan taas rahaa, niin miksei siis lainaa lyhentaisi tuolloin enemmän?)

ap

Tuo sun viimeinen kysymys on kyllä loistava eikä mikään tyhmä. Sopikaa pankin kanssa, että teillä on milloin tahansa mahdollisuus tehdä ylimääräisiä lyhennyksiä ja ilman kustannuksia lainaan. Meillä näin ja suht pieni kuukausierä. Nyt ollaan säästelty mökkiin ja kohta jompi kumpi meistä on hoitovapaalla, mutta kunhan ne asiat on päiväjärjestyksestä, niin tehdään taas varmaan ylimääräisiä lyhennyksiä. Yhteen aikaan tehtiin jopa kuukausittain ekstralyhennyksiä.

Vierailija:

Vielä yksi tyhmä kysymys; voi lainaa maksaa/lyhentää suuremmilla summilla kuussa, kuin mitä on sovittu?

Nyt kun lainasumma tosiaan laskettiin vain miehen tulojen mukaan, niin parin vuoden päästä kun minäkin alan tienaamaan taas rahaa, niin miksei siis lainaa lyhentaisi tuolloin enemmän?

ap

Te lyhennätte lainaanne pois alunperin laaditun maksuohjelman mukaisesti ja mikäli jossain vaiheessa tuntuu, että voisitte lyhentää enemmänkin, sovitte pankin kanssa uuden maksuohjelman. Ainakin Nordeassa maksuohjelman muutos on kerran vuodessa maksutonta.

Jos saatte säästettyä rahaa niin, että voitte lyhentää lainaa kerralla isomman erän, niin sekin on sovittavissa pankin kanssa. Meillä oli alunperin sovittuna 20 vuoden maksuaika ( laina otettiin vuonna 2001 ) ja olemme tässä vuosien mittaan lyhentäneet kerralla isompia määriä ja korottaneet lyhennyksen osuutta siten, että laina olisi näillä näkymin maksettu pois vuonna 2013.

Kannattaa sopia pankin kanssa etukäteen, voiko lainaa lyhentää nopeammassa tahdissa kuin alkuperäinen suunnitelma oli, sillä pankki voi veloittaa maksuohjelman muutoksesta, sillä pankkihan menettää siinä tapauksessa melkoisesti korkotuloja.

Kirjoitin, että kun lapset ovat pieniä ei tarvita niin isoa asuntoa. Sitten kun lapset kasvavat koululaiseksi ja erityisesti murrosikäisiksi tarvitaan isompi asunto. Ehkä omakotitalo? Lasten muuttaessa pois kotoa,voi taas arvioida tilantarpeensa uudelleen.



Ei makseta vain asuntoa. Syödään hyvin, harrastetaan jne... Meidän murrosikäiset lapset pääsevät vanhempiensa kustantamana tekemään monia juttuja, joita rahalla saa. Itse haluaisin matkustella yhdessä kahdestaan milloin kenenkin perheenjäsenen kanssa, ennen kuin he lentävät pois pesästä. Haluaisin näyttää heille miten onnellista elämää ihmiset elävät eripuolilla maapalloa. Matkustelin itsekin nuorena. Nyt, kun lapset ovat pieniä (alle kouluikäisiä), meillä olisi kyllä varaa ottaa isompikin laina. Ei tahdota ottaa, koska haaveemme ovat tulevaisuudessa omakotitalo, kauniit huonekalut (joita on jo hankittu) ja tuo matkustelu. Ja kaiken lisäksi näin elämä on helpompaa. Kulutusluottojakaan emme ota koskaan. Mieluummin sijoitamme kertyviä varoja kuin että emme nyt säästäisi tulevaisuutta varten. Onko teillä yhtään säästöjä? Miten maksatte asuntolainaa alkuperäisen suunnitelman mukaan, jos säästöjä ei ole? Lainaraha tulee halvemmaksi, kun ei tarvitse valtiontakausta. Maksaa siis osan asunnosta säästöillään.

Varmista tämä vielä omasta pankistasi, mutta tosiaan yleensä aina ylim lyhenneykset ovat ilmaisia.



Eli teidän tapauksessa (ja monen muunkin tapauksessa): On fiksua mitoittaa laina hieman alakanttiin, eli tässä tapauksessa miehen tulojen ja sinun tällä hetkellä pienten tulojen mukaisesti. Hoitovapaankin ajan pärjäätte ihan ok, vaikkette reippaasti pystykään lyhentämään. Sitten kun menet töihin, niin voitte ihan oma-aloitteisesti lyhentää lainaa x sadalla eurolla vaikka joka kuukausi enemmän.



Kun mitoitatte lainan alussa yhden ihmisen työtulojen mukaan, otatte huomioon myös korkojen nousun. Sitten kun menet töihin teillä on paljon pelivaraa taloudessa--> riippuen koroista, voitte lyhentää lainaa enemmän, tai voitte käyttää muuten rahaa vapaammin esim. matkusteluun jne.

tulojen mukaan. Siihen ei edes huomioitu minun " tuloja" (äitiyspäiväraha ja hoitolisä/kotihoidontuki?).



Hyvä siis tietää, että kannattaa selvittää etukäteen tuo asia, että voiko lainaa lyhentää kenties enemmän sitten tulevaisuudessa, ennen kuin menee lyömään lainapäätöksen lukkoon. :)



Taas hyviä vinkkejä siis!



(Joku taisi kysyä, että kuinka meillä ei voi olla säästöjä nykyisten tulojen mukaan, jos kerta voimme ottaa lainan ns. helposti?

Säästöksi en laske säästötilillä olevaa muutamaa tuhatta eroa (jonne joka kuukausi laitamme jonkun verran rahaa säästöön), sillä se on ns. hätävara, joka on hyvä olla olemassa jos vaikka jokin kodinkone menee rikki, tulee yllättävä remontti tms. tai mitä tahansa yllättävää. En minä ainakaan uskalla ottaa asuntolainaa ja muuttaa ns. omaan asuntoon, jos meillä ei ole mitään hätävaraa olemassa. Niin eipähän ihan heti tarvitse sitten ottaa mitään lainaa kauheilla koroilla, jos tulee äkillinen yllättävä ja pakollinen meno.

Ja aikaisemmin säästimme sen 700euroa kuussa vielä autoon, ja nyt sitten saimme loppuvuodesta ostettua uuden auton käteisellä. Emme nimittäin halunneet mitään järjetöntä autolainaa. Joten nyt kun on auto ostettu eikä mitään lainoja tai velkoja ole, niin on hyvä elämäntilanne ottaa se asuntolaina.)



ap

Vierailija:

No voi isä meidän... Kysy edes, että saisitko 60 vuoden lainaaikaa. MEillä ei ole tuolle summalle kuin 15 vuotta maksuaikaa...

Miksi ihmeessä otitte 15-vuoden laina-ajan, ja maksatte turhaan sellaista korkoa?

Meillä oli tuplaten tuo lainasumma, ja muuten olisimme maksaneet sen suoraan kerralla, mutta verotuksen takia se taas ei kannata, vaan pienellä laina-ajalla tulee edullisemmaksi.

Eli eikö teidänkin olisi kannattanut ottaa tuolle 180 000eurolla vain n.3-vuoden maksuaika?

Vai eikö TEILLÄ ole varaa maksaa 180 000 euroa käteisellä? No siinä tapauksessa varmasti ymmärrät, ettei myöskään kaikilla ole varaa maksaa tuota 180 000euroa 15-vuodessakaan.

Että voi isä meidän vain sinun kanssasi...

---

Tuo 25 vuotta on aivan normaali laina-aika nykyään. Sitä pidempää ei kannata ottaa.