Mutta missä on Kate Middleton?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tämä sairas ketju.

Ketju olisi ihan ok, mutta muutama sairas Marklen ihailija on päätynyt tänne pysyvästi riehumaan ja haukkumaan Walesin prinsessaa. En oikeastaan ihmettele, kun idoli ei ole saanut mitään aikaiseksi ja kaikki ne suuret ja harhaiset suunnitelmat ovat toteutumatta ja kaukana realistisesta ajattelusta.

Seuraus on sitten räyhätä täällä ja kohde on Catherine. Ihan kuin se jotenkin Megsuparan tilannetta muuttaisi. 

 

Tuota samaa jauhamista täällä. Sekö tekee mielestäsi ketjun hyvänlaatuiseksi. Kukaan muut kuin noi 7-14 yläpeukuttaa niitä. Paljon hyviä spekuilijoita on jäänyt pois. Täällä nämä samat , jotka muissakin ketjuissa jyllää H&M lokaajina. He ei ymmärrä,  että Hovissa ei oikeen asiat k

Syöpää ei kenenkään tarvitse keksiä, he voivat kyllä ihan lunkisti kertoa myös masennuksesta, väsymyksestä ja olisi ollut monia vaihtoehtoja, missä ei ulkonäkö mahdollisesti muutu mitenkään, joten olisi jäänyt tämä "pyörätuoli, peruukki, suoliavanne, solunsalpaajaoksentelu" yms älyttömyydet kokonaan pois. 

 

Katen avatar kertoi AI-videolla sairastavansa syöpää. Hovitollero uskoi. 😁😁😀😀😁😋😋😊 Ja tätä on jauhettu monta tuhatta sivua.

Vierailija kirjoitti:

Hovi yritti taas valehdella Meghanista, mutta se osuikin taas omaan nilkkaan:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Ai sä laitoit tän saman tähänkin ketjuun. Lehtiartikkelin kommenttiosion ääneen lukeminen ei ole journalismia tai tosiste. Etenkin jos henkilö taiten valitsee juuri sen lehden jonka kommentit tukevat hänen narratiiviaan. 

Mutta joo, voihan sitä ajatella että kiusaamissyytteetkin ovat kehuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tämä sairas ketju.

Ketju olisi ihan ok, mutta muutama sairas Marklen ihailija on päätynyt tänne pysyvästi riehumaan ja haukkumaan Walesin prinsessaa. En oikeastaan ihmettele, kun idoli ei ole saanut mitään aikaiseksi ja kaikki ne suuret ja harhaiset suunnitelmat ovat toteutumatta ja kaukana realistisesta ajattelusta.

Seuraus on sitten räyhätä täällä ja kohde on Catherine. Ihan kuin se jotenkin Megsuparan tilannetta muuttaisi. 

 

*sairas marklen ihailija* . Hyvät käytöstavat jne. muistetaanpa.

Hovissa tehtiin kiusaamistutkimus, kun Markle sinne saapui, ja aikansa hääräili. Työntekijöiden joukkopako alkoi. Muistetaanpas tosiaankin ne hyvät käytöstavat, eikös vaan? Ja todellakin, on äärimmäisen sairasta puolustaa ja ihailla kiusaajaa, vai mitä?

Ai niin, ja hovitollerokin on imarteleva kohteliaisuus mielestäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovi yritti taas valehdella Meghanista, mutta se osuikin taas omaan nilkkaan:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Ai sä laitoit tän saman tähänkin ketjuun. Lehtiartikkelin kommenttiosion ääneen lukeminen ei ole journalismia tai tosiste. Etenkin jos henkilö taiten valitsee juuri sen lehden jonka kommentit tukevat hänen narratiiviaan. 

Mutta joo, voihan sitä ajatella että kiusaamissyytteetkin ovat kehuja.

 

Tähänkin? Mihin muualle olen laittanut, kerropas!

Journalismia? Youtube -videoiden teko ei tartte olla journalismia, luulitko reppana niin?

Ihmisten kommentit tyrmäsivät hovin feikkitarinan, näkevät läpi noiden valeet, toisin kuin sinä raukkareppana.

Ei vastausta? Unohditko itse ne hyvät käytöstavat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovi yritti taas valehdella Meghanista, mutta se osuikin taas omaan nilkkaan:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Ai sä laitoit tän saman tähänkin ketjuun. Lehtiartikkelin kommenttiosion ääneen lukeminen ei ole journalismia tai tosiste. Etenkin jos henkilö taiten valitsee juuri sen lehden jonka kommentit tukevat hänen narratiiviaan. 

Mutta joo, voihan sitä ajatella että kiusaamissyytteetkin ovat kehuja.

 

Tähänkin? Mihin muualle olen laittanut, kerropas!

Journalismia? Youtube -videoiden teko ei tartte olla journalismia, luulitko reppana niin?

Ihmisten kommentit tyrmäsivät hovin feikkitarinan, näkevät läpi noiden valeet, toisin kuin sinä raukkareppana.

Joku postisi tuon saman Harry-ketjuun jo aiemmin, oleppas hyvä!

Joo, sitä juuri meinasinkin että tuo ei ole journalismia nähnytkään. Mutta siis tosi kiva että heppu lukee ne kommentit niin mun ei itse tarvitse, säästän aikaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovi yritti taas valehdella Meghanista, mutta se osuikin taas omaan nilkkaan:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Ai sä laitoit tän saman tähänkin ketjuun. Lehtiartikkelin kommenttiosion ääneen lukeminen ei ole journalismia tai tosiste. Etenkin jos henkilö taiten valitsee juuri sen lehden jonka kommentit tukevat hänen narratiiviaan. 

Mutta joo, voihan sitä ajatella että kiusaamissyytteetkin ovat kehuja.

 

Tähänkin? Mihin muualle olen laittanut, kerropas!

Journalismia? Youtube -videoiden teko ei tartte olla journalismia, luulitko reppana niin?

Ihmisten kommentit tyrmäsivät hovin feikkitarinan, näkevät läpi noiden valeet, toisin kuin sinä raukkareppana.

Joku postisi tuon sa

Sinusta taitaa Daily Mail olla se luotettavin lähde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovi yritti taas valehdella Meghanista, mutta se osuikin taas omaan nilkkaan:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Ai sä laitoit tän saman tähänkin ketjuun. Lehtiartikkelin kommenttiosion ääneen lukeminen ei ole journalismia tai tosiste. Etenkin jos henkilö taiten valitsee juuri sen lehden jonka kommentit tukevat hänen narratiiviaan. 

Mutta joo, voihan sitä ajatella että kiusaamissyytteetkin ovat kehuja.

 

Tähänkin? Mihin muualle olen laittanut, kerropas!

Journalismia? Youtube -videoiden teko ei tartte olla journalismia, luulitko reppana niin?

Ihmisten kommentit tyrmäsivät hovin feikkitarinan, näkevät läpi noiden valeet, toisin kuin sinä raukkare

Joku postisi tuon sa

Sinusta taitaa Daily Mail olla se luotettavin lähde.

 

Daily Mail, hovitolleroiden raamattu.

Kalle on tehnyt lakimuutoksen että jos joku kuolee ilman testamenttia, Cornwallin herttuakunnan alueella, rahat menevät Cornwallin pankkiin, josta myös Wille saa rahaa tulosiirtoina kansalta. Nyt oli ryövätty jonkun naisen elinikäiset säästöt 37 000 puntaa, myönsivät että rahat ovat heillä mutta eivät ole palauttaneet niitä naiselle.

https://www.theguardian.com/money/2024/sep/16/lloyds-sent-my-37000-to-t…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovilta on tullut erikoinen onnittelu Harrylle. Kerrotaan Meghanin rajatun siitä pois. 

No todennäköisesti rajasivat vaan siksi että saavat oikean muotoisen kuvan. Ja Harryn synttärithän ne olikin eikä Meghanin. 

Voisi kuvitella että hovissa löytyisi Harrysta myös kuvia joissa Meghan ei esiinny eli ei tarvitsisi rajata pois. Joten ehkä tuo oli täysin tahallista, näpäytys onnenonkijalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tämä sairas ketju.

Ketju olisi ihan ok, mutta muutama sairas Marklen ihailija on päätynyt tänne pysyvästi riehumaan ja haukkumaan Walesin prinsessaa. En oikeastaan ihmettele, kun idoli ei ole saanut mitään aikaiseksi ja kaikki ne suuret ja harhaiset suunnitelmat ovat toteutumatta ja kaukana realistisesta ajattelusta.

Seuraus on sitten räyhätä täällä ja kohde on Catherine. Ihan kuin se jotenkin Megsuparan tilannetta muuttaisi. 

 

*sairas marklen ihailija* . Hyvät käytöstavat jne. muistetaanpa.

Mites hovitollerot sun muut? Hyviä käytöstapoja? Sitä paitsi tuon jankuttavan sussexfanaatikon käytös ei ole enää terveen rajoissa. Se ei ole haukkumista tai huonoa käytöstä sanoa sairasta sairaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovi yritti taas valehdella Meghanista, mutta se osuikin taas omaan nilkkaan:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Ai sä laitoit tän saman tähänkin ketjuun. Lehtiartikkelin kommenttiosion ääneen lukeminen ei ole journalismia tai tosiste. Etenkin jos henkilö taiten valitsee juuri sen lehden jonka kommentit tukevat hänen narratiiviaan. 

Mutta joo, voihan sitä ajatella että kiusaamissyytteetkin ovat kehuja.

 

Tähänkin? Mihin muualle olen laittanut, kerropas!

Journalismia? Youtube -videoiden teko ei tartte olla journalismia, luulitko reppana niin?

Ihmisten kommentit tyrmäsivät hovin feikkitarinan, näkevät läpi noiden valeet, toisin kuin sinä raukkareppana.

Ah miten kauniisti tästä kommentista tulee esiin hyvät käytöstavat :)

Lainaus ei pitkästä viestistä onnistu.

Suomessa on ollut iät ja ajat laki, jonka mukaan ilman perillisiä kuolleen perintö menee valtiolle (eli alunperin kruunulle!!!). Kunnat voivat anoa tällaista perintöä itselleen, tai osaa siitä. Tuo ei oikeastaan poikkea brittikäytännöstä lainkaan. Ja sitten tuo tapaus, jossa 37 000 säästöt menivät kruunulle:kyseessä oli täysin pankin moka, jota peittelivät siirtämällä vastuuta sinne Cornwallin herttuakunnalle (mikä lie oikea käännös). Kyllä sen pankin pitää korjata se moka, eikä ketjun viimeinen.

Että ei kaikesta kyllä voi Waleseja syyttää, vaikka kuinka haluaisitte. Ei edes Charlesia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovi yritti taas valehdella Meghanista, mutta se osuikin taas omaan nilkkaan:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Ai sä laitoit tän saman tähänkin ketjuun. Lehtiartikkelin kommenttiosion ääneen lukeminen ei ole journalismia tai tosiste. Etenkin jos henkilö taiten valitsee juuri sen lehden jonka kommentit tukevat hänen narratiiviaan. 

Mutta joo, voihan sitä ajatella että kiusaamissyytteetkin ovat kehuja.

 

Tähänkin? Mihin muualle olen laittanut, kerropas!

Journalismia? Youtube -videoiden teko ei tartte olla journalismia, luulitko reppana niin?

Ihmisten kommentit tyrmäsivät hovin feikkitarinan, näkevät läpi noiden valeet, toisin kuin sinä raukkareppana.

Ah miten kauniisti t

...Yhdistettynä yksinkertaisuuteen....

Vierailija kirjoitti:

Lainaus ei pitkästä viestistä onnistu.

Suomessa on ollut iät ja ajat laki, jonka mukaan ilman perillisiä kuolleen perintö menee valtiolle (eli alunperin kruunulle!!!). Kunnat voivat anoa tällaista perintöä itselleen, tai osaa siitä. Tuo ei oikeastaan poikkea brittikäytännöstä lainkaan. Ja sitten tuo tapaus, jossa 37 000 säästöt menivät kruunulle:kyseessä oli täysin pankin moka, jota peittelivät siirtämällä vastuuta sinne Cornwallin herttuakunnalle (mikä lie oikea käännös). Kyllä sen pankin pitää korjata se moka, eikä ketjun viimeinen.

Että ei kaikesta kyllä voi Waleseja syyttää, vaikka kuinka haluaisitte. Ei edes Charlesia.

Samaa itsekin luin. Videosta saa sen kuvan että William on suurin piirtein omin pikku kätösin käynyt pöllimässä köyhän lesken viimeiset pennoset vaikka kyse on siis pankin mokasta ja byrokratiasta.

🥳🥳🥳🥳🥳🤠🤠🤠🤠

Tähän sopii ehkä vastapalloksi uutinen lontoolaisesta varattomien ruokajakelupaikasta, joka ryöstettiin, mikä tietysti sitten olisi vaikuttanut moniin pienituloisiin jotka olivat riippuvaisia avusta. Kate ja William kuitenkin vähin äänin ovat korvanneet hyväntekeväisyysjärjestön menetykset omista varoistaan jotta he voivat jatkaa hyvää työtään.

Oliko se tämä ketju vai se toinen - vai molemmat - jossa kerrottiin että Harry oli katsonut sen Catherinen videon useamman kertaa ja itkenyt. En ole mitenkään mairittelevaa kuvaa ko herrasmiehestä saanut mutta voin silti uskoa että häntä kosketti se lämpö ja hellyys mikä Walesin perheestä välittyi ja iski lujasti sieluun miten hänkin aikanaan sai olla siitä osallinen, ei taida Harryn siviilielämä kovin lämpöistä ja läheistä olla nykyään..

Vierailija kirjoitti:

Oliko se tämä ketju vai se toinen - vai molemmat - jossa kerrottiin että Harry oli katsonut sen Catherinen videon useamman kertaa ja itkenyt. En ole mitenkään mairittelevaa kuvaa ko herrasmiehestä saanut mutta voin silti uskoa että häntä kosketti se lämpö ja hellyys mikä Walesin perheestä välittyi ja iski lujasti sieluun miten hänkin aikanaan sai olla siitä osallinen, ei taida Harryn siviilielämä kovin lämpöistä ja läheistä olla nykyään..

Näin huhu kertoo tosiaan. Voi olla että ikävä tuli kotiin ja voihan ne olla ilon kyyneliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovilta on tullut erikoinen onnittelu Harrylle. Kerrotaan Meghanin rajatun siitä pois. 

No todennäköisesti rajasivat vaan siksi että saavat oikean muotoisen kuvan. Ja Harryn synttärithän ne olikin eikä Meghanin. 

Voisi kuvitella että hovissa löytyisi Harrysta myös kuvia joissa Meghan ei esiinny eli ei tarvitsisi rajata pois. Joten ehkä tuo oli täysin tahallista, näpäytys onnenonkijalle.

Mitähän hovi tahtoo tällä kertoa, kerrottiinhan kuinka Eugenie oli pari vuotta sitten parvikuvasta rajannut Katen pois. Charlesinkin kanssa oli silloin epäsopua. Charles ei ollut ollut suosiollinen tatuoinneille, niin Eugenie otti sellaisen niskaansa. Se kun sotii protokollaa vastaan. Eugenie myös näyttävästi vieraili Harryn luona. Meghan saa nyt olla ilmeisesti varuillaan...😅 hänet on rajattu pois nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovi yritti taas valehdella Meghanista, mutta se osuikin taas omaan nilkkaan:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Ai sä laitoit tän saman tähänkin ketjuun. Lehtiartikkelin kommenttiosion ääneen lukeminen ei ole journalismia tai tosiste. Etenkin jos henkilö taiten valitsee juuri sen lehden jonka kommentit tukevat hänen narratiiviaan. 

Mutta joo, voihan sitä ajatella että kiusaamissyytteetkin ovat kehuja.

 

Tähänkin? Mihin muualle olen laittanut, kerropas!

Journalismia? Youtube -videoiden teko ei tartte olla journalismia, luulitko reppana niin?

Ihmisten kommentit tyrmäsivät hovin feikkitarinan, näkevät läpi noiden valeet, toisin kuin sinä raukkareppana.

Ah miten kauniisti tästä kommentista tulee esiin hyvät käytöstavat :)

 

Kiitos kiitos. Muista myös miten meitä jotka ei niellä hovin valeita, haukutaan folioiksi, mielisairaiksi ja psykoottisiksi, ja epäillään kykyä pärjätä elämässä. Viimeksi sivu takaperin.