Lue keskustelun säännöt.
Matti Ronkä sanoo jäähyväiset tv-uutisille, siirtyy eläkkeelle
26.02.2024 |
Ylen pitkäaikainen uutisjuontaja Matti Rönkä toivottaa keskiviikkona viimeisen kerran hyvää iltaa uutisista. Eläkkeelle jäätyään hän aikoo rakentaa tonttuoven.
Eläkkeelle siirtyminen ei ole aivan tuskatonta sekään. Matti Rönkä sanoo suoraan ja kiertelemättä:
Vanheneminen on perseestä.
Kommentit (255)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyjille. En muista sanatarkasti, mutta tjotenkin varovaksen pehmeästi kysyi suunnilleen seuraavasti.
Hän sanoi jollekin haastateltavalle, että mahtaako ehdokkaan seksuaalinen suuntaus vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen.
Jep ja tästä nousi ihme haloo
Mutta miksi otti ikivanhan ja tunnetun asian puheeksi? Ihan älytöntä töksayttää yhtäkkiä kysymys vaaliasiantuntijoille, jotka hekin vaikuttivat hieman hämmentyneiltä.
Jep, se vaalea toimittajanainenkin vaikutti ihan pöllämystyneeltä tuosta Röngän kommentista. Haaviston parisuhde käsiteltiin jo parit vaalit sitten, joten tuo oli tosi outo veto ja ajankohtakin sellainen että kyllä siinä kulmakarvat nousi yhdellä sun toisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sai kuitenkin kunniallisen lähdön. Ylen sivulla oli muistokirjoitus.
Taustavoimat muualla kuin Ylessä kiittivät. Työnantaja taisi olla toista mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyjille. En muista sanatarkasti, mutta tjotenkin varovaksen pehmeästi kysyi suunnilleen seuraavasti.
Hän sanoi jollekin haastateltavalle, että mahtaako ehdokkaan seksuaalinen suuntaus vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen.
Jep ja tästä nousi ihme haloo
Mutta miksi otti ikivanhan ja tunnetun asian puheeksi? Ihan älytöntä töksayttää yhtäkkiä kysymys vaaliasiantuntijoille, jotka hekin vaikuttivat hieman hämmentyneiltä.
Jep, se vaalea toimittajanainenkin vaikutti ihan pöllämystyneeltä tuosta Röngän kommentista. Haaviston parisuhde käsiteltiin jo parit vaalit sitten, joten tuo oli tosi outo veto ja ajankohtakin sellainen että kyllä siinä kulmakarvat nousi yhdellä sun toisella.
Ajankohta oli kuitenkin sikäli oikea, koska juuri samana päivänä oli julkaistu tutkimus, jossa äänestäjiltä oli kysytty asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rönkä jää historiaan. Harva Ylen toimittaja on ratkaissut presidentin vaalit.
Esittikö Rönkä siis mielestäsi jonkun salassa pidetyn tiedon? Ymmärtääkseni Haaviston homoseksuaalisuus on tiedetty jo ainakin parikymmentä vuotta. Jopa yliopistotutkimusten mukaan sillä oli myös varsin suuri merkitys ihmisten äänestyskäyttäytymiseen. Ei asiaa varmaan olisi mitenkään voinuty maton alle lakaista. Normaalia journalismia.
Normaalia journalismia? Nostaa yhden ehdokkaan seksuaalinen suuntautuminen eli intiimiasiat esiin. Ei vaikuta tasaveroiselta kohtelulta.
Se, että on heteroseksuaali, ei varmaankaan ratkaisevasti vaikuta äänestyskäyttäytymuiseen, mutta homoseksuaalisuudella on (valitettavasti) edelleen varsin suuri vaikutus. Ei se sillä ratkea, että yritetään sitä peitellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehotettu lähtemään?
Oletko tarkistanut Röngän syntymävuoden? Tulisiko ihan eläkeikä täyteen. Kaikkeen ei liity salaliittoteorioita vaikka tietty kansanosa meilläkin näin ajattelee.
9.9.1959 eli normaali eläkkeelle siirtyminen.
Hänellä oli jo tässä hommassa kaikki nähty, tehty ja koettu.
Normaali ja normaali. On itse kertonut alkuvuodesta haastattelussa ettei vielä ole eläkkeen aika, ja suunnittelevansa jatkavansa työelämässä 65 vuotiaaksi...
Niin hän melkein jatkaakin, koska on pitämättömiä lomia. Täyttää 65v kuuden kuukauden päästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Röngän uran kohokohta oli Suomen presidentin valinta.
Ajankohta oli kuitenkin sikäli oikea, koska juuri samana päivänä oli julkaistu tutkimus, jossa äänestäjiltä oli kysytty asiaa.
Siis mitä asiaa äänestäjiltä oli siis kysytty? Se on tämän koko homman pihvi.
Jos kyseinen kysely oli se pelkkä pienen otannan kokeilu jossa vastaajia oli vain kourallinen ja niiltä kysyttiin puolison vaikutuksesta eikä seksuaalisesta suuntautumisesta edes, niin mielestäni tuossa vaalilähetyksessä mentiin metsään helvetillisellä rytinällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhyy kansan suosikki uutisankkuri jää eläkkeelle yhyy yyyyyy
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rönkä jää historiaan. Harva Ylen toimittaja on ratkaissut presidentin vaalit.
Esittikö Rönkä siis mielestäsi jonkun salassa pidetyn tiedon? Ymmärtääkseni Haaviston homoseksuaalisuus on tiedetty jo ainakin parikymmentä vuotta. Jopa yliopistotutkimusten mukaan sillä oli myös varsin suuri merkitys ihmisten äänestyskäyttäytymiseen. Ei asiaa varmaan olisi mitenkään voinuty maton alle lakaista. Normaalia journalismia.
Normaalia journalismia? Nostaa yhden ehdokkaan seksuaalinen suuntautuminen eli intiimiasiat esiin. Ei vaikuta tasaveroiselta kohtelulta.
Se, että on heteroseksuaali, ei varmaankaan ratkaisevasti vaikuta äänestyskäyttäytymuiseen, mutta homoseksuaalisuudella on (valitettavasti) edelleen varsin suuri vaikutus. Ei se sill
Kummallista että valitetaan siitä että oli äänestäjiä jotka eivät äänestäneet homouden vuoksi. Pitäisi tutkia kuinka paljon oli äänestäjiä, jotka äänestivät juuri siksi kun oli homo? Iso osa nuorista ei ole koskaan edes perehtynyt politiikkaan ja poliitikkojen tekemisiin ja juuri nuoret naiset äänestivät homoa homouden vuoksi. Tiedän lähipiiristä useita joilla ei ole mitään hajua politiikasta mutta homolle meni äänet. Homouden vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rönkä jää historiaan. Harva Ylen toimittaja on ratkaissut presidentin vaalit.
Hyvinhän siinä kävi. Saatiin ehyet arvot omaava henkilö presidentiksi.
Koko tällaista suurta homo-keskustelua ei ollut Haaviston kohdalla oikeastaan enää vuosiin ja miksi olisi ollutkaan. Kaikki ovat tienneet jo iät ja ajat että hänellä on miespuolinen puoliso. Koko asian esiin nostaminen nyt yhtäkkiä oli siis todella outoa. Ja vieläpä juuri toisen kierroksen kynnyksellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko todella nykyaikana ok käsitellä vaaliohjelmassa yhden ehdokkaan intiimiasioita eli seksuaalista suuntautumista kun sillä ei ole työtehtävien hoidon kanssa mitään tekemistä? Sekö tosiaan voidaan mielestänne kuitata sanoilla "tavallista journalismia".
Eletään kuitenkin vuotta 2024 ja tiedämme kaikki syrjintäperusteet mm. "kaikilla ihmisillä on oikeus yhdenvertaiseen kohteluun."
Tuossahan ei kaikilla ollut yhdenvertainen kohtelu kun kenenkään muun henkilökohtaisia asioita ei tuolla tasolla pohdittu.
Mietin tätä siltä kantilta että seksuaalinen suuntautuminen olisi nostettu ihan minkä tahansa muun firman / työtehtävän hakuprosessin aikana samalla tavalla esiin sillä näkökulmalla että se vaikuttaisi jotenkin kampanjointiin, äänestäjiin, työtehtäviin. Veikkaan että sana syrjintä olisi heilahtanut esiin hyvin äkkiä.
Tätä nyt on turha enää jauhaa sinäns
Samaa mieltä. Ei ole korrektia nostaa tällaista esiin yhden kohdalla, koska se rikkoo yhdenvertaisuutta.
Jos johonkin työpaikkaan ei vaikkapa haluta palkata yli 55 -vuotiasta, ei sitä kyllä kannata ääneen sanoa haastattelussa vaan keksiä joku hyvä syy, miksi hakija ei ollut "sopiva". Muuten rikotaan lakia.
Vierailija kirjoitti:
Itse haluaisin tietää mikä se tutkimus oli ja mikä sen tarkka kysymyksen asettelu, mikä tehtiin ENNEN tuota lähetystä. Sen mihin koko asian esiin ottaminen perustui.
No täytyy kyllä sanoa, että ei siihen mitään erityistä tutkimusta tarvitse, että tietää sen asian olevan hyvin monelle merkityksellinen.
Jos sinä tai kuplasi ei ymmärrä sitä, että se vaikuttaa todella monen äänestämiseen, se vain kertoo, että olette ympäröineet itsenne samanmielisillä ihmisillä. Tai jos joku on eriävää mieltä, on mieluummin hiljaa, kun ei halua tulla teilattavaksi.
Itse tunnen ihmisiä, jotka ovat äänestäneet haavistoa ja jättäneet äänestämättä häntä ja suurimpana yksittäisenä tekijänä on ollut tämä asia, jota ei nyt saisi mainita. Lisäksi on sellaisia, joilla se on ollut lopulta äänestyspäätöksen yhtenä ratkaisevana tekijänä, vaikka ei sinänsä suurimmalla painoarvolla ole ollutkaan.
Mutta mullapa onkin tapana kuunnella mitä ihmiset puhuvat ja voin keskustella heidän kanssaan. Voimme olla eri mieltä asioista ja silti säilyä ystävinä. Kannattaisi kokeilla, mutta se ei toimi silloin jos kerrot miten itse olet oikeassa ja toinen väärässä, se vain tukkii suut. Ja ihan vinkkinä, ei myöskään aina kannata keskustella niistä asioista, joista ollaan eri mieltä, mutta ei niitä ole syytä myöskään pyrkiä viimeiseen asti välttämäänkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse haluaisin tietää mikä se tutkimus oli ja mikä sen tarkka kysymyksen asettelu, mikä tehtiin ENNEN tuota lähetystä. Sen mihin koko asian esiin ottaminen perustui.
No täytyy kyllä sanoa, että ei siihen mitään erityistä tutkimusta tarvitse, että tietää sen asian olevan hyvin monelle merkityksellinen.
Jos sinä tai kuplasi ei ymmärrä sitä, että se vaikuttaa todella monen äänestämiseen, se vain kertoo, että olette ympäröineet itsenne samanmielisillä ihmisillä. Tai jos joku on eriävää mieltä, on mieluummin hiljaa, kun ei halua tulla teilattavaksi.
Itse tunnen ihmisiä, jotka ovat äänestäneet haavistoa ja jättäneet äänestämättä häntä ja suurimpana yksittäisenä tekijänä on ollut tämä asia, jota ei nyt saisi mainita. Lisäksi on sellaisia, joilla se on ollut lopulta äänestyspäätöksen yhtenä ratkaisevana tekijänä, vaikk
Noh, sinä et onneksi ja selvästikään ole journalisti. Tuollaisten asioiden käsittelemiselle ja esiin nostamiselle tv:n vaalilähetyksessä pitää olla vankat perusteet ja mietitty näkökulma.
En ymmärrä millä perusteella tuollakaan asialla olisi ratkottu vaaleja suuntaan tai toiseen. Ihan kaikki ovat tienneet haaviston ja hänen miehensä. Ei ole mahdollista, että merkittävä osa asiaa ei olisi tiennyt. Ja vielä mahdottomampaa on, että sellaiset, joille on asialla merkitystä suuntaan tai toiseen, eivät olisi sitä tienneet jo vuosikausia sitten.
Ja täälläkin jotkut ihan vakavissaan kuvittelee, että röngän kysymys olisi vaikuttanut äänestyksen tulokseen.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä millä perusteella tuollakaan asialla olisi ratkottu vaaleja suuntaan tai toiseen. Ihan kaikki ovat tienneet haaviston ja hänen miehensä. Ei ole mahdollista, että merkittävä osa asiaa ei olisi tiennyt. Ja vielä mahdottomampaa on, että sellaiset, joille on asialla merkitystä suuntaan tai toiseen, eivät olisi sitä tienneet jo vuosikausia sitten.
Ja täälläkin jotkut ihan vakavissaan kuvittelee, että röngän kysymys olisi vaikuttanut äänestyksen tulokseen.
Vaikutti tai ei, sitä emme nyt tiedä eikä se ole pointtikaan.
Pointti on että oliko tuo nyt oikeasti hyvää ja asiallista journalismia ja mihin se esiin nosto ylipäätään perustui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehotettu lähtemään?
Mitä se on mukaillut? Muuta kuin tullut vanhaksi.
Otti puheeksi Haaviston homouden vaalien aikana
Ja sekö ei muuten olisi tullut puheeksi? Koskaan, ikinä, missään? Ettäkö koko asiaa ei olisi ollut olemassakaan? Kuulkaa, kyllä se kuhina kävi kuppiloissa ha huoltoasemilla mattiröngästä huolimatta. Älkää nyt hemmetti noin tekopyhiä sentään olko, isot ihmiset.
"Noh, sinä et onneksi ja selvästikään ole journalisti. Tuollaisten asioiden käsittelemiselle ja esiin nostamiselle tv:n vaalilähetyksessä pitää olla vankat perusteet ja mietitty näkökulma."
No enpä tiedä. Journalistien tulee vältellä virtahepoja olohuoneessa. Täysin selvää liki kaikille suomalaisille, että tuo asia on vaikuttanut merkittävään määrään ääniä. Ei siis sen esille ottaminen lähetyksessä, vaan itse asia.
"Samaa mieltä. Ei ole korrektia nostaa tällaista esiin yhden kohdalla, koska se rikkoo yhdenvertaisuutta.
Jos johonkin työpaikkaan ei vaikkapa haluta palkata yli 55 -vuotiasta, ei sitä kyllä kannata ääneen sanoa haastattelussa vaan keksiä joku hyvä syy, miksi hakija ei ollut "sopiva". Muuten rikotaan lakia."
Jos meillä olisi ollut kaksi kärkiehdokasta joista toinen on poikkeuksellisen vanha tai poikkeuksellisen nuori niin ihan täysin varmaa olisi, että lähetyksessä pohdittaisiin, miten tämä ikä vaikuttaa äänestystulokseen.
Mutta jos meillä on homo ja häntä vastassa hetero, niin sitäkö ei voi yhtään pohtia? Siis samalla tavalla kuin ei pohdittaisi sukupuolen vaikutusta, mikäli toisella kierroksella olisi mies ja nainen. Aivan kuten ei pohdittu silloin, kun tarja halosesta lopulta tuli presidentti. Vai olisiko siitä silti keskusteltu?
Jep. Osa äänesti myös siksi, että on homo mutta jostain syystä se ei olekaan ongelma eikä haittaa mitään.