Lue keskustelun säännöt.
Matti Ronkä sanoo jäähyväiset tv-uutisille, siirtyy eläkkeelle
26.02.2024 |
Ylen pitkäaikainen uutisjuontaja Matti Rönkä toivottaa keskiviikkona viimeisen kerran hyvää iltaa uutisista. Eläkkeelle jäätyään hän aikoo rakentaa tonttuoven.
Eläkkeelle siirtyminen ei ole aivan tuskatonta sekään. Matti Rönkä sanoo suoraan ja kiertelemättä:
Vanheneminen on perseestä.
Kommentit (255)
Jos tulee kadulla vastaan niin on ihan pakko oikaista sen kaulusta... 🙈
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka ylioppilas edes hakee presidentin virkaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rönkä jää historiaan. Harva Ylen toimittaja on ratkaissut presidentin vaalit.
Esittikö Rönkä siis mielestäsi jonkun salassa pidetyn tiedon? Ymmärtääkseni Haaviston homoseksuaalisuus on tiedetty jo ainakin parikymmentä vuotta. Jopa yliopistotutkimusten mukaan sillä oli myös varsin suuri merkitys ihmisten äänestyskäyttäytymiseen. Ei asiaa varmaan olisi mitenkään voinuty maton alle lakaista. Normaalia journalismia.
Normaalia journalismia? Nostaa yhden ehdokkaan seksuaalinen suuntautuminen eli intiimiasiat esiin. Ei vaikuta tasaveroiselta kohtelulta.
Höpsis. Se nyt oli asia, joka vaikuttaa ja vaikutti ihmisten äänestyskäyttäytymiseen.
Voisi ajatella että edustettu yritys on sukupuolineutraali, syrjimätön, objektiivinen, yhteinen koko kansan laitos. Oliko sitten yhden henkilön taittovirhe, pahasti näyttää.
virheet maksavat, mönkä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyjille. En muista sanatarkasti, mutta tjotenkin varovaksen pehmeästi kysyi suunnilleen seuraavasti.
Hän sanoi jollekin haastateltavalle, että mahtaako ehdokkaan seksuaalinen suuntaus vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen.
Ei sanonut kuin "sukupuolinen suuntautuminen"
Ei PH homous ole koskaan ollut salaisuus, onhan hän ollut naimisissa yli 20 vuotta miehen kanssa. Mutta miksi ylipäätään ottaa asiaa puheeksi, eihän Stubbinkaan sukupuolista suuntautumista naisiin ja myös miehiin otettu millään tavalla puheeksi. Miksi asia pitää OTTAA PUHEEKSI, mitä se vaikuttaa työhön - ei sellaista asiaa saa muissakaan työhaastatteluissa kysyä, se on Suomessa laitonta.
Kuuntelin just viime viikolla lentokoneessa kun kaksi 70 v. miestä puhuivat käytävän toisella puolella, miten muka PH olisi voitu ylipäätään valita presidentiksi
Ihmettelet miksi asia piti ottaa puheeksi?
Jos spekuloidaan äänestyksen tulosta ja siihen vaikuttavia asioita, niin kyllä se haaviston homous edelleenkin on ollut merkittävä asia suuntaan ja toiseen. Siksi asia piti ottaa puheeksi. Ei sillä, mitä äänestäjä äänestää, ole ennenkään ollu mitään merkitystä työn suorittamiseen. Toki sen puoleen, pääseekö työhön, mutta ei vaalispekulaatiossa keskitytty siihen, miten haavisto hoitaa työnsä, vaan siihen, miten hän saa ääniä.
Ja sen jälkeen kyselyt osoittivat, että asialla todella oli merkitystä. Sinä siis olet väärässä ja rönkä oikeassa.
Onko tämä sitä perinteistä vihervasemmiston väärinymmärtämistä, vai miksi ihan täysin selvää asiaa kysellään ja ihmetellään asian vierestä?
Miksi äänimääriä spekuloidessa ei niihin vaikuttavista asioista olisi saanut puhua? Tätä mä en edelleenkään ymmärrä. Ei se, että mun tai sun omasta mielestä joku asia ei saa vaikuttaa, silti poista sitä, että se vaikuttaa jos se kerta vaikuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä Rönkä! 👍 Pelastit Suomen. Hyviä eläkepäiviä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rönkä jää historiaan. Harva Ylen toimittaja on ratkaissut presidentin vaalit.
Esittikö Rönkä siis mielestäsi jonkun salassa pidetyn tiedon? Ymmärtääkseni Haaviston homoseksuaalisuus on tiedetty jo ainakin parikymmentä vuotta. Jopa yliopistotutkimusten mukaan sillä oli myös varsin suuri merkitys ihmisten äänestyskäyttäytymiseen. Ei asiaa varmaan olisi mitenkään voinuty maton alle lakaista. Normaalia journalismia.
Normaalia journalismia? Nostaa yhden ehdokkaan seksuaalinen suuntautuminen eli intiimiasiat esiin. Ei vaikuta tasaveroiselta kohtelulta.
Höpsis. Se nyt oli asia, joka vaikuttaa ja vaikutti ihmisten äänestyskäyttäytymiseen.
Ja lisäksi se "intiimi" asia olisi ollut esillä joka ikinen itsenäisyyspäivä. Ei ihme, että suomalaiset sanoivat ei kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Cmon nyt. Rönkä on 64v eli ihan eläkeiässä. Todennäköisesti oli vain sattumaa.
Näin on. Rönkä alin eläkeikä 64 v 3 kk. On jo normaalissa eläkeiässä. Kertyneet vuosilomatkin.
Saatetaanhan hänelle tarjota tai onko jo tarjottukin jotain muuta mielenkiintoista jobia?
Hän alkaa kirjoittaa kirjaa ja saa ottaa viskiä ja viiniä ja nukkua. Ja rakentaa sen tonttuoven.
Vierailija kirjoitti: Kuinka ylioppilas edes hakee presidentin virkaa?
No entäs Kremlin mannekiini doping-Turtiainen, jonka presidentiksi yrittäminen katkesi kuin kanan lento.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulle oli ihan yksi lysti ovatko Stubb tai Haavisto homoja tai ei. Ei vaikuta äänestämiseeni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rönkä jää historiaan. Harva Ylen toimittaja on ratkaissut presidentin vaalit.
Esittikö Rönkä siis mielestäsi jonkun salassa pidetyn tiedon? Ymmärtääkseni Haaviston homoseksuaalisuus on tiedetty jo ainakin parikymmentä vuotta. Jopa yliopistotutkimusten mukaan sillä oli myös varsin suuri merkitys ihmisten äänestyskäyttäytymiseen. Ei asiaa varmaan olisi mitenkään voinuty maton alle lakaista. Normaalia journalismia.
Normaalia journalismia? Nostaa yhden ehdokkaan seksuaalinen suuntautuminen eli intiimiasiat esiin. Ei vaikuta tasaveroiselta kohtelulta.
Höpsis. Se nyt oli asia, joka vaikuttaa ja vaikutti ihmisten äänestys
Sen itsenäisyyspäivän kättelyn voisi jo unohtaa. Mitä järkeä on seurata tuntitolkulla Hyvää itsenäisyyspäivää -kättelyä. Toivottavasti Stubb ottaa rohkean askeleen ja luopuu tästä tavasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko todella nykyaikana ok käsitellä vaaliohjelmassa yhden ehdokkaan intiimiasioita eli seksuaalista suuntautumista kun sillä ei ole työtehtävien hoidon kanssa mitään tekemistä? Sekö tosiaan voidaan mielestänne kuitata sanoilla "tavallista journalismia".
Eletään kuitenkin vuotta 2024 ja tiedämme kaikki syrjintäperusteet mm. "kaikilla ihmisillä on oikeus yhdenvertaiseen kohteluun."
Tuossahan ei kaikilla ollut yhdenvertainen kohtelu kun kenenkään muun henkilökohtaisia asioita ei tuolla tasolla pohdittu.
Mietin tätä siltä kantilta että seksuaalinen suuntautuminen olisi nostettu ihan minkä tahansa muun firman / työtehtävän hakuprosessin aikana samalla tavalla esiin sillä näkökulmalla että se vaikuttaisi jotenkin kampanjointiin, äänestäjiin, työtehtäviin. Veikkaan että sana syrjintä olisi heilahtanut esiin hyvin äkkiä.
Tätä nyt on turha enää jauhaa sinänsä, enkä tiedä miksi hän jää nyt yhtäkkiä ilmoitettuna eläkkeelle, mutta minusta tuo vaalilähetys ei mennyt oikein.
Myös Haaviston on esittänyt epäilyjä, että Ylen toiminta vaikutti äänestyskäyttäytymiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos spekuloidaan äänestyksen tulosta ja siihen vaikuttavia asioita, niin kyllä se haaviston homous edelleenkin on ollut merkittävä asia suuntaan ja toiseen. Siksi asia piti ottaa puheeksi. Ei sillä, mitä äänestäjä äänestää, ole ennenkään ollu mitään merkitystä työn suorittamiseen. Toki sen puoleen, pääseekö työhön, mutta ei vaalispekulaatiossa keskitytty siihen, miten haavisto hoitaa työnsä, vaan siihen, miten hän saa ääniä.
Ja sen jälkeen kyselyt osoittivat, että asialla todella oli merkitystä. Sinä siis olet väärässä ja rönkä oikeassa.
Onko tämä sitä perinteistä vihervasemmiston väärinymmärtämistä, vai miksi ihan täysin selvää asiaa kysellään ja ihmetellään asian vierestä?
Miksi äänimääriä spekuloidessa ei niihin vaikuttavista asioista olisi saanut puhua? Tätä mä en edelleenkään ymmärrä. Ei se, että mun tai sun omasta mielestä joku asia ei saa vaikuttaa, silti poista sitä, että se vaikuttaa jos se kerta vaikuttaa.
(lainaus)
***
SEN JÄLKEEN? Siis sen lähetyksen JÄLKEEN kun asia nostettiin tv-lähetyksessä esiin?
Itse haluaisin tietää mikä se tutkimus oli ja mikä sen tarkka kysymyksen asettelu, mikä tehtiin ENNEN tuota lähetystä. Sen mihin koko asian esiin ottaminen perustui.
Mikä oli sen otanta eli todellinen vastaajamäärä ja mihin kysymykseen vastaajat ylipäätään vastasivat. Puhuttiinko siinä seksuaalisesta suuntautumisesta ylipäätään yhtään mitään vai kysyttiinkö vain "vaikuttaako puoliso?" Ne ovat kaksi täysin eri asiaa.
Niin kauan kun tähän ei tule selkeää vastausta ja vain yhden ehdokkaan asioita nostettiin esiin, tämä ei mene minulle läpi hyvänä journalismina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehotettu lähtemään?
Oletko tarkistanut Röngän syntymävuoden? Tulisiko ihan eläkeikä täyteen. Kaikkeen ei liity salaliittoteorioita vaikka tietty kansanosa meilläkin näin ajattelee.
9.9.1959 eli normaali eläkkeelle siirtyminen.
Hänellä oli jo tässä hommassa kaikki nähty, tehty ja koettu.
Olisiko sovittu työ helmikuussa tehty. Sitten ei enää yllättäen tarvittukaan. Niin siinä,käy vaikkei halunnut, nyt tukittiin.
aiemmin kertoi jatkavansa pidempään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehotettu lähtemään?
Oletko tarkistanut Röngän syntymävuoden? Tulisiko ihan eläkeikä täyteen. Kaikkeen ei liity salaliittoteorioita vaikka tietty kansanosa meilläkin näin ajattelee.
9.9.1959 eli normaali eläkkeelle siirtyminen.
Hänellä oli jo tässä hommassa kaikki nähty, tehty ja koettu.
Normaali ja normaali. On itse kertonut alkuvuodesta haastattelussa ettei vielä ole eläkkeen aika, ja suunnittelevansa jatkavansa työelämässä 65 vuotiaaksi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi voi sentään, kun ottaa vihervasemmistossa koville
Jos persut niin kovasti halusivat Stubbin, mikseivät äänestäneet häntä heti jo ensimmäisellä kierroksella? Olisi päässyt pressaksi ilman toista äänestystä. Kun mitään mahdollisuutta persujen omalla ehdokkaalla ei kuitenkaan ollut.
Snadi pakkomielle sulla on persuista. FYI, kaikki sun kanssa eri mieltä olevat ei ole persuja ja keskustalaisethan Stubbista presidentin teki ainakin siis jos luotamme keskustalaisten omiin puheisiin vaikka keskusta pettääkin aina..
Likaisen työn tekijä palkittiinkin avainten poistolla. Yhyy
Normaalia journalismia? Nostaa yhden ehdokkaan seksuaalinen suuntautuminen eli intiimiasiat esiin. Ei vaikuta tasaveroiselta kohtelulta.