Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kanadassa lakialoite: Raamatun siteeraaminen ja uskontoon perustuvan mielipiteen sanominen määritellään vihapuheeksi
24.02.2024 |
Seurauksena voi olla jopa vankeusrangaistus. Vihdoinkin! Toivottavasti sama saataisiin muihinkin länsimaihin.
Kommentit (487)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritin lukea ketjua, mutta en jaksanut. Oma vakaumukseni on että raamattua tai mitään muutakaan kirjaa/tekstiä ei saa käyttää lyömäaseena ihmisiä kohtaan. On ihmisoikeusloukkaus käyttää sitä toisten ihmisten alistamiseen. Kaikki saavat elää tavallaan, kunhan eivät käytä väkivaltaa missään muodossa, se olisi selkeä rikos. Räsäs-keissi oli hirveätä katsottavaa. Raamattu pöydällä, kun toisia ihmisiä tuomitaan heidän elämäntavastaan tai poikkeamistaan valtavirrasta. Tuli tunne että tuollaiselle uskovaisten oikeassa olemisen harhalle ei ilmeisesti voida mitään meidänkään yhteiskunnassamme, kun tämä raamatulla-päähän-lyöjä voitti.
Olet harhautunut, Räsänen ei mitään voittanut, vaan Jumala
Jumala ei ole maallisen tuomioistuimen tuomittavissa. Oikeudenkäynnissä ei ole muutenkaan koskaan voittajia, vain häviäjiä.
Räsänen käyttää väärin Jumalan nimeä, jota ei tunne, kuten suuri osa ihmisistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en tule koskaan kieltämään tai peittämään uskoni, ja Raamattu on Jumalan Sana.
Vaikka sitten kohtaisin vankilatuomion tai jopa kuoleman!
T. uskova
Antakoon Jumala meille kaikille Herran uskoville voimaa pysyä uskollisina.
Odottelen koska meiltä aletaan katkoa päitä, raamattu ennustaa tämän. En vain ole varma, sodinko vastaan.
Raamattu ei kylläkään ennusta yhtään mitään. Ennustus on aikaan sidottu, spesifinen ja falsifioitavissa. Yksikään raamatun ns. ennustus ei näitä tunnusmerkkejä täytä.
"Mitä öhkii hän? Kukaan ei ole ateisti, koska jo käsite itsessään kumoa itsensä."
Mitä vıttua nyt taas? Jokainen, joka ei ole teisti on ateisti.
Vierailija kirjoitti:
Yritin lukea ketjua, mutta en jaksanut. Oma vakaumukseni on että raamattua tai mitään muutakaan kirjaa/tekstiä ei saa käyttää lyömäaseena ihmisiä kohtaan. On ihmisoikeusloukkaus käyttää sitä toisten ihmisten alistamiseen. Kaikki saavat elää tavallaan, kunhan eivät käytä väkivaltaa missään muodossa, se olisi selkeä rikos. Räsäs-keissi oli hirveätä katsottavaa. Raamattu pöydällä, kun toisia ihmisiä tuomitaan heidän elämäntavastaan tai poikkeamistaan valtavirrasta. Tuli tunne että tuollaiselle uskovaisten oikeassa olemisen harhalle ei ilmeisesti voida mitään meidänkään yhteiskunnassamme, kun tämä raamatulla-päähän-lyöjä voitti.
Ja sinunkaltaistesi ihmisoikeus on sitten laittaa Päivi Räsäset vankilaan ihmisoikeusrikkomuksista intersektionaalisen marxilaisen postmodernin feminismin oikeutuksella. Mites näiden tuhansien Räsästen ihmisoikeudet?
Vierailija kirjoitti:
"Mitä öhkii hän? Kukaan ei ole ateisti, koska jo käsite itsessään kumoa itsensä."
Mitä vıttua nyt taas? Jokainen, joka ei ole teisti on ateisti.
Minäpä kerron mitä. Ateisti kieltää jumalan. Eli siis hän uskoo, että hänen kieltämisellään on kohde. Ja tuo kohde on jumala, eikö niin?
Sitä tarkoitin, kun sanoin että käsite kumoaa itsensä.
Mikä olisi parempi termi sitten? Onko termi 'jumalaton' enemmän paikkansapitävä, kun siinä tulisi esiin se jumalan olemattomuus?
Itse kutsun itseäni joskus jumalattomaksi, koska enhän mitenkään voi tietää onko sitä vai eikö ole. En voi edes sanoa että onko todennäköistä että on. Tai että ei ole. Sen takia 'Let it be' on melko hyväkin elämänohje tähän kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritin lukea ketjua, mutta en jaksanut. Oma vakaumukseni on että raamattua tai mitään muutakaan kirjaa/tekstiä ei saa käyttää lyömäaseena ihmisiä kohtaan. On ihmisoikeusloukkaus käyttää sitä toisten ihmisten alistamiseen. Kaikki saavat elää tavallaan, kunhan eivät käytä väkivaltaa missään muodossa, se olisi selkeä rikos. Räsäs-keissi oli hirveätä katsottavaa. Raamattu pöydällä, kun toisia ihmisiä tuomitaan heidän elämäntavastaan tai poikkeamistaan valtavirrasta. Tuli tunne että tuollaiselle uskovaisten oikeassa olemisen harhalle ei ilmeisesti voida mitään meidänkään yhteiskunnassamme, kun tämä raamatulla-päähän-lyöjä voitti.
Ja sinunkaltaistesi ihmisoikeus on sitten laittaa Päivi Räsäset vankilaan ihmisoikeusrikkomuksista intersektionaalisen marxilaisen postmodernin feminismin oikeutuksella. Mites näiden tuhansien Räsästen ihmisoikeudet?
No minun hermoillani ei laitettaisi lehmääkään vankilaan, saati heitä joita humanismi ei ole vielä puhutellut varteenotettavana vaihtoehtona. Let it be. Kukaan meistä ei ole toista kummempi.
Mutta oli se karseaa katseltavaa, sen vain sanon uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä öhkii hän? Kukaan ei ole ateisti, koska jo käsite itsessään kumoa itsensä."
Mitä vıttua nyt taas? Jokainen, joka ei ole teisti on ateisti.
Minäpä kerron mitä. Ateisti kieltää jumalan.
No ei. Teisti on henkilö joka uskoo henkilökohtaiseen jumalaan. Ateisti on henkilö, joka ei ole teisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kukaan ei ole ateisti, koska jo käsite itsessään kumoa itsensä"
Ei kumoa jos et sitten ole ymmärtänyt sitä jotenkin väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritin lukea ketjua, mutta en jaksanut. Oma vakaumukseni on että raamattua tai mitään muutakaan kirjaa/tekstiä ei saa käyttää lyömäaseena ihmisiä kohtaan. On ihmisoikeusloukkaus käyttää sitä toisten ihmisten alistamiseen. Kaikki saavat elää tavallaan, kunhan eivät käytä väkivaltaa missään muodossa, se olisi selkeä rikos. Räsäs-keissi oli hirveätä katsottavaa. Raamattu pöydällä, kun toisia ihmisiä tuomitaan heidän elämäntavastaan tai poikkeamistaan valtavirrasta. Tuli tunne että tuollaiselle uskovaisten oikeassa olemisen harhalle ei ilmeisesti voida mitään meidänkään yhteiskunnassamme, kun tämä raamatulla-päähän-lyöjä voitti.
Ja sinunkaltaistesi ihmisoikeus on sitten laittaa Päivi Räsäset vankilaan ihmisoikeusrikkomuksista intersektionaalisen marxilaisen postmodernin feminismin oikeutuksella. Mites näiden tuhansien Räsästen ihmisoikeudet?&
Niimpäniin, räsänen kun ei itse näytä tajuavan mitä tekee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
". Ateisti kieltää jumalan. Eli siis hän uskoo, että hänen kieltämisellään on kohde. Ja tuo kohde on jumala, eikö niin?"
No ei ole. Ei ateistin määritelmä ole että hän kieltää jumalan.
"Minäpä kerron mitä. Ateisti kieltää jumalan. Eli siis hän uskoo, että hänen kieltämisellään on kohde. Ja tuo kohde on jumala, eikö niin?"
Jos sinä kiellät tonttujen, maahisten tai lohikäärmeiden olemassaolon niin se ei tee niistä jotain ihme kohdetta joka sitten mystisesti olisikin jollain tavalla olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritin lukea ketjua, mutta en jaksanut. Oma vakaumukseni on että raamattua tai mitään muutakaan kirjaa/tekstiä ei saa käyttää lyömäaseena ihmisiä kohtaan. On ihmisoikeusloukkaus käyttää sitä toisten ihmisten alistamiseen. Kaikki saavat elää tavallaan, kunhan eivät käytä väkivaltaa missään muodossa, se olisi selkeä rikos. Räsäs-keissi oli hirveätä katsottavaa. Raamattu pöydällä, kun toisia ihmisiä tuomitaan heidän elämäntavastaan tai poikkeamistaan valtavirrasta. Tuli tunne että tuollaiselle uskovaisten oikeassa olemisen harhalle ei ilmeisesti voida mitään meidänkään yhteiskunnassamme, kun tämä raamatulla-päähän-lyöjä voitti.
Olet harhautunut, Räsänen ei mitään voittanut, vaan Jumala
Jumala ei ole maallisen tuomioistuimen tuomittavissa. Oikeudenkäynnissä ei ole muutenkaan koskaan voittajia, vain häviäjiä.
Räsänen voitti. Myönnetään nyt edes tosiasiat.
Vierailija kirjoitti:
". Ateisti kieltää jumalan. Eli siis hän uskoo, että hänen kieltämisellään on kohde. Ja tuo kohde on jumala, eikö niin?"
No ei ole. Ei ateistin määritelmä ole että hän kieltää jumalan.
Okay. Termi 'jumalankieltäjä' - joka on ollut suomen kielen vastine termille 'ateisti' - on kai sitten lipsahtanut aikoinaan vähän sivuun alkuperäisen termin merkityksestä. Ei se minua haittaa, erehdyksiä aina sattuu kielitieteilijöillekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Minäpä kerron mitä. Ateisti kieltää jumalan. Eli siis hän uskoo, että hänen kieltämisellään on kohde. Ja tuo kohde on jumala, eikö niin?"
Jos sinä kiellät tonttujen, maahisten tai lohikäärmeiden olemassaolon niin se ei tee niistä jotain ihme kohdetta joka sitten mystisesti olisikin jollain tavalla olemassa.
Tonttuja on kyllä aina ollut ja tulee aina olemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
". Ateisti kieltää jumalan. Eli siis hän uskoo, että hänen kieltämisellään on kohde. Ja tuo kohde on jumala, eikö niin?"
No ei ole. Ei ateistin määritelmä ole että hän kieltää jumalan.
Okay. Termi 'jumalankieltäjä' - joka on ollut suomen kielen vastine termille 'ateisti' - on kai sitten lipsahtanut aikoinaan vähän sivuun alkuperäisen termin merkityksestä. Ei se minua haittaa, erehdyksiä aina sattuu kielitieteilijöillekin.
Se ei ole lipsahtanut sivuun edes ihan vähän vaan ihan täysin. Eikä sitä termiä ole mikään kielitieteilijä keksinyt vaan lienee ihan uskonnollisten tahojen lanseeraama sana.
On se kumma, kun nämä jotka haluavat Raamatun siteeraamisen lainvastaiseksi teoksi, rikosseuraamuksineen, huutavat samaan aikaan täälläkin, että Raamattu on satukirja, Jumala satuolento, helvettiä ei ole olemassakaan jne., niin sitten Raamatun opetuksista puhuminen olisi jokin rikos. Huomasitteko tyhmät edes tätä ristiriitaa? Aivan sama kuin siteeraisin jotain vanhoja satukirjoja, joissa tapahtuu ties mitä hiukset pystyyn nostattavaa, niin siitä tuomittaisiin rikokseen. Jotenkin näillä ateistivouhkaajilla ym menee kokoajan puurot ja vellit sekaisin oikein kunnolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minäpä kerron mitä. Ateisti kieltää jumalan. Eli siis hän uskoo, että hänen kieltämisellään on kohde. Ja tuo kohde on jumala, eikö niin?"
Jos sinä kiellät tonttujen, maahisten tai lohikäärmeiden olemassaolon niin se ei tee niistä jotain ihme kohdetta joka sitten mystisesti olisikin jollain tavalla olemassa.
Tonttuja on kyllä aina ollut ja tulee aina olemaan.
No jotkut niihinkin uskovat.
"On se kumma, kun nämä jotka haluavat Raamatun siteeraamisen lainvastaiseksi teoksi, rikosseuraamuksineen, huutavat samaan aikaan täälläkin, että Raamattu on satukirja, Jumala satuolento, helvettiä ei ole olemassakaan jne., niin sitten Raamatun opetuksista puhuminen olisi jokin rikos. Huomasitteko tyhmät edes tätä ristiriitaa? "
No minusta nimenomaan tuossa ei ole ristiriitaa. Satukirjan mukaan opettaminen ja lakien perustelu sadulla on kyllä erityisen typerää ja myös vaarallista.
Vierailija kirjoitti:
Kielletään Raamattu, Koraani ja muut ns. pyhät kirjat kokonaan ja keskitytään tieteeseen.
No, Ranskassahan tuli juuri laki, että koronarokotteiden epäilystä ja viranomaisten koronatoimien vastustamisesta voi saada vankeustuomion.
Alue: Aihe vapaa
Mitä öhkii hän? Kukaan ei ole ateisti, koska jo käsite itsessään kumoa itsensä. Agnostikkoja sen sijaan on paljon, uskovaistenkin joukossa. Yllättäen he ovatkin paljon maltillisempia jumalan selän takaa puhumisessaan, jotkut jopa eivät harrasta sellaista lainkaan. Voisiko joku ihan yyyyyyyberviisas sanoa, miksi me kaikki emme vain eläisi omaa elämäämme, toisia loukkaamatta, itseämme kuin myös muita kunnioittaen edes himpun verran. Ei se pahaa tekisi meille kenellekään, jos vain antaisimme olla. Let it be, sanoi...ei jumala, vaan Piiklesit.